Uznesenie – Ostatné – Iné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203484
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8324203484.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a
členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci navrhovateľa E.. O. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX J. proti odporkyni A. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XX, XXX XX U., o návrhu na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné č. k. 8Pc/68/2024 - 11 zo dňa 09.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.12.2024 domáhal povolenia obnovy
konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21Pc/8/2022.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie rozhodol vo veci uznesením č. k. 8Pc/68/2024 - 11
zo dňa 09.04.2025 tak, že:
Návrh na obnovu konania odmieta.

III. Obsah odvolania navrhovateľa

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie navrhovateľ s tým, že v zmysle ustanovenia
§ 365 ods. 1 písm. b), h) odôvodňuje nasledovne z dôvodu nesprávnej interpretácie a procesného
pochybenia, ktoré bolo popísané v odôvodnení uznesenia v bode 15. a z dôvodu ustanovenia § 397 a
nasledujúcich CSP podal žalobu na obnovu konania a o tejto nebolo doposiaľ rozhodnuté, pričom na

miestne a vecne príslušnom súde nepodával žiadny návrh, o ktorom bolo uznesením 8 Pc/68/2024 zo
dňa 09.04.2025 rozhodnuté, a preto žiada, aby vo veci rozhodol nadriadený súd. V žalobe odoslanej
poštovým úradom 27.12.2024 uviedol, že dňa 20.09.2024 prevzal upovedomenie o začatí exekúcie
z Exekútorského úradu D. S. Q., nie že sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.
zn. 21Pc/8/2022. Podľa odvolateľa obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý
má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia súdu. Obnova konania

smeruje voči rozhodnutiu súdu, s ktorým sa strana konania mohla oboznámiť, s jej obsahovou časťou a
odôvodnením tak, aby mohli by kvalifikovane splnené zákonné dôvody na obnovu konania. Právoplatnýrozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, pričom jediným rozhodnutím súdu
je rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 21Pc/8/2022, nie Upovedomenie o začatí exekúcie
vydané Exekútorským úradom D.. S. Q. podľa odvolateľa nie je právna listina meritórneho rozhodnutia

súdneho konania sp. zn. 21Pc/8/2022, ktorým môže byť iba predmetný rozsudok, ktorý nebol súčasťou
Upovedomenia o začatí exekučného konania. Podľa odvolateľa Upovedomenie o začatí exekúcie je
dokument, ktorým exekútor upovedomuje povinného, že má exekúciu. Odvolateľ tvrdí, že jeho prílohou
nie je rozsudok okresného súdu. Podľa neho opravné prostriedky v zmysle CSP smerujú voči súdnemu
konaniu a jeho rozhodnutiu, ktorým je rozsudok alebo uznesenie súdu, nie iná právna listina vydaná

napr. v zmysle Exekučného poriadku. Ďalej poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok nadobudol
účinnosť 01.07.2016 a že podľa § 397 Civilného sporového poriadku proti právoplatnému rozsudku je
prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú splnené podmienky pod písm. a), b), c), d), e), f). Dôvodom
obnovy konania môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdu. Odvolateľ
v závere odvolania poukazuje na to, že až po víkende po 20.09.2024 vlastnou iniciatívou a vďaka
nezištnej odbornej pomoci pracovníčky Informačného centra Okresného súdu v Banskej Bystrici dňa

24.09.2024 sa dopracoval k rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 21Pc/8/2022 ako listine, ktorá
tvorila predmet začatia exekučného konania a zároveň sa oboznámil so súdnym konaním a obsahovou
časťou s odôvodnením predmetného rozsudku tak, ako uviedol vo svojom prvotnom podaní. Podľa
odvolateľa subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je trojmesačná a začiatok plynie od času, keď sa
ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Podľa

neho subjektívna lehota od času, kedy sa ako účastník oboznámil s celým predmetom súdneho konania
a rozsudkom, voči ktorému mohol uplatniť inštitúciu oprávneným prostriedkov, plynula dňom 24.12.2024,
ktorýboldňompracovnéhopokojaanajbližšímprvýmpracovnýmdňomplynutímtejtosubjektívnejlehoty
bol 27.12.2024, t. j. piatok, kedy odoslal svoj návrh prostredníctvom poštového úradu a tento dátum je
deklarovaný aj na obálke. Okresný súd Humenné prevzal návrh dňa 30.12.2024 v čase o 9.45 hodine.

Navrhol rozhodnúť, že súd povoľuje obnovu konania vedeného na Okresnom súde v Humennom pod
sp. zn. 21Pc/8/2022 IČ súdneho spisu 8322200722 a zároveň v zmysle § 412 ods. 1 CSP odkladá
vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 21Pc/8/2022 ešte pred rozhodnutím o
žalobe na obnovu konania, nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

4. Krajský súd v Prešove (ďalej ako odvolací súd) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP), preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v paragrafe 62 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil,
že odvolanie odvolateľa nie je dôvodné, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

5. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
ako aj odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľa predostrené v odvolacom
konaní bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ mal za dôvodné
vyhovieť návrhu na obnovu konania navrhovateľa tak, ako je uvedené v podanom návrhu - „Žalobe na
obnovu konania zo dňa 23.12.2024“ doručenú súdu prvej inštancie 30.12.2024.

6. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd skúmal dôvody splnenia
podanej žaloby na obnovu konania sp. zn. 21Pc/8/2022 vedeného na Okresnom súde Humenné.

7. Odvolací súd sa zaoberal vecou z hľadiska príslušných zákonných ustanovení, skutkových okolností

uvedených v podanej žalobe, ako aj odvolacích námietok navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutočnosti odôvodňujúce potrebu
obnovy konania, na ktoré poukázal navrhovateľ v podanej žalobe doručenej súdu prvej inštancie
30.12.2024.

8. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o odmietnutí návrhu na obnovu konania,
ako aj dôvodmi, ktoré súd prvej inštancie v predmetnom napadnutom rozhodnutí uviedol. S poukazom
na obsah ustanovenia § 397 Civilného sporového poriadku proti právoplatnému rozsudku je prípustnážaloba na obnovu konania, ak je splnený niektorý z dôvodov uvedených v odseku a) až f) citovaného
ustanovenia.
Podľa § 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo

zrušenie možno dosiahnuť inak. Žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané podľa ustanovenia § 400 CSP. Predmetná žaloba na obnovu konania sa podáva v
lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania mohol dozvedieť o dôvode
obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote
troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. V zmysle príslušného ustanovenia § 403 ods. 1, 2 CSP

uvedenú lehotu je potrebné dodržať.

9. V zmysle príslušného ustanovenia § 121 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, lehota podľa tohto zákona môže
byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa
nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty, pričom lehoty určené podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď

nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň.

10. Súd prvej inštancie správne uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, že navrhovateľ podal dňa

27.12.2024 poštovému podniku návrh na obnovu konania vo veci Okresného súdu Humenné sp.
zn. 21Pc/8/2022. Odvolací súd poukazuje takisto ako súd prvej inštancie, že rozsudok bol vydaný
14.06.2024, nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2024 a navrhovateľ v návrhu na obnovu konania
uviedol, že o tomto rozsudku sa dozvedel dňa 20.09.2024, a teda subjektívna trojmesačná lehota
na podanie návrhu na obnovu konania mu začala plynúť dňa 21.09.2024 a koniec lehoty bola dňom

21.12.2024. Keďže uvedený deň pripadol na sobotu, v zmysle ustanovenia § 121 ods. 4 CSP, ktorý bol
citovaný odvolacím súdom vyššie, bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j.
23.12.2024. Z uvedeného vyplýva bezpochyby ten za záver, že subjektívna lehota na podanie návrhu
na obnovu konania v danom prípade nebola dodržaná, a preto súd prvej inštancie správne návrh na
obnovu konania odmietol v súlade s citovaným ustanovením § 413 CSP, pričom dôvodom odmietnutia

je neskoro podaný návrh.

11. Odvolací súd s poukazom na skutočnosti, ktoré boli súdom prvej inštancie bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, prihliadnuc na zistenia vyplývajúce z obsahu súdneho spisu, potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne a zákonné v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP

v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

12. Pokiaľ navrhovateľ nie je stotožnený s rozhodnutím Okresného súdu Humenné v konaní
21Pc/8/2022, má právo podať návrh na zapretie otcovstva.

13. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).