Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125010605
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125010605.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. júna 2025, v
trestnej veci proti odsúdenému A. B., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o
sťažnosti prokurátora okresnej prokuratúry proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 14.03.2025
sp.zn. 8PP/9/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením mestský súd podľa § 415 ods. 1 Tr.por., § 66 ods. 1 písm. a) Tr.zák.
podmienečne prepustil odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 26T 25/2021 zo dňa 31.05.2021,
právoplatným dňa 30.7.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice, sp.zn. 6To 86/2023 zo dňa

19.09.2023 a rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T 23/2023 zo dňa 6.7.2023, právoplatným
dňa 19.09.2023.

Podľa § 68 ods. 1 Tr.zák.na nevykonaný zvyšok trestu súd určil skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr.zák. uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr.zák. uložil povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr.zák. uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry,

ktorú písomne odôvodnil.

Vpísomnýchdôvodochsťažnostiuviedol,žeMestskýsúdKošicesvojerozhodnutievpodstatezdôvodnil
tým, že u odsúdeného sú splnené formálne i materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie z
výkonov zrátaných oboch trestov a je dôvodné očakávať, že ďalší výkon trestu u odsúdeného už nie je
potrebný, výkon trestu u neho splnil účel, a preto jeho žiadosti vyhovel a to s prihliadnutím na prísľub

zamestnania v spoločnosti D. E. B. a čestné prehlásenie rodičov, že mu budú finančne pomáhať.

Pokiaľ ide o dĺžku nevykonaného trestu, ktorá ostávala do konca výkonu, mu stanovil primeranú
skúšobnú dobu aj s probačným dohľadom a uložil mu primerané povinnosti a obmedzenia. Súd má v
podstate za to, že odsúdený disponuje potrebnou mierou zodpovednosti a má vytvorené dostatočné
zábrany, aby sa dokázal vyvarovať ďalšiemu porušovaniu zákona. V čase rozhodovania odsúdený

vykonal takmer celý uložený trest, a tak je odôvodnené predpokladať, že prevýchovný účel trestu bol
dosiahnutý a prognóza vedenia riadneho života do budúcna sa javí byť priaznivá.S predmetným uznesením mestského súdu nesúhlasí a má za to, že u odsúdeného A. B. nie sú splnené
podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, a to vzhľadom na hodnotenie

ÚVTOS Košice - Šaca, ale aj povahu a závažnosť trestného činu, za ktorý si odsúdený odpykáva trest
odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov a najmä na tú okolnosť, že má nastúpiť na výkon ďalšieho trestu.

Odsúdený plnením svojich povinností a svojim správaním počas doterajšieho výkonu trestu dostatočne
nepreukázal, že v prípade jeho osoby je odpykanie si zákonom stanovenej doby postačujúce a účel

trestu bol v jeho prípade dosiahnutý aj kratším výkonom trestu odňatia slobody a to aj napriek tomu, že
bol jedenkrát disciplinárne odmenený (dňa 28.02.2025) a disciplinárny trest mu bol zrejme zahladený.
U odsúdeného totižto nie je možné konštatovať, že po celú dobu plnil stanovené podmienky a program
zaobchádzania. Svedčí o tom spomínaný disciplinárny trest počas pracovného zaradenia na pracovisku
v jeho správaní zo dňa 22.02.2016 a zo dňa 17.06.2019, ktoré konštatoval ústav vo svojom hodnotení.

Preto má za to, že u odsúdeného v danom prípade nie sú splnené materiálne podmienky pre
podmienečné prepustenie z výkonu trestu tak, ako to vyžaduje ust. § 66 ods. 1 Tr.zák., v zmysle
ktorého súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu
plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život.

Z hodnotenia ÚVTOS Košice-Šaca vyplýva, že riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného bolo
vyhodnotené ako stredné, jeho resocializačná prognóza sa javí ako menej priaznivá z dôvodu iba
čiastočného kritického postoja k trestnému činu, recidívy trestných činov. Odsúdený plní program
zaobchádzania. Odsúdený sám počas výsluchu k žiadosti o podmienečné prepustenie uviedol, že

uvedené skutky si nepamätá, lebo v oboch prípadoch bol pod vplyvom alkoholických nápojov. Z
uvedeného vyplýva, že u odsúdeného nedošlo k riadnemu uvedomeniu si svojho protiprávneho
správania, a úprimného oľutovania, čo automaticky vylučuje splnenie materiálnej podmienky na
podmienečné prepustenie.

Má zato, že odsúdený v aktuálnej etape výkonu trestu iba čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie, aj napriek skutočnosti, že ústav na výkon trestu odporúča jeho podmienečné
prepustenie na slobodu s probačným dohľadom a uložením primeraných obmedzení spočívajúcich v
zákaze konzumácie alkoholu.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený A. B. má v odpise registra trestov celkovo 3 záznamy, z
toho v dvoch prípadoch išlo o prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr.zák., je
teda zrejmé, že v prípade odsúdeného ide o špeciálnu recidívu vo vzťahu k uvedenému trestnému činu.
Za týchto okolností je potrebné hodnotiť splnenie materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie
mimoriadne obozretne.

Preto vzhľadom na charakter trestnej činnosti - i keď ide o osobu po prvýkrát vo výkone trestu - pre
dosiahnutie účelu trestu z hľadiska jeho výchovného účinku má za to, že je potrebné na neho naďalej
pôsobiť výkonom trestu, nakoľko nie sú dostatočne eliminované obavy z možnej recidívy v prípade
podmienečného prepustenia, o čom svedčí i skutočnosť, že u odsúdeného už bolo raz aplikované tzv.

dobrodenie zákona, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so
skúšobnou dobou do 30.07.2023 trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, sp.zn. 26T/25/21 zo
dňa 30.07.2021. Dňa 03.12.2023 sa odsúdený dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
rovnakého trestného činu a z uvedeného dôvodu mu bol nariadený dňa 07.06.2024 výkon trestu.

Opakovane dal do pozornosti krajskému súdu i tú skutočnosť, že odsúdený A. B. má nariadený výkon
ďalšieho trestu, a to dňa 03.04.2025, kedy by mal začať vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 2 rokov a 4 mesiacov, uložený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T/23/2023 zo
dňa 06.07.2023 v spojením s uznesením Krajského súdu Košice sp.zn. 6To 86/2023 zo dňa 19.09.2023,
právoplatného toho istého dňa za rovnaký trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1

písm. a) Tr.zák., pri ktorom mu predpokladaný koniec trestu určený až 03.04.2026, a preto i z tohto
pohľadu jeho prípadné podmienečné prepustenie pokladá za predčasné, nakoľko vzhľadom na recidívu
trestného činu útoku na verejného činiteľa výkon trestu s podstatne skrátenou dĺžkou jeho trvania nesplní
u odsúdeného účel trestu tak, ako to vyžaduje Trestný zákon.Po zvážení vyššie uvedených skutočností najmä s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestnej činnosti
a najmä recidívu odsúdeného, ako aj skutočnosti zistené na verejnom zasadnutí je toho názoru, že u

odsúdeného nie sú splnené podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko doposiaľ vykonaný trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Michalovce 3T/23/2023 zo
dňa 06.07.2023 nesplnil svoj účel a je dôvodné sa domnievať, že odsúdený v budúcnosti nepovedie
riadny život.

S poukázaním na vyššie uvedené považuje rozhodnutie Mestského súdu Košice v predmetnej trestnej
veci za nezákonné a za nezodpovedajúce skutočnostiam, ktoré boli zistené v priebehu verejného
zasadnutia, a to výsluchom odsúdeného ako aj z listinných dôkazov a preto navrhol, aby Krajský súd
v Košiciach vyhovel sťažnosti prokurátora a zrušil uznesenie mestského súdu, sp.zn. 8PP/9/2025 zo
dňa 14.03.2025.

K sťažnosti prokurátora sa písomne vyjadril odsúdený A. B. prostredníctvom svojho obhajcu. Uviedol,
že sa nestotožňuje s odôvodnením okresného prokurátora. Ohľadom trestu, ktorý mu bol udelený
počas výkonu trestu odňatia slobody išlo o nižšiu formu trestu, tzv. pokarhanie- napomenutie, ktoré sa
automaticky pri dobrom správaní za tri mesiace vymaže, a trest sa zahladí. Aj v jeho prípade bol trest
zahladený, pretože sa počas požadovanej doby správal dobre a tak splnil podmienky na zahladenie a

vymazanie trestu. Ak by sa malo opätovne prihliadať na jeho previnenie, tak by bol v podstate potrestaný
uždruhýkrátzatoistéprevinenie.Previneniespočívalovkomunikáciiscivilnouosobou,nešloozávažné
previnenie.

Trest z roku 2022 má vykonaný v celom rozsahu. Podľa jeho názoru súd by ho mal prepúšťať „z

podmienky”, ktorú mal zlúčenú s prvým trestom v trvaní 12 mesiacov. Dňa 14.03.2025 mal už odsedený
celý trest 28 mesiacov a dňa 03.04.2025 už začal vykonávať trest-premenenú podmienku. Pevný výstup
je stanovený na deň 03.04.2026. Súd mu uložil pri podmienečnom prepustení podmienku 36 mesiacov,
čo je vzhľadom na všetky okolnosti adekvátne. Nie je pravdou, že má od 03.04.2025 vykonávať
trest vo výške 2 roky a 4 mesiace. To, čo uviedol okresný prokurátor, že si odsúdený neuvedomuje,

resp. nepamätá skutok, je vytrhnuté z kontextu. Mal dostatok času uvedomiť si závažnosť svojho
predchádzajúceho konania, plne si ho uvedomuje, ľutuje ho a písomne sa aj poškodenej ospravedlnil
a nahradil škodu v celom rozsahu.

Stotožňuje sa s názorom Mestského súdu Košice, ktorý svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že u neho

sú splnené formálne i materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonov zrátaných oboch
trestov a je dôvodné očakávať, že ďalší výkon trestu u neho už nie je potrebný, výkon trestu u neho splnil
účel, a preto súd jeho žiadosti vyhovel a to s prihliadnutím na prísľub zamestnania v spoločnosti D. E. B.
a čestné prehlásenie rodičov, že mu budú finančne pomáhať. Pokiaľ ide o dĺžku nevykonaného trestu,
ktorá ostávala do konca výkonu, súd mu stanovil primeranú skúšobnú dobu aj s probačným dohľadom a

uložil mu primerané povinnosti a obmedzenia. Súd má v podstate za to, že disponuje potrebnou mierou
zodpovednosti a má vytvorené dostatočné zábrany, aby sa dokázal vyvarovať ďalšiemu porušovaniu
zákona. V čase rozhodovania vykonal celý uložený trest, a tak je odôvodnené predpokladať, že
prevýchovný účel trestu bol dosiahnutý a prognóza vedenia riadneho života do budúcna sa javí byt'
priaznivá.

Plnením si svojich povinností a svojim správaním počas doterajšieho výkonu trestu dostatočne
nepreukázal, že v prípade jeho osoby je odpykanie si zákonom stanovenej doby postačujúce a účel
trestu bol v jeho prípade dosiahnutý aj kratším výkonom trestu odňatia slobody, a to aj napriek tomu, že
bol jedenkrát disciplinárne odmenený (dňa 28.02.2025) a disciplinárny trest mu bol zahladený.

Na verejnom zasadnutí bolo vykonané dokazovanie jeho výsluchom, kde vo svojej výpovedi uviedol, že
má rodinu, ktorá ho potrebuje, že pred nástupom do výkonu trestu bol zamestnaný v stavebnej firme
v C., vtedy aj pomáhal rodine finančne, že je mu ľúto, že páchal trestnú činnosť, trápi ho to dlhodobo,
ale už to nevie zmeniť, výkon trestu ho zmenil, naučil sa disciplíne. Kontakt s príbuznými udržiaval

formou korešpondencie, telefonovania a návštev. Počas celej doby výkonu trestu odňatia slobody
plnil program zaobchádzania, plnil svoje povinnosti, pedagógovia boli s ním spokojní, čo dosvedčuje
aj jeho hodnotenie, že na podmienky výkonu trestu sa adaptoval bez problémov, maladaptívne
správanie zaznamenané nebolo. Bol na prepustenie doporučený aj riaditeľom ústavu. Zúčastňoval sana organizovaných prednáškach a besedách so zameraním aj na protialkoholickú osvetu, s cieľom
motivácie k pozitívnej zmene odsúdeného. Od 22.11.2024 bol pracovne zaradený na pracovisku mimo
ústav XX F. G., kde bola jeho pracovná morálka dňa 05.12.2024 a 14.01.2025 hodnotená kladne. Dňa

28.02.2025 mu bola udelená disciplinárna odmena za plnenie pracovných povinností. Počas výkonu
trestu sa podieľa na činnostiach pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného formou upratovania izby
a taktiež sú evidované tri záznamy, kedy sa dobrovoľne zúčastnil na prácach pre ústav, jeden záznam
za vzorné plnenie si povinností pri vykonávaní čistiacich a upratovacích prác v rámci zvereného úseku
- fajčiarska miestnosť. Zo dňa 24.11.2024 je evidovaný kladný poznatok za „šúrovanie“ priestorov

oddielu Al. Bol a je v pravidelnom korešpondenčnom a telefonickom kontakte s rodičmi a sestrou.
O povolenie na vykonanie nárokovej návštevy v tamojšom ústave požiadal. Na základe pozorovania
možno konštatovať, že ich vzájomné vzťahy sú nenarušené. Postoj k trestnej činnosti prezentuje
čiastočne kritický. Odsúdený program zaobchádzania plní. V aktuálnej etape výkonu trestu odňatia
slobody čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a ústav odporúčal jeho
podmienečné prepustenie s probačným dohľadom za súčasného uloženia obmedzení spočívajúcich v

zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Vo výkone trestu odňatia slobody
je prvýkrát.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom D. E., B. a ním zo dňa 13.03.2025 vyplýva, že bol
dojednaný pracovný pomer na neurčitý čas so skúšobnou dobou tri mesiace s nástupom do práce dňa

01.04.2025. Z čestného vyhlásenia jeho rodičov zo dňa 13.03.2025 vyplýva, že v prípade prepustenia
ich syna, tomuto zabezpečia pokrytie finančných potrieb až do času uzavretia novej pracovnej zmluvy,
respektíve do času kým si ich syn bude vedieť pokryť všetky svoje základné potreby.

Vpriebehuvýkonutrestuabsolvovalod19.8.2024do01.10.2024rekvalifikačnýkurz„Pomocnéstavebné

práce - montáž sadrokartónu” a po úspešnom absolvovaní kurzu získal osvedčenie s platnosťou na
území SR, pričom získanie kvalifikácie mu napomôže zamestnať sa. V prípade jeho podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody by na jeho resocializáciu a celkové začlenenie sa do
spoločnosti pozitívne vplývalo aj jeho rodinné zázemie, lebo ako deklaroval a vyplýva to aj z hodnotiacej
správy ústavu s najbližšou rodinou udržiava pravidelný kontakt. Navyše jeho rodičia svojím čestným

vyhlásením zo dňa 13.03.2025 sa zaručili, že zabezpečia jeho potreby do času, kým sa riadne zamestná.

Podľa názoru súdu došlo v jeho prípade k naplneniu účelu výkonu trestu, k jeho ďalšiemu pozitívnemu
smerovaniu prispejú dobré rodinné vzťahy, ako aj jeho snaha zamestnať sa a byt' nápomocný svojej
rodine. Vo výkone trestu odňatia slobody prvýkrát. Výkon trestu u neho splnil účel a preukázal splnenie

podmienok na podmienečné prepustenie za súčasného uloženia probačného dohľadu a obmedzení
spočívajúcich v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosti zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, povinnosti podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom sociálnemu výcviku alebo
inému výchovnému programu.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol odvolanie okresného prokurátora zamietnuť.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto

výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry nie je dôvodná.

Správne postupoval mestský súd, keď žiadosti odsúdeného A. B. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Michalovce, sp.zn. 26T 25/2021 zo dňa 31.05.2021 v
spojení s uznesením Krajského súdu Košice, sp.zn. 6To 86/2023 zo dňa 19.09.2023 a Okresného súdu

Michalovce, sp.zn. 3T 23/2023 zo dňa 6.7.2023 vyhovel.

Krajský súd sa s uvedeným rozhodnutím stotožňuje a považuje za potrebné zdôrazniť:

Z hodnotenia odsúdeného vypracovaného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Košice – Šaca

vyplýva, že odsúdený na výkon trestu odňatia slobody nastúpil dňa 19.09.2023 a dňa 03.10.2023 bol
umiestnený na výkon trestu odňatia slobody do ÚVTOS Košice – Šaca. Na podmienky výkonu trestu
sa adaptoval bez problémov, maladaptívne správanie zaznamenané nebolo. Bol 1-krát disciplinárne
odmenený aj potrestaný. Menovaný sa zúčastňuje na organizovaných prednáškach a besedách sozameraním aj na protialkoholickú osvetu, s cieľom motivácie k pozitívnej zmene odsúdeného. V rámci
skupinových foriem prác bol od 18.01.2024 do 09.07.2024 členom diskusnej skupiny. Od 22.11.2024
je pracovne zaradený na pracovisku mimo ústav XX F. G., kde bola jeho pracovná morálka dňa

05.12.2024 a 14.01.2025 hodnotená kladne. Dňa 28.02.2025 mu bola udelená disciplinárna odmena
za plnenie pracovných povinností. V minulosti bol od 04.10.2024 do 21.11.2024 pracovne zaradený na
pracovisku mimo ústav XX F. H., kde bola jeho pracovná morálka dňa 06.11.2024 hodnotená kladne.
Od 19.08.2024 do 01.10.2024 navštevoval rekvalifikačný kurz „Pomocné stavebné práce - montáž
sadrokartónu“. Po úspešnom absolvovaní kurzu získal osvedčenie o absolvovaní akreditovaného kurzu

s platnosťou na území SR. Počas výkonu trestu bol pracovne zaradený na pracovisku I. J. od 06.11.2023
do 22.12.2023, K. G. od 15.01.2024 do 28.03.2024 bez hodnotenia jeho pracovnej morálky, L. od
15.04.2024 do 27.6.2024, kde jeho pracovná morálka nebola hodnotená kladne, o čom svedčí vyššie
spomínaný uložený disciplinárny trest a následné vyradenie z pracoviska a XX F. H. od 08.07.2024 do
19.08.2024bezhodnoteniapracovnejmorálky.Menovanýsapočasvýkonutrestupodieľanačinnostiach
prevšeobecnýrozvojosobnostiodsúdenéhoformouupratovaniaizbyataktiežsúevidovanétrizáznamy,

kedy sa odsúdený dobrovoľne zúčastnil na prácach pre ústav, jeden záznam za vzorné plnenie si
povinností pri vykonávaní čistiacich a upratovacích prác v rámci zvereného úseku - fajčiarska miestnosť.
Zo dňa 24.11.2024 je evidovaný kladný poznatok za "šúrovanie" priestorov oddielu A1. Odsúdený
program zaobchádzania plní. Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné, resocializačná prognóza je
menej priaznivá. Odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie

a ústav odporúčal jeho podmienečné prepustenie s probačným dohľadom za súčasného uloženia
obmedzení spočívajúcich v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Zo skráteného výpisu klienta, tvoriaceho súčasť hodnotenia odsúdeného vyplýva, že A. B. vykonal jednu

polovicu trestov dňa 03.08.2024.
Z odpisu registra trestov je zrejmé, že odsúdený A. B. je vo výkone trestu odňatia slobody 1-krát.
Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom D. E., B. a odsúdeným zo dňa 13.03.2025 mal
súd za preukázané, že bol dojednaný pracovný pomer na neurčitý čas so skúšobnou dobou tri mesiace
s nástupom do práce dňa 01.04.2025.

Z čestného vyhlásenia rodičov odsúdeného zo dňa 13.03.2025 je zjavné, že v prípade prepustenia
ich syna, tomuto zabezpečia pokrytie finančných potrieb až do času uzavretia novej pracovnej zmluvy,
respektíve do času kým si ich syn bude vedieť pokryť všetky svoje základné potreby.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú splnené formálne podmienky v zmysle ustanovenia § 66
ods. 1 písm. a) Tr.zák., keď odsúdený vykonal viac ako polovicu uloženého trestu. Správne mestský

súd poukázal aj na splnenie druhej (materiálnej) zákonnej podmienky a to schopnosť odsúdeného
viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich úloh, vrátane dodržiavania
všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu a tiež na predpoklad vedenia riadneho života
odsúdeného na slobode.

Odsúdený A. B. prezentuje kritický postoj k trestnej činnosti, skutok úprimne oľutoval, pri páchaní oboch
skutkoch mal vypité a preto zaútočil na policajtov a ani sa na to veľmi nepamätá. Svojím správaním
sa snažil preukázať polepšenie a k trestnej činnosti zaujal kritický postoj. Odsúdený teda disponuje
potrebnou mierou zodpovednosti a má vytvorené dostatočné zábrany, vďaka ktorým by sa dokázal
vyvarovať ďalšieho porušovania zákona. Je preto odôvodnené predpokladať, že prevýchovný účel trestu

u neho bol dosiahnutý a prognóza vedenia riadneho života do budúcna sa javí byť priaznivá.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry ako nedôvodnú podľa
§ 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.