Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/221/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201268
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,

LL.M. a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci
žalobcu: Nová Bodva, družstvo, so sídlom Turnianska Nová Ves 140, 044 02 Turnianska Nová Ves,
IČO: 36 861 413, právne zastúpený: Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, Krmanova 1, 040 01 Košice,
proti žalovanej: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 530/51343/37/2019 zo dňa 02.07.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 14.05.2019 podal žalobca Žiadosť na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok
2019, registračné číslo žiadateľa 70700014401 (ďalej aj len „žiadosť“), ktorou požiadal o zaradenie

aposkytnutieplatbynaopatrenienadobréživotnépodmienkyzvieratnaoperáciuzlepšeniestarostlivosti
o dojnice na 655,20 dobytčích jednotiek.

2. Žalovaná listom č. 17605/2020/551-003 zo dňa 15.01.2020 – Oznámenie o splnení podmienok
na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat 2019 (ďalej aj len „oznámenie“)
v zmysle nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov

(ďalej aj len „NV SR č. 75/2015 Z. z.“ alebo aj len „nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.) okrem
iného oznámila žalobcovi, že v súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z. je podmienkou na zaradenie
do opatrenia podľa § 1 ods. 1 písm. e) NV SR č. 75/2015 Z. z. predloženie záväzného vyhlásenia
podpísaného oprávnenou osobou, ktorým sa žiadateľ zaviaže splniť podmienky v zmysle príslušných
právnych predpisov. Žalovaná vyzvala žalobcu na predloženie takéhoto záväzného vyhlásenia v lehote
10 dní s tým, že v prípade nedoručenia požadovaných dokumentov alebo zmeškania určenej lehoty
bude konanie vo veci žiadosti žalobcu zastavené v zmysle § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z.

o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene a doplnení zákona č.
292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 280/2017 Z. z.“).
Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.01.2020.3. Dňa 27.04.2020 žalobca doručil žalovanej záväzné vyhlásenie zo dňa 20.01.2020 o tom, že bude
plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory.

4. Žalovaná rozhodnutím č. 530/51343/37/2019 zo dňa 02.07.2020 (ďalej aj len „napadnuté
rozhodnutie“) konanie vo veci žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z.
zastavila. V odôvodnení uviedla, že preskúmala administratívnu zložku žalobcu, ako aj ním predložené
dôkazy a na základe všetkých uvedených skutočností skonštatovala, že žalobca nesplnil podmienky pre

zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat na rok 2019, ktoré sú stanovené v zmysle NV
SR č. 75/2015 Z. z., nakoľko žalobca nepredložil záväzné vyhlásenie v lehote 10 pracovných dní od
doručenia oznámenia.

II.

Žaloba

5. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.09.2020, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil
žalovanej na ďalšie konanie.

6. Poukázal na to, že po podaní žiadosti oznamoval žalovanej každú náhradu dojníc do piatich dní
od vykonanej náhrady na Regionálne pracovisko Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Košiciach
(ďalej aj len „regionálne pracovisko“), pričom žalovaná tieto oznámenia prijala a žiadnym spôsobom ho
neupozornila na potrebu predloženia prípadných ďalších podkladov.

7. Z dôvodu technického nedopatrenia (dočasná nefunkčnosť elektronickej schránky žalobcu, resp.
webového portálu A., keď k doručeniu oznámenia nedošlo v deň udelenia súhlasu žalobcu s
prevzatím notifikácie o doručení elektronickej správy), tento na oznámenie nereagoval v lehote 10
pracovných dní určenej žalovanou. Na uvedenú skutočnosť bol dňa 27.04.2020 upozornený telefonicky
referentkou regionálneho pracoviska, ktorá uviedla, že žalobca nedoručil požadovaný dokument:

„záväzné vyhlásenie žiadateľa“ spolu s fotografiami ustajnenia dojníc. Zároveň mu bolo oznámené, aby
požadované podklady doručil spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania tejto procesnej lehoty, t. j.
lehoty určenej žalovanou.

8. Žalobca obratom po upozornení, t. j dňa 27.04.2020, doručil na regionálne pracovisko požadovaný

dokument označený ako: „Záväzné vyhlásenie zo dňa 20.01.2020“ o tom, že sa zaväzuje plniť
podmienky v zmysle príslušných právnych predpisov a fotografie ustajnenia dojníc a požiadal o
odpustenie zmeškania procesnej lehoty. Žalovaná ho emailom zo dňa 11.05.2020 informovala, že 10
dňová lehota je procesnou lehotou a zákon č. 280/2017 Z. z. nepripúšťa odpustenie zmeškania lehoty. Z
uvedeného by malo vyplývať, že žalobca nedodržal podmienku. Žalobca s obsahom emailu žalovanej

zo dňa 11.05.2020 nesúhlasil a podaním zo
dňa29.05.2020označenýmako„VEC:Žiadosťovydanierozhodnutiaoposkytnutípodporynaopatrenie
dobré životné podmienky zvierat na rok 2019“ požiadal o vydanie rozhodnutia, ktorým žalovaná vyhovie
podanej žiadosti.

9. Žalobca namietal, že aplikácia § 25 ods. 3 a nadväzujúceho § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017
Z. z., ktorými žalovaná odôvodnila zastavenie konania, predstavuje nesprávne právne posúdenie zo
strany žalovanej. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom neuviedla, v čom spočívali
jej pochybnosti o úplnosti alebo o pravdivosti žiadosti žalobcu. Rovnako nie je ozrejmené, či žalovaná
mala pochybnosti (i) o úplnosti alebo (ii) o pravdivosti žiadosti žalobcu. Žalovaná nevyzvala žalobcu,

aby sa k akýmkoľvek pochybnostiam vyjadril, rovnako tak neurčila žiadnu lehotu na vyjadrenie. Zo
žiadosti žalobcu alebo jej príloh podľa jeho názoru nevplývajú žiadne pochybnosti o jej úplnosti alebo
pravdivosti, čo je potvrdené vydaním oznámenia. Ak by žiadosť mala vecné nedostatky, žalovaná by
nevydala oznámenia o splnení podmienok.

10. Na postup žalovanej s odkazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. a následne na aplikáciu
§ 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z. neboli splnené zákonné podmienky, keďže neboli žiadne
pochybnostioúplnostialebopravdivostižiadostižalobcu,čojepreukázanévydanímoznámenia.Napriek
tomu bolo žalobcovi dňa 13.07.2020 doručené napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo podľa jeho názoruvydané v priamom rozpore s právnymi predpismi. Navyše, obsah napadnutého rozhodnutia je aj v
rozpore s obsahom oznámenia, kde bolo konštatované, že žiadosť žalobcu spĺňa podmienky pre jej
zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat pre rok 2019 podľa § 39 a nasl. NV SR č.

75/2015 Z. z., pričom podľa napadnutého rozhodnutia žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie do
opatrenia dobré životné podmienky zvierat na rok 2019.

11. Zo strany žalobcu došlo k dodržaniu všetkých zákonných lehôt. Žiadosť spolu s potrebnými prílohami
predložil včas, t. j. do 15.05.2019. Rovnako tak žalovanou vyžiadaný dokument: „záväzné vyhlásenie

žiadateľa“ a fotografie ustajnenia dojníc predložil v čase trvania záväzku dňa 27.04.2020, keď záväzok
žalobcu trval do 30.04.2020. Nedodržanie procesnej lehoty určenej žalovanou nemá za následok zánik
práva.Postupžalovanej,ktorýmpožiadalažalobcuopredloženiezáväznéhovyhlásenia,bolnedôvodný,
keďže podľa § 40 ods. 1 písm. c) NV SR č. 75/2015 Z. z. žiadosť o poskytnutie podpory môže podať
žiadateľ, ktorý sa zaviaže dodržiavať podmienky operácie podľa § 39 a podľa § 42 až § 45 NV SR č.
75/2015 Z. z. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že už podaním žiadosti sa žalobca zaviazal dodržiavať

uvedené podmienky operácie.

12. Obsahovou súčasťou žiadosti sú aj vyhlásenia žalobcu, kde najmä vyhlásenia pod písm. b) a c) sa
obsahovo prekrývajú s obsahom dokumentu: „záväzné vyhlásenie žiadateľa“, resp. ich obsah (aj keď
vyjadrený inými slovami) je identický. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. každé podanie (ak

je jeho obsahovou súčasťou aj vyhlásenie, tak aj takéto vyhlásenie) sa posudzuje podľa jeho obsahu.
S poukazom na uvedené žalobca nemal byť vôbec vyzvaný na predloženie záväzného vyhlásenia.
Splnenie záväzku žalobca preukázal fotodokumentáciou o ustajnení dojníc, ktorá bola ešte v čase
trvania záväzku doručená žalovanej.

13. Postup žalovanej popiera účel a podstatu právnej úpravy k poskytnutiu podpory „dobré životné
podmienky zvierat“. Účelom poskytnutia tejto podpory je podpora rozvoja daného regiónu a zlepšenie
podmienok pri hospodárení s dotknutými zvieratami. Žalobca splnil podmienky určené v operácii na
zlepšenie životných podmienok zvierat – zlepšenie starostlivosti o dojnice – zväčšenie ustajňovacej
plochy vo voľnom chove dojníc o 15 %, čo aj riadne preukázal. V roku 2019 žalobca postavil za vlastné

prostriedky maštaľ pre 59 ks dojníc v obstarávacej cene 300 312,86 eura, pričom celkové stavy dojníc
nezvyšoval. Uvedeným opatrením žalobca zlepšil životné podmienky dojníc. Priemerné stavy dojníc na
farme Turnianska Nová Ves boli nasledovné: za rok 2018 681,4 ks, za rok 2019 681,0 ks, za mesiace
1.- 6. 2019 685,5 ks, za mesiace 1.- 6. 2020 677,6 ks.

14. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zásad zakotvených v § 23 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.
z., a to najmä zásady hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti. Jednou z dôležitých zásad je zásada
efektívnosti, podľa ktorej sa má zabezpečiť efektívne konanie s prihliadnutím na účel vynakladaných
finančných prostriedkov EÚ. Žalovaná pri vydaní napadnutého rozhodnutia nevzala vôbec do úvahy účel
právnej úpravy. Žalobca v súvislosti s interpretáciou § 2 ods. 3 NV č. 75/2015 Z. z. poukázal na jedno

zo základných výkladových pravidiel právnych noriem pre prípady, ak zákon pripúšťa možnosť výkladu
právnej normy dvomi či viacerými spôsobmi. V takom prípade sa musí právna norma vykladať tak, aby
nebola na ťarchu adresáta. Zároveň platí pravidlo teleologického výkladu (e ratione legis), ktorý má
zabezpečiť nájdenie účelu a zmyslu právnej normy. Na podporu uvedeného žalobca poukázal príkladmo
na judikatúru najvyšších súdnych autorít (nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS

341/07 zo dňa 01.08.2008, sp. zn. II. ÚS 148/2006 zo dňa 12.04.2007, sp. zn. I. ÚS 468/2011 zo dňa
07.12.2011, sp. zn. IV. ÚS 71/2013 zo dňa 23.05.2013 a sp. zn. I. ÚS 351/2010 zo dňa 05.10.2011
a rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžp/1/2010 zo dňa 01.07.2010 a sp. zn.
7Sžo/19/2016 zo dňa 23.11.2017).

15. Aj s poukazom na vyššie uvedenú judikatúru je podľa žalobcu zrejmé, že výklad ustanovení NV č.
75/2015 Z. z. ako aj zákona č. 280/2017 Z. z. zo strany žalovanej popiera účel a podstatu tejto právnej
úpravy. Žalovaná vydala dva individuálne správne akty, ktoré sú obsahovo vo vzájomnom rozpore,
keď na jednej strane v oznámení informovala žalobcu, že spĺňa podmienky pre poskytnutie predmetnej
podpory odkazujúc na príslušnú právnu úpravu, pričom následne vydala napadnuté rozhodnutie o

zastavení konania z dôvodu nekonkrétnej a nejasnej pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti,
keďže žalobca túto pochybnosť neodstránil v určenej lehote.16. Žalobca tiež namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené a z uvedeného dôvodu je
nepreskúmateľné. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia je len uvedené, že žalobca podal žiadosť a
následne mu bolo zaslané oznámenie. V ďalšom texte odôvodnenia sa len v jednom stručnom odstavci

uvádza, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenia do opatrenia dobré životné podmienky zvierat na
rok 2019, keďže nepredložil záväzné vyhlásenie v lehote 10 pracovných dní od doručenia oznámenia.
Zvyšná časť napadnutého rozhodnutia obsahuje citáciu príslušných zákonných ustanovení. Pokiaľ ide
o argumentáciu, ktorá je obsahom žiadosti žalobcu o vydanie rozhodnutia, žalovaná k nej nezaujala
žiadne stanovisko, čo má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti

žalobca citoval rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/34/2018 zo dňa 03.09.2019.

17. Záverom žalobca zdôraznil, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia mala žalovaná vychádzať zo
skutočne zisteného stavu veci, a teda, že žalobca splnil všetky podmienky pre získanie predmetnej
podpory, keď najmä:
a) žalobca v zákonom stanovenej lehote predložil žiadosť spolu prílohami, ktoré sa vyžadujú pre jej

zaradenie do predmetného opatrenia (§ 40 NV SR č. 75/2015 Z. z.),
b) v čase trvania záväzku žalobca na žiadosť žalovanej predložil „záväzné vyhlásenie žiadateľa“ a
fotografie ustajnenia dojníc, pričom zároveň už podaním žiadosti sa zaviazal plniť všetky podmienky pre
poskytnutie opatrenia,
c) v čase trvania záväzku žalobca splnil podmienku pre poskytnutie opatrenia, teda zväčšil ustajňovaciu

plochu pre každú dojnicu v požadovanom rozsahu a oznamoval každú náhradu dojníc do 5 dní od
vykonanej náhrady na príslušné regionálne pracovisko.

III.
Vyjadrenie žalovanej

18. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 18.08.2021 navrhla, aby správny súd prerušil konanie do
skončenia mimo odvolacieho konania, nakoľko žalobca ešte pred podaním žaloby doručil žalovanému
podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

19. Po preskúmaní administratívnej zložky žalobcu, ako aj dôkazov ním predložených žalovaná
skonštatovala, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky
zvierat na rok 2019, nakoľko nepredložil záväzné vyhlásenie v lehote 10 pracovných dní od doručenia
oznámenia.

20. V tejto súvislosti žalovaná citovala § 2 ods. 3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z., § 32 ods. 1, § 36
ods. 1, ods. 3 a ods. 5 zákona č. 280/2017 Z. z. Mala za to, že skutkový stav bol v prípade žiadosti
žalobcu na rok 2019 správne zistený, a preto podnetu žalobcu v zmysle § 36 ods. 3 zákona č. 280/2017
Z. z. nevyhovela a dňa 17.08.2020 predložila podnet na preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo
odvolacieho konania Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a navrhla,

aby uvedené rozhodnutie bolo potvrdené.

IV.
Replika žalobcu

21. Žalobca v replike zo dňa 10.11.2020 zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe. Poukázal na to,
že mu dňa 22.10.2020 bolo doručené rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky
č. k. 10381/2020/640 zo dňa 19.10.2020 o nevyhovení podnetu žalobcu na preskúmanie napadnutého
rozhodnutia mimo odvolacieho konania. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že návrh žalovanej
na prerušenie konania do skončenia konania o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovanej mimo

odvolacieho konania je nedôvodný.

22. Obsahom vyjadrenia žalovanej nie je žiadna argumentácia k nesprávnemu právnemu posúdeniu
pri aplikácii § 25 ods. 3 a § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z., ktorými žalovaná odôvodnila
zastaveniekonania.Žalovanávnapadnutomrozhodnutíaanivovyjadrenínijakýmspôsobomneuviedla,

včomspočívalijejpochybnostioúplnostialeboopravdivostižiadostižalobcu.Rovnakoniejeozrejmené,
či žalovaná mala pochybnosti (i) o úplnosti alebo (ii) o pravdivosti žiadosti žalobcu. Žalovaná nevyzvala
žalobcu, aby sa k akýmkoľvek pochybnostiam vyjadril, rovnako tak neurčila žiadnu lehotu na vyjadrenie,t. j. postup žalovanej nemá oporu v platnej právnej úprave a bol v priamom rozpore s § 25 ods. 3 a §
32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z.

23. Žalovaná nezaujala žiadne stanovisko k argumentácii, ktorá je obsahom správnej žaloby, že
napadnuté rozhodnutie je v rozpore s oznámením, kde bolo konštatované, že žiadosť žalobcu spĺňa
podmienky pre jej zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat pre rok 2019 podľa § 39
a nasl. NV SR č. 75/2015 Z. z., pričom podľa napadnutého rozhodnutia žalobca nesplnil podmienky
pre zaradenie do uvedeného opatrenia. Žalovaná sa nevysporiadala ani s argumentáciou, že zo strany

žalobcu došlo k dodržaniu všetkých zákonných lehôt. Žiadosť spolu s potrebnými prílohami žalobca
predložil včas, t. j. do 15.05.2019. Rovnako tak žalovanou vyžiadaný dokument „záväzné vyhlásenie
žiadateľa“ a fotografie ustajnenia dojníc predložil v čase trvania záväzku dňa 27.04.2020, keď záväzok
žalobcu trval do 30.04.2020.

24. Žalovaná nezaujala žiadne stanovisko k argumentácii, že nedodržanie procesnej lehoty určenej

žalovanou nemá za následok zánik práva, pričom NV SR č. 75/2015 Z. z. nestanovuje žiadnu lehotu
na predloženie záväzného vyhlásenia. Žalovaná taktiež nezaujala žiadne stanovisko k argumentácii,
že postup žalovanej, ktorým požiadala žalobcu o predloženie záväzného vyhlásenia, bol nedôvodný,
keďže táto povinnosť mu vyplýva z platnej právnej úpravy a vyhlásenie v podanej žiadosti sa obsahovo
prekrývajú s obsahom dokumentu „záväzné vyhlásenie žiadateľa“, resp. ich obsah je identický.

V.
Duplika žalovanej

25. Žalovaná v duplike zo dňa 11.11.2020, pridržiavajúc sa argumentácie uvedenej v podanom vyjadrení

k žalobe, navrhla, aby ju správny súd zamietol ako nedôvodnú.

VI.
Vyjadrenie žalobcu

26. Žalobca v podaní doručenom správnemu súdu dňa 20.12.2024 reagoval na obsah administratívneho
spisužalovanej.Uviedol,žepopodanížiadostioznamovalžalovanejkaždúnáhradudojnícnaregionálne
pracovisko, pričom žalovaná tieto oznámenia prijala a žiadnym spôsobom ho neupozornila na potrebu
predloženia prípadných ďalších podkladov.

27. V súvislosti s obsahom administratívneho spisu žalovanej žalobca upriamil pozornosť správneho
súdu na skutočnosť, že po doručení oznámenia predložil žalovanej ešte trinásť Oznámení o nahradení
zvierat – dobré životné podmienky zvierat. Predkladanie uvedených oznámení žalobca realizoval v
súlade s § 40 ods. 12 NV SR č. 75/2015 Z. z. Žalovaná tieto oznámenia bez ďalšieho prijala a žiadnym
spôsobom neupozornila žalobcu na údajnú potrebu predloženia ďalších podkladov s poukazom na

oznámenie zo dňa 15.01.2020.

28. Ihneď po telefonickom upozornení žalovanej žalobca v zmysle jej odporúčania doručil dňa
27.04.2020 na regionálne pracovisko záväzné vyhlásenie a zároveň požiadal o odpustenie zmeškania
procesnej lehoty. Žalovaná ho emailom informovala, že 10 dňová lehota je procesnou lehotou a zákon č.

280/2017 Z. z. nepripúšťa odpustenie zmeškania lehoty, z čoho by malo vyplývať, že žalobca nedodržal
podmienku. Žalobca následne podal dňa 29.05.2020 žiadosť o vydanie rozhodnutia, na ktorú reagovala
žalovaná listom zo dňa 14.07.2020.

29. Administratívny spis predložený žalovanou je neúplný, nakoľko v ňom absentujú relevantné

podklady na ktoré žalobca poukázal v podanej žalobe, avšak v predloženom administratívnom spise
sa tieto podklady nenachádzali. Žalobca zároveň predložil podklady, ktoré neboli súčasťou doručeného
administratívneho spisu, a to: 1. mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovanou k odpusteniu
zmeškania lehoty, 2. žiadosť žalobcu o vydanie rozhodnutia zasielanú prostredníctvom elektronickej
schránky zo dňa 29.05.2020, 3. odpoveď žalovanej na žiadosť o vydanie rozhodnutia o poskytnutí

podpory na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2019 zo dňa 14.07.2020.

VII.Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov

30. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023
vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v
správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/221/2020 bola v súlade s platným a
účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004

Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto
súde vedená pod sp. zn. BA-2S/221/2020.

31. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, §

13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj
len „SSP“) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane
konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 27.05.2025 za účasti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného.

32. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

33.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

34. Konanie o priamych podporách je upravené v § 23 až 36 zákona č. 280/2017 Z. z. Podmienky

začatia konania o priamych podporách, spôsoby podania žiadosti ako aj postup v prípade pochybností
o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti upravuje § 25 zákona č. 280/2017 Z. z.

35. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., konanie o priamych podporách sa začína doručením
žiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov.

36. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa
osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť
v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej

podobe výkonu verejnej moci. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený
formulár, podanie možno urobiť len použitím takéhoto formulára. Podanie sa posudzuje podľa jeho
obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje; osobitné predpisy
môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.

37. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo
úplnosti podania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby
sa k nim vyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia
ako päť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom,
že konanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu.

38. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje
postupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu.

39. Podľa § 26 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje

splnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti.

40. Podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán konanie zastaví, ak sú
pochybnostiopravdivostialeboúplnostižiadostiažiadateľtietopochybnostineodstránilvurčenejlehote.41. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ak odsek 2 a § 23 ods. 1 neustanovujú inak.

42. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40
všeobecného predpisu o správnom konaní.

43. Nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z. v zmysle § 1 ods. 1 písm. e) ustanovuje pravidlá poskytovania
podpory podľa osobitného predpisu formou platby na dobré životné podmienky zvierat.

44. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) NV SR č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods.
1 písm. e) môže podať žiadateľ, ktorý je držiteľom dojníc, výkrmových ošípaných, prasníc, prasiatok po
narodení alebo hydiny a zaviaže sa dodržiavať podmienky operácie podľa § 39 a podľa § 42 až 45.

45. Podľa § 2 ods. 1 NV SR č. 75/2015 Z. z., žiadateľ o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. c),
d) a f) sa zaväzuje plniť podmienky poskytnutia podpory počas piatich rokov odo dňa začiatku plynutia
záväzku. Trvanie záväzku možno predĺžiť podľa osobitného predpisu.

46. Podľa § 2 ods. 3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z., záväzok vzniká zaradením do niektorého z
opatrenípodľa§1ods.1písm.a)ažg)nazákladežiadostižiadateľaoposkytnutiepodporyapodoručení
záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory.

47. Správny súd dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri preskúmavaní

zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, resp. s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v
súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, teda, či rozhodnutie
správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.

Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.

48. Úlohou správneho súdu v tomto súdnom konaní bolo posúdenie správnosti a zákonnosti postupu a
právnych záverov žalovanej, ktorá napadnutým rozhodnutím zastavila konanie vo veci žiadosti žalobcu

o priamu podporu z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia v ňou stanovenej 10 dňovej lehote.
S ohľadom na argumentáciu žalobcu uvedenú v žalobe bolo kľúčovým zodpovedanie právnej otázky,
či je v prípade zmeškania lehoty na predloženie záväzného vyhlásenia žalobcom v konaní o priamej
podpore možné odpustiť zmeškanie lehoty alebo nie.

49. Skôr, ako správny súd pristúpil k posúdeniu jednotlivých námietok, uvádza, že návrhom žalovaného
na prerušenie konania v zmysle § 100 písm. e) SSP až do skončenia mimo odvolacieho konania sa
nezaoberal z dôvodu, že konanie o podnete žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania už je skončené, podnetu nebolo vyhovené, a teda už neexistuje dôvod na prerušenie konania.

50. Správny súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
žalovanej pre nedostatok dôvodov, keďže len z preskúmateľného rozhodnutia možno zistiť, ako orgán
verejnej správy vec právne posúdil a či jeho právne posúdenie zodpovedá zákonným normám.

51. Zákon č. 280/2017 Z. z. obsahuje ustanovenia o formálnych náležitostiach rozhodnutia v ustanovení

§ 26 v rozsahu výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Zároveň však v odseku 7 tohto
ustanovenia pri rozhodovaní o žiadostiach o priame podpory odkazuje na osobitný predpis - v tomto
prípade na nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.

52. Nemožno neprihliadať na skutočnosť, že Slovenská republika ako právny štát a člen Európskej únie

presadzuje súladnosť správania správneho orgánu so všetkými právnymi predpismi v intenciách čl. 2
ods. 2 Ústavy SR a s princípmi dobrej správy. V praxi to znamená, že každé rozhodnutie zasahujúce
do práv a právom chránených záujmov svojich adresátov musí byť náležite odôvodnené, aby bolo
preskúmateľné a závery v ňom uvedené verifikovateľné. Tieto princípy sú vyjadrené v Rezolúcii Výboruministrov Rady Európy (77)31 zo dňa 28.09.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami
správnych orgánov, aj v Odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007)7 zo dňa 20.06.2007
o dobrej verejnej správe. Hoci ide o tzv. „soft law“ pre členské štáty Rady Európy, na ich dodržiavaní

trvá Európsky súd pre ľudské práva ako na minimálnych štandardoch náležitostí rozhodnutí správnych
orgánov (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/12/2009 publikované v Zbierke
rozhodnutí súdov a stanovísk Najvyššieho súdu SR pod č. R 51/2011 a v časopise Zo súdnej praxe
pod č. ZSP 65/2010). Rozhodnutia musia byť formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe
a musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli

vydané. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci
rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného
základného práva na spravodlivý proces.

53. V predmetnej právnej veci je predmetom správneho súdneho prieskumu napadnuté rozhodnutie,
ktorým žalovaná zastavila konanie o žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017
Z. z. z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia žalobcom v lehote stanovenej žalovanou. Je
nesporné, že žalobca bol oznámením žalovanej zo dňa 15.01.2020 vyzvaný na predloženie záväzného
vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania.

Žalovaná v predmetnom oznámení upozornila žalobcu na to, že „V súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z.
podmienkou na zaradenie do opatrenia podľa § 1 ods. 1 písm. e) NV SR č. 75/2015 Z. z. je predloženie
záväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou, ktorým sa zaviaže plniť podmienky v zmysle
príslušných právnych predpisov.“ Taktiež je nesporné, že žalobca predmetné záväzné vyhlásenie
v stanovenej 10 dňovej lehote žalovanej nepredložil. Sporným sa stala v prvom rade otázka, či žalobca

predložením záväzného vyhlásenia až dňa 27.04.2020 spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania
lehoty splnil podmienky na zaradenie a poskytnutie platby na opatrenie na dobré životné podmienky
zvierat na rok 2019 alebo nie, a v nadväznosti na to otázka, či žalovaná vec správne právne posúdila,
keď napadnutým rozhodnutím konanie zastavila.

54. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd ju vyhodnotil ako
nedôvodnú. Napadnuté rozhodnutie spĺňa atribúty riadneho odôvodnenia rozhodnutia. Odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia jasným, zrozumiteľným a výstižným (aj keď stručným) spôsobom objasňuje,
čo tvorilo podklad pre jeho vydanie ako aj dôvod jeho vydania, ktorým je nepredloženie záväzného
vyhlásenia žalobcom v lehote stanovenej žalovanou. Z uvedeného dôvodu žalovaná dospela k záveru,

že nedoručením záväzného vyhlásenia žalobcu o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie
priamej podpory, nemohlo dôjsť v zmysle § 2 ods. 3 NV SR č. 75/2015 Z. z. k zaradeniu jeho žiadosti do
opatrenia na dobré životného podmienky zvierat na rok 2019 a konanie o žiadosti zastavila. Napokon
ani sám žalobca túto žalobnú námietku ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia bližšie
nekonkretizoval.

55. S ohľadom na uvedené skutočnosti správny súd rovnako námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho
právneho posúdenia veci vyhodnotil ako nedôvodnú.

56.Vovzťahukmerituprejednávanejvecimôženesprávneprávneposúdeniespočívaťbuďvnesprávnej
aplikácii právnej normy (hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia) na riadne zistený faktický
skutkový stav vyplývajúci z merita veci, alebo v nesprávnom výbere ustanovenia a v neposlednom rade
v nesprávnom výbere právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl správneho
orgánu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide

vtedy, ak správny orgán nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery. V aplikačnom postupe žalovanej pri rozhodovaní nezistil nedostatky právneho posúdenia
v merite veci.

57. Správny súd najskôr upriamuje pozornosť na to, že na konanie o priamych podporách sa v zmysle
§ 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, okrem: § 9 až §
13 (vylúčenie zamestnancov alebo členov správneho orgánu), § 15 (procesná spôsobilosť účastníkakonania), § 20 (postúpenie veci), § 24 a § 25 (doručenie do vlastných rúk), § 27 (lehoty), § 40 (predbežné
otázky) správneho poriadku.

58.Konanieopriamychpodporáchsazačínadoručenímžiadostiopriamupodporužalovanejnazáklade
výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov. Konanie o žiadosti žalobcu začalo dňa 14.05.2019 jej
doručením žalovanej. Jednou z náležitostí žiadosti o priamu podporu je s poukazom na § 2 ods. 3 prvá
veta NV SR č. 75/2015 Z. z. aj záväzné vyhlásenie žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky
na poskytnutie podpory. V zásade ide o odstrániteľný nedostatok žiadosti, pretože žalovaná je povinná

takýto nedostatok žiadateľovi oznámiť a vyzvať ho na jeho odstránenie v ňou určenej lehote (§ 25 ods. 3
zákona č. 280/2017 Z. z.). Ak žiadateľ na výzvu nereaguje alebo nedostatok v určenej lehote neodstráni,
už sa uvedený nedostatok žiadosti stáva neodstrániteľným a dôsledkom je zastavenie konania o danej
žiadosti. Žalovaná uvedeným spôsobom postupovala, nakoľko v oznámení zo dňa 15.01.2020 žalobcu
upozornila na tento nedostatok, vyzvala ho na jeho odstránenie a tiež ho upozornila na následky spojené
s nesplnením uvedenej požiadavky.

59. S ohľadom na námietky žalobcu je potrebné uviesť, že absenciu záväzného vyhlásenia možno
subsumovať pod pojem „neúplnosť podania alebo jeho príloh“. To znamená, že žalobca bol vyzvaný
s poukazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. na jeho odstránenie a o správnosti postupu
žalovanej v tomto smere niet pochýb. Podľa názoru správneho súdu nie je potrebné výslovne uviesť, že

ide o neúplnosť podania, nakoľko z obsahu samotného oznámenia jednoznačne vyplýva, že v žiadosti
žalobcu absentuje záväzné vyhlásenie, ktoré je obligatórnou náležitosťou pre zaradenie žiadosti do
opatrenia na dobré životné podmienky zvierat, vyžadovanou v zmysle § 2 ods. 3 NV SR č. 75/2015 Z. z.

60. Ustanovenie § 32 zákona č. 280/2017 Z. z. určuje podmienky zastavenia konania o poskytnutí

priamej podpory. Ide o obligatórny dôvod a konajúci orgán je povinný zastaviť konanie v prípade,
ak nastane niektorá zo skutočností taxatívne vymenovaných v odseku 1 tohto ustanovenia, a to
v ktoromkoľvek štádiu konania, a to buď i) existencia pochybnosti o pravdivosti žiadosti, alebo ii)
existencia pochybnosti o úplnosti žiadosti, pričom zo strany žiadateľa ani v určenej lehote nedôjde k jej
odstráneniu. Ako už správny súd uviedol, v prípade žalobcu išlo o existenciu pochybnosti o úplnosti

žiadosti alebo jej príloh spočívajúcu v nepredložení záväzného vyhlásenia.

61. Bolo teda povinnosťou žalovanej konanie napadnutým rozhodnutím zastaviť, a to z dôvodu
nepredloženiazáväznéhovyhláseniažalobcomvstanovenejlehote.Natejtoskutočnostinemôžezmeniť
nič ani predloženie Žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty, ktorú žalobca doložil správnemu

súdu až vo vyjadrení zo dňa 20.12.2024 namietajúc, že táto žiadosť ako aj odpoveď na ňu nie sú
súčasťouadministratívnehospisužalovanej.Jepotrebnéprisvedčiťžalobcovi,žepredmetnážiadosťako
aj odpoveď žalovanej na túto žiadosť sa v administratívnom spise nenachádza, avšak táto skutočnosť
sama o sebe nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že na konanie o priamych
podporách sa s poukazom na § 40 a § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. nevzťahuje § 28 správneho

poriadku upravujúci odpustenie zmeškania lehoty. Z uvedeného dôvodu je vylúčená možnosť žiadateľa
o priamu podporu podať žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty v zmysle § 28 správneho poriadku.

62. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002, v zmysle ktorého rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval

proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre
účastníka. V danom prípade teda správny súd nevzhliadol dôvod na vykonanie dokazovania ohľadom
žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty a odpovede na túto žiadosť, nakoľko to nepovažoval za potrebné
pre rozhodnutie vo veci.

63. K tvrdeniu žalobcu, že po podaní žiadosti oznamoval žalovanej každú náhradu dojníc do piatich dní
od vykonanej náhrady na regionálne pracovisko, pričom žalovaná tieto oznámenia prijala a žiadnym
spôsobom ho neupozornila na potrebu predloženia prípadných ďalších podkladov, správny súd uvádza,
že povinnosť vyzvať žalobcu na doplnenie podkladov si žalovaná splnila zaslaním oznámenia zo
dňa 15.01.2020. Povinnosť opakovane vyzývať na ich doplnenie žalovanej zo žiadnych všeobecne

záväzných právnych predpisov nevyplýva. Práve naopak, z ustanovenia § 32 ods. 1 písm. d) zákona č.
280/2017Z.z.jejvyplývapovinnosťkonanieožiadostižalobcunaopatrenienadobréživotnépodmienky
zvierat na rok 2019 z dôvodu nesplnenia povinnosti žalobcom zastaviť.64. Bolo na žalobcovi, aby ako žiadateľ splnil všetky podmienky na poskytnutie priamej podpory, navyše
za stavu, že bol na uvedený nedostatok žiadosti aj upozornený zo strany žalovanej. Na tomto mieste
správny súd poukazuje na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve „vigilantubis iura scripta sunt“, t. j.

práva patria bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú
o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenie uplatňujú včas, s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,
aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje
práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

5Sžf/65/2011 zo dňa 19.07.2012).

65. V žiadnom prípade nemožno súhlasiť ani s argumentáciou žalobcu uvedenou v bode 11. tohto
rozsudku, v zmysle ktorej mal žalobca za to, že záväzné vyhlásenie a fotografie ustajnenia dojníc
predložil v čase trvania záväzku dňa 27.04.2020, keďže podľa jeho názoru jeho záväzok trval do
30.04.2020. Záväzok v tomto čase netrval, nakoľko predmetný záväzok ani nevznikol. V zmysle § 2 ods.

3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z. totiž záväzok vzniká (i) zaradením do niektorého z opatrení podľa
§ 1 ods. 1 písm. a) až g) uvedeného nariadenia na základe žiadosti žiadateľa o poskytnutie podpory a
(ii) po doručení záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie
podpory. Z dôvodu absencie doručenia záväzného vyhlásenia žalobcu predmetný záväzok nevznikol.

66. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že v zmysle § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. sa každé
podanie posudzuje podľa jeho obsahu. Avšak, ak právny predpis vyžaduje predloženie konkrétneho
podkladu na vznik záväzku, v tomto prípade záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky
podmienky na poskytnutie podpory, je povinnosťou žiadateľa takéto vyhlásenie predložiť a rešpektovať
vôľu zákonodarcu v rozhodnom čase.

67. Čo sa týka námietky žalobcu, že skutkový stav, ktorý vzala žalovaná za základ napadnutého
rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom, resp. v ňom nemá oporu a tiež námietky
o podstatnom porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok
vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, túto považoval správny súd za

všeobecnú a vágnu, bez jej ďalšej konkretizácie.

68. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaná si pre svoje
rozhodnutie vo veci zadovážila dostatok skutkových podkladov, na základe ktorých náležite zistila
skutkový stav a výkladom relevantných ustanovení právnych predpisov dospela k správnemu právnemu

záveru, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie jeho žiadosti a poskytnutie platby, a preto konanie
zastavila. Z napadnutého rozhodnutia je podľa správneho súdu zrejmé, ktoré konkrétne skutočnosti boli
podkladom pre rozhodnutie a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov orgán verejnej správy riadil.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov správny súd žalobu
podľa § 190 SSP zamietol.

69. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnej žalovanej trovy
konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by jej trovy konania vznikli, pričom orgánu
štátnej správy, ktorým žalovaná nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.

70. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr
začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť
tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom
konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum

právnej pomoci.