Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123201573
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8123201573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajsky´ su´d v Kosˇiciach v sena´te zlozˇenom z predsedu sena´tu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUD.

Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej PhD. v spore žalobcu: Fond na podporu umenia, Cukrová 14, 811
08Bratislava–mestskáčasťStarémesto,IČO:42418933,právnezastúpenýAKBalara,s.r.o.,Mostová
2, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 858 528, proti žalovanému: Komajota, s.r.o.,
17.novembra174,08001Prešov,IČO:45630933,ozaplatenie3.000,-eurspríslušenstvom,oodvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 23Cb/13/2023-121 zo dňa 20.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresne´ho su´du Prešov č.k. 23Cb/13/2023-121 zo
dňa 20.02.2024.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.000,-
eur spolu s príslušenstvom (výrok I) a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom
rozsahu (výrok II).

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou podanou dňa 16.02.2023

voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03
% denne zo sumy 3.000,- eur od 19.08.2022 do zaplatenia titulom nároku na vrátenie poskytnutého
finančného príspevku.
Žalobca je verejnoprávnou inštitúciou na podporu umeleckých aktivít zriadenou zákonom č. 284/2014
Z.z. o fonde na podporu umenia. Žalobca dňa 17.10.2017 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
finančných príspevkov č. 17 - 131 – 02332, na základe ktorej žalovaný ako prijímateľ obdŕžal od žalobcu
dotácie v celkovej výške 3.000,- eur, a to za účelom realizácie projektu s názvom „Komajota – Potrubis“.

Podľa čl. 6 ods. 6. 3 zmluvy žalovaný ako prijímateľ finančných prostriedkov bol povinný do 30.09.2018
predložiť žalobcovi doklady a podklady k finančnému vyúčtovaniu a vecnému vyhodnoteniu projektu.
Finančné vyúčtovanie a vecné vyhodnotenie obsahovalo nedostatky, preto žalobca žalovaného vyzval
v súlade s ustanovením čl. 6 ods. 6. 10 na ich odstránenie. Žalovaný nedostatky neodstránil.
Neodstránenie nedostatkov v stanovenom termíne sa považuje za použitie finančných prostriedkov
v rozpore s účelom ich poskytnutia uvedeným v zmluve podľa čl. 7 ods. 7. 1 a zakladá povinnosť
žalovaného vrátiť finančné prostriedky v celej sume na účet žalobcu. Administratívnou finančnou

kontrolou bolo zistené neoprávnené použitie finančných prostriedkov vo výške 3.000,- eur. Žalobca dňa
30.05.2022 v súlade so zmluvou vyzval žalovaného na vrátenie neoprávnene použitých finančných
prostriedkov. Žalovaný finančné prostriedky nevrátil. Výška úrokov z omeškania bola stranami
dohodnutá v čl. 7 ods. 7. 2 zmluvy t.j. vo výške 0,03 % z dlžnej sumy a to za každý deň omeškania.3. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že žalobca nepreukázal, že by
žalovaný použil prostriedky v rozpore s dohodnutým účelom alebo, že by prostriedky neboli použité na

financovanie projektu, ktorý bol predmetom zmluvy. Preto neboli dané dôvody na ukončenie zmluvy.
Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania a uviedol, že žalobca koná v rozpore s dobrými mravmi, keď
po pandémii Covid-19 prísne formálnymi, byrokratickými, neodôvodnenými požiadavkami, vymáhaním
poskytnutých dotácií koná v rozpore s deklarovanou podporou umeleckých aktivít, kultúry a kreatívneho
priemyslu, ale naopak.

4. Žalobca v replike uviedol, že v súlade s § 22 ods. 2 zákona č. 284/2014 Z.z. o Fonde na podporu
umenia zmluva obsahuje záväzok prijímateľa použiť finančné prostriedky v súlade s účelom ich
poskytnutia a zároveň hodnoverne preukázať fondu ich použitie v súlade s účelom a podmienkami
určenými zmluvou, vnútornými predpismi fondu a všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ak
fond zistí nedostatky vo vyúčtovaní alebo v jeho prílohách oznámi tieto nedostatky prostredníctvom

elektronickej pošty prijímateľovi a vyzve ho, aby ich v určenej lehote odstránil, ak prijímateľ nezabezpečí
odstránenie nedostatkov v stanovenom termíne považuje sa táto skutočnosť za použitie poskytnutých
finančných prostriedkov alebo ich časti v rozpore s účelom uvedeným v zmluve.
Žalobca uviedol, že žalovaný je povinný vrátiť fondu finančné prostriedky, ktoré použil v rozpore so
zmluvoupodľačl.7zmluvy,§31ods.1písm.a)vspojenís§31ods.3zákonaorozpočtovýchpravidlách,

ako aj podľa § 22 ods. 10 písm. a) zákona o fonde.
Žalobca poukázal na to, že nedodržanie účelu poskytnutia finančných prostriedkov môže byť dvojakého
charakteru a to vecné alebo formálne. Pri vecnom nedodržaní účelu prijímateľ poruší povinnosť
realizovať podporený projekt alebo jeho časť a pri formálnom porušil zmluvnú povinnosť hodnoverne
preukázať použitie finančných prostriedkov.

Žalobca poukázal na to, že výzvou zo dňa 23.02.2021 žalovaného upozornil na nedostatky vecného
vyhodnotenia projektu a finančného vyúčtovania poskytnutých finančných prostriedkov a zároveň ho
vyzval na doplnenie a opravu vyúčtovania a vecného vyhodnotenia, ktoré žalovaný nevykonal. Žalovaný
hodnoverne nepreukázal použitie finančných prostriedkov ako mu to určuje zmluva a tým nedodržal v
predmetnej časti účel poskytnutia finančných prostriedkov čím porušil finančnú disciplínu so všetkými

zmluvnými a zákonnými následkami.
Pre posúdenie premlčania žalobou uplatneného nároku platí všeobecná premlčacia doba podľa §
397 Obchodného zákonníka, ktorá začala plynúť od 04.03.2021, kedy márne uplynula lehota na
opravu nedostatkov vyúčtovania podľa výzvy žalobcu pre žalovaného podľa čl. 6 ods. 6. 10 zmluvy
t.j. od momentu, kedy žalovaný preukázateľne naplnil porušenie svojho zmluvného záväzku, ktoré

zakladá vznik pohľadávky žalovaného. Pohľadávka vznikla dňa 04.03.2021, nárok žalobcu preto nie je
premlčaný.
Vo vzťahu k námietke dobrých mravov žalobca uviedol, že je subjektom verejného práva a musí konať
v súlade so zákonom. Žalobca má povinnosť riadne spravovať verejný majetok vrátane vzniknutých
pohľadávok a tieto aj náležite vymáhať. Zároveň je kontrolovaným subjektom. Uplatnenie pohľadávky

teda predstavuje plnenie jeho zákonnej povinnosti.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že medzi stranami je sporné, či žalovaný hodnoverne preukázal použitie
finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy a či žalobca oprávnene ukončil zmluvu.
Uviedol, že výzva na odstránenie nedostatkov nebola vykonateľná a preskúmateľná a nárok žalobcu

je nepreukázaný, pretože žalobca v konaní nepredložil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Právo
odstúpiť od zmluvy ako majetkové právo bolo zo strany žalobcu uplatnené viac ako 4 roky od podpisu
zmluvy, teda po uplynutí premlčacej doby. Žalovaný nesúhlasil s posúdením právneho vzťahu sporových
strán ako obchodnoprávneho. Žalovaný tiež uviedol, že ak by dôvodom na vrátenie dotácie malo byť
použitie prostriedkov mimo oprávneného obdobia, nárok žalobcu by mohol byť daný len do výšky

1.397,24 eur a súčasne namietal, že skutočnosť, že dielo bolo vydané v novembri 2018 na posúdenie
oprávnenosti nároku žalobcu nemá vplyv, pretože rozhodujúci je dátum vzniku výdavkov.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 261 ods, 1-3, 9 a § 269 ods. 2, § 391 ods.
1,2 a § 392 ods. 1,2 a § 397 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), § 1 ods.

1, § 22 zákona č. 284/2014 Z.z. o Fonde na podporu umenia, § 51 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, § 21 ods. 1 písm. b), § 22 a § 30b Zákona č. 375/2015 Z.z.. o finančnej kontrole a o audite.

7. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:Pod3a Zmluvy o poskytnutí finanených prostriedkov e. 17 - 131 - 02332 zo doa 17.10.2017 uzavretej
medzižalobcomakoposkytovate3omažalovanýmakoprijímate3omžalobcaakoposkytovate3poskytol
žalovanému ako prijímate3ovi finanené prostriedky na základe zákona e. 284/2014 Z.z. o fonde na

podporu umenia a o zmene a doplnení zákona e. 434/2010 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti
Ministerstva kultúry Slovenskej republiky a pod3a interných predpisov poskytovate3a, ktorými sú najmä
štatút poskytovate3a VP e. 2/2015 zo doa 14.01.2016, zásady poskytovania finanených prostriedkov
z fondu na podporu umenia VP FPU e. 12/2015 zo doa 01.03.2017 a štruktúra podpornej einnosti
fondu na podporu umenia za rok 2017 a v súlade s podmienkami stanovenými vo výzve e. 5/2017 na

predkladanie žiadostí. Pod3a el. 3 bodu 3. 1 zmluvy predmetom zmluvy bol záväzok poskytovate3a
poskytnú? prijímate3ovi finanené prostriedky na realizáciu projektu s názvom Komajota – Potrubis, a
to vo výške a za podmienok stanovených najmä v tejto zmluve, vo výzve, v zákone o FPU, v iných
súvisiacich všeobecne záväzných právnych predpisov, interných predpisoch FPU, najmä zásadách, v
štatúte a v štruktúre podpornej einnosti.
Prijímate3 sa zaviazal poskytovate3om poskytnuté finanené prostriedky použi? v súlade s úeelom

poskytnutia finanených prostriedkov, rešpektujúc najmä podmienky stanovené touto zmluvou, výzvou,
zákonom o FPU, štatútom, zásadami, štruktúrou podpornej einnosti ako aj inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi a inými internými predpismi poskytovate3a. Prijímate3 sa zároveo zaviazal
poskytovate3ovi hodnoverne preukáza? použitie poskytnutých finanených prostriedkov v súlade s
úeelom ich poskytnutia a súlade s inými podmienkami vyplývajúcimi z obsahu tejto zmluvy a/alebo

v súlade s podmienkami vyplývajúcimi z výzvy, zo zákona o FPU, z iných súvisiacich všeobecne
záväzných právnych predpisoch a z interných predpisoch FPU (najmä zo zásad, štatútu a zo štruktúry
podpornej einnosti).
Pod3a el. 4 bodu 4. 1 zmluvy základným úeelom tejto zmluvy bolo poskytnutie finanených prostriedkov
poskytovate3om prijímate3ovi na tvorbu hudobného diela; uvedenie nového hudobného diela; rozšírenie

hudobného diela.
Pod3ael.4bodu4.2zmluvyzmluvnéstranysadohodlinazáväznýchvecnýchvýstupochzprojektu(ialej
aj ako záväzné výstupy), ktoré sú špecifikované v prílohe e. 1 k tejto zmluve. Obsah a rozsah záväzných
vecných výstupov možno na základe dohody zmluvných strán meni? dodatkom k tejto zmluve.
Pod3a el. 4 bodu 4. 3 zmluvy poskytovate3 poskytol zo svojho rozpoetu prijímate3ovi finanené

prostriedky vo forme dotácie v celkovej výške 3.000,- eur na úhradu bežných výdavkov.
Pod3a el. 5 bodu 5. 2 zmluvy finanené prostriedky poskytnuté pod3a tejto zmluvy boli úeelovo viazané
na úhradu všetkých alebo len niektorých bežných výdavkov, ktoré súvisia s realizáciou projektu, ktoré
sú podrobne špecifikované v rozpoete nákladov projektu. Rozpoeet bol prílohou e. 2 k tejto v zmluve.
Finanené prostriedky poskytnuté na základe tejto zmluvy nesmeli by? použité v rozpore s touto zmluvou,

v rozpore so všeobecne záväznými predpismi ani v rozpore s internými predpismi poskytovate3a.
Pod3a el. 5 bodu 5. 6 zmluvy prijímate3 bol povinný použi? finanené prostriedky výluene na výdavky
súvisiace s realizáciou projektu (ialej len oprávnené výdavky). FPU ako oprávnené výdavky pod3a
predchádzajúcej vety za zaviazal akceptova? aj výdavky prijímate3a, ktoré prijímate3 vynaložil pred
uzavretím zmluvy, ak boli vynaložené na úhradu výdavkov, ktoré vznikli najneskôr 01.06.2017. Výdavky

museli prijímate3ovi vzniknú? najneskôr do 31.05.2018. Doom vzniku výdavku sa rozumie deo dodania
tovaru alebo poskytnutia služieb, ktoré sú predmetom vyúetovania. Doom úhrady sa rozumie deo
odpísania finanených prostriedkov z úetu prijímate3a za úeelom zaplatenia ceny za tovar alebo služby.
Pod3a el. 5 bodu 5. 9 zmluvy, ak prijímate3 by nerealizoval projekt, bol povinný o tejto skutoenosti
poskytovate3a bez zbytoeného odkladu písomne informova?. Prijímate3 bol povinný bezodkladne

finanené prostriedky poskytnuté mu na základe tejto zmluvy v plnom rozsahu vráti? na bežný úeet
poskytovate3a uvedený v záhlaví tejto zmluvy, ak finanené prostriedky vracia do 31.12.2017, alebo na
depozitný úeet, ak finanené prostriedky vracia po 01.01.2018.
Pod3a el. 6 bodu 6. 3 zmluvy použitie finanených prostriedkov, poskytnutých na základe tejto zmluvy,
podliehaliichfinanenémuvyúetovaniuavecnémuvyhodnoteniuprojektu(ialejspoluajakovyúetovanie),

ktoré prijímate3 sa zaviazal realizova? v registraenom systéme poskytovate3a. Prijímate3 bol povinný
vyúetovanie, pod3a predchádzajúcej vety poskytovate3ovi predloži? v tlaeenej podobe vygenerovanej
z registraeného systému FPU, najneskôr do termínu 30.09.2018. K vyúetovaniu bol prijímate3 povinný
priloži? aj po a) kópie originálnych úetovných dokladov ...alebo po b) správu audítora alebo znalecký
posudok licencovaného znalca...

Pod3a el. 7 bodu 7. zmluvy bolo dojednané, že ak poskytovate3 vyzve prijímate3a, ktorý použil
finanené prostriedky alebo ich eas? v rozpore s touto zmluvou, na vrátenie finanených prostriedkov ak
prijímate3 finanené prostriedky alebo ich eas? poskytovate3ovi nevráti vo výške a v lehote uvedených
vo výzve, vzniká poskytovate3ovi voei prijímate3ovi okamihom poeiatku omeškania prijímate3a sozaplatením poskytovate3om vo výzve požadovaných finanených prostriedkov nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 20 % z hodnoty sumy finanených prostriedkov, ktorý vrátenie poskytovate3
od prijímate3a výzvou požaduje. Povinnos? prijímate3a vráti? poskytovate3ovi výzvou požadované

finanené prostriedky tým nie je dotknutá.
Pod3a el. 7 bodu 7.2 zmluvy v prípade omeškania prijímate3a so zaplatením akéhoko3vek peoažného
záväzku poskytovate3ovi bol prijímate3 povinný zaplati? poskytovate3ovi úroky z omeškania vo výške
0,03 % z dlžnej sumy a to za každý deo omeškania.
Pod3a el. 8 bodu 8.1 zmluvy právne vz?ahy medzi poskytovate3om a prijímate3om založené touto

zmluvou môžu zaniknú? najmä písm. a) akceptáciou riadneho a úplného vyúetovania projektu pod3a
el. 6 tejto zmluvy, písm. b) dohodou zmluvných strán, písm. c) odstúpením od zmluvy zo strany
poskytovate3a.
Pod3a el. 8 bodu 8.2 zmluvy poskytovate3 mohol od tejto zmluvy odstúpi? v prípade, ak prijímate3
použije finanené prostriedky alebo ich eas? v rozpore so zmluvou, respektíve v rozpore s úeelom
doom uvedeným v el. 4 tejto zmluvy. Rovnako mohol poskytovate3 odstúpi? od tejto zmluvy v prípade

podstatného porušenia tejto zmluvy alebo v prípade zmeny okolností, za ktorých došlo k uzavretiu
zmluvy a to najmä: písm. a), ak sa preukáže, že údaje v žiadosti a dokladoch, na základe ktorých
poskytovate3 rozhodol o poskytnutí dotácie boli nepravdivé, neúplné, zavádzajúce alebo sfalšované,
písm.b),akprijímate3bezdôvodnepozastavilrealizáciuprojektu,písm.c),aknaprojektprijímate3abola
povolená exekúcia, reštrukturalizácia alebo vyhlásený konkurz, alebo bol návrh na vyhlásenie konkurzu

zamietnutý pre nedostatok majetku.
Pod3a el. 8 bodu 8.3 zmluvy ustanovenia tejto zmluvy upravujúce sankcie ako aj povinnosti z nich
vyplývajúce nie sú odstúpením od zmluvy dotknuté. Odstúpenie od zmluvy je úeinné doom jeho
dorueenia druhej zmluvnej strane.
Zo správy z administratívnej finanenej kontroly e. 17 - 131 - 02332 (e.l. 9) súd prvej inštancie zistil, že

žalobca v tejto konštatoval, že doa 03.12.2018 sa zaeala administratívna finanená kontrola vykonávaná
zamestnancami oprávnenými kona? za fond na podporu umenia s cie3om overenia oprávnenosti
použitých finanených prostriedkov a súladu so zmluvou. Administratívnou finanenou kontrolou boli
zistenénasledovnénedostatky:nahrávka,ktorábolapredmetomprojektu,bolavydanávnovembri2018,
t.j. po oprávnenom období pre projekt do 31.05.2018, eas? výdavkov (A-1,A-3, A-7) bola realizovaná

mimo oprávneného obdobia projektu a nepredloženie kópie výpisu z bankového úetu.
Pod3a el. 6 bodu 6. 10 zmluvy ak kancelária zistí nedostatky vo vyúetovaní alebo v jeho prílohách,
oznámi tieto nedostatky prostredníctvom elektronickej pošty prijímate3ovi a vyzve ho, aby v lehote do
7 dní nedostatky odstránil, ak prijímate3 nezabezpeeí odstránené nedostatky v stanovenom termíne,
považuje sa táto skutoenos? za použitie poskytnutých finanených prostriedkov alebo ich easti, v rozpore

s úeelom uvedeným v tejto zmluve.

8. Súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, prieom v odôvodnení rozsudku uviedol,
že vz?ah sporových strán bol založený zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným a to posúdil
ako inominátnu obchodnoprávnu zmluvu, na ktorú sa vz?ahujú predpisy verejného práva, upravujúce

nakladanie so štátnymi finanenými prostriedkami.
Žalobca doa 17.10.2017 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí finanených prostriedkov e.
17-131-02332, na základe tejto zmluvy žalovaný ako prijímate3 finanených prostriedkov obdažal
prevodom na svoj bankový úeet finanené prostriedky vo forme dotácie v celkovej výške 3.000,- eur, a
to za úeelom realizácie projektu s názvom „Komajota – Potrubis“. Žalovaný realizoval doa 30.11.2018

vecné vyhodnotenie projektu a finanené vyúetovanie projektu, toto bolo žalobcovi dorueené doa
03.12.2018. Pod3a zoznamu úetovných dokladov v rámci finaneného vyúetovania boli okrem iného pod
p.e. A -1 faktúra s dátumom 21.06.2018 dodávate3a Cofin, a.s., A – 3 faktúra s dátumom 24.09.2018
dodávate3a JUNIK s.r.o., A-7 faktúra s dátumom 18.06.2018 dodávate3a Beetrout s.r.o.
Emailom zo doa 23.02.2021, zaslaným na adresu žalovaného, ktorú sám uviedol vo vecnom

vyhodnotení projektu s tým, že v prípade otázok ju poskytuje ako kontaktnú adresu, žalobca vyzval
žalovaného výzvou na doplnenie alebo odstránenie nedostatkov vo finanenom vyúetovaní a vecnom
vyhodnotení zmluvy kde uviedol, že pri kontrole vyúetovania ako celku boli zistené nedostatky v easti
realizácie projektu - bolo žiadané, aby prijímate3 doplnil informáciu kedy bola nahrávka vydaná a
v easti cie3ová skupina, aby uviedol poeet predaných kusov nahrávok. Súeasne bolo vytknuté, že

niektoré výdavky boli realizované (dátum dodania tovaru /služby) mimo oprávneného obdobia, ktoré
bolo pod3a zmluvy do 31.05.2018, preto ho nie je možné uzna? v rámci vyúetovania. Žalobca poueil
žalovaného o potrebe nahradi? vyúetované neoprávnené výdavky výdavkami oprávnenými v lehote
7 kalendárnych dní, t. j. najneskôr do 03.03.2021 s tým, že ak nebude zabezpeeené odstránenienedostatkov v stanovenom termíne, považuje sa táto skutoenos? za použitie poskytnutých finanených
prostriedkov alebo ich easti v rozpore s úeelom uvedeným v zmluve.
Vo vz?ahu vznesenej námietke premleania súd prvej inštancie poukázal na nasledovné skutkové

okolnosti: Žalobca doa 23.02.2021 vyzval žalovaného na odstránenie nedostatkov finaneného
vyúetovania a vecného vyhodnotenia zmluvy zo doa 30.11.2018, prieom mu ureil lehotu na odstránenie
nedostatkov do 03.03.2021. Žalobca žalovaného vyzýval na odstránenie nedostatkov aj emailom zo doa
03.08.2021(el.81).Následneialšímlistomzodoa06.10.2021(e.l.84),ktorýboldorueovanýžalovanému
na jeho aktuálnu adresu uvedenú v obchodnom registri a dorueovanie bolo realizované doa 13.10.2021,

prieom zásielka nebola prevzatá a rovnako opakovane doa 19.11.2021. Doa 09.03.2022 emailom
žalobca zaslal žalovanému návrh správy z administratívnej finanenej kontroly pod3a zákona e. 357/2015
Z.z. o finanenej kontrole a audite s upozornením, že žalovaný bol oprávnený poda? písomné námietky k
zisteným nedostatkom v lehote 15 dní od dorueenia návrhu správy z administratívnej kontroly. Súeasne
bolouvedené,žesprávaobsahujesúpisvšetkýchrelevantnýchnedostatkov,ktorésavpriebehukontroly
vyúetovania a vecného vyhodnotenia vyskytli bez oh3adu na to, ei boli v priebehu kontroly odstránené

alebo nie. Doa 30.05.2022 bola vypracovaná Správa z administratívnej finanenej kontroly zmluvy e.
17-131– 02332. Listom zo doa 30.05.2022 dorueeným žalovanému doa 01.08.2022 vyzval žalobca
žalovaného na vrátenie eiastky 3.000,- eur do 10 dní. Nako3ko uvedený deo posúdil súd prvej inštancie
ako deo splatnosti dlhu žalovaného pod3a § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, žaloba zo doa
16.02.2023 bola podaná veas a nárok žalobcu nie je premleaný.

Súd prvej inštancie ialej uviedol, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, že žalobca
nepostupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami a Všeobecnými zmluvnými podmienkami, a že mu
nevznikol nárok na sumu, ktorú si uplatouje. V konaní bolo preukázané, že žalovaný bol žalobcom
vyzvaný na odstránenie nedostatkov finaneného vyúetovania a vecného vyhodnotenia.
Vytýkanými nedostatkami bolo vydanie nahrávky, ktorá bola predmetom projektu, v novembri 2018, t.j.

po oprávnenom období pre projekt, ktoré bolo ureené do 31.05.2018, eas? výdavkov (A - 1, A - 3, A -
7) bola realizovaná mimo oprávneného obdobia projektu a chýbajúce kópie výpisu z bankového úetu.
Tieto žalovaný neodstránil.
Pod3a elánku 8 bodu 8. 2 dojednanej zmluvy poskytovate3 mal oprávnenie odstúpi? od zmluvy v
prípade, ak prijímate3 použije finanené prostriedky a ich eas? v rozpore so zmluvou respektíve s úeelom

uvedeným v elánku 4 tejto zmluvy. Prieom pod3a elánku 4 bodu 4. 2 zmluvné strany sa dohodli na
záväzných vecných výstupoch z projektu, ktoré sú špecifikované v prílohe e. 1 k zmluve, obsah a rozsah
vecných výstupov si strany dojednali, že na základe dohody ich bolo možné meni?.
Pod3a prílohy e. 1 bol predpokladaný termín vydania záväzného výstupu do 30.04.2018. Žalovaný vydal
dielo v novembri 2018.

Pod3a elánku 6 bod 6. 10 zmluvy, ak kancelária zistí nedostatky vo vyúetovaní alebo v jeho prílohách,
oznámi tieto nedostatky prostredníctvom elektronickej pošty prijímate3ovi a vyzve ho v lehote 7 dní, aby
nedostatky odstránil. Ak prijímate3 nezabezpeeí odstránenie nedostatkov v stanovenom termíne tak aj
táto skutoenos? sa považuje za použitie finanených prostriedkov alebo ich easti v rozpore s úeelom
uvedeným v zmluve.

V prejednávanom prípade žalovaný ani netvrdil, že sa pokúsil odstráni? alebo odstránil nedostatky,
ktoré mu boli vytýkané. Súd prvej inštancie uzavrel, že k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu
doa 01.08.2022 došlo dôvodne. Nako3ko je vz?ah sporových strán obchodnoprávnym, odstúpením od
zmluvy sa táto pod3a § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušila ex nunc.
Vo vz?ahu k námietke žalovaného, že žalobca koná v rozpore s dobrými mravmi, súd prvej inštancie

zdôraznil, že ide o finanené prostriedky daoových poplatníkov, ktorých použitie zvláš? kladie nárok
na transparentnos? v súlade s úeelom, na ktorý boli poskytnuté a zároveo záväzok hodnoverne
preukáza? fondu ich použitie v dohodnutom ease. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zo strany
žalobcu nedošlo k šikanóznemu správaniu, žalobca je kontrolným subjektom pod3a zák. e. 357/2015
Z.z. v znení neskorších predpisov a nenakladá s „vlastnými“ finanenými prostriedkami, navyše plní

svoje povinnosti voei iným kontrolným mechanizmom, nie je možné považova? jeho správanie pokia3
vyžadujedodržiavanietermínovvzmysledohôdsprijímate3mizarozpornésdobrýmimravmirespektíve
narušujúce poctivý obchodný styk.
Súdprvejinštanciezdôraznil,žeprojektmalby?ukoneenýeštepredtakzvanýmpandemickýmobdobím.
Okrem istiny súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške, ktorá bola stranami

dohodnutá v elánku 7 bod 7. 2, t.j. vo výške 0,03 % a to za každý deo omeškania (10,95 % roene).
Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný výzvu na vrátenie finanených prostriedkov v lehote
10 dní prevzal doa 01.08.2022, preto mu uložil povinnos? zaplati? úroky z omeškania od 19.08.2022
do zaplatenia.9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil

tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP); dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP); rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

10. Žalovaný v odvolaní uviedol, že odvolací dôvod podľa § 365 písm. b) CSP bol naplnený
tým, že napadnutým rozsudkom ako aj konaním, ktoré mu predchádzalo bolo porušené jeho právo
na kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, právo na vysporiadanie sa so všetkými relevantnými
skutočnosťamizostranysúduaprávonariadneodôvodnenierozhodnutia.Žalovanýoznačilrozhodnutie
súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné.

Vo vzťahu k odvolacím dôvodom podľa § 365 písm. f) a h) CSP, žalovaný uviedol, že ako prílohu
finančného vyúčtovania projektu predložil celkovo 7 účtovných dokladov (A 1 – A7), z ktorých len tri –
konkrétne A – 1 (Cofin, a.s.), A -3 (JUNIK s.r.o.) a A – 7 (Beetrout s.r.o.) sú datované po 31.05.2018.
Doklady A-2 (TAMPEX Prešov, spol. s r.o.), A-4 (A. B.), A-5 (MgA. C. D.), A-6 (D. E. A. – Epis tree) sú
vystavené pred 31.05.2018. Nie je preto dôvodné vrátenie príspevku v celej výške. Nárok žalobcu môže

byť daný len do tejto výšky 1.397,24 eur (výdavky A1 (597,24 eur), A3 (300,- eur) a A7 (500,- eur)).
Žalovaný zdôraznil, že dielo bolo vydané a uvedené na trh v novembri 2018 z dôvodov na strane
dodávateľov žalovaného, teda tieto skutočnosti žalovaný nemohol nijako ovplyvniť. To, že dielo bolo
vydané v novembri 2018 však v každom prípade na posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu nemá vplyv,
pretože rozhodujúci je dátum vzniku výdavkov.

Žalovaný v konaní nespochybňoval povinnosť verejných orgánov spravovať verejný majetok ani
vykonávať príslušnú kontrolu, práve naopak. Žalovaný však má za to, že vyššie uvedené nemôže byť
prenesenénapleciažiadateľovopodporu.Žiadaťvráteniedotácie(porokoch,čobolpríslušnýpríspevok
preukázateľne použitý na tvorbu a šírenie diela – teda nejedná sa o situáciu preukázaného zneužitia
prostriedkov a pod.) považuje žalovaný za neprimerane prísne, prejav šikanózneho výkonu práva, ktoré

nemá používať právnu ochranu a rozporné s účelom, pre ktorý bol Fond na podporu umenia zriadený.
Žalobca žiadal vrátenie dotácie v období šírenia vírusu COVID – 19. Žalovaný si nevie predstaviť,
kedy inokedy je možné sa odvolávať na dobré mravy. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave, sp. zn.: 31Cob/23/2021, podľa ktorého nie je vylúčené, že aj taký výkon práva, ktorý
zodpovedá zákonu, môže byť uznaný v rozpore s dobrými mravmi a že mu preto bude súdom odopretá

právna ochrana. Aj keď projekt mal byť ukončený ešte pred tzv. pandemickým obdobím, žiadosť o
vrátenie dotácie, bola žalovanému doručená už v období, kedy žalovaný nemohol v dôsledku sporných
pandemických opatrení vykonávať predmet svojej činnosti a dosahovať príjem. Žalovaný tiež uviedol,
že žalobca konal v rozpore s poctivým obchodným stykom a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
sp. zn. 2Obdo /107/2021 zo dňa 30.11.2022.

Žalovaný tiež uviedol, že žalobca odstúpil od zmluvy po uplynutí lehoty na výkon tohto práva. Nárok
na odstúpenie od zmluvy podľa Obchodného zákonníka pri podstatnom porušení zmluvy vzniká,
ak to strana, ktorá chce odstúpiť od zmluvy oznámi druhej strane bezodkladne po tom, čo sa o
porušení povinnosti dozvedela. Žalobca žalovaného vyzval na opravu vyúčtovania dňa 23.02.2021, teda
viac ako dva roky od predloženia samotného vyúčtovania (03.12.2018) a údajného začiatku výkonu

administratívnej finančnej kontroly. Následne po tom, čo bolo zrejmé, že žalovaný nemá ako údajné
nedostatky odstrániť, žalobca od zmluvy odstúpil podaním ,,Ukončenie zmluvy o poskytnutí finančných
prostriedkov“, ktorý žalovaný prevzal 9.8.2022.
Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že súd prvej inštancie nevykonal ako dôkaz článok uverejnený v
Denníku N s názvom „Fond na podporu alebo na šikanovanie umenia?“

Žalovaný žiadal, aby odvolací súd v prípade potvrdenia rozhodnutia súdu prvej inštancie rozhodol
o náhrade trov konania podľa § 257 CSP.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že námietka žalovaného týkajúca sa údajného
porušenia práva na spravodlivý súdny proces je nekonkrétna. Žalovaný neuvádza, s ktorými jeho

argumentmi sa súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku nevysporiadal. Námietku porušenia princípu
rovnosti strán v spore žiadnym spôsobom bližšie neodôvodnil. Námietka nedostatočného zistenia
skutkového stavu veci súdom prvej inštancie je žalovaným konkretizovaná výlučne vo vzťahu k
listinnému dôkazu novinového článku predloženého žalovaným. Tento listinný dôkaz však nie je v tomtospore relevantný, nakoľko sa netýka skutkových okolností, ktoré sú predmetom tohto sporu. Vo vzťahu
k tvrdeniu, že nárok žalobcu v plnej výške nie je dôvodný, poukázal žalobca na to, že nedostatkami
vytýkanými žalovanému bolo použitie 3 výdavkov mimo oprávneného obdobia, oneskorené vydanie

záväzných výstupov projektu (ktoré mali byť vydané do 30.04.2018, avšak dielo bolo vydané v novembri
2018) a nepredloženie kópie výpisu z bankového účtu, ktoré sa týkalo všetkých výdavkov, bez
ohľadu na termín ich vynaloženia. Žalobca sa stotožnil s právnym posúdením súdom prvej inštancie
v otázke právneho režimu zmluvy sporových strán, námietky premlčania, splatnosti uplatneného nároku,
s posúdením rozporu s dobrými mravmi, zásadou poctivého obchodného styku a platnosti odstúpenia od

zmluvy. Tiež uviedol, že žalovaný neuvádza ani nepreukazuje žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by mohli byť dôvodom na výnimočný postup súdu spočívajúci v nepriznaní práva na náhradu trov
konania.

12. Žalovaný v odvolacej replike zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu v spore. Poukázal na čl. 5.6,
6.10., 6.11. zmluvy a uviedol, že je potrebné rozlišovať, či príjemca finančných prostriedkov použije

finančné prostriedky v rozpore so zmluvou celkom alebo len sčasti. Mimo oprávneného obdobia,
žalovaný použil len výdavky vo výške 1.397,24 eur. Nad túto sumu nie je nárok žalobcu preukázaný.
Poukazovanie na absenciu výpisov z účtu žalovaný označil za šikanózny výkon práva a neprípustnú
novotuvodvolacomkonaní.Súdprvejinštanciesavnapadnutomrozsudkuvôbecnezaoberalnámietkou
žalovaného, že žalobca odstúpil od zmluvy v rozpore s dobrými mravmi a odstúpenie od zmluvy sa

javí byť neprimerane prísne. Žalovaný opätovne zdôraznil, že nárok na odstúpenie od zmluvy podľa
Obchodného zákonníka pri podstatnom porušení zmluvy vzniká, ak to strana, ktorá chce odstúpiť od
zmluvy oznámi druhej strane bezodkladne po tom, čo sa o porušení povinnosti dozvedela. Žalobca
však od zmluvy odstúpil až po uplynutí lehoty na odstúpenie. Žalovaný uviedol, že nemohol postupovať
v zmysle odporúčaní žalobcu uvedených vo výzve na odstránenie nedostatkov, nakoľko dielo už

pochopiteľne nebolo možné spätne vydať v inom termíne a účtovné doklady vystavené treťou stranou
nemohol žalovaný spätne meniť. Ide preto zo strany žalobcu o extrémne formalistický až šikanózny
postup. Žalovaný opätovne poukázal na to, že žalobca nárok na vrátenie finančných prostriedkov uplatnil
počas pandemického obdobia, keď žalovaný nemohol dosahovať žiaden príjem. Žalovaný poukázal na
závery Okresného súdu Prešov v rozsudku v konaní vedenom pod sp. zn. 21Cb/100/2022.

13. Žalobca v odvolacej duplike poprel tvrdenie žalovaného uvedené v odvolacej replike, že
argumentácia o porušení zmluvy žalovaným formou nepredloženia výpisov z bankových úetov je
neprípustnou novotou v odvolacom konaní. Žalobca poukázal na to, že sa jedná o skutkovú okolnos?
preukázanú (v bode 36. odôvodnenia rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie poukázal na správu

z administratívnej finanenej kontroly), nespornú (žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že by žalobcovi
následne dorueil výpisy z úetov) a vyhodnotenú súdom prvej inštancie ako dôvodnú (v bode 74.
a 75. odôvodnenia napadnutého rozsudku). Žalobca poukázal na elánok 6.10 zmluvy, pod3a ktorého
neodstránenie nedostatkov prijímate3om finanených prostriedkov v ureenej lehote sa považuje za
použitie finanených prostriedkov alebo ich easti v rozpore s úeelom uvedeným v zmluve. Žalobca

zdôraznil, že nedostatky vo forme nepredloženia výpisov z úetov žalovaný neodstránil vo vz?ahu k
všetkým výdavkom, bez oh3adu na termín ich vynaloženia.

14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez

nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadi? odvolacie pojednávanie pod3a § 385 ods. 1 CSP Odvolanie prejednal pod3a § 379 -
§ 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

15. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne

vyhlásený, eo bolo pod3a § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

16. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi pod3a § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Odvolací
súd v odvolacom konaní posúdil relevantnos? odvolacích dôvodov, posúdil, ei súd prvej inštancie na
zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy, ei riadne svoje rozhodnutie odôvodnil

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí by? daná odpovei na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).17. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd uzavrel, že súd prvej
inštancie správne zistil skutkový stav, zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver
a v konaní nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd si osvojil odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v celom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie
a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a k podstatným tvrdeniam
strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

18. Žalobca sa žalobou podanou doa 16.02.2023 domáhal vrátenia finaneného príspevku, ktorý

žalovanému poskytol na základe Zmluvy o poskytnutí finanených prostriedkov e. 17 - 131 - 02332 zo
doa 17.10.2017 z dôvodu použitia poskytnutých finanených prostriedkov v rozpore s úeelom uvedeným
v zmluve. Súd prvej inštancie právny vz?ah sporových strán správne podriadil režimu obchodného
práva pod3a § 261 ods. 2 a § 269 OBZ. Žalobca vstupoval do záväzkového vz?ahu so žalovaným ako
subjekt verejného práva, ktorý mu poskytol finanené prostriedky za úeelom vydania hudobného diela
za presne stanovených podmienok. Ako správne zdôraznil súd prvej inštancie, žalobca pritom nakladal

s verejnými prostriedkami, podliehajúc kontrolným mechanizmom zákona e. 357/2015 Z.z. o finanenej
kontrole a audite. Pod3a kogentných ustanovení verejného práva je žalobca povinný spravova? verejný
majetok riadne a nie je v jeho právomoci upusti? od vymáhania splatných poh3adávok voei iným
subjektom. Žalovaný vstupoval do právneho vz?ahu so žalobcom ako podnikate3, u ktorého je dôvodné
predpoklada? ureitý stupeo profesionality a kvalifikovaného rozhodovania.

19. Žalovaný v konaní opakovane tvrdí, že žalobca konal v rozpore s dobrými mravmi, zásadami
poctivého obchodného styku alebo právo vykonáva šikanózne. Bol to však žalovaný, ktorý v súlade
so svojou slobodnou vô3ou svojim podpisom vyjadril súhlas s podmienkami poskytnutia finanených
prostriedkov, súhlasil s vymedzeným obdobím realizácie projektu, spôsobom vyúetovania a vecnej

kontroly projektu, ako aj následkami neoprávneného použitia poskytnutých prostriedkov. Zo žiadneho zo
skutkových tvrdení alebo predložených dôkazov nevyplýva, že by žalovaný navrhol zmenu dojednaných
podmienok zmluvy, ei už vo vz?ahu k predaženiu oprávneného obdobia alebo predaženiu lehoty na
vydanie záväzného výstupu projektu. Žalovaný nebol aktívny ani po dorueení opakovaných výziev
na odstránenie nedostatkov projektu a nepredložil ani požadované kópie výpisov z úetu. Za takýchto

okolností, s poukazom na charakter subjektov právneho vz?ahu, bez oh3adu na to, kedy žalobca
požiadal o vrátenie neoprávnene vynaložených prostriedkov, nemožno jeho konanie považova? za
konanie v rozpore s dobrými mravmi, šikanózne alebo v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku. Žalobca konal v súlade s kogentnými ustanoveniami verejného práva a v súlade so zmluvou,
ktorú dobrovo3ne podpísali obe sporové strany.

20. Žalovaný v odvolaní tiež namietal, že žalobca nebol oprávnený odstúpi? od zmluvy, lebo lehotu
na odstúpenie od zmluvy zmeškal. Odvolací súd v otázke posúdenia oprávnenia žalobcu odstúpi? od
zmluvy vyzval pod3a § 382 CSP sporové strany na vyjadrenie sa k aplikácii § 346 OBZ.
20.1. Žalovaný uviedol, že mu nebola poskytnutá dodatoená primeraná lehota na splnenie porušovanej

povinnosti. Uviedol, že Správa z administratívnej finanenej kontroly zo doa 30.5.2022, ktorá mala
obsahova? opis zistených nedostatkov s odôvodnením a ureenú lehotu na predloženie zoznamu
prijatých opatrení a na splnenie prijatých opatrení mu nebola nikdy dorueená. Súd prvej inštancie
v napadnutom rozsudku uzavrel, že návrh správy z administratívnej kontroly bol žalovanému zaslaný
mailom doa 9.3.2022, napriek tomu, že takýto spôsob dorueovania zákon o finanenej kontrole nepripúš?

a. Preto neboli splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy pod3a § 346 OBZ. Pre prípad aplikácie §
350 OBZ vzniesol námietku premleania výkonu práva na odstúpenie od zmluvy.
20.2. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že mailom zo doa 23.2.2021 oznámil žalovanému nedostatky
v easti finaneného vyúetovania a vecného vyhodnotenia a zároveo požiadal o odstránenie nedostatkov,
vrátane dorueenia výpisov z úetov ku všetkým výdavkom hradeným prevodom. Žalobca neodstúpil

od zmluvy sporových strán bez zbytoeného odkladu po tom, eo sa o porušení zmluvy dozvedel, teda
nevyužil právo odstúpi? od zmluvy pod3a § 345 OBZ ako pri podstatnom porušení zmluvy. Žalobca
žalovanému poskytol primeranú lehotu na odstránenie vytýkaných porušení zmluvy a od zmluvy odstúpil
až po uplynutí primeranej doby na splnenie porušenej povinnosti doa 30.5.2022. Žalovaný nesplnil svoju
povinnos?vlehoteureenejvovýzvezodoa23.2.2021,vopätovnejvýzvezodoa3.8.2021anivlehotena

podanie námietok poskytnutej v návrhu Správy z administratívnej kontroly zo doa 9.3.2022. Žalovaný ani
v jednej z poskytnutých dodatoených lehôt nedostatky neodstránil, ani k zisteným nedostatkom nepodal
námietky. Dorueenie výziev nebolo žalovaným nikdy spochybnené. Medzi prvou výzvou a odstúpením
od zmluvy uplynulo pritom 15 mesiacov, eo je dostatoene primeraná lehota.21. Odvolací súd vo vz?ahu k právu žalobcu odstúpi? od Zmluvy o poskytnutí finanených prostriedkov
e. 17 - 131 - 02332 zo doa 17.10.2017 poukazuje na elánok 6 bod 6. 10 zmluvy a el. 8 bod. 8.2.

zmluvy, v ktorých je explicitne dojednané právo žalobcu odstúpi? od zmluvy sporových strán v prípade
použitia poskytnutých finanených prostriedkov v rozpore so zmluvou alebo jej úeelom. Pod3a elánku
6 bod 6.10, ak žalobca zistí nedostatky vo vyúetovaní alebo v jeho prílohách, oznámi tieto nedostatky
prostredníctvom elektronickej pošty prijímate3ovi a vyzve ho v lehote 7 dní, aby nedostatky odstránil. Ak
prijímate3 nezabezpeeí odstránenie nedostatkov v stanovenom termíne, aj táto skutoenos? sa považuje

za použitie finanených prostriedkov alebo ich easti v rozpore s úeelom uvedeným v zmluve. Pod3a
elánku 8 bodu 8. 2 dojednanej zmluvy poskytovate3 má oprávnenie odstúpi? od zmluvy v prípade, ak
prijímate3 použije finanené prostriedky a ich eas? v rozpore so zmluvou respektíve s úeelom uvedeným
v elánku 4 tejto zmluvy.

22. Odvolací súd konštatuje, že žalobca pri posudzovaní finaneného vyúetovania a vecného

vyhodnotenia projektu žalovaného pomenoval tri nedostatky projektu: vydanie nahrávky ako záväzného
výstupu projektu v novembri 2018, t.j. po uplynutí oprávneného obdobia pre projekt, vynaloženie troch
zo siedmich výdavkov (A - 1, A - 3, A - 7) mimo oprávneného obdobia projektu a napokon nepredloženie
kópií výpisov z bankového úetu, a to vo vz?ahu ku všetkým výdavkom projektu. V priebehu konania pred
súdom prvej inštancie žalovaný nespochybnil opodstatnenos? žalobcom uvádzaných nedostatkov a tiež

netvrdil ani nepreukázal, že niektoré z nedostatkov odstránil. Tvrdenie žalovaného, že argumentácia
nepredložením výpisov z bankového úetu žalovaného je novotou v odvolacom konaní sa ukázala
ako nepravdivá, nako3ko s týmto tvrdením žalobcu sa vysporiadava súd prvej inštancie na viacerých
miestach napadnutého rozsudku.

23. Súd prvej inštancie na základe predložených listinných dôkazov tiež uzavrel, že žalobca žalovaného
opakovane vyzýval na odstránenie zistených nedostatkov, žalovaný však na výzvy nereagoval.
Opakované výzvy na odstránenie nedostatkov žalovanému boli dorueované, v súlade s el. 6 bod 6.10
zmluvy, elektronicky na emailovú adresu, ktorú sám žalovaný uviedol ako svoju kontaktnú adresu,
a to doa 23.02.2021, doa 03.08.2021, ale aj písomne na adresu žalovaného uvedenú v obchodnom

registri doa 06.10.2021 a opakovane doa 19.11.2021. Výzvy dorueované písomne žalovaný nepreberal.
Žalovaný v odvolaní sám uviedol, že žalobca od zmluvy odstúpil podaním ,,Ukoneenie zmluvy o
poskytnutí finanených prostriedkov“, ktoré prevzal 9.8.2022.

24. Odvolací súd preto na základe vyššie uvedeného konštatuje, že súd prvej inštancie správne uzavrel,

že žalovaný porušil Zmluvu o poskytnutí finanených prostriedkov e. 17 - 131 - 02332 zo doa 17.10.2017,
keineodstránenímnedostatkovfinanenéhovyúetovaniaavecnéhovyhodnoteniaprojektunaplnilprávnu
domnienku formulovanú v el. 6 bod 6.10. zmluvy, a teda poskytnuté finanené prostriedky použil v rozpore
so zmluvou alebo jej úeelom. Žalobca v opakovaných výzvach (bod 22 tohto rozsudku) poskytol
žalovanému primeranú dodatoenú lehotu na odstránenie porušení zmluvy, napriek tomu k odstráneniu

aspoo niektorého z nedostatkov žalovaným nedošlo. Žalobca bol preto oprávnený odstúpi? od zmluvy
sporových strán pod3a el. 8 bod 8.2 zmluvy v spojení s § 346 OBZ ako celku, pretože nedostatky
v hodnotení projektu existovali vo vz?ahu k všetkým výdavkom žalovaného. Z dôvodu odstúpenia od
zmluvy žalobcovi vzniklo právo na vrátenie poskytnutých finanených prostriedkov v celom rozsahu
a v lehotách tak, ako to uviedol v rozsudku súd prvej inštancie.

25. K odvolacej námietke, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav, kei nevykonal dôkaz
oboznámením s novinovým elánkom, odvolací súd dodáva, že konajúci súd je povinný vyhodnoti?
konkrétny skutkový stav zistený v každom jednotlivom prejednávanom prípade osobitne. Všeobecné
hodnotiace závery uverejnené v novinovom elánku nemajú dôkaznú relevanciu a súd prvej inštancie

preto nepochybil, kei navrhovaný dôkaz nevykonal.

26. Odvolací súd pre úplnos? dodáva, že nie je viazaný rozhodnutiami súdov nižšej inštancie, osobitne
ak vychádzali z iného skutkového stavu.

27. Odvolací súd na základe vyššie uvedených záverov pod3a § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny. Taktiež potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie
o trovách konania ako vecne správny.28. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol pod3a § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradi? neúspešný

žalovaný. O výške trov tohto odvolacieho konania pod3a § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

29. Vo vz?ahu k návrhu žalovaného na aplikáciu § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách konania odvolací
súd uvádza, že žalovaný neuviedol ani nepreukázal existenciu dôvodov hodných osobitného zrete3a,

ktoré by odôvodoovali výrok súdu o nepriznaní práva na náhradu trov konania strane úspešnej v konaní.

30.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).