Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpenej
procesným opatrovníkom Obcou Rudňany, na návrh navrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných

právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Obec C., ktorá je oprávnená a povinná v
rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu
a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni a o nakladaní
s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky D. B.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorým navrhovala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
a o ustanovení jej osoby za opatrovníka pre jej dcéru, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že dcéra navrhovateľky trpí mentálnou retardáciou, v dôsledku
ktorej nie je schopná sa o seba postarať a uskutočňovať právne úkony. K podanému návrhu bola
priložená lekárska správa všeobecného lekára, z ktorej záveru možno vyvodiť, že vyšetrovaná trpí

stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania.

3. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/3/2025-6 zo dňa XX.XX.XXXX bol menovanej ustanovený

procesný opatrovník Obec C..

5. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry vyplynul jeden záznam navrhovateľky, podľa ktorého
súd podmienečne zastavil trestné stíhanie a páchateľka sa v skúšobnej dobe osvedčila, na základe čoho
sa na ňu hľadí, ako keby nebola odsúdená.

6. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že navrhovateľka
má vedený záznam za dva priestupky spáchané v roku 2021, a to porušenie zákazu vychádzania
aneuposlúchnutievarovnéhosignálu,pokynuavýzvyvlády,ministerstiev,ostatnýchústrednýchorgánov
štátnej správy, iných ústredných štátnych orgánov, okresných úradov, obcí, právnických a fyzických

osôb, ktoré vyhlasujú a vydávajú v súvislosti s plnením úloh podľa tohto zákona.

7. Dňa 07.02.2025 Obec C. doručila tunajšiemu súdu správu o povesti navrhovateľky, z ktorej vyplynulo,
že navrhovateľka býva v obci C. v časti E. spolu so svojím druhom a desiatimi deťmi. Domácnosť
a hygiena sú na veľmi nízkej úrovni, dochádzka školopovinných detí je zanedbaná rovnako ako

samotná starostlivosť o ne. Rodičia sú opakovane napomínaní školou a pracovníkmi Rozvojových tímov
pre mládež, nakoľko nezvládajú výchovu a starostlivosť svojich detí. Pravidelnú školskú dochádzku
u maloletých detí nie sú rodičia schopní zlepšiť. Matka bola prejednávaná komisiou verejného poriadku.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku, osobu, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa má konať a procesného opatrovníka. Na nariadenom pojednávaní dňa 04.03.2025 súd
vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá k prejednávanej veci uviedla, že je matkou A. B..
Jej dcéra navštevovala osobitnú školu v obci C., v súčasnosti je len doma, sedí, hráva sa so svojimi
vlasmi a vôbec nerozpráva. Starostlivosť o ňu a o všetky ďalšie deti zabezpečuje matka. Navrhovateľka
má muža, ktorý pracuje v F. C.. Navrhovateľka nikdy nepracovala, v súčasnosti poberá prídavky na

maloleté deti vo výške 120,- Eur a 420,- Eur. Maloleté deti chodia podľa jej tvrdení do školy, hoci matka
bola školou napomínaná pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky detí. K tomuto uviedla, že
všetky deti chodia do školy, len jeden štrnásťročný syn nechodí. Maloleté deti sa učia dobre a majú
dobré známky. V minulosti bola matka odsúdená, dostala podmienku, taktiež dostala v minulosti dvakrát
pokutu od terénnych pracovníkov za školu. Pokiaľ ide o dcéru A., tá sa nevie sama o seba postarať,

matka ju musí obliekať a umývať. Dcéra navštevuje všeobecnú lekárku A. G. a psychiatrickú lekárku A.
H., u ktorej bola trikrát. Navrhovateľka nechce dať dcéru do ústavu, chce za ňu poberať opatrovateľský
príspevokachce,abydcérapoberaladôchodok.Navrhovateľkaviepísaťajčítať,máukončenúzákladnú
školu. Jej dcéra nevlastní žiaden majetok, nevie čítať ani písať, nedokáže sa sama ani podpísať. Na
psychiatrii nebola nikdy hospitalizovaná.

9. Následne, po ukončení výsluchu navrhovateľky, súd uznesením pojednávanie odročil za účelom
nariadenia znaleckého dokazovania.

10. Uznesením č.k. 4Ps/3/2025 - 24 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Ladislava Lauka,

na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie naposúdenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej zdravotný stav odôvodňuje jej
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych
úkonov.

11. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok, z obsahu ktorého vyplynul
záver, že posudzovaná A. B. trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa v spodnom pásme,
takmer na úrovni ťažkej mentálnej zaostalosti. Jej vývin rozumových schopností zastal na úrovni dieťaťa
v predškolskom veku. Má detské správanie, detské myslenie, nedostatočný vývin jazyka, nevyvinuté

abstraktné schopnosti. Nie je možné, aby rozhodovala o svojom pobyte a potrebe zdravotnej a sociálnej
starostlivosti. Nie je schopná pochopiť informácie týkajúce sa jej zdravia a potreby liečby. Nemôže sa
samostatne rozhodovať o svojom vzdelávaní a denných aktivitách, a tiež nie je schopná vstupovať do
žiadnych zmluvných vzťahov či záväzkov, či samostatne hospodáriť s peniazmi.

12. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom boli prítomní navrhovateľka,

osoba o ktorej spôsobilosti sa má konať, zástupca procesného opatrovníka a súdny znalec. Na
predmetnom pojednávaní sa navrhovateľka vyjadrila, že trvá na svojom návrhu a súhlasí so
závermi znaleckého posudku. Súd následne vypočul aj ustanoveného súdneho znalca, ktorý uviedol,
že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu. U menovanej
zistil, že od detstva trpí mentálnou zaostalosťou, stredného stupňa mentálnej retardácie, ktorá ju robí

nespôsobilou samostatného fungovania bez inej osoby a pokiaľ ide o rozsah obmedzení, odkazuje sa
na závery znaleckého posudku.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom.

16. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

17. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A.
B. trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa v spodnom pásme, takmer na úrovni ťažkej
mentálnej zaostalosti, pričom stav vzhľadom dĺžke a dynamike ochorenia možno považovať za trvalý.
Jej vývin rozumových schopností zastal na úrovni dieťaťa v predškolskom veku. Posudzovaná má

detské správanie, detské myslenie, nedostatočný vývin jazyka a nevyvinuté abstraktné schopnosti.
Podľazáverovznaleckéhoposudkuniejemožné,abyrozhodovalaosvojompobyteapotrebezdravotnej
a sociálnej starostlivosti, nie je schopná pochopiť informácie týkajúce sa jej zdravia a potreby liečby.
Taktiež sa nemôže samostatne rozhodovať o svojom vzdelávaní a denných aktivitách, a tiež nie je
schopná vstupovať do žiadnych zmluvných vzťahov či záväzkov, či samostatne hospodáriť s peniazmi.

19. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bola
diagnostikovaná mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa v spodnom pásme, takmer na úrovniťažkej mentálnej zaostalosti a ide o trvalý stav, ktorý jej bráni chápať následky svojho konania, boli
splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony.
Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku

rozsah v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené potreby
a záujmy menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že u navrhovateľky neboli zistené morálne a osobnostné predpoklady
potrebné na výkon funkcie opatrovníka, nakoľko navrhovateľka má záznam v evidencii priestupkov,

v obci trvalého bydliska bola riešená komisiou verejného poriadku a taktiež bola riešená zo strany školy
kvôli zanedbávaniu starostlivosti o maloleté deti, ktoré si neplnenia povinnú školskú dochádzku, súd
ustanovil menovanej za opatrovníka Obec C., ktorá sa javí ako orgán, ktorý túto funkciu bude vykonávať
v jej prospech a súčasne mu súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej.

21. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

23. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)