Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/138/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315219692
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4315219692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek

senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: Ladislav
Juhász - TATRASPOL, s miestom podnikania Smrečinová 13, Nová Stráž, Komárno, IČO: 32 412 495,
zastúpeného: JUDr. Ladislav Magyerka, advokát, so sídlom Ernestova bašta 2, Nové Zámky, IČO:
36 857 751, proti žalovanému: GA TÓTH, s.r.o., so sídlom Hl. námestie 23, Šahy, IČO: 47 222 239,
zastúpenému: JUDr. Jozef Školník, advokát, so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš, IČO: 51 838 788, o
zaplatenie 13.029 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice
č. k. 13Cb/315/2015 - 437 zo dňa 15.11.2022, takto

r o z h o d o l :

I.KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduLeviceč.k.13Cb/315/2015-437zodňa15.11.2022
v napadnutom I., III. a IV. výroku potvrdzuje.

II. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Levice č. k.
13Cb/315/2015 - 437 zo dňa 15.11.2022 v časti II. a V. výroku odmieta.

III. Žalobcovi súd voči žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 13.029 eur s 9,05% úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od
31.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Druhým
výrokom žalobu v prevyšujúcej časti čo do obdobia omeškania zamietol a tretím výrokom žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Štvrtým výrokom žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť na účet Okresného súdu Levice, vedený v Š. S. C., Q. XX, číslo účtu: K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, trovy dôkazu vo výške 8,47 eur, do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a piatym výrokom rozhodol o vrátení preplatku na

trovách dôkazu žalobcovi vo výške 208,82 eur, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví
špecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za vykonanie zemných prác viacerými
strojmi a za vykonanie prepravy podľa rámcovej zmluvy.
3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:
„39. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
40. Žalobca vykonal pre žalovaného služby tým, že vykonal zemné práce strojovými zariadeniami JCB

436, Mini Cat 302.5, Locust 903, T 815 podvalník s HR a T 815 podvalník. Žalobca pre žalovaného
vykonal tieto práce strojovými zariadeniami prostredníctvom svojich pracovníkov. Na základe tohto
plnenia vystavil žalobca žalovanému faktúru pod č. 2015/231 na sumu 13 029 eur s termínom splatnosti
do 07.07.2015. Predmetom fakturácie bola práca strojovými zariadeniami žalobcu JCB 436 za 55 hodínprác á 145 eur = 7 975 eur, Mini Cat 302.5 za 35 hodín prác á 52,50 eur = 1 837,50 eur, Locust 903 za 30
hodín prác á 30 eur = 900 eur za prepravu, T 815 valníkom s HR za 40 hodín prác á 1,75 eur = 70 eur,
T 815, podvalníkom za 50 hodín prác á 1,50 eur = 75 eur bola žalobcom účtovaná suma žalovanému

na základe záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 362788 zo dňa 08.06.2015 a záznamu
o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 362188 zo dňa 20.06.2015. Žalobca si za prepravu uplatnil v
tomto konaní 145 eur a na zemné práce strojovými zariadeniami sumu 12 884 eur.
41. Žalobca sa svojho nároku na zaplatenie 13 029 eur s príslušenstvom domáhal na základe uzavretej
zmluvy so žalovaným. Žalobca dňa 21.03.2017 na pojednávaní uviedol, že žaloba bola podaná na

základe rámcovej zmluvy o dodávke prípravných prác pre stavbu, preprave veci a dodávke materiálu
zo dňa 20.05.2015, ktorá bola podpísaná žalobcom a žalovaným. Na rámcovú zmluvu súd neprihliadol,
pretože v bode 2 tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli, že cena za výkon stavebných strojov
ako aj cena za prepravu (čo je uplatnený nárok žalobcom v tomto súdnom konaní) ako aj ostatné
vzájomne dohodnuté podmienky pri realizácii objednaného diela, sa dohodnú podľa potreby v každej
jednej objednávke individuálne. Záväzky vznikajú iba zo zmlúv, z ktorých vyplývajú zmluvným stranám

konkrétne práva a povinnosti. Za takúto zmluvu nemožno považovať tzv. rámcovú zmluvu. Rámcová
zmluva totiž nezakladá záväzkový vzťah a pohľadávky a záväzky zmluvných strán z nej nevznikajú.
Význam rámcovej zmluvy spočíva v tom, že strany tam, kde predpokladajú dlhodobejší právny vzťah,
stanovujú jej prostredníctvom základné pravidlá, ktorým budú podliehať všetky konkrétne (realizačné)
zmluvy, ktoré budú uzavreté v budúcnosti na náklade realizačnej zmluvy, ak nebude v tej či onej

realizačnej zmluve dohodnuté inak. Rámcová zmluva nemá iný význam, funkciu, než že sa stanovia
podmienky následne uzatváraných konkrétnych realizačných zmlúv (Ro NS ČR z 28.08.2012, sp. zn.
32Cdo 3488/2010 a Ro NS ČR z 19.12.2013, sp. zn. 29Cdo 4463/2011).
42. Dňa 27.06.2017 žalovaný poprel existenciu písomnej zmluvy ako aj ústnej zmluvy ohľadne
nároku uplatneného žalobou v tomto súdnom konaní, pričom žalobca zmluvný vzťah na základe

písomnej zmluvy (rámcovú zmluvu nemožno pokladať za písomne uzavretú zmluvu) ani ústnej zmluvy
nepreukázal.
43. Žalobca ako fyzická osoba, podnikateľ, poskytol plnenie žalovanému, pretože mu poskytol služby
mechanizmami na základe predmetu podnikania, ktorý má žalobca podľa výpisu zo Živnostenského
registra (k 25.11.2015) pod bodom 9 zapísaný od 12.07.2006. Žalobca podniká pod obchodným menom

Ladislav Juhász - TATRASPOL, s miestom podnikania 945 04 Komárno, Nová Stráž, Smrečinová ul.
13, IČO: 32 412 495. Skutočnosť, že žalované plnenie poskytol žalobca žalovanému preukazujú aj
záznamy o prevádzke strojových zariadení, ktoré súdu predložil žalobca (za obdobie od 04.06.2015
do 20.06.2015) ako aj záznamy o prevádzkovaní vozidla nákladnej prepravy č. 362788 zo dňa
08.06.2015 a zo dňa 20.06.2015 pod č. 362188. Každý záznam je podpísaný strojníkom žalobcu

a tiež buď konateľom žalovaného (čo potvrdil na pojednávaní dňa 27.06.2017), konateľ žalovaného
alebo stavbyvedúcim žalovaného O. N., ktorý dňa 15.11.2022 potvrdil ako svedok na pojednávaní, že
na diele Zlatná na Ostrove v okrese Komárno pracoval ako stavbyvedúci žalovaného od mája 2015
až do začiatku augusta 2015 a podpisoval za žalovaného záznamy o prevádzke stroja, ak konateľ
žalovaného bol neprítomný. Svedok N. potvrdil, že strojové zariadenia obsluhovali pracovníci žalobcu.

Svedok N. (okrem iných dôkazov vykonaných v konaní) vyvrátil tvrdenie žalovaného v odpore zo dňa
02.02.2016, že žalobca na stavbu dodal len strojové zariadenia a tiež vyvrátil tvrdenie žalovaného, že
práce strojovými zariadeniami boli vykonávané spoločnosťou TATRASPOL-SK spol. s r.o.. Je zrejmé
aj z dostupného Obchodného registra, ktorý je verejne prístupným registrom (§ 186 ods. 1 CSP), že
obchodná spoločnosť TATRASPOL-SK spol. s r.o. nemá v predmete podnikania poskytovanie služieb

mechanizmami, ktorý predmet činnosti podnikania má žalobca. Žalovaný v pozícii konateľa (resp. ním
poverená osoba stavbyvedúceho) podpisoval jednotlivé záznamy o prevádzke stroja, ktoré vystavil
žalobca ako fyzická osoba, podnikateľ, čím potvrdil, že zemné práce strojovými mechanizmami vykonal
žalobca. Na záznamoch o prevádzke strojového zariadenia je uvedený názov strojového zariadenia,
prostredníctvom, ktorého žalobca pre žalovaného vykonal plnenie, uvedený je druh prác ako aj trvanie

tej ktorej práce, tým, ktorým strojovým zariadením ako aj miesto plnenia žalobcom (Zlatná na Ostrove).
Nie je preto pravdivé tvrdenie žalovaného v odpore, že žalovanému bola pri službách poskytovaných
žalobcom znemožnená kontrola nad plnením. Tvrdenie žalovaného, že bol v zmluvnom vzťahu so
spoločnosťou TATRASPOL-SK, spol. s r.o. súd považoval za účelové aj z toho dôvodu, že žalovaný
podpisoval záznamy o prevádzke strojov žalobcovi a nie spoločnosti TATRASPOL-SK, spol. s r.o., tiež

žalovaný prevzal žalovanú faktúru č. 2015/231 dňa 30.06.2015, túto žalobcovi nevrátil a zaevidoval ju
do svojho účtovníctva, hoci ako žalovaný tvrdí, že mu subjekt, ktorý vystavil žalovanú faktúru (žalobca)
plnenie neposkytol. Žalobca poskytol žalovanému plnenie, pričom žalovaný nepreukázal, že plnenie
reklamoval. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.06.2017 tvrdil, že reklamáciu uskutočnil telefonicky užalobcu z dôvodu nekvalitného materiálu. Žalobca na pojednávaní dňa 21.03.2017 kategoricky poprel
reklamáciu zo strany žalovaného, pričom žalovaný nepreukázal, že reklamoval plnenie poskytnuté
žalobcom, t. j. práce strojovými zariadeniami ani čo do kvality, ani čo do množstva prác a žalovaný

nereklamoval ani vykonané prepravy. Na email zo dňa 11.08.2015 (čl. 105) súd neprihliadol, nakoľko
nebol zasielaný žalovaným. Žalovaný sa bránil tým, že žalobca dodal žalovanému nekvalitný materiál.
Vzhľadom k tomu, že žalobca si v konaní uplatňuje cenu za zemné práce strojovými zariadeniami, ktoré
vykonal pre žalovaného vo výške 12 884 eur a cenu za dve prepravy zo dňa 08.06.2015 a 20.06.2015 vo
výške 145 eur, nie je možné prihliadnuť na obranu žalovaného, že mu žalobca dodal nekvalitný materiál,

tovar, keďže v tomto konaní si žalobca takýto nárok ani neuplatňoval.
44. Na pojednávaní dňa 02.10.2020 žalovaný poprel uzavretie ústnej zmluvy na práce strojovými
zariadeniami žalobcu a tiež poprel ústnu dohodu o cene za jednu hodinu práce toho, ktorého strojového
zariadenia. Ustanovenia Obchodného zákonníka pri zmluve o dielo, pod ktoré ustanovenie by spadal
zmluvný vzťah pri platne uzavretej zmluve podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka by bola
postačujúca ústna dohoda minimálne ohľadne určenia zmluvných, tiež dohoda o predmete zmluvy ako aj

dohoda o cene plnenia podľa bodu 2 Rámcovej zmluvy zo dňa 20.05.2015. Predmetom žaloby sú práce
strojovými zariadeniami, ktorého výsledkom je hmotne zachytený výsledok a preto predmet plnenia
by spadal pod zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ak by bola zmluva platne
uzavretá.
45. Počas konania nebolo preukázané, že strany sporu uzavreli písomnú alebo ústnu zmluvu o dielo na

žalované práce strojovými zariadeniami, ktoré vykonal žalobca pre žalovaného.
46. Je zrejmé, že nárok žalobcu vznikol s prihliadnutím na všetky okolnosti, zo vzťahu pri podnikateľskej
činnosti strán sporu podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka bez platne uzavretej zmluvy, ide preto
o záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe zákona podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa
§ 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení

Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
47. Obchodný zákonník bezdôvodné obohatenie komplexne neupravuje; právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia je tu upravené iba v rámci ochrany proti zásahom do práv k obchodnému
menu (§ 12 ods. 1 Obchodného zákonníka), proti nekalej súťaži (§ 53 Obchodného zákonníka) a pri
vracaní plnení, ak došlo k odstúpeniu od zmluvy (§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka). Preto sa aj

na obchodné vzťahy vo všeobecnosti uplatňuje právna úprava bezdôvodného obohatenia obsiahnutá v
Občianskom zákonníku. Aj keď Obchodný zákonník nemá vlastnú úpravu bezdôvodného obohatenia,
neznamená, že záväzkový vzťah medzi tým, kto sa obohatil, a tým, na úkor koho sa takto obohatil,
nemôže byť svojou povahou obchodným vzťahom. V tomto konkrétnom prípade ide o záväzkový vzťah,
ktorý vznikol z bezdôvodného obohatenia, pričom má obchodnú povahu. K vzniku bezdôvodného

obohatenia došlo pri podnikateľskej činnosti strán sporu (Ro NS ČR z 30.07.2003, sp. zn. 32 Odo
861/2001). Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu posúdil podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.
...
51. Predpoklady vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia preukazuje v súdnom konaní ten,

kto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou nároku,
ako ju prezentuje žalobca, nie je rozhodujúce, či uplatnený nárok označuje ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ale rozhodujúce sú skutkové tvrdenia, ktorými svoj nárok odôvodňuje.
52. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného
majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom

uznanými dôvodmi. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí
ponúknuť postihnutý, ktorý žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca v tomto
kontexte dňa 02.08.2017 navrhol doplniť dokazovanie o zabezpečenie odborného vyjadrenia, prípadne
nariadiť znalecké dokazovanie, za účelom určenia obvyklej ceny za výkon stavebných strojov a dňa
11.09.2017 žiadal stanoviť obvyklú cenu zo žalovaného nároku, teda aj obvyklú cenu prepravy. Za týmto

účelomsúdnanávrhžalobcunariadilznaleckédokazovanie.Súdnyznaleczodborustrojárstvo,odvetvie
stroje a zariadenia, strojárske technológie, odhad hodnoty strojových zariadení, Ing. Anton Petrek dňa
26.11.2021 vyhotovil znalecký posudok č. 4/2021, zo záverov ktorého je zrejmé, že žalobca si dôvodne
uplatnil na žalovanej faktúre sumu 10 712,50 eur (bez DPH) za prevádzku strojového zariadenia JCB
436 za 145 hodín vo výške 7 975 eur (bez DPH), za prevádzku strojového zariadenia Mini Cat 302.5 za

52,50 hodiny vo výške 1 837,50 eur (bez DPH) a za prevádzku strojového zariadenia Locust 903 za 30
hodín vo výške 900 eur (bez DPH) ako cenu obvyklú, to znamená, že žaloba bola podaná dôvodne v
časti nároku za vykonané zemné práce žalobcom pre žalovaného vo výške 12 884 eur.53. Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie SK ACTIVE, s. r. o. v odboroch Ekonomika a riadenie
podnikov a ekonómia a manažment pod č. 118 zo dňa 04.04.2022 a doplnku č. 1 zo dňa 20.07.2022 k
znaleckému posudku č. 118 zo dňa 04.04.2022 podľa záverov vyplýva, že žalobca si dôvodne uplatnil

za prepravu vykonanú T 815 valník HR na základe záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č.
362788 uplatňovanú jednotnú sadzbu vo výške 40 eur za 1 hodinu prevádzky, t. j. 70 eur za prevádzku
1,75 (bez DPH) a na základe záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy Volvo, ťahač podvalník
a TATRA 815 s podvalníkom jednotnú sadzbu 50 eur (bez DPH) za hodinu prevádzky s tým, že ide o
obvyklú cenu. Žalobcov nárok bol dôvodný aj pri uplatnenej cene za prepravu vo výške 145 eur, ako

ceny obvyklej.
54.NazákladeznaleckýchposudkovIng.PetrekaaznaleckejorganizácieSKACTIVE,s.r.o.ajDodatku
č. 1 k znaleckému posudku súd ustálil, že za plnenie poskytnuté žalobcom žalovanému bola obvyklá
cena 13 029 eur (vrátane DPH) tak ako si cenu vyčíslil žalobca na žalovanej faktúre č. 2015/231.
55. Na základe znaleckého dokazovania súd ustálil hodnotu získaného bezdôvodného obohatenia
žalovaným v dobe jeho získania vo výške 13 029 eur (vrátane DPH).

56. V danom prípade je splnená požiadavka, že nárok žalobcu vyplýva zo zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného, pretože nemožno nárok podriadiť pod iný právny inštitút (ako napr.
z titulu náhrady škody).
57. Žalovaný plnením žalobcu získal bezdôvodné obohatenie, ktorá výška 13 029 eur bola ustálená
znaleckým dokazovaním a preto žalovaný je povinný bezdôvodné obohatenie v tejto výške vydať

žalobcovi.
58. Plnenie žalobcu pre žalovaného spočívalo vo výkonoch, zemných prácach a vykonanej preprave
a preto bolo potrebné za základ pre určenie peňažnej náhrady vychádzať z obvyklej ceny za výkony v
čase poskytnutého plnenia a z obvyklej ceny pri preprave.
59. Výšku peňažnej náhrady poskytnutého plnenia žalobcom ustálil súd na základe vyhotovených

znaleckých posudkov. Žalovaný sa k znaleckým posudkom nevyjadril, ustálenú výšku peňažnej náhrady
v znaleckom dokazovaní nerozporoval. Znalecké posudky vypracované v súdnom konaní potvrdili
dôvodnosť vystavenej faktúry žalobcom pod č. 2015/231 na sumu 13 029 eur v celom rozsahu a preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
60. Žalobca si od žalovaného uplatnil 9,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 13 029 eur od 08.07.2015

do zaplatenia. Výška ročného úroku z omeškania bola uplatnená žalobcom v súlade s ustanovením
§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko výška úrokov z omeškania nebola medzi stranami
dohodnutá, preto žalovaný ako dlžník, je povinný zaplatiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví
vláda Slovenskej republiky nariadením. Žalobca si výšku ročného úroku z omeškania uplatnil podľa
§ 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka (účinného od 01.01.2015), podľa ktorého veriteľ môže požadovať
úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania platí počas celej doby omeškania. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania
dňa 31.07.2015, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,05 % + 9 %, čo zodpovedá výške

9,05 % ročnému úroku z omeškania v súlade so žalobou. Žalobca si uplatnil zákonný ročný úrok z
omeškania od 31.07.2015. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva
v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní svoj záväzok riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní
nestal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Dátum doručenia žalovanej faktúry nastal

dňom 30.06.2015 (faktúru prevzal konateľ žalovaného, čl. 11 spisu, čo potvrdil na pojednávaní dňa
27.06.2017). Plnenia poskytnuté žalobcom boli v období od 04.06.2015 do 20.06.2015 podľa záznamov
o prevádzke strojov a záznamoch o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, preto doručenie dokladu
nastalo neskôr a to dňom 30.06.2015. Žalovaný mal žalobcovi plniť do 30 dní od doručenia dokladu,
faktúry, t. j. do 30.07.2015. Žalovaný sa z tohto dôvodu dostal do omeškania až dňom 31.07.2015, na

tomto základe súd žalobu zamietol ako nedôvodnú za obdobie omeškania od 08.07.2015 do 30.07.2015.
...
62. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
...
67. V konaní súd nariadil na návrh žalobcu znalecké dokazovanie znalcom Ing. Antonom Petrekom,

žalobca dňa 24.11.2021 zaplatil preddavok vo výške 300 eur, dňa 26.11.2021 súdny znalec Ing. Anton
Petrek si vyúčtoval odmenu znalca faktúrou pod č. 2000421 na sumu 308,47 eur. Okresný súd Levice
uznesením zo dňa 17.12.2021 sp. zn. 13Cb/315/2015 - 289 priznal znalcovi Ing. Antonovi Petrekovi
odmenu znalca vo výške 308,47 eur, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2022, pričomdňa 08.02.2022 bola znalcovi vyplatená platba 8,47 eur zo štátnych rozpočtových výdavkov. Žalovaný
bol v konaní neúspešný a preto mu súd uložil zaplatiť trovy dôkazu vo výške 8,47 eur (rozdielu medzi
zaplatenou výškou preddavku žalobcom a vyplatenou sumou znalcovi súdom).

68. Dňa 19.08.2021 Okresný súd Levice nariadil uznesením pod sp. zn. 13Cb/315/2015 - 216 na
návrh žalobcu znalecké dokazovanie z odboru ekonómia a manažment odvetvie financie, kontroling,
účtovníctvo a daňovníctvo, znaleckou organizáciou SK ACTIVE, s. r. o., pričom znalecká organizácia
dňa 02.11.2021 oznámila súdu výšku preddavku 636 eur. Okresný súd Levice z uvedeného dôvodu
uznesením zo dňa 17.12.2021 sp. zn. 13Cb/315/2015 - 287 uložil žalobcovi zaplatiť preddavok vo

výške 600 eur, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2022. Dňa 18.01.2022 žalobca zložil
preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 600 eur (čl. 309). Znalecká organizácia SK ACTIVE, s. r.
o. si za vypracovaný znalecký posudok vyúčtovala faktúrou č. 402204 sumu 391,18 eur. Okresný súd
Levice uznesením zo dňa 20.04.2022 pod sp. zn. 13Cb/315/2015 - 318 priznal znaleckej organizácii
SK ACTIVE, s. r. o. odmenu vo výške 309,96 eur, žalobcovi vznikol na trovách dôkazu preplatok vo
výške 208,52 eur (600 eur zaplatený preddavok - 391,18 eur vyúčtovaná odmena = 208,82 eur preplatok

žalobcu), ktorý mu súd vrátil vo výroku V. rozsudku.“
4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 261 ods. 1, § 536 ods. 1 až
3, § 537 ods. 1 a 2, § 365 ods. 1 a 2, § 369 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“), § 451 ods. 1 a 2, § 456, § 457, § 458 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) a § 1 ods. 2 nariadenia

vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej
len „nariadenie č. 21/2013“ Z. z.“). O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a
o vrátení preplatku na trovách dôkazu žalobcovi s poukazom na § 253 ods. 1 CSP.
5. Proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/315/2015 - 437 zo dňa 15.11.2022 podal včas

odvolanie žalovaný, ktorý namietal vydaný rozsudok v celom jeho rozsahu. Žalovaný vymedzil odvolacie
dôvody ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. b) /nesprávny procesný postup/, d) /iná vada konania/, písm.
f) /nesprávne skutkové zistenia/, g) /existencia ďalších prostriedkov procesnej obrany/ a písm. h) /
nesprávne právne posúdenie/ CSP.
6. Zastával názor, že súd nesprávne a nelogicky vyhodnotil skutočnosti vyplývajúce z vykonaného

dokazovania a neodstránil ani rozpory vo výpovediach žalobcu a žalovaného. Žalovaný spochybnil
význam znaleckého dokazovania, nakoľko materiál, ktorý bol predmetom znaleckého skúmania, sa
nezhodoval s materiálom, ktorý žalobca pôvodne na stavbu dodal.
7. Argumentoval rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/144/2010 zo dňa 30.03.2011: „V
zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu posúdiť vec v tom smere, či výkon
daného subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť
právnu ochranu uplatňovaného práva. Aplikácia tohto ustanovenia umožňuje aj zásah do výkonu už
existujúceho práva vyplývajúceho z občianskoprávnych vzťahov, nemôže ale viesť ku vzniku, zmene

alebo zániku práv a povinností. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá totiž vlastnú
priamu normotvornú platnosť - upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie iných ustanovení.“
8. Podporne poukázal aj na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 1735/07 zo dňa 21.10.2008:
„Zásada súladu výkonu práv s dobrými mravmi predstavuje významný princíp, ktorý v odôvodnených
prípadoch dovoľuje zmierňovať tvrdosť zákona a dáva sudcovi priestor pre uplatnenie pravidiel slušnosti.

Konanie proti dobrým mravom je konaním protiprávnym.“
9. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný potom tvrdil, že žalobca dôkazné bremeno v spore
neuniesol, keď nepreukázal, že by v súvislosti so stavebnými prácami došlo medzi stranami sporu
k dohode o cene prepravy a o cene za výkon stavebných prác stavebnými strojmi. Žalobca síce
materiál na stavbu, ktorú v subdodávke pre objednávateľa (spoločnosť HASS, s.r.o.) zabezpečoval aj

žalovaný doviezol, no nie ten, ktorý si u neho žalovaný písomne objednal. Odstránenie nesprávneho
stavebného materiálu musel následne žalovaný na vlastné náklady zabezpečiť. Výpoveď svedka P.. A..
Z. (zamestnanec HASS, s.r.o.) v konaní potvrdila, že na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu, keďže spoločnosť HASS, s.r.o. žalovanému za práce a dodaný materiál nezaplatila, ktoré
navyše ako už bolo uvedené vyššie, žalovaný na vlastné náklady odstraňoval sám.

10. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu
zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.11. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 17.03.2023, v ktorom na odvolaciu
argumentáciu žalovaného reagoval nasledovne:
12. Žalobca s dôvodmi odvolania nesúhlasil, majúc za to, že vykonaným rozsiahlym dokazovaním bola

preukázaná dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo do dôvodu, ako aj jeho výšky.
13. Z obsahu odvolania nie je zrejmé, v čom konkrétne vidí žalovaný prípustnosť ďalších prostriedkov
procesnej obrany, ktoré v konaní doposiaľ neboli uplatnené, vzhľadom k tomu, že z jeho strany návrhy
na doplnenie dokazovania neodzneli (bod 19 odôvodnenia napadnutého rozsudku). Žalovaný takisto
neidentifikoval inú vadu konania podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie veci. Nemožno opomenúť skutočnosť, že obe sporové strany mali priestor podať
vyjadrenie k vykonanému dokazovaniu, ako aj znaleckým posudkom, pričom však ani k jednému neboli
zo strany žalovaného vznesené námietky.
14. Dôvodnosť nároku žalobcu preukázali výpovede svedkov, ktorí potvrdili, že žalobca plnenie
žalovanému poskytol. Uvedené vyplýva tiež zo záznamov o prevádzke vozidla, ktoré boli podpísané
strojníkom žalobcu a súčasne aj žalovaným, resp. ním poverenou osobou.

15.Knámietkamžalovanéhoohľadneabsenciedohodyocenetovaru,prepravy,čidokoncacenyvýkonu
stavebných prác stavebnými strojmi podotkol, že tieto skutočnosti žalovaný až do podania odporu
nenamietal, keď vystavenú faktúru bez výhrad prijal a zaevidoval do svojho účtovníctva, z čoho možno
vyvodiť konsenzus zmluvných strán o cene diela. V opačnom prípade by žalovaný faktúru do účtovníctva
nezaradil a neuplatnil by si ani odpočet dane z pridanej hodnoty, a to najmä v prípade, ak by malo

byť pravdivé tvrdenie o údajnej reklamácii zo strany žalovaného. Z uvedeného možno prijať záver, že
žalovaný dodaný tovar bez výhrad prijal a vykonané práce odsúhlasil.
16. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie logickým a konzistentným spôsobom odôvodňuje
výrokovú časť rozsudku, ktorým súd žalobe vyhovel, keď ustálil, že bola podaná dôvodne. Žalobca
sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného o porušení jeho práva na spravodlivý proces, a to práve

z dôvodov uvádzaných vyššie. Žalovaný žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nepredniesol a
skutočnosti vyplývajúce zo znaleckých posudkov nerozporoval. K námietke žalovaného o tom, že
predmetom znaleckého skúmania nebol stavebný materiál dodaný žalobcom, uviedol, že úlohou znalcov
nebolo skúmanie dodaného materiálu, ale podanie odborného stanoviska k obvyklosti fakturovaných
cien za prepravu a prevádzku strojových zariadení.

17. Z vyššie menovaných dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
18. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.
19. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP a contrario), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, a po preskúmaní
napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
20. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď

vykonal najmä všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť žalovaného
nároku, prihliadol na procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými
stranami a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k
správnym skutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení.
Následne súd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade

so zákonom odôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie,
s ktorým sa stotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP nepovažuje za potrebné závery, v ňom
uvedené, opakovať.
21. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:
22. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
23.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
24. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
25. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
26. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný
okrem prípadov, ak
a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,
b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,
c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

27. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/, odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný.
28. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
29. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

30. Podľa § 366 CSP /Novoty v odvolacom konaní/, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
31. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie ceny za vykonanú prepravu a
za zemné práce na základe objednávok žalovaného a rámcovej zmluvy, uzatvorenej v písomnej forme

medzi účastníkmi konania.
32. Žalovaný podal odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), g) a h) CSP a to voči rozsudku
súdu prvej inštancie v celom rozsahu.
33. Odvolací súd sa primárne zaoberal otázkou, či odvolanie žalovaného je v celom jeho rozsahu
prípustné, pričom dospel k záveru, že vo vzťahu k výroku II. a V. napadnutého rozsudku kritériá

prípustnosti naplnené neboli. V súlade s § 359 CSP je prípustnosť odvolania obmedzená iba na také
rozhodnutia/výroky,ktorébolivydanévneprospechodvolateľa.Druhýmvýrokomnapadnutéhorozsudku
súd žalobu v časti zamietol a teda z procesného hľadiska rozhodol v prospech žalovaného. Piatym
výrok napadnutého rozsudku rozhodol o práve žalobcu na vrátenie preplatku zaplateného preddavku
na trovy znaleckého dokazovania, a teda týmto výrokom súd I. inštancie nerozhodol o žiadnych právach

ani povinnostiach žalovaného. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podané odvolanie žalovaného voči
II. a V. výroku napadnutého rozsudku podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže týmito výrokmi súd I.
inštancie nerozhodol v neprospech žalovaného.
34. Ostatnými výrokmi napadnutého rozsudku (I., III. a IV. výrok) súd I. inštancie rozhodol v neprospech
žalovaného, preto je podané odvolanie žalovaného v tejto časti prípustné.

35. Prednostne odvolací súd poukazuje na to, že podané odvolanie takmer neobsahuje odvolacie
dôvody. Odvolateľ v podanom odvolaní síce odvolacie dôvody označil, avšak vôbec neuviedol, v čom
má konkrétny odvolací dôvod spočívať.
36. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti žalovaného, že riadne uplatnený odvolací dôvod
vyžaduje, aby:

- sa jednak jednalo o niektorý z dôvodov, ustanovených v § 365 CSP a zároveň
- zdôvodnenie, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne
(§ 363 CSP) a zároveň
- nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu musí byť v neprospech
odvolateľa.

Iba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími
dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu.
37. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný vo vzťahu k namietaným odvolacím dôvodom neuviedol, prečo
je v dôsledku toho - ktorého odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne.38. Odvolací súd v podanom odvolaní takmer nenašiel relevantné odôvodnenie uplatnených odvolacích
dôvodov, t.j. uvedenie akéhokoľvek dôvodu nesprávnosti záverov súdu prvej inštancie s výnimkou
slovného a paragrafového označenia dotknutého odvolacieho dôvodu.

39. Vo vzťahu k námietke odvolateľa, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil (§ 365
ods.1 písm. h/ CSP) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.
O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak

síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.
40.Akoužbolouvedenévyššie,žalovanýnímvymedzenýodvolacídôvod-nesprávneprávneposúdenie
veci žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Neuviedol, v čom by mal spočívať jeho odvolací dôvod, teda
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, t.j. či súd prvej inštancie na vec aplikoval
nesprávny právny predpis, či použil správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, alebo či zo

správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Riadne vymedzenie odvolacieho
dôvodu je nevyhnutným predpokladom úspešného odvolania, vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP). Viazanosťou odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi je potrebné
rozumieť nie len viazanosť zákonným vymedzením odvolacieho dôvodu, ale aj viazanosť zdôvodnením
vymedzeného odvolacieho dôvodu. Vzhľadom na úplnú absenciu odôvodnenia tvrdeného odvolacieho

dôvodu a viazanosť odvolacieho súdu týmto neexistujúcim vymedzením, musí odvolací súd konštatovať,
že vadu napadnutého rozsudku v medziach odvolateľom tvrdeného odvolacieho dôvodu odvolací súd
nezistil.
41. Rovnaké nedostatky je potrebné vztiahnuť aj k ostatným odvolacím dôvodom. Preto sa odvolací súd
ani ostatnými odvolacími dôvodmi nemohol náležite zaoberať.

42. Nad rámec skôr uvedeného odvolací súd k námietkam žalovaného, uplatneným v priebehu súdneho
konania uvádza nasledovné:
43. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že súd I. inštancie neodstránil rozpory v dokazovaní a v
skutkových tvrdeniach žalobcu a žalovaného. V tejto súvislosti však neuviedol žiaden konkrétny rozpor,
ktorý podľa neho nebol odstránený.

44. Ak žalovaný tvrdil, že sa mu vykonané znalecké dokazovanie javilo nadbytočné vzhľadom na to,
že posudzovaný materiál bol odlišný, odvolací súd poukazuje najmä na to, že v priebehu konania pred
súdom I. inštancie mal žalovaný možnosť vyjadriť sa jednak k navrhovaným dôkazom a jednak aj k
vykonanému znaleckému dokazovaniu, čo však žalovaný nevyužil. Na prípadné námietky žalovaného
k vykonanému znaleckému dokazovaniu, uplatnené v podanom odvolaní, odvolací súd nemohol

prihliadnuť, pretože v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný takéto námietky nevzniesol. Odvolací
súd túto námietku preto musel kvalifikovať ako novotu v odvolacom konaní, na uplatnenie, ktorej neboli
splnené zákonné podmienky uvedené v § 366 CSP, pretože žalovaný nepreukázal, že ju bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 písm. d) CSP).
45. K rozhodnutiam Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu ČR, týkajúcich sa dobrých mravov odvolací

súd uvádza, že z podaného odvolania vôbec nie je zrejmé na podporu akej argumentácie resp. v akej
súvislosti odvolateľ príslušné časti rozhodnutí citoval.
46. K námietke žalovaného, že žalobca nepreukázal dohody o cene tovaru, o cene prepravy a ani o
cene pri výkone stavebných prác stavebnými strojmi odvolací súd poukazuje na to, že súd I. inštancie v
napadnutom rozsudku nedospel k záveru, že by k takýmto dohodám medzi procesnými stranami došlo,

ale svoje závery založil na iných skutočnostiach.
47. K námietke žalovaného o tom, že mu žalobca dodal na posudzovanú stavbu nekvalitný stavebný
materiál, za ktorý mu jeho dodávateľ nezaplatil a odstránenie ktorého finančne zaťažilo žalovaného,
odvolací súd uvádza, že predmetom konania nebola dodávka materiálu, resp. zaplatenie ceny za
dodaný materiál. Z napadnutého rozsudku je zrejmé, že žalobca vykonal práce na základe objednávky

žalovaného, čo aj žalobca preukázal na základe záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy/
strojového zariadenia. Tieto doklady boli podpísané zodpovednými osobami oboch procesných strán.
Závery súdu o týchto skutočnostiach v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný náležitým spôsobom
nevyvrátil a neurobil tak ani v podanom odvolaní. Nekvalitný materiál, prípadne dodaný žalobcom
žalovanému nebol predmetom konania v tom zmysle, že žalobca si v konaní neuplatnil cenu žiadneho

materiálu a žalovaný si v konaní neuplatnil žiadne konkrétne nároky, ktoré by mu z dodania takého
materiálu vznikli. Preto nebolo možné prihliadnuť ani na túto procesnú obranu žalovaného, keďže tak
ako ju žalovaný uplatnil nevyvracia dôvodnosť nároku, uplatneného v tomto konaní žalobcom.48.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdvyhodnotilodvolacienámietkyžalovanéhoakonedôvodné
a nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny v časti I. III. a IV. výroku potvrdil.

49. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

50. Toto rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).