Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/147/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky,
deti rodičov: matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. a otca D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F., o návrhu G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. H. XXX, na zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky G. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je
oprávnená zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého D. výživným vo výške 60 Eur mesačne, na výživu
maloletej C. výživným vo výške 80 Eur mesačne a na výživu maloletej B. výživným vo výške 80 Eur
mesačne, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A,
Malacky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku vo výroku o zverení

maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého D. výživným vo výške 60 Eur mesačne, na výživu
maloletej C. výživným vo výške 80 Eur mesačne a na výživu maloletej B. výživným vo výške 80 Eur
mesačne, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A,
Malacky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku vo výroku o zverení
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd zrušuje neodkladné oparenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/147/2024-35 zo dňa
02.12.2024 vo výroku o zverení maloletých detí.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2024 sa navrhovateľka – stará matka maloletých
detí domáhala zverenia maloletej B., C. a D. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a aby súd zaviazal
rodičov prispievať na výživu maloletých detí výživným súhrnne vo výške 300 Eur mesačne vždy do 15.

dňa v mesiaci na účet ÚPSVaR Malacky. Spolu návrhom vo veci samej podala navrhovateľka aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletých detí do jej starostlivosti.2. Svoj návrh odôvodnila tým, že matka a otec maloletých detí zanedbávajú starostlivosť o maloleté
deti, nedávajú im dostatok jedla, zanedbávajú ich hygienu, nechávajú ich doma bez dozoru dospelej
osoby, nezabezpečujú ich vzdelávanie a školskú dochádzku, obaja sa chovajú k deťom vulgárne a

agresívne. V (dočasnej) domácnosti prijímali nevhodné návštevy (deti boli svedkami odovzdávania
rôznych balíčkov a vecí) a deti trpeli nedostatkom spánku a oddychu. Deti boli často svedkami fyzických
atakov a násilností, ako aj obeťami matkiných útokov, pričom často musela byť privolaná aj polícia, ktorá
preverovala prítomnosť drog a iných omamných látok. Matka a otec detí sa počas bývania v spoločnej
domácnosti starej matke detí často vyhrážali fyzickou likvidáciou a opakovane vyjadrovali nenávisť a

nespokojnosť s chovaním detí a túžbu zbaviť sa ich, čo vyústilo k odloženiu detí a definitívnemu odchodu
rodičov zo Slovenska.

3. Rodičia sa k návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
nevyjadrili.

4. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Keďže matke sa návrh na začatie konania nepodaril doručiť ani po vykonaní postupu podľa § 116 ods.

1 C.s.p., súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 14.01.2025 vyvesil na úradnú tabuľu súdu a na webovú
stránku súdu oznámenie o podanom návrhu. Návrh sa tak považoval za doručený matke maloletých
detí po 15-tich dňoch od zverejnenia uvedeného oznámenia.

7. Súd musí v zmysle ust. § 31 C.m.p. v konaní pokračovať a rozhodnúť aj keď je účastník nečinný.

Súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti rodičov maloletých detí, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, napriek tomu že mali predvolanie na pojednávanie riadne
a včas doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p., v zmysle ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie výsluchom na pojednávaní prítomných
účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/122/2024,
rodnými listami maloletých detí, lustráciou rodičov a navrhovateľky v Sociálnej poisťovni, výpisom
z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov navrhovateľky a rodičov, odpisom z registra

trestov navrhovateľky a rodičov, správami obce o povesti, správami ÚPSVaR o poberaných dávkach
účastníkmi, výpisom zo živnostenského registra, daňovým priznaním otca za rok 2023, odpoveďou
Sociálnej poisťovne o dávkach poberaných účastníkmi, potvrdením o príjme navrhovateľky, potvrdením
o zdravotnom stave navrhovateľky, správami ÚPSVaR Malacky zo šetrenia pomerov, výpočtom čistej
mzdy z portálu www.platy.sk, ako aj zvukovým záznamom z pohovoru s maloletými deťmi a zápisnicami

z vykonaných pohovorov, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Maloleté deti boli na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Malacky č.k. 9P/147/2024-35
zo dňa 02.12.2024, právoplatného dňa 18.02.2025 nariadeného na návrh navrhovateľky dočasne
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Otec aj matka boli zaviazaní na platenie

výživného na každé z maloletých detí vo výške 50 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky.

10. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/122/2024-36 zo dňa 11.09.2024 súd nariadil odovzdanie
maloletej B. do starostlivosti Diagnostického centra pre deti, so sídlom Slovinská 1, Bratislava s tým, že

neodkladnéopatreniebolonariadenénadobu3mesiacovododňajehonariadenia.Dôvodomnariadenia
neodkladného opatrenia boli výchovné problémy maloletej a odmetanie školskej dochádzky.11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 13.11.2024 tunajší súd zistil,
že dňa 11.11.2024 pracovníci úradu vykonali pohovor s maloletou Viktóriou v Diagnostickom centre
v Bratislave. Z rozhovoru vyplýva, že maloletá B. si želá byť zverená do starostlivosti starej matky

G. E., nakoľko v jej domácnosti sa cíti bezpečne a spokojná. Dňa 12.11.2024 sa pracovníci úradu
dostavili do domácnosti navrhovateľky a vykonali pohovor maloletou s C.. Výsledkom rozhovoru bol
takisto súhlas maloletej s tým, že chce byť zverená do starostlivosti starej matky. Maloletá zhodnotila,
že pokojnejšie a bezpečnejšie prostredie je pre ňu v domácnosti starej matky. Obe maloleté si však
želajú zostať v kontakte so svojimi rodičmi tak, ako doteraz. Ďalej v správe ÚPSVaR Malacky uvádzal, že

koncom októbra sa dostavili pracovníci úradu do domácnosti navrhovateľky a to na telefonický podnet
navrhovateľky. Pri sociálnom šetrení im navrhovateľka uviedla nové skutočnosti o maloletých deťoch ako
aj ich rodičoch. Po nástupe maloletej B. do diagnostického centra sa rodičia maloletých detí z D. A. (kde
doposiaľ bývali) odsťahovali. Matka spolu s deťmi prišla bývať k navrhovateľke a otec maloletých išiel
bývať k svojmu bratovi alebo otcovi do F.. Po nejakom čase sa začala matka v domácnosti navrhovateľky
správať nevhodne - napadla navrhovateľku, nadávala, rozbíjala byt, bola privolaná aj policajná hliadka,

ktorá matku vyviedla z bytu. Podľa tvrdenia navrhovateľky, matka prestala maloleté deti vodiť do školy
a škôlky. Matka si prišla zbaliť veci a spolu s otcom maloletých detí odišli za prácou do Nemecka.
Maloletého D. a C. nechali rodičia u navrhovateľky, ani sa nepýtali, či sa o nich postará. Navrhovateľka
vyjadrila obavu, či rodičia detí nezačali opäť užívať návykové látky. Navrhovateľka sa rozhodla, že
poskytne všetkým trom deťom stabilné a bezpečné bývanie a požiada súd o zverenie detí do svojej

starostlivosti. Povedala to aj rodičom detí. Stará matka chce nájsť pre B. psychologickú a psychiatrickú
pomoc, keď sa vráti z diagnostického centra. Zdravotný stav všetkých troch detí konzultuje stará matka s
pediatričkou detí. Na základe sociálneho šetrenia bolo zistené, že stará matka býva s maloletými deťmi
v dvojizbovom byte, maloleté deti majú v byte svoju izbu. Mesačné výdavky domácnosti predstavujú:
elektrika 67 eur, plyn 44 eur, bytový fond 110 eur. Navrhovateľka je zamestnaná s mesačným príjmom

cca 950 eur, ale momentálne čerpá PN kvôli reumatickým problémom. V prípade, že jej maloleté deti
budú zverené do starostlivosti, chce požiadať o predčasný dôchodok, aby sa mohla o ne starať. Stará
matka uviedla, že obaja rodičia sa v sobotu dňa 9.11.2024 vrátili zo zahraničia opäť na Slovensko a
podľa všetkého by mali bývať v F. u rodiny otca. V tento deň prišli aj do domácnosti navrhovateľky,
uvádzali, že majú vybavenú prácu spolu s ubytovaním v G., a že tam nastupujú dňa 12.11.2024. Dohodli

sa s navrhovateľkou, že v tento deň ráno jej prinesú peniaze na škôlku, avšak neprišli. Počas šetrenia
sa navrhovateľke podarilo telefonicky skontaktovať s rodičmi maloletých detí, ktorí boli poučený o tom ,
že sa nasledujúci deň majú dostaviť na ÚPSVaR Malacky. Rodičia na ÚPSVaR Malacky neprišli ani
neospravedlnili svoju neúčasť. Navrhovateľke nie je známe, kde sa rodičia nachádzajú, nemajú ani
mobilný telefón, na ktorom by ich bolo možné zastihnúť. Rodičia sa tohto času nijako nepodieľajú

na starostlivosti o svoje deti, neplatili im poplatky v školskom zariadení, často sa s nimi sťahovali, a
tým pádom nezabezpečili maloletým deťom stabilné prostredie na ich psychický, fyzický a sociálny
vývin. Záverom úrad konštatoval, že stará matka pristupuje k starostlivosti o svoje tri maloleté vnúčatá
zodpovedne, premyslela si svoje ďalšie pracovné nasadenie a rozhodla sa nastúpiť na predčasný
dôchodok, aby vedela starostlivosť zabezpečovať riadne. Predovšetkým maloletý D. má nízky vek, ktorý

vyžaduje ešte intenzívnejšiu starostlivosť. Stará matka sa zaujíma aj o zdravotný stav detí, konzultuje
ho s pediatričkou a v prípade potreby je pripravená riešiť všetky problémy.

12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 26.05.2025 maloleté deti bývajú
aj naďalej v spoločnej domácnosti so starou matkou G. E. na adrese B. A. H. XXX. Bytové pomery

zostali od poslednej správy nezmenené, dievčatá majú spoločnú detskú izbu a maloletý D. spáva v izbe
spoločne so starou matkou. Všetky deti majú v domácnosti po materiálnej stránke zabezpečené všetko,
čo potrebujú, pani E. prispôsobila byt k ich potrebám detí. B. a C. kúpila poschodovú posteľ. Takisto si na
základevydanéhoneodkladnéhoopatrenia,kedybolivšetkytridetizverenédojejdočasnejstarostlivosti,
vybavila na úrade príspevky pre maloleté deti. Pani E. uviedla, že s maloletým D. a ani s C. nemá žiaden

problém. Obe deti ju rešpektujú, C. riadne navštevuje školu a po nej chodieva aj do Centra záujmových
aktivít, kde si robí domáce úlohy a trávi voľný čas. D. je hravé dieťa, stará matka s ním navštevuje
ORL ambulanciu na UN BA Kramáre, pretože jestvuje podozrenie, že D. dobre nepočuje. Pani E. má
v súčasnosti problémy predovšetkým s B. – je tvrdohlavá, neposlúcha, nechodí do školy a má časté
výkyvy nálad. Všetky tieto problémy rieši takisto kuratela, maloletá bola umiestnená v Diagnostickom

centre na Slovinskej ulici v Bratislave. Po návrate sa jej správanie na chvíľu zlepšilo, to však netrvalo
dlho a od 07.01.2025 maloletá B. opätovne nechce nechodiť do školy, čo potvrdila aj ona sama a
uviedla, že sa v škole necíti dobre lebo je vyčlenená zo školského kolektívu, na základe toho, že bola
umiestnenávdiagnostickomcentre.Starámatkamaloletejstáledohovára,aletájunerešpektuje,mal.B.sa často stretáva s kamarátmi mimo domácnosť starej matky, stará matka vie s kým sa stretáva, pozná
jej kamarátov. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Malacky vykonalo viaceré
sociálne šetrenia v domácnosti maloletej, nakoľko im stará matka telefonicky avizovala, že neplnenie

povinnej školskej dochádzky maloletej B. stále pretrváva, maloletej naďalej dohovára, ale bezúspešne.
Pani G. E. ďalej uviedla, že maloletá B. ju nerešpektuje, maloletá je voči nej verbálne agresívna,
často reaguje výbušne. Stará matka zabezpečila pre maloletú termín pedopsychiatrického vyšetrenia
v ambulancii D. I. na dňa 20.05.2025, taktiež je maloletá zaradená v poradovníku na psychologické
vyšetrenie v zariadení Môj psychológ v Malackách. Vo februári 2025 oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Malacky oslovilo reedukačné centrá, vhodné pre maloletú B., so
žiadosťou o umiestnenie mal. B., ale z dôvodu naplnených kapacít centier nie je možné v súčasnosti
mal.prijať.Ztohtodôvodubolarodinezatiaľponúknutápomocprostredníctvomakreditovanéhosubjektu
CDR Malacky, ktorý s rodinou v tomto období začne spolupracovať. Maloletých detí sa pracovníci úradu
opätovne pýtali, či chcú byť aj naďalej zverení do náhradnej osobnej starostlivosti ich starej matke, na
čo sa všetci vyjadrili, že u starej matky chcú zostať. Maloletý D. sa iba pousmial, ešte dobre nerozumel,

čo sa ho pýtali, no spokojne sa hral. Rodičia maloletých detí nemajú stabilnú prácu, otec chodí sem-
tam na brigády. Stará matka sa ich niekoľkokrát pýtala či by nechceli deti späť, alebo aspoň D.. Na túto
otázku rodičia nič nehovoria, pani E. z nich má pocit, že im to takto vyhovuje, keď sa o deti nemusia
starať oni. Obaja bývajú v F. u otca D. A.. Dievčatá tam za nimi nechodia – nechcú. D. si rodičia občas
brávajú. Telefonický kontakt detí s rodičmi je zachovaný, rodičia chodia svoje deti do B. A. navštevovať.

Zdravotný stav všetkých detí konzultuje stará matka s pediatričkou D. J., maloleté deti ju navštevujú
v prípade potreby v obci K.. Nakoľko úrad zistil, že rodičia maloletých detí bývajú v obci F. u pána A.
staršieho, pokúsil sa ich vyhľadať. Pracovníci úradu natrafili na starého otca maloletých detí – pána D.
A., ktorý im uviedol, že obaja rodičia bývajú u neho v maringotke. Rodičov tam však nenašli, v tom čase
bol vraj otec na brigáde a matka niekde v dedine. Dopytovali sa ho, čo si myslí o momentálnej situácii

v rodine a aký je jeho názor na rodičov – či by títo poprípade mohli bývať spolu s deťmi aj u neho. Na
uvedené pán D. A. povedal, že jeho maringotka je malá, býval v nej pôvodne sám, než prichýlil svojho
syna a jeho družku. Maloleté deti by nemali v nej žiadne miesto, keďže už teraz sa tam traja tlačia.
Zároveň dodal, že by už konečne chcel bývať opäť sám a verí, že si rodičia detí nájdu prácu spolu s
bývaním. Rodičia maloletých detí úrad vôbec nekontaktovali, nepodarilo sa ich vyhľadať ani zabezpečiť

telefonický kontakt. Záverom správy ÚPSVaR Malacky konštatuje, že dôvody na zverenie maloletých
detí do starostlivosti starej matke – pani G. E. aj naďalej pretrvávajú. Rodičia si neupravili svoje pomery,
nemajú stabilnú prácu a ani bývanie. Naopak stará matka sa maloletým deťom prispôsobila, poskytla
im bezpečné a stabilné prostredie, v ktorom ich chce vychovávať. Je si vedomá, že s maloletou B. má
výchovné problémy, avšak ich rieši s kuratelou a inými odborníkmi, má ale o všetky tri deti záujem a

chce im poskytnúť priaznivé prostredie na ich zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin.

13. Podľa správy obce F. zo dňa 03.04.2025 otec maloletých detí D. A. žije so svojou partnerkou
v mobilnom dome v priestoroch bývalého areálu poľnohospodárskeho družstva v F.. Mobilný dom vlastní
jehootec.Žijútamvoveľkomneporiadkuasúneprispôsobiví.Otecmaloletýchdetísaživípríležitostnými

prácami. Partnerka nepracuje.

14. Podľa vykonaných lustrácií, navrhovateľka nemá žiadny záznam v centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov ani záznam v registri trestov. Podľa správy obce B. A. zo dňa 10.04.2025
navrhovateľka je rozvedená, na obecnom úrade nie je na ňu evidovaná žiadna sťažnosť. Maloleté deti

bývajú s navrhovateľkou v byte v bytovom dome. Maloletá C. bola evidovaná ako záškoláčka, jej školská
dochádzka sa upravila. Maloletá B. je evidovaná ako záškoláčka a navrhovateľka bola v tejto veci na
obci prerokúvaná.

15. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že starostlivosť o deti zvláda. Problémy sú len s B., čo sa týka

návštevy školy. Bola s ňou teraz na vyšetrení u pedopsychiatra. B. má problém v škole s kolektívom.
Uvažujú preto nad zmenou školy. Čo sa týka rodičov, tak chodia deti navštevovať. Niekedy si zoberú
najmladšieho D. a idú s ním na vychádzku. Rodičia už nie sú v F.. Mali by byť niekde v nájme v L..
Obaja by mali brigádovať. Navrhovateľke nijako neprispievali ani deťom nič nekupovali, keďže nemajú
prácu. Nevie, či je vôbec pravda, že brigádujú. B. navštevuje 7. roč. ZŠ, C. 5 roč. K. a D. navštevuje

MŠ. Je sledovaný na ORL, inak sú deti zdravé. Navrhovateľka neverí, že rodičia budú schopní prevziať
starostlivosť aspoň o najmladšieho D.. B. a C. by už ani nechceli k rodičom ísť.16. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že nemal informáciu o tom, že rodičia sú už v L.. Deti
sa u navrhovateľky cítia dobre. Problémy sú, čo sa týka B. a školy. V diagnostickom centre fungovala
veľmi dobre. Sama reedukačné centrum nevníma ako hrozbu. Výšku výživného pre rodičov nechal na

úvahe súdu. Rodičia si aktuálne vyživovaciu povinnosť k deťom neplnia.

17. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

18. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

19. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

20. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

22. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

23. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

24. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

25. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa taktozverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

26. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

27. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

28. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

29. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnejstarostlivosti,f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 46.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

33. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.36. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

37. Zverenie maloletého dieťaťa do výchovy inej osoby než rodiča (§ 45 ods. 1 Zákona o rodine) je
výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov; musí byť vždy
opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov

nie je schopný náležitým spôsobom zaistiť riadnu výchovu dieťaťa (R 64/1968). Dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o dieťa. Dôvody na strane rodičov môžu mať subjektívny i objektívny charakter. Môžu
byť spôsobené zavineným zanedbávaním starostlivosti alebo aktuálnou nezavinenou neschopnosťou
rodičov postarať sa o svoje maloleté dieťa. Zmyslom náhradnej osobnej starostlivosti je zabezpečiť
dieťaťu v nepriaznivej životnej situácii, pozbavenému jeho prirodzeného rodinného prostredia, čo možno

najbližšie podobné rodinné prostredie.

38. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je záujem maloletého dieťaťa vždy prvoradý (čl. 3
Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

39. Súd po vykonanom dokazovaní zhodnotil všetky rozhodujúce skutočnosti a je toho názoru, že
zvereniemaloletýchdetídonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkyjevdanomprípadevnajlepšom
záujme maloletých detí. Súd mal z vykonaných šetrení a výsluchu navrhovateľky za preukázané, že
rodičia zanechali deti v domácnosti starej matky a aktuálne nejavia záujem o prevzatie starostlivosti
o maloleté deti a ani nemajú vytvorené podmienky, aby túto starostlivosť mohli zabezpečovať. Rodičia

si svoje rodinné a bytové podmienky od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým boli maloleté deti
dočasne zevené do starostlivosti starej matky, neupravili, nemajú stabilné bývanie ani stabilný príjem.
Podľa aktuálnych zistení, by sa rodičia mali nachádzať na presne nezistenom mieste v L.. V súčasnosti
rodičia maloleté deti sporadicky navštevujú u starej matky, udržujú s deťmi telefonický kontakt a občas
trávia čas na prechádzke s maloletým D.. Maloletá B. aj maloletá C. sa v rámci vykonaného pohovoru

vyjadrili, že chcú byť v starostlivosti starej matky, na ktorej domácnosť sú zvyknuté. Stará matka
zabezpečuje riadne komplexnú starostlivosť o všetky maloleté deti a snaží sa zvládať aj výchovné
problémy s maloletou B., ktoré aktívne rieši. Z vykonaných šetrení ÚPSVaR vyplýva, že stará matka má
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Je preto v ich záujme,
aby boli v čase, keď starostlivosť o ne nie sú schopní alebo ochotní zabezpečiť ich rodičia, zverené

do osobnej starostlivosti práve starej matke, ktorá je pre maloleté deti blízkou osobou, s ktorou majú
vytvorené vzájomné citové väzby a ktorá už dlhodobejšie nahrádza maloletým deťom starostlivosť
rodičov.

40. Navrhovateľka spĺňa všetky zákonom ustanovené predpoklady a podmienky k výkonu osobnej

starostlivosti o maloleté deti. Súd počas konania nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili zvereniu
maloletých detí do starostlivosti navrhovateľky. O maloleté deti sa riadne stará a vytvára im zdravé
a stabilné rodinné prostredie. Zdravotný stav navrhovateľky je podľa doloženého potvrdenia dobrý, je
spôsobilá na právne úkony, žije usporiadaným spôsobom života (nemá záznam v registri trestov ani
v registri priestupkov) a jej rodinné a sociálne prostredie je vyhovujúce na výchovu maloletých detí.

Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred starostlivosťou ústavnou a keďže v prípade maloletých
detí je tu ich stará matka, ktorá im chce poskytovať osobnú starostlivosť a túto podľa všetkého poskytuje
riadne, súd po zohľadnení osobných pomerov starej matky, jej zdravotného stavu, rodinných väzieb
k maloletým deťom a jej komplexného postoja k zabezpečovaniu starostlivosti o maloletých, návrhu na
ich zverenie do jej náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel.

41. Keďže zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosť nezaniká vyživovacia
povinnosť rodičov k dieťaťu, súd určil matke aj otcovi maloletých povinnosť prispievať na výživu
maloletých detí, a to s poukazom na § 45 ods. 8 Zákona o rodine na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky. Čo sa týka výšky výživného, pri jej ustálení súd vychádzal zo zistených majetkových

a príjmových pomerov na strane rodičov a odôvodnených potrieb maloletých detí. Súd prihliadol na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, zohľadnil vek maloletých detí a ich zdravotný stav.
Pri určení výšky výživného súd vychádzal z bežných potrieb dieťaťa vo veku maloletých detí. Maloletý
D. navštevuje materskú školu, maloletá C. navštevuje 5. ročník základnej školy a maloletá B. 7. ročníkzákladnej školy. Maloletý D. je sledovaný na ORL a s maloletou B. chodí stará matka k pedopsychiatrovi,
inak sú všetky maloleté deti v podstate zdravé a stará matka má s nimi bežné náklady zodpovedajúce
ich veku.

42. Podľa potvrdení ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne matke nie sú vyplácané žiadne štátne sociálne
dávky. Lustráciu v Sociálnej poisťovni nebol zistený žiadny zamestnávateľ matky. Otec maloletých detí
je podľa výpisu zo živnostenského registra vedený ako živnostník. Na základe dopytu zaslal daňový
úrad súdu posledné daňové priznanie otca, ktoré otec podal za rok 2023. Teda za rok 2024 ku dňu

vyhláseniarozsudkudaňovépriznaneotcompodanénebolo.Zdaňovéhopriznaniamalsúdpreukázané,
že za rok 2023 príjmy otca zo živnosti predstavovali sumu 13 150 Eur a výdavky sumu 7 890 Eur,
z čoho základ dane predstavuje 5 260 Eur a daňová povinnosť 50,58 Eur. Podľa tvrdení starej matky,
správy obce i správy ÚPSVaR si rodičia aktuálne zabezpečujú príjem brigádnickou činnosťou. Rodičia
podľa všetkého aktuálne nedosahujú stabilný príjem a ich aktuálne skutočné príjmy sa súdu nepodarilo
zistiť, preto súd pri stanovení výšky výživného vyhádzal z tzv. princípu potencionality príjmu povinnej

osoby. Pri uplatnení uvedeného princípu neprihliada súd len na skutočné (faktické) príjmy povinného,
ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená
príjmov,ktorépovinný(potenciálne)moholmaťvzhľadomnasvojvek,zdravotnýstav,schopnosti,stupeň
dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Na zníženie
(stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého

dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019,
sp. zn. 3Cdo/236/2018). Princíp potencionality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých
príjmov povinného, pretože použitím tohto princípu súd podľa charakteru správania sa povinného
vymedzuje fiktívny (prezumovaný príjem), ktorý je následne základom pre určenie výživného na dieťa
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021).

43. S ohľadom na uvedený princíp potencionality príjmu vychádzal súd pri určení výšky výživného
z potencionálneho príjmu, ktorý by rodičia vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti mohli dosiahnuť.
Súd dospel k záveru, že je nepochybne v možnostiach rodičov dosahovať príjem aspoň na úrovni
minimálnej mzdy, keďže neboli zistené žiadne skutočnosti napr. zdravotné obmedzenia rodičov, ktoré by

im bránili zamestnať sa a dosahovať pravidelný príjem. Podľa oznámenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 263/2024 Z.z. minimálna mzda je na rok 2025 vo výške 816
Eur mesačne v hrubom (podľa prepočtu čistej mzdy na stránke www.platy.sk v čistom cca 660 Eur).
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, má súd za to, že výška výživného 60 Eur mesačne na maloletého D.,
80 Eur mesačne na maloletú B. a 80 Eur mesačne na maloletú C. od každého z rodičov je primeraným

výživným a zodpovedá zisteným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov
a ich životnej úrovni. Stanovené výživné korešponduje s metodikou pre výpočet výživného (dostupná
z https://www.justice.gov.sk/dokumenty/2024/01/Metodika-Vyzivne.pdf.). Súd podotýka, že predmetná
metodika má len odporúčací charakter, nie je pre súd záväzná. Podľa metodiky z čistého príjmu rodičov
(cca 660 Eur mesačne) pri spolu 3 vyživovacích povinnostiach a veku dieťaťa 0-5 rokov (predškolský

vek) je odporúčané výživné pre maloletého D. na úrovni 9 % z príjmu povinného rodiča a pri maloletej
C. a B. (druhý stupeň základnej školy) je odporúčané výživné podľa metodiky na úrovni 13% z čistého
príjmu rodiča.

44. Podľa ust. § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené

neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

45. Vzhľadom na to, že súd rozhodol o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
vo veci samej, nariadené neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletých detí do starostlivosti
navrhovateľky zrušil.

46. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne v 4 vyhotoveniach.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku
s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).