Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202276
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125202276.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, pobytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov:
matka B. B. A., C., nar. XX.XX.XXXX, pobytom D. XXXX/XX, E. F., zastúpená: JUDr. Marián Sikora,

advokát so sídlom Námestie Slobody 1406/38, Púchov, a
otec B. G. A., nar. XX.XX.XXXX, pobytom D. H. A. XXX, zastúpený: Mgr. Juliana Sumková, advokátka
so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Weisseho 16A,
o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.
k. 77P/27/2025 - 84 zo dňa 01.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že n a r i a ď u j e neodkladné

opatrenie nasledovného znenia:

U k l a d á matke, otcovi a maloletej A. podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine výchovné opatrenie
- povinnosť zúčastniť sa sociálneho poradenstva v Centre pre deti a rodiny Považská Bystrica, každý
štvrtok v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod., prípadne v inom termíne podľa pokynu Centra pre deti a

rodiny Považská Bystrica, v celkovom rozsahu štyridsať hodín tak, aby poradenstvo bolo ukončené do
šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, za účelom obnovenia a udržania citového vzťahu
otca s maloletou A..
U k l a d á matke a otcovi v súvislosti s uloženým výchovným opatrením povinnosť kontaktovať a
následne spolupracovať so zariadením Centrum pre deti a rodiny Považská Bystrica.

U k l a d á matke v súvislosti s uloženým výchovným opatrením povinnosť zabezpečiť účasť maloletej
A. na sociálnom poradenstve v Centre pre deti a rodiny Považská Bystrica.

U k l a d á matke a otcovi v súvislosti s uloženým výchovným opatrením povinnosť oznámiť druhému
rodičovi ako aj Centru pre deti a rodiny Považská Bystrica telefonicky alebo inou vhodnou formou
nemožnosť zúčastniť sa sociálneho poradenstva z dôležitého dôvodu bezodkladne, najneskôr 24 hodín

vopred pred plánovaným poradenstvom; uvedený dôvod sú rodičia povinní Centru pre deti a rodiny
Považská Bystrica aj preukázať.

U k l a d á Centru pre deti a rodiny Považská Bystrica povinnosť podať súdu prvej inštancie písomnú
správu o priebehu realizácie sociálneho poradenstva, a to do 10 dní po jeho ukončení.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k. 77P/27/2025
- 84 zo dňa 01.04.2025 rozhodol nasledovne:
I. Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:

"Súd ukladá matke, otcovi a maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX, podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o
rodine výchovné opatrenie - povinnosť zúčastniť sa sociálneho poradenstva v Centre pre deti a rodiny
Považská Bystrica, každý pondelok v čase od 9.30 hod. do 11.00 hod. a každý štvrtok v čase od 14.30
hod. do 16.00 hod., prípadne podľa pokynu CDR, v trvaní 35 hodín, pričom zrealizovaný program
ukončiado6mesiacovodvykonateľnostiuznesenia,zaúčelomobnoveniaaudržaniazdravéhocitového

vzťahu otca s maloletou A..
Súd ukladá matke a otcovi v súvislosti s uloženou povinnosťou zúčastniť sa sociálneho poradenstva
v Centre pre deti a rodiny Považská Bystrica - povinnosť kontaktovať a následne spolupracovať so
zariadením - Centrum pre deti a rodiny Považská Bystrica.
Súd ukladá matke v súvislosti s uloženou povinnosťou zabezpečiť účasť maloletej A. na sociálnom
poradenstve v Centre pre deti a rodiny Považská Bystrica.

Súd ukladá matke a otcovi v súvislosti s uloženou povinnosťou oznámiť druhému rodičovi, ako aj Centru
pre deti a rodiny Považská Bystrica, telefonicky, resp. SMS správou preukázateľnú nemožnosť zúčastniť
sasociálnehoporadenstvazdôležitéhodôvodu(napr.ochorenie,neodkladnélekárskevyšetrenie)ihneď
po vzniku tohto dôvodu, najneskôr 24 hodín vopred pred plánovaným poradenstvom.
SúdukladápovinnosťCentrupredetiarodinyPovažskáBystricapodaťsúdupísomnúsprávuopriebehu

realizácie sociálneho poradenstva, a to do 7 dní po ukončení sociálneho poradenstva."
II. Súd zastavuje konanie vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d)
Zákona o rodine.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Súd prvej inštancie mal osvedčené, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá („mal.“) A. býva

u matky, ktorej bola zverená na základe schválenej rodičovskej dohody rozsudkom súdu prvej inštancie
č. k. 77P/30/2023-95 zo dňa 25.10.2023, ktorou bol aj upravený styk otca s maloletou na každý štvrtok
od 16.30 hod. do 18.30 hod. a každú párnu sobotu od 08.30 hod. do 11.30 hod. za prítomnosti matky.
Mal osvedčené, že k stretávaniu otca s maloletou dlhodobo nedochádza, a to ani na základe dohody na
skúšku uzatvorenej medzi rodičmi na pojednávaní dňa 06.12.2024 vo veci sp. zn. 77Em/3/2024. Uviedol,

že stretávanie otca s maloletou sa neuskutočňuje dlhšiu dobu z dôvodov na strane matky, ktorá odmietla
kontakt s otcom a neinformuje ho o maloletej. Za jediný možný spôsob riešenia daného stavu považoval
sociálne poradenstvo v rodine, a to tak vo vzťahu k maloletej, ako aj rodičom, v rámci ktorého by sa
realizoval styk otca s maloletou. Poukázal na to, že príčiny postoja matky sú zisťované vo veci samej
vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 85P/135/2024, v rámci ktorého bolo nariadené aj znalecké

dokazovanie, avšak považoval za potrebné zabezpečiť styk otca s maloletou aj počas vykonávania
dokazovania.Zohľadnil,žepočasposlednýchrealizáciístykuotcasmaloletoudochádzalomedzirodičmi
ku konfliktným situáciám, preto stretnutia otca s maloletou budú prebiehať v zariadení v rámci sociálneho
poradenstva za prípadnej účasti odborného pracovníka, ktorý usmerní rodičov.
Účelom výchovného opatrenia je podľa okresného súdu obnoviť a prehĺbiť vzťah maloletej s otcom.

Rozsah stanovil v trvaní 40 hodín, do 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia s tým, že dni a hodiny
sociálneho poradenstva určil na základe oznámenia otca o možnosti ich uskutočnenia bez obmedzenia,
konštatujúc, že matka sa k časovému rozpätiu nevyjadrila. Preto jedno stretnutie upravil v doobedňajších
hodinách a jedno v popoludňajších hodinách zohľadniac prípadný obedný spánok maloletej. Vzal do
úvahy, že pracovný čas v Centre pre deti a rodiny Považská Bystrica (ďalej len „CDR“) je pondelok

a streda od 7.00 hod. do 15.00 hod. a v utorok a štvrtok od 7.00 hod. do 16.00 hod.
Konanie o uloženie výchovného opatrenia vo veci samej, ktoré začalo uznesením zo dňa 11.03.2025,
zastavil ako nehospodárne a neúčelné podľa § 23 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Podľa jeho názoru bolo potrebné rozhodnúť o uložení
výchovného opatrenia prioritne neodkladným opatrením, ktorého nariadeniu už nebráni (medzičasom

zastavené) trestné stíhanie otca a prípadné rozhodnutie vo veci samej by i tak bolo totožné s nariadeným
neodkladným opatrením.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti tomuto uzneseniu odvolanie matka, žiadajúc zrušenie

napadnutého rozhodnutia a zastavenie konania.

Matka vytýkala okresnému súdu, že vo veci rozhodol bez toho, aby počkal na jej vyjadrenie ohľadne
určenia termínov, kedy sa nemôže z dôležitých dôvodov stretnutí otca s maloletou zúčastňovať.Poukázala na to, že výzva bola do elektronickej schránky právneho zástupcu matky uložená dňa
21.03.2025 (piatok v čase jeho dovolenky) a tento sa s ňou reálne oboznámil až dňa 24.03.2025, pričom
následne medzi ním a matkou prebiehala komunikácia ohľadom odpovede a potenciálnych dôkazov.

Uviedla, že odpoveď s finálnym stanoviskom matky odoslal právny zástupca súdu prvej inštancie dňa
03.04.2025 o 08.54 hod. ráno, teda v primeranej lehote. Tvrdila, že pracuje v Žiline, kam dochádza z E.
F. a má fixný pracovný čas dohodnutý so zamestnávateľom medzi 8.30 - 15.00 hod., zvyšok je flexibilný
s tým, že potrebuje odpracovať 8 hodín. Taktiež uviedla, že maloletá má byť v škôlke do 7.45 hod., na
základe čoho prichádza matka do práce medzi 7. - 8. hod. ráno a v práci končí medzi 15. až 16. hod.

Nariadenie sociálneho poradenstva v CDR v stanovených časoch považovala za neprimeraný zásah do
plnenia jej pracovných povinností s ohľadom na dochádzanie za prácou do Žiliny, ako aj za neprimeranú
záťaž pre maloletú, ktorú je nutné vyzdvihnúť zo škôlky.
Matka s ohľadom na zážitky s otcom počas spoločného manželstva vyjadrila presvedčenie, že
stretávanie sa maloletej s otcom nie je v jej najlepšom záujme, na čom podľa nej nič nemení ani
prípadné zastavenie trestného stíhania voči otcovi, pretože sa skutok stal tak, ako ho ona vnímala

a jej jediným pochybením bolo, že v rozhodnom čase okamžite nevyhľadala odbornú právnu a lekársku
pomoc. Matka vzniesla obavy, že otec pre maloletú predstavuje dôvodné riziko. Poukázala na to, že
aj ona sama bola podrobená znaleckému dokazovaniu v rámci trestného konania, pričom u nej neboli
zistené fabulácie v osobnostnej štruktúre. Vo vzťahu k otcovi poukázala na nález, ktorý nie je typický pre
osoby trpiace deviáciou v zmysle pedofílie, resp. hebefílie, ale zároveň ide o psychosexuálne nezrelú

osobnosť s komplikáciami v sociosexuálnej adaptácii so zvýšeným rizikom neadaptívneho sexuálneho
správania v zmysle zamerania na nezrelé, maloleté deti. Z pohľadu matky otec sa o maloletú dcéru
v čase spoločného života takmer vôbec nezaujímal, ako vzorný otec sa prezentuje až po vznesení
obvinenia; jeho motívy považovala za pochybné a účelové.
S nariadením neodkladného opatrenia nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník dňa 02.05.2025 oznámil, že matka nedodržuje povinnosť uloženú súdnym
rozhodnutím.

4. Otec považoval odvolanie za nedôvodné s tým, že matka nerešpektuje v poradí už druhé vykonateľné

rozhodnutie súdu.
Považoval 10 dní od doručenia výzvy súdu prvej inštancie za dostatočne dlhý čas na prípravu
a poskytnutie vyjadrenia, keďže si nevyžadovalo zložitú prípravu na odpoveď, čomu zodpovedalo aj
samotné vyjadrenie matky obsahujúce päť krátkych viet o rozvrhnutí jej pracovného času v zamestnaní.
Poukázal na to, že oni sa k výzve súdu vyjadrili bezodkladne. Podľa názoru otca matka vyjadrenie

zámerne odďaľovala. Vzhľadom na funkciu neodkladného opatrenia má súd podľa otca rozhodnúť
rýchlo, pričom mohol rozhodnúť aj bez vyjadrenia účastníkov.
Dal tiež do pozornosti, že jednotlivé termíny je po dohode s CDR možné aj meniť. Zdôraznil, že matka
toto rozhodnutie ako ani iné rozhodnutia od začiatku nerešpektuje, pričom nekomunikuje ani s CDR.
Sociálne poradenstvo sa podľa neho neuskutočňuje z dôvodu, že matka iba oznámila, že sa stretnutí

zúčastňovať nebude bez uvedenia dôležitého dôvodu, resp. z dôvodu podaného odvolania.
Otec poukázal na to, že matka nerešpektuje právoplatný a vykonateľný rozsudok č. k. 77P/30/2023-95
zo dňa 25.10.2023 a otec maloletú nevidel a nepočul od 30.11.2024.
Pokiaľ matka poukazovala na trestné konanie a jeho rozhodnutie, s ktorým nebola stotožnená a tvrdí
dokola stále to isté, t. j. že nič nevidela, nemá žiaden dôkaz, ale si niečo myslí, jedinou nespravodlivosťou

podľa otca bolo, že 1,5 roka čelil trestnému stíhaniu bez dôkazov, len na základe tvrdenia matky. Trestné
konanie, ktoré bolo zastavené uznesením č. Pv 665/23/3304-80 zo dňa 10.02.2025 (právoplatne dňa
06.03.2025), považoval za nezákonné.
Podľa otca obavy matky odôvodnené tým, že otec predstavuje pre maloletú riziko, sú absolútne
nelogické, keďže stretávanie má prebiehať v CDR. Mal za to, že maloletá k svojmu riadnemu vývoju

potrebuje účasť otca na výchove.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“,
v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom
z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

contrario odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa ust. § 388 CSP.

6. Matka vo svojom odvolaní v podstate namietala nesprávnosť uznesenia okresného súdu čo do úpravy
práva styku otca vôbec, považujúc ho za neprimeraný s tým, že stretávanie na pôde CDR dvakráttýždenne zasahuje do jej pracovného života a je neprimerané aj pre dieťa. Ďalej namietala, že maloleté
dieťa môže byť ohrozené zo strany otca. Predmetom odvolacieho konania je tak posúdenie postupu
rozhodovania okresného súdu, ktorý uložil výchovné opatrenie spočívajúce v sociálnom poradenstve

zahŕňajúcom styk otca s maloletým dieťaťom na pôde CDR Považská Bystrica v rozsahu dvakrát
týždenne po 1,5 hod., v trvaní 35 hodín s predpokladom jeho ukončenia do 6 mesiacov od vykonateľnosti
rozhodnutia.

7. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej 3. časti iba niektoré ustanovenia o neodkladných

opatreniach (§ 360 - § 368 CMP), a preto aj na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní (ako
je tomu v prejednávanom prípade) sa použijú všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku
o neodkladných opatreniach. Keďže ust. § 325 ods. 2 CSP obsahuje iba demonštratívny výpočet
možných typov neodkladných opatrení, je možné nariadiť aj neodkladné opatrenie iného obsahu, t. j. aj
o úprave styku rodiča s dieťaťom, resp. o uložení výchovného opatrenia podľa § 37 Zákona o rodine.

8. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu v zhode so záverom okresného súdu mal za to,
že bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní je osvedčená existencia rodinného vzťahu otca k mal.
dieťaťu a existencia partnerského a rodičovského konfliktu medzi rodičmi, ktorá vyústila do stavu, keď
matka otcovi neumožňuje žiadny styk s mal. dieťaťom. Je nesporné, že obaja rodičia v súlade s § 28

ods. 2 Zákona o rodine majú právo na výchovu a starostlivosť o mal. dieťa, ktorá zahŕňa aj právo styku
s ním. Pokiaľ dochádza k jeho obmedzovaniu zo strany jedného z rodičov, je dôvodná v konaní vo veci
samej dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Uvedené je v záujme mal. dieťaťa, ktoré má právo
na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb aj s rodičom, v ktorého starostlivosti sa nenachádza (čl. 5
písm. h/ Zákona o rodine). Bezodkladné nariadenie výchovného opatrenia, ktorého účelom je obnova

vzťahu s otcom, je teda v záujme dieťaťa, a to aj vzhľadom na jeho nízky vek. V tomto smere sa odvolací
súd plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, ktoré preto nie je potrebné opakovať.

9. Odvolací súd zastáva pritom názor, podľa ktorého nariadené neodkladné opatrenie má dosahovať
určitú mieru proporcionality vo vzťahu k právam oboch rodičov a nemá neúmerne ukladať povinnosti

alebo zasahovať do práva ktorémukoľvek z účastníkov konania.
10. V prejednávanej veci preto odvolací súd, na rozdiel od okresného súdu, nepovažoval za primerané,
aby sa stretnutia otca s maloletou v rámci výchovného opatrenia uskutočňovali dvakrát týždenne počas
bežného pracovného času, pretože to neprimerane zasahuje do výkonu pracovných povinností matky.
Za týchto okolností považoval odvolací súd za primerané a dôvodné upraviť dočasne asistovaný styk

otca s dieťaťom pravidelne - každý týždeň, berúc do úvahy skutočnosť, že dieťa vo veku maloletej
má ešte slabú pamäťovú stopu a bez pravidelného stretávania by sa nepodporoval rozvoj vzájomnej
citovej väzby medzi otcom a dieťaťom. Rešpektujúc aj pracovnú dobu zamestnancov CDR Považská
Bystrica, ktorí sociálne poradenstvo budú vykonávať, odvolací súd termín určil vo štvrtok poobede. Tým
súčasne matke (proporcionálne) ponechal štyri pracovné dni v týždni, kedy si môže plniť svoje pracovné

povinnosti podľa dohody so svojim zamestnávateľom.

11. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj keď prihliadol ku skutočnosti, že matka pracuje, a to mimo
miesta svojho bydliska, na strane druhej je nutné, aby si aj ona prispôsobila pracovné povinnosti
v súvislosti s nariadeným výchovným opatrením a účasť svoju i maloletej na sociálnom poradenstve

zabezpečila. V tejto súvislosti odvolací súd podčiarkuje, že je to práve postoj matky, jej obavy, ktoré
neboli v konaní preukázané, ba ani osvedčené, ktoré viedli k uloženiu výchovného opatrenia. Je nutné
podotknúť, že matka v odvolaní neponúkla žiadnu alternatívu, ktorou by kompenzovala nemožnosť
zúčastniť sa výchovného opatrenia v rozsahu stanovenom napadnutým prvostupňovým rozhodnutím,
naopak jednoznačne vyjadruje postoj, že styk otca s maloletou nebude umožňovať, a to ani za jej

prítomnosti, prítomnosti odborných pracovníkov, ani v chránenom prostredí. Takýto jej postoj však nie je
možné akceptovať. Dosiaľ vykonaným dokazovaním neboli osvedčené žiadne okolnosti, ktoré by styku
otca s maloletou bránili. Aj v trestom konaní, na ktoré matka poukazovala, sa preukázalo, že u otca
nebolizistenéžiadnezásadnéodchýlkyasexuálnadeviáciavzmyslepedofíliečihebefíliebolavylúčená.
Podľa názoru odvolacieho súdu výchovným opatrením by nemalo dôjsť k ohrozeniu maloletej, keďže

stretnutia budú prebiehať v bezpečnom prostredí a za prítomnosti odborne znalých osôb, ktoré môžu
napomôcť k odľahčeniu kontaktu dieťaťa s otcom.12. Vzhľadom na uvedené tak odvolací súd v súlade s § 388 CSP zmenil nariadené neodkladné
opatrenie o uložení výchovného opatrenia tak, že bude prebiehať každý týždeň vo štvrtok vždy od 14.
do 16. hod., pričom považoval za dôvodné vzhľadom na zníženie rozsahu hodín týždenne, aby celkovo

trval 40 hodín a proces bol ukončený do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu,
prihliadnuc k tomu, že matka dosiaľ nariadené neodkladné opatrenie nerešpektovala.
V súvislosti s uložením výchovného opatrenia odvolací súd uložil rodičom ďalšie povinnosti tak, ako
sú uvedené vo výroku I., ktoré majú zabezpečiť jeho realizáciu a predísť jeho mareniu. Preto okrem
povinnosti poskytnúť súčinnosť CDR uložil rodičom aj povinnosť oznamovať a preukazovať prípadný

vážny dôvod (napr. ochorenie, neodkladné lekárske vyšetrenie), pre ktorý sa nebudú môcť zúčastniť
sociálneho poradenstva. Po doručení konečnej správy CDR súd prvej inštancie vyhodnotí, či tento splnil
svoj účel.

13. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. zostáva týmto rozhodnutím nedotknuté.

14. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52 CMP
nezistiac dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé niektorému z účastníkov náhradu trov prvostupňového
či odvolacieho konania priznať.

15. Toto rozhodnutie prijal senát hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 CSP).