Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124011002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124011002.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL. M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
30.07.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 31T/31/2024-251 zo dňa 27.
januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. Poriadku zamieta odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 21.07.2023 v čase okolo 15.15 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen

Golf, ev. č.: C. po ulici Slovenskej v Prešove v smere od ulice Hurbanistov, kde nedodržal pred vozidlom
idúcim pred ním takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak
vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví, v dôsledku čoho prednou častou
vozidla, ktoré viedol narazil do zadnej časti osobného motorového vozidla zn. škoda Rapid, ev. č. D.,
ktorého vodič E. B., trvale bytom F., C. XXX, okr. Prešov dôsledkom dopravnej nehody utrpel stredne
ťažké poranenie, a to natiahnutie krčnej chrbtice a natiahnutie driekovo krížovej chrbtice s dobou liečenia

40 - 41 dní, čím obvinený ako vodič týmto svojim konaním porušil ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Uložil mu za to:

Podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona (účinného do 05.08.2024), pri existencii

poľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.j/Tr.zákonatrestodňatiaslobodyvovýmere2(dvoch)mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú Sociálnu poisťovňu, a.s. so sídlom Ul. 29.
augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484 odkazuje s jej nárokom na náhradu škody na civilný
proces.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný A. B. proti všetkým jeho výrokom. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že proti rozsudku zo dňa 27.01.2025 podal odvolanie proti obom výrokom,
ktorými bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr, zákona, a

ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, s podmienečným odkladom v
skúšobnej dobe 1 rok. Skutok, ktorý mu je kladený za vinu nie je trestným činom a konanie malobyť hneď, no prinajmenšom po výpovedi poškodeného v prípravnom konaní zastavené. Za žiadnych
okolností nesúhlasil so stotožnením nárazu tela poškodeného o vnútorné časti vozidla ako to uviedol
znalec, s úderom o bezpečnostný pás ako predmetu vo vozidle. Pri vypracovaní znaleckého posudku

sa bezpečnostnému pásu vôbec nevenoval, a to ani údajným zraneniam poškodeného, ktoré mu mali
ním byť spôsobené. Pri odpovedi znalca na hlavnom pojednávaní došlo len k účelovému stotožneniu
tvrdení s ohľadom na neskoršiu výpoveď poškodeného. Nie je fyzicky možné, aby pri náraze zozadu,
utrpel vodič vozidla zranenia na hrudi v dôsledku napnutia bezpečnostného pásu. Pri takomto náraze je
pohyb tela vedený dozadu. S týmto tvrdením, ktoré už opakovane uviedol, sa súd nijakým spôsobom

nevysporiadal pri svojom rozhodnutí.
Súd sa zaoberal zhoršením zdravotného stavu poškodeného s odstupom času, pričom dospel k záveru,
že „tvrdenia a podozrenia obžalovaného, že poškodený neutrpel predmetné zranenia pri ich zrážke, ale
inokedy a že ide o podvod s cieľom získať od neho a z poistných plnení čo
najviac peňazí, neboli ani len sčasti indikované žiadnym dôkazom počas konania a svoje tvrdenia
obžalovaný nijakým spôsobom nepreukázal a verzia poškodeného nebola žiadnou relevantnou

skutočnosťou ani dôkazom spochybnená.“ Jeho postavenie obžalovaného mu nedáva akékoľvek
povinnosti ani možnosti dokazovať, že poškodený mohol svoje zranenia utrpieť aj iným spôsobom. Na
to nemám kompetencie, ani materiálne možnosti. Apeloval na zásadu, pri pochybnostiach oslobodiť,
čo je presne tento prípad. Jediný relevantný dôkaz je podpísaný protokol o nehode, kde poškodený
prehlásil, že neutrpel žiadne zranenia. Do súdneho spisu predložil fotografie oboch vozidiel po náraze.

Súd sám pri oboznámení uviedol, že ani na jednom nie je viditeľné žiadne poškodenie. Žiadne z
vykonaných dôkazov jednoznačne ani samostatne ani v spojení nedeklaruje moju vinu. Žiadne zranenia
ani materiálne poškodenia nespôsobil. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v
intenciáchustanovenia§317ods.1Tr.,podľaktoréhoakodvolacísúdnezamietneodvolaniepodľa§316
ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o vine, treste a náhrade škody odôvodnil tým, že dňa 01.07.2024 bola na
obžalovaného A. B. podaná obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov pre prečin ublíženia

na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 21.07.2023 v čase okolo 15.15
hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, ev. č.: C. po ulici Slovenskej v
Prešove v smere od ulice Hurbanistov, kde nedodržal pred vozidlom idúcim pred ním takú vzdialenosť,
aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním
zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví, v dôsledku čoho prednou častou vozidla, ktoré viedol narazil do zadnej

časti osobného motorového vozidla zn. škoda Rapid, ev. č. D., ktorého vodič E. B., trvale bytom F., C.
XXX, okr. Prešov dôsledkom dopravnej nehody utrpel stredne ťažké poranenie, a to natiahnutie krčnej
chrbtice a natiahnutie driekovo krížovej chrbtice s dobou liečenia 40-41 dní, čím obvinený ako vodič
týmto svojim konaním porušil ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím

obžalovaného, ďalej svedka poškodeného E. B., svedkyne poškodenej A. G. D., prečítaním svedeckých
výpovedí z prípravného konania poškodených A. H. I. za Sociálnu poisťovňu a A. A. J. za Dôveru
ZP, a. s., svedka F. K., osobným vypočutím znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne
lekárstvo A. A. L. k znaleckému posudku č. 166/2024, ďalej prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a fotodokumentácie, ktoré tvorili obsah spisu vrátane lustrácií a charakteristík na obžalovaného

a to záznamu z dopravnej nehody, zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou,
náčrtku, záznamu o preverení a oznámení škodovej udalosti, bloku na pokutu, žiadosti o vyčíslenie,
správy Sociálnej poisťovne, potvrdenia o dávkach, rozhodnutia o proteste prokurátora, odvolania,
stanoviskakodvolaniu,rozhodnutiaoodvolaní,faktúry,oznámeniaopoistnomplnení,fotodokumentácie
predloženej obžalovaným, lustrácií na osobu obžalovaného, správy z Kooperativy poisťovne, oznámení

o poistnom plnení ako prílohy k správe, fotodokumentácie ako prílohy k správe, správy o nehode,
uplatnenia nároku A. D., zápisu o poškodení motorového vozidla, faktúry, fotodokumentácie zo servisu,
ďalšej fotodokumentácie po oprave vozidla a obhliadky po oprave a zistil nasledovné. Obžalovaný vo
svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 21.07.2023 išiel autom okolo budovy hlavnejpošty, išlo za ním auto, ktorému nevenoval pozornosť, teraz už vie, že auto patrilo poškodenému E. B.,
následne prechádzal cez podchod pri divadle G. M., išiel veľmi pomaly, možno 10- 15 km za hodinu z
opatrnosti, mal náklad, bola tam rozbitá cesta, teraz je už opravená, vodič za ním sa stále tlačil, ako

keby ho posúval, ako keby mu zavadzal, potom asi tomu vodičovi došla trpezlivosť, otvoril okno na aute
a začal na neho vykrikovať, začal mu nadávať, ako prechádzali okolo Františkanského kostola, tak on
z dôvodu aj svojej bezpečnosti a tiež že si myslel, že sa niekam ponáhľa, vyhodil smerovku doprava
za účelom toho, aby ho pustil pred seba, čo aj spravil, obišiel ho a potom už za kostolom na tej ulici za
prechodom pre chodcov, to auto poškodeného prudko zabrzdilo s tým, že z jeho pohľadu tam nebola

žiadna prekážka. Nešli rýchlo, mohlo to byť možno 20 -25 km/h, následne došlo už v dôsledku jeho
prudkého zabrzdenia ku kontaktu vozidiel. Obaja vystúpili, pričom poškodený, keď vystúpil, tak ihneď
niekomu telefonoval, on išiel k nemu, navrhol mu, aby to riešili dohodou, že sa až tak nič vážne nestalo,
prípadne že to budú riešiť cez „PZP“, on s tým nesúhlasil, zavolala sa dopravná polícia, ešte predtým
ako prišla polícia, tak sa vypísali papiere, ktoré vypísali s poškodeným, skontrolovali vozidlá, následne
všetko vypísali a vyriešilo sa to s políciou ,ktorá mu dala pokutu vo výške 50,- eur, kde sa k samotnému

priestupku priznal, 50 eur zaplatil, policajti sa ich aj pýtali, či sú zranení, obaja uviedli, že nie, zaplatil som
pokutu, ďalej sa to malo riešiť cez PZP, má aj fotodokumentácie, ktoré môže doložiť, nešlo v žiadnom
prípade o silný náraz, bolo to ako keby ho len posunul. Po vybavení všetkých písomností a formalít sa
rozišli a to bolo z jeho strany všetko. Podľa jeho názoru ide o špekulanstvo zo strany poškodeného,
ktorý sa mohol kľudne zraniť aj potom. Rýchlosť bola taká, ako uviedol, dal smerovku doľava a keď sa

vrátil naspäť do premávky, za ním nik nešiel, ako šofér skúsený si všíma, kto ide za ním, postupom
času si na to už nepamätal presne, ale za prechodom keď zabrzdil, bol pred ním možno 4-5 metrov.
Sám vypisoval papiere, podľa neho tu ide len o podvod a o prefíkanú vec, takže 4-5 metrov, 20-25 km/
h rýchlosť. Zabrzdil prudko poškodený za prechodom, následne on prudko zabrzdil a prekážku nemal
žiadnu, ešte išiel aj nejaký pán, ktorý sa usmial a povedal, že či bola smola na piatok a že majú obidvaja

vinu, vinu si priznal, ale v ničom inom ďalšom vinný nie je. Svoje si zaplatil a na poškodenie piatych dverí,
ktoré uviedol, ktoré ani neotvoril, tak ide o podvod, kde sa on ocitol v nesprávnom čase na nesprávnom
mieste. Akurát na svojom vozidle mal poškodenú pokrivenú značku, ale inač nebola zistená ani následne
v servise, pri podrobnejšom zisťovaní, žiadna chyba na vozidle, aj z toho podľa jeho názoru vyplýva, že
ten náraz vôbec nebol silný, keďže vozidlo nebolo výraznejším spôsobom poškodené. Nič mu nebránilo

vo výhľade, bolo sucho vtedy a ani nepršalo, ani slnko nesvietilo, viditeľnosť bola dobrá. Z hľadiska
premávky, nešlo za ním nič, až potom sa autá naberali, keď stáli na tom mieste, takže asi taká slabá
premávka, až stredná. Boli tam autá okolo cesty zaparkované určite, kto pozná tú ulicu, tak vie, že tam sú
autázaparkovanéstále.Nevedelsasurčitosťouvyjadriť,čipouliciokološlichodci.Chodcinešlipoceste
a po chodníku si nevšíma, je dosť skúsený šofér, určite skúsenejší ako poškodený a nie je vypočítavý,

to je jedna vec a určite tam žiadna prekážka nebola, to vie na milión percent, ak by tam bola prekážka,
tak povie pravdu, nemal dôvod klamať. Keď vystúpil z auta, tak žiadal o to, aby sa dohodli, poškodený
sa s ním vôbec nebavil, určite bol nervózny, ale nenadával, len chcel, aby sa dohodli ako normálni šoféri
pravidelne pri nehodách, avšak poškodený s ním nechcel vôbec komunikovať, možno mu povedal, že je
trápny a prečo to chce riešiť cez políciu a že bude zbytočne platiť 50,- eur, chcel len, aby išlo to cez PZP,

čo následne aj išlo, podľa jeho názoru každý s normálnym a sedliackym rozumom vidí a aj z tých fotiek
je evidentné, že na tom poškodeného aute nie je žiadna škoda, možno malý šmuh. Bolo asi 15.15 hod.
ak si to dobre pamätá. Absolútne nič nebadal na poškodenom, žiadne zranenia, pohyboval sa normálne.
Pred nehodou, čo mu poškodený vykrikoval cez okno, bolo to možno 20-30 sekúnd, nechcel ho citovať,
boli to slová na ,,k“, ,,ch“, boli to vulgárne výrazy, ale nechcel to nijak riešiť, preto ho pustil pred seba

takto to dopadlo. Len odhadom uviedol, že boli autá vo vzdialenosti asi 3-4 metre, keď bola dopravná
polícia, tak to mali zaznamenať, jeho vozidlo ale bolo už za prechodom pre chodcov, určite nebolo v
zákrute, bolo za prechodom. Išlo potom jedno auto v protismere, kde sa pán vysmieval, k tomu upresnil,
že ten pán nešiel ako chodec, ale bol šofér na aute a išiel oproti. Za nimi isto nešiel nik, ani oproti nikto,
až na toho pána a až potom sa to začalo hromadiť, premávka nebola naozaj hustá v čase zrážky. Na

záver uviedol, že v práci mu stále bolo vyčítané, kedy to dá do poriadku. Zasiahlo mu to aj do života.
Ku 30.09.2024 dostal výpoveď, aj kvôli tomuto. Aj pán majiteľ vozidla pán K. bol stále predvolávaný
a mal s tým problémy. Obžalovaný v doplňujúcom výsluchu k jeho osobným a majetkovým pomerom
uviedol na hlavnom pojednávaní, že aktuálne nie je zamestnaný, od 30.09.2024 skončil pomer a poberá
z ÚPSVaR dávku v nezamestnanosti vo výške 404,- eur. Je to ťažké, ale snáď to vyjde, aj ten jeho vek,

predsa len chcú mladších v zamestnaniach, nerád sedí doma, ale tak to vyšlo. Jazdí aj v súčasnosti,
ale nevlastní vozidlo a vozidlo používa len niekedy. Ak by robil v novej práci to, čo robil 32 rokov, tak by
vozidlo potreboval, takže vozidlo bude zrejme potrebovať, ale skôr asi firemné, ale nevie ešte presne,
akú prácu by robil. Svedok poškodený E. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný išielpred ním na Volkswagen Golf. Bolo to ešte na ulici Hurbanistov, obžalovaný zastavil pri kraji, obišiel ho
a potom keď ho obišiel pokračoval som v jazde, avšak obžalovaný sa za ním doslova ,,rozbehol“, on
z dôvodu, že cez cestu prechádzali chodci, začal brzdiť, ale nebolo to nejaké prudké brzdenie, brzdil

plynule a keď zabrzdil, tak zozadu do neho narazil, on bol aj jednak v šoku, lebo sa to nestáva každý
deň, ale z hľadiska správania obžalovaného, kde mu vynadal, bol nepríjemný, nechcel si priznať chybu,
neospravedlnil sa a následne na výsluchu advokát začal spochybňovať lekárov, vrátane posudkového
lekára, nezistil si skutočnosti a hneď spochybňoval, prečo išiel do Ružomberka, pritom jeho obvodný
lekár má pracovisko v Prešove, celé to bolo o spochybňovaní lekárov zo všetkých odborov, vrátane

posudku. V podstate obžalovaný išiel pred ním tri minúty cca. Z Grešovej ulice sa prešlo na Hurbanistov
a z Hurbanistov na Slovenskú. Grešova dole popod Duklu podjazdom prešli. Rýchlosť si nepamätal,
to by klamal, išiel za ním, prešlo sa popod Duklu, prešlo sa na Hurbanistov, nevedel presne, či to je
Hurbanistov alebo už Slovenská, obžalovaný zastavil na pravej strane oproti parkovisku, obišiel ho po
ľavej strane, pokračoval ďalej a potom sa za ním pustil a vzdialenosť to ťažko povedať, nevedel uviesť.
Pamätal si k slovnému konfliktu, že povedal, aby išiel ešte pomalšie, ale inač si nespomínal na nič iné.

Obžalovaný zastavil na pravej strane, ale už si nepamätal či dal nejaké znamenia, ale zastavil a ja on
ho obišiel. Nevedel uviesť, ako rýchlo šiel po tom, čo ho obišiel, ale vysokou rýchlosťou sa tam ísť nedá.
Videl to v spätnom zrkadle, že sa obžalovaný za ním náhle rozbehol. Predtým spomenul slovo letel,
keď niekto zastaví, obídete ho a následne potom zastaví a tak sa za vami rozbehne, čiže rozbehnúť je
jedna vec a zastaviť je druhá vec podľa jeho názoru, ako to popísal. To rozbehnutie videl iba v zrkadle. K

zrážke došlo za prechodom na ulici Slovenskej, presná vzdialenosť, to nevedel uviesť, možno 150-200
metrov. Obžalovaný celý čas išiel za ním, nevedel sa vyjadriť k vzdialenosti. Po prechode isto nešli
chodci, lebo cez prechod prešiel normálne. Brzdiť začal z dôvodu, že prechádzali ľudia z jednej strany
na druhú, oni prechádzali mimo prechodu, z pravej strany na ľavú a nepamätal si už koľkí boli, dvaja
možno traja. Ťažko povedať, kedy ich prvýkrát zachytil, rýchlosť tam vysoká nebola. Ľudia vychádzajú

z kostola a hneď vychádzajú spomedzi áut, ktoré sú na ulici, to je na tom najhoršie. Nevedel povedať,
v akej vzdialenosti a v akom časovom horizonte keď ich videl, začal brzdiť. Začal však plynule brzdiť
a následne došlo k nárazu zo zadnej časti vozidla, nezanechal brzdnú stopu. Nevedel povedať, čo
následne robili chodci, bol v strese, ostatní ľudia tam začali nadávať, že čo sa to stalo, aj z reakcie
na správanie obžalovaného. Ťažko opísať, aký intenzívny náraz bol, trhlo s ním, bol však pripútaný,

vo vozidle bol sám. Hneď po náraze zastavili autá, ostali na pravej starne vozovky a pán obžalovaný
vyskočil z auta a začal s vulgárnymi nadávkami. Nebola s ním žiadna reč a bola privolaná policajná
hliadka. Bola obžalovanému uložená pokuta, pri výsluchu na polícii sa potom dozvedel, že nakoniec tá
pokuta bola vrátená a začalo sa to riešiť v trestnom konaní. Tam museli zasahovať aj policajti, lebo on si
nechcel priznať vinu. Poškodenie na jeho vozidle bolo vizuálne, bol poškodený zadný nárazník, zadnú

časť vozidla rozobrali v servise, má fotodokumentácie z PO Caru, škoda bola vyčíslená cca na 2.000,-
eur, ale to by musel doniesť faktúru. Nemal vedomosť o tom vozidle, aby bolo pred nehodou poškodené.
Auto malo v tej dobe havarijné poistenie a o poškodení nevedel. On mal poškodenie krčnej a driekovej
chrbtice. Subjektívne mal bolesti chrbtice, otlačený pas na hrudnej časti, bol v podstate piatok večer,
sobota a nedeľa na liekoch od bolesti a musel počkať do pondelka na obvodného lekára, avšak v nedeľu

už bolo zle, tak v nedeľu večer šiel na pohotovosť. Bol poslaný na röntgen, magnetická rezonancia,
robili mu CT vyšetrenia a takisto aj následne rehabilitácie. Prvá fáza následkov trvala tri mesiace s
rehabilitáciamianáslednetoboliďalšietrimesiace,rehabilitácie,hospitalizovanievnemocnici,oáza.Bol
aj na PN, prišiel aj o prácu kvôli tomu. V podstate to bolo šesť mesiacov a bez práce bol deväť mesiacov,
má syna, nikto sa nestaral, z čoho ho bude živiť a celkový príjem mal 311,- eur mesačne. Ďalej užíval

množstvo liekov, toľko liekov, koľko nabral za deväť mesiacov, to je neskutočné. Vonku chodil minimum,
autom sa pohybovať veľmi nemohol kvôli tým liekom, boli silné, maximálne do Prešova a pracovať už
vôbec. Pred nehodou vykonával prácu ako vodič motorového vozidla. Pohyb popísal tak pri náraze, že
hlavou mu trhlo dopredu, vlastne cuklo s ním, ťažko opísať tento pohyb. Nevedel odpovedať na to, ako
s ním mohlo trhnúť dopredu pri náraze. Zobral vlastne len lieky večer, bol v šoku, v piatok obvodného

lekára už nezohnal, bolo to poobede a nechcel to riešiť cez pohotovosť, pretože vie, ako to tam chodí,
tam dajú len lieky a vybavené, preto to neriešil ihneď v piatok. Nevedel si spomenúť, či v ten víkend sa
zdržiaval iba doma. Krkom sa mohol pohybovať len minimálne a v driekovej časti, boli to tupé bolesti.
Nedošlopodľanehokúderomvkabíne.Akorýchlozanímobžalovanýletel,nevedeluviesť,niejeznalec,
aletrvalnatom,želetel.Zostranypolíciemubolapoloženáotázka,čipotrebujezavolaťsanitku,povedal,

že nie. Nezapájal sa do vulgárneho prejavu obžalovaného, nemalo to zmysel, on si viedol monológ.
Ešte keď bol v pohybe s autom, došlo k nárazu. Bolo to hneď vedľa kostola, ešte bolo vidieť kostol. V
piatok poobede to bolo, ale nespomínal si už, ťažko povedať, aká bola hustota premávky. Išlo tam v tom
čase aj iné auto, pán zastavil potom a nadával obžalovanému, bol to čierny Mercedes, nevedel už všakuviesť, či aj ten Mercedes dával prednosť chodcom, ani to, aká bola hustota chodcov. Nevedel uviesť,
ako prišiel k údaju o vzdialenosti 200 m od kostola, bol to hrubý odhad, nič viac. Za účelom odstraňovania
rozporovoprotivýpovediamzprípravnéhokonania,súdnanávrhprokurátoračítalčasťvýpovedesvedka

poškodeného z prípravného konania z č. l. 22 strana 6 zápisnica zo dňa 07.06.2024 od slova ,,ako je“ až
po slová ,,môjho vozidla“, pričom poškodený sa vyjadril k rozporu ohľadom chodcov, že ťažko povedať,
aj keď skončí toto pojednávanie, tak človek si spomenie na x vecí, ktoré ani dnes nepovedal, takže
určite, hoci je to dlhšie časové obdobie, ale priklonil sa k tomu, čo povedal na hlavnom pojednávaní,
že išli z pravej strany. Súd ďalej čítal časť výpovede svedka poškodeného z prípravného konania z

č. l. 22 strana 6 zápisnica zo dňa 07.06.2024 od slova ,,predo mnou“ končiac slovami „25-30km/h“,
pričom k rozporu ohľadom rýchlosti, akou šiel za obžalovaným uviedol, že bol to hrubý odhad a bolo
to merané tým, že išiel za pánom obžalovaným pomaly, takže orientačne to vtedy povedal. Prokurátor
so súhlasom samosudcu tiež čítal časť výpovede svedka poškodeného z prípravného konania z č. l. 22
strana 6 zápisnice zo dňa 07.06.2024 od slova ,,na úrovni“, po slovo ,,za mnou“ za účelom odstránenia
rozporov, pričom poškodený k rozporu, či vozidlo VW dalo znamenie o zmene smeru jazdy uviedol,

že nepamätal si to, ťažko povedať, proste zastavilo, toto vedel povedať určite. K rozporu, kedy uvidel
obžalovaného, ako za ním letí, uviedol, že ho skôr vidieť nemohol, až za tým priechodom čiže bolo to tak,
ako uviedol predtým, že až za prechodom. K tomu, či obžalovaný brzdil pred nárazom uviedol, že ťažko
povedať, policajti povedali, že stopy po brzdení tam nie sú. Bola následne svedkovi čítaná výpoveď
z prípravného konania z č. l. 23 zo dňa 07.06.2024, prvá otázku obhajcu obvineného zhora na str. 7

zápisnice a odpoveď na ňu, pričom k rozporu, kde odpovedal, že ,,rozbehol sa za mnou a narazil do
mňa bez brzdnej dráhy“, keď na hlavnom pojednávaní tvrdil, že nevedel, či obžalovaný brzdil, uviedol,
že to bolo povedané na základe toho, čo mu povedali policajti, že nebola tam brzdná stopa. Svedkyňa
A. G. D. na hlavnom pojednávaní uviedla vo svojej výpovedi, že auto kupovali spoločne, je písané na jej
meno, financie tiež boli jej a ona mu dávala splnomocnenie na trvalé používanie. O tej nehode vedela

hneď, rozsah tej škody, k tomu sa nevedela presne vyjadriť, ale mala by to mať v nejakých dokumentoch,
keby bolo treba, škoda na aute sa poriešila, avšak škoda na zdraví ostala. Auto pred nehodou nebolo
poškodené, nemala o tom vedomosť. Predtým tiež auto nebolo účastníkom nehody kupovali ho z AAA
Auto, ale vraveli jej, že nemalo žiadnu nehodu predtým. Po nehode sa ešte na ňom jazdilo a čakalo sa
na termín, kedy pôjde do opravy. V tomto medziobdobí však nedošlo k žiadnej nehode ani poškodeniu,

jazdilo sa na ňom prevažne k lekárovi. S poškodeným nežijú v spoločnej domácnosti, ale sú v denno-
dennom kontakte, tak o jeho zdravotnom stave vie, veľakrát mal problémy zdravotné, bral silné tabletky,
stále chodil k nejakým lekárom, ten druhý deň po nehode necítil nič, sama mala podobnú nehodu, ten
adrenalín nepustí tú bolesť, a keď ho mala denno-denne pred očami, tak trpel bolesťami, ani sa so
ňou kvôli tomu nechcel rozprávať. Pred nehodou nemal také zdravotné problémy, boli už aj vtedy v

obdobnom vzťahu aj v kontakte spolu. Úhrada škody išla cez PZP, náhrada škody aj oprava je vyplatená,
je to ukončené. Nechodila s ním na vyšetrenia, chodil sám, chodila do práce, mal aj rehabilitácie, bol
aj hospitalizovaný. Bola s ním v kontakte po nehode, aj tie dva dni po nehode, mal bolesti, viac ležal
ako chodil, bolo to už na ňom vidno. Už bral vtedy Flector na zmiernenie bolesti. Nevedela sa bližšie
vyjadriť k poškodeniu piatych dverí. Z prečítanej výpovede svedka F. K. vyplynulo, J. G. L. N. D. A. K.,

jeho firma vlastní vozidlo VW Golf, ev. č.: C.. O. A. B. je jeho zamestnanec a má toto vozidlo zverené
do užívania. Mal ho zverené do užívania aj dňa 21.07.2023 pri dopravnej nehode. Pri dopravnej nehode
na vozidle VW Golf, ev. č.: C. nevznikla žiadna škoda. Viac k veci neuviedol. Z prečítanej výpovede
svedkyne poškodenej A. H. I. že je zamestnaná v Sociálnej poisťovni, pobočka Prešov. Pracuje na
odbore vymáhania pohľadávok. Na základe písomného poverenia číslo XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa

02.07.2019, ktoré priložila v výsluchu, v danej trestnej veci zastupuje Sociálnu poisťovňu. K predmetnej
dopravnej nehode zo dňa 21.07.2023 sa bližšie vyjadriť nevedela, nakoľko nebola jej svedkom. Pri
tejto nehode došlo k zraneniu poistenca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., C. XXX, ktorý bol
následkom zranení utrpených pri predmetnej dopravnej nehode práceneschopný odo dňa 24.07.2023
do dňa 27.10.2023, kde za obdobie pracovnej neschopnosti (nárok na nemocenské vzniká povinne

nemocensky poistenej SZČO od 1. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti), t. j. od 24.07.2023 do
27.10.2023 mu boli vyplatené dávky nemocenského poistenia vo forme nemocenského vo výške 964,20
eur. Potvrdenie o vyplatených dávkach nemocenského poistenia bolo do konania doložené ako príloha
k uplatneniu nároku na náhradu škody. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov si uplatnila nárok voči
obvinenému,ktorýmáprávo,abypoisťovateľ(t.j.príslušnákomerčnápoisťovňa)zanehonahradilškodu

spôsobenú Sociálnej poisťovni z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (Š 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a Š 822 Občianskeho zákonníka). Podľa ust. § 238 ods. l zákonač. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov má Sociálna poisťovňa voči tretím
osobám právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok sociálneho poistenia v dôsledku ich
zavineného protiprávneho konania, v zmysle ktorého si Sociálna poisťovňa uplatňuje svoje právo túto

škodu nahradiť vo výške 964,20 eur. Z prečítanej výpovede svedkyne poškodenej A. A. J. vyplynulo,
že je zamestnaná v spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava. Na základe písomného
plnomocenstva v danej trestnej veci zastupuje túto spoločnosť pred orgánmi činnými v trestnom konaní
a priložila plnomocenstvo. K dopravnej nehode zo dňa 21.07.2024 sa bližšie vyjadriť nevedela, keďže
nebola jej svedkom. Pri tejto nehode došlo k zraneniu poistenca, a to E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom F., C. XXX, kde poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. vznikla majetková škoda vo
vynaložených nákladoch za jeho zdravotnú starostlivosť vo výške 647,82 eur, ktorú si uplatnili v trestnom
konaní ako náhradu škody. Znalec A. A. L. na hlavnom pojednávaní k obsahu znaleckého posudku
č. 166/2024 uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie
poškodeného, telefonickej konzultácie s poškodeným, s odbornou konzultáciou, spisovým materiálom
a odbornou literatúrou. Z predloženej zdravotnej dokumentácie zistil, že poškodený utrpel natiahnutie

krčnej chrbtice, natiahnutie driekovo-krížovej chrbtice, pričom uvedené poranenia boli spôsobené tupými
predmetmi užšej i širšej kontaktnej polohy, ktoré pôsobili na uvedené oblasti strednou silou a prudkosťou
a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze menovaného ako vodiča v osobnom
motorovomvozidlenavnútornečastikabínyosobnéhomotorovéhovozidlaprizrážkesdruhýmosobným
motorovým vozidlom. V prípade natiahnutia krčnej chrbtice ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si

vyžaduješpecifickúliečbuspojenúsnaloženímfixačnéhogolieranakrk,telesnéšetrenie,užívanieliekov
a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla
dochádza za 40-41 dní. V prípade natiahnutia driekovo-krížovej chrbtice ide o poranenie stredne ťažké,
ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s telesným šetrením, užívanie liekov a mastí
na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému zhojeniu spravidla dochádza

za 14-16 dní. Doba liečenia spojená s práceneschopnosťou môže byť v uvedenom prípade 40-41
dní. Poškodený bol v čase pri úraze obmedzovaný nosením fixačného goliera na krku, bolesťami
v mieste poranení počas liečby o dĺžke 40-41 dní. V danom prípade poškodený vyhľadal lekárske
ošetrenie viac ako dva dni po predmetnej dopravnej nehode, pričom nie je možné z medicínskeho
hľadiska jednoznačne určiť, že k jeho zraneniam nemohlo dôjsť v inom čase a na inom mieste, ako pri

dopravnej nehode. V danom prípade dosahuje výška odškodnenia za bolesť pri úraze pri 50 bodoch
sumu 1.304,- eur. Ďalej znalec pri vypočutí stranami uvádzal, že v danom prípade bolo poškodenému
dňa 23.07.2023 pri vyšetrení na úrazovej chirurgii vykonané CT vyšetrenie krčnej chrbtice, kde bolo
zistené napriamenie krčenej chrbtice, to znamená vyrovnanie prirodzeného zakrivenia krčenej chrbtice
smerom dopredu, na základe čoho bola u poškodeného stanovená uvedená diagnóza. Navonok to

nie je viditeľné v dôsledku svalov, tuku a iných tkanív, ale na potvrdenie tejto diagnózy je potrebné, či
už röntgen alebo CT vyšetrenie. Lekár vykonal vyšetrenie, kde zistil obmedzenú hybnosť v dôsledku
svalovej stuhnutosti, krčných svalov, čo býva pri podvrtnutí krčnej chrbtice. Pri popisovaní mechanizmu
úrazu, nie je možné vždy presne stanoviť predmety, ktorými došlo k vzniku poranení. Ide o opisný
mechanizmus vzniku poranenia krčnej a driekovo-krížovej chrbtice, pričom menované predmety môžu

predstavovať aj bezpečnostný pas, sedačku, a pod. To má len opisný mechanizmus. Na otázku
samosudcu, ktorý citoval odpoveď poškodeného z hlavného pojednávania konaného dňa 09.10.2024,
na otázku obhajcu, ,,aby popísal pohyb jeho tela v čase nárazu“, kde poškodený uviedol ,,hlavou mi trhlo
dopredu. Vlastne cuklo so mnou, ťažko opísať tento pohyb, ako aj odpoveď poškodeného na otázku
samosudcu, ,,či došlo aj k nejakým úderom v kabíne“ kde poškodený uviedol, že ,,nie myslím, že nie“,

či sú vyjadrenia poškodeného v súlade s mechanizmami zranení v rámci odborného pohľadu znalec
dodal, že v danom prípade narazil poškodený pohybujúcim sa telom udrel o bezpečnostný pas, čo je
uvedené ako predmet vo vozidle, pričom následne došlo k vráteniu jeho tela do sedačky. Čo bol ďalší
predmet. Tiež znalec uviedol, že vo všeobecnosti platí, že poranenia krčnej chrbtice sa zhoršujú od
úrazu, pričom je bežné, že dôjde k vyhľadaniu lekárskej pomoci jeden až dva dni po úraze. Poškodený

môže maž tendenciu zľahčovať ťažkosti, pričom až keď dôjde k ich zhoršeniu na určitú hranicu, vtedy
vyhľadá lekárske ošetrenie, je to možné. Nedá sa tiež úplne vylúčiť to, že poškodený mohol mať už
predtým nejaké zranenia, on mohol mať nejaké zranenia predtým ako došlo k zrážke a potom sa
to zhoršilo, mohol mať zranenia prípadne aj po nehode, medzi nehodou a vyšetrením, ale znalec
nemal prostriedok, aby vedel dokázať, že to poškodený nasimuloval. S určitým časovým odstupom po

vyliečení, ak dodržiava liečbu tak môže pracovať a to aj v zahraničí, ale bez úplného vyliečenia nie. Zo
záznamu o dopravnej nehode zo dňa 28.09.2023 (datované viac ako 2 mesiace po nehode) vyplýva
opis skutku s následkami, čas nehody, informácie o účastníkoch dopravnej nehody, ako aj o motorových
vozidlách, ich vlastníkoch a ďalšie informácie týkajúce sa okolnosti nehody. Tento záznam je podpísanýpoškodenými. Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou vyplýva popis
situácie s popisom cesty a poveternostných podmienok - bez problémov a vád, účastníci nehody a ich
stav vrátane výsledkov dychovej skúšky - bez požitia alkoholu, pričom fotodokumentácia zaznamenáva

miesto dopravnej nehody - zákruta za prechodom pre chodcov pri Františkánskom kostole v Prešove,
ako aj stav motorových vozidiel po nehode, čelná časť vozidla VW Golf, ktoré riadil obžalovaný a zadná
časťvozidlaŠkodaRapid,ktorériadilpoškodený,kdesúviditeľnédrobnébežnéodreninybezviditeľného
vážnejšieho poškodenia voľným okom. Z náčrtku nehody vyplýva, že smer jazdy vozidiel - na ulicu
SlovenskúoduliceHurbanistov(pričomneušlopozornostisúduchybnéoznačenieuliceMetodovej,ktorá

sa nachádza ďalej, čo však nemá vplyv na hodnotenie dôkazov). Zo záznamu o preverení oznámenia
- škodovej udalosti, vyplýva čas nehody, jej účastníci a negatívne dychové skúšky, uloženie pokuty
blokom na 50,- eur osobe A. B. (obžalovaný), je tam priložený aj blok na pokutu 50,- eur a záznam je
podpísaný obžalovaným, ako aj poškodeným. Z vyčíslenia škody poisťovňou Dôvera vyplýva vyčíslenie
liečebných nákladov vo výške 647,82 eur a zo správy Sociálnej poisťovne vyčíslenie poskytnutého
plnenia na nemocenskú dávku v sume 964,20 eur. Rozhodnutím riaditeľa ODI Prešov pri OR PZ Prešov

zo dňa 20.11.2023 bolo rozhodnuté o proteste prokurátora na základe nových skutočností tak, že mu
bolo vyhovené a a bolo zrušené rozhodnutie č. A2200370026 zo dňa 21.07.2023 o uložení blokovej
pokuty vo výške 50,- eur. Na základe odvolania A. B. ako účastníka správneho konania bolo rozhodnutie
o vyhovení protestu prokurátora a zrušení blokovej pokuty potvrdené rozhodnutím KDI Prešov, KR
PZ Prešov zo dňa 11.01.2024. Z faktúry č. 23451473 predloženej poškodenou A. G. D. vyplýva, že

dodávateľom prác bol servis spoločnosti Camea Car a išlo o opravu vozidla Škoda Rapid, EČV: D.
XXXXX v celkovej sume 1.194,94 eur, kde sú aj podrobnejšie rozpísané jednotlivé položky. Z oznámenia
opoistnomplnenízodňa17.08.2023spoločnostiKooperativavyplýva,žepoisťovňauznalaavyplatilana
účetspoločnostiCameaCar,a.s.poistnéplnenievovýške1.194,94eur.Zfotodokumentáciepredloženej
obžalovaným (v spise č. l. 193-194) nevyplývajú vážnejšie poškodenia styčných častí oboch vozidiel,

ktoré by bolo vidno voľným okom, mimo bežných škrabancov. Zo správy poisťovne Kooperativa vyplýva,
že nároky na náhradu škody poisťovni Dôvera, spoločnosti Camea Car, a.s., refundácia nákladov na
náhradné vozidlo, ušlý zisk poškodeného E. B., náklady spojené s liečením poškodeného E. B., ako aj
bolestné poškodeného E. B. boli riadne uznané, zlikvidované a vyplatené týmto oprávneným osobám.
K správe poisťovňa priložila aj oznámenia o poistnom plnení. Poisťovňa Kooperativa tiež zaslala súdu

fotodokumentáciu vozidla Škoda Rapid s EČV: D. XXXXX z ohliadky vozidla na účely poistnej udalosti,
z ktorej vyplýva, že na zadnom nárazníku vozidla sa nachádzajú len drobné bežné škrabance viditeľné
voľným okom. V spodnej pravej časti (z pohľadu fotografujúceho) sa nachádzal dlhší škrabanec bielej
farby, ktorý bol viditeľný aj na iných fotografiách pri obhliadke vozidla po nehode ako aj na fotografii
predloženej obžalovaným. Po otvorení piatych dverí (kufra) vozidla je na vrchnej strane nárazníka v časti

skrytej pod týmito dverami viditeľný biely pás pripomínajúci šmuh alebo prasklinu (na základe laického
pohľadu na fotografiu). Iné poškodenia nie sú viditeľné. Poisťovňa tiež pripojila k svojmu podaniu aj
správu o nehode vyplnenú poškodenou G. D., uplatnenie nároku na náhradu škody od poškodenej
s náčrtom vozidiel a stručným popisom nehody, zápis o poškodení vozidla 25.07.2023 - lakovanie,
tmelenie, zápis o poškodení vozidla zo dňa 15.08.2023 zo servisu už s potrebou výmeny krytu nárazníka

a držiakov snímača a spojlera nárazníka, lak nového dielu a zadnej kapoty. Na fotodokumentácii po
oprave, po odpojení krytu nárazníka je kriedou vyznačené poškodenie. Z odpisu registra trestov vyplýva,
že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že v posledných piatich
rokoch má 3 záznamy na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, išlo o prekročenie rýchlosti
riešené pokutami. Ostatné záznamy sú staršie ako 8 rokov (rok 2016 a staršie). Nemal ešte zadržaný

vodičský preukaz. Z evidenčnej karty vozidiel vyplýva, že OMV, ktoré viedol poškodený, patrí G. D.
a to, ktoré riadil obžalovaný, patrí spoločnosti D. A., K.. Z lustrácie USEP, aktualizovanej o lustráciu
CESDAP vyplýva, že obžalovaný má od roku 2020 (posledných 5 rokov) celkovo 6 priestupkov, okrem
už uvedených za rýchlosť išlo 3x o napomenutie mestskou políciou. Po dátume 01.07.2023 nemá
evidovanýnovýpriestupok.Nazákladetaktovykonanéhodokazovania,hodnotiacdôkazyjednotlivo,ako

aj vo vzájomnej súvislosti, mal súd preukázané, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, sa stal, je žalovaným nedbanlivostným trestným činom a spáchal ho práve obžalovaný A. B..
V prvom rade súd uvádza, že samotnú zrážku, dopravnú nehodu, pri ktorej malo vozidlo obžalovaného
zozadu naraziť do vozidla poškodeného, potvrdzujú poškodený aj obžalovaný. Nie sú pochybnosti
o tom, že obžalovaný viedol motorové vozidlo od ulice Grešovej popod podjazd pri Divadle G. M.

smerom na ulicu Hurbanistov, pričom za ním šlo vozidlo, ktoré viedol poškodený. Obžalovaný sám
uviedol, že šiel pomaly, možno 10-15 km/h, pričom z tohto dôvodu medzi nimi malo dôjsť k určitému
gestikulačnému a sčasti aj slovnému konfliktu - ktorý do istej miery nepoprel ani poškodený, ktorý však
poprel vulgarizmy zo svojej strany, na základe čoho obžalovaný odstavil pri kraji, pustil poškodenéhopred seba, pričom následne ho poškodený ho obišiel, prešiel pred neho, obžalovaný pokračoval v
jazde za poškodeným, ktorý však na zákrute pri Františkánskom kostole za prechodom pre chodcom
zabrzdil a zozadu do jeho vozidla narazil obžalovaný s vozidlom, ktoré viedol. Poškodený tvrdí, že

zastavil kvôli chodcom, ktorých obžalovaný nevidel. Je podľa názoru súdu nelogické, aby poškodený
zastavoval auto na ceste úplne bez dôvodu, bez prekážky alebo aspoň bez náznaku nejakej prekážky,
z dôvodu istoty, čo však nevylučuje to, že obžalovaný, idúci za poškodeným, chodcov vidieť nemusel,
keďže prv zastavil poškodený a obžalovaný im logicky nemusel venovať pozornosť. Aj keď poškodený
si na viaceré detaily nepamätal a vyskytli sa v jeho výpovedi aj niektoré rozpory, ktoré pripisoval najmä

odstupu času, v zásade sa na priebehu celej udalosti obaja aktéri zhodli, odlišne popisujúc najmä
správanie toho-ktorého z nich počas jazdy a tiež po nehode. O priebehu skutkového deja v naznačenom
smere tak súd odôvodnené pochybnosti nemal, a to v tom, že poškodený vozidlo z určitého dôvodu
zastavil a obžalovaný nestihol zabrzdiť a zozadu doňho narazil. Prečin ublíženia na zdraví podľa §
158 Tr. zákona je však definovaný spôsobeným následkom - samotným ublížením na zdraví, ktoré
musí byť v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného - spôsobené samozrejme z nedbanlivosti na

základe toho, že páchateľ týchto trestných činov poruší svoju povinnosť ako vodiča, následne dôjde
zväčša k dopravnej nehode a v dôsledku toho je poškodenej osobe spôsobené také poškodenie zdravia,
ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba
na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. V danom prípade sa obžalovanému kladie
za vinu, že v dôsledku jeho porušenia dopravných predpisov spôsobil zrážku s vozidlom, ktoré viedol

poškodený a v príčinnej súvislosti s touto zrážkou boli poškodenému spôsobené poranenia bližšie
špecifikované v skutkovej vete. Obžalovaný však v rámci svojej obrany spochybňoval práve to, že tieto
poranenia boli poškodenému spôsobené práve touto dopravnou nehodou, inak povedané, obžalovaný
si síce priznal vinu za samotnú zrážku - v podobe priestupku, odmietal však prijať zodpovednosť
aj za ublíženie na zdraví poškodeného (ako aj ďalšie následky, napr. škodu na motorovom vozidle,

ktorá však nie je pojmovým znakom žalovaného prečinu). Obžalovaný tvrdil, že je to celé podvod,
že poškodený mohol utrpieť zranenia aj pri inej situácii, v inom čase a z iného dôvodu, pričom len
využil situáciu a aj auto, ktoré si poškodení dali opraviť, bolo len zneužitím situácie, keďže na aute
nemohla vzniknúť taká škoda, ako to vyplýva z faktúry, pri tak slabom náraze. Táto obrana však bola
spochybnená na jednej strane výpoveďou poškodeného, ktorý popísal skutkový dej a priebeh zrážky

zo svojho pohľadu, do istej miery zhodne s obžalovaným, avšak sa líšili najmä v popise závažnosti
zrážky a následkov na jeho zdraví, pričom však poškodený si na viaceré detaily nespomínal a v jeho
výpovedi sa vyskytli aj rozpory a nelogické vyjadrenia, avšak na strane druhej, z hľadiska spôsobených
zranení a možného mechanizmu ich vzniku, verziu poškodeného potvrdil a nespochybnil ani znalec
MUDr. Kováč vo svojich záveroch. To, že poškodený takéto poranenia objektívne na svojom tele mal,

objektivizoval vo svojom znaleckom posudku a neskôr aj vo výpovedi znalec MUDr. Martin Kováč, ktorý
popísal sťaženie obvyklého spôsobu života, ako aj dobu liečenia, ku ktorým obmedzeniam sa vyjadril
vo svojej výpovedi aj poškodený. Znalec na hlavnom pojednávaní pripustil, že zranenia poškodeného
mohli vzniknúť aj pri nehode tak, ako ich popísal poškodený. V tomto smere sa samosudca vyslovene
znalca pýtal na vysvetlenie ohľadom jeho záveru v znaleckom posudku, že zranenia mali byť spôsobené

tupými predmetmi užšej i širšej kontaktnej polohy, ktoré pôsobili na uvedené oblasti strednou silou a
prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze menovaného ako vodiča
v osobnom motorovom vozidle na vnútorne časti kabíny osobného motorového vozidla pri zrážke s
druhým osobným motorovým vozidlom, pričom poškodený vo výpovedi uviedol vo svojej výpovedi, že s
ním cuklo, trhlo a nedošlo k úderom o kabínu. Znalec uvedené na hlavnom pojednávaní ozrejmil, keď

zotrval na svojich záveroch, pričom dodal, že v danom prípade narazil poškodený pohybujúcim sa telom
udrel o bezpečnostný pas, čo je uvedené ako predmet vo vozidle, pričom následne došlo k vráteniu
jeho tela do sedačky, čo bol ďalší predmet. Samozrejme, znalec nie je svedkom a znalec nedokáže,
pochopiteľne a logicky, určiť, že zranenia na 100 % vznikli práve takto. Znalec však určuje mechanizmus
vzniku a vyjadruje sa k tomu, či hypotéza ich vzniku, vyplývajúca z ostatného dokazovania, je reálna, čo

znalec potvrdil. Naviac, znalec pripustil aj to, že pri takýchto prípadoch môžu nastať bolesti a zhoršenie
stavu až dodatočne, keď si poškodená osoba spočiatku nemusí uvedomiť bolesti a nemusí ich vnímať,
ale bolesti sa môžu časom stupňovať, čo vyvolá potrebu vyhľadania lekárskeho ošetrenia. Naopak, hoci
obžalovaný samozrejme nemusí svoju nevinu dokazovať, avšak tvrdenia a podozrenia obžalovaného,
že poškodený neutrpel predmetné zranenia pri ich zrážke, ale inokedy a že ide o podvod s cieľom získať

od neho a z poistných plnení čo najviac peňazí, neboli ani len sčasti indikované žiadnym dôkazom
počas konania a svoje tvrdenia obžalovaný nijakým spôsobom nepreukázal a verzia poškodeného
nebola žiadnou relevantnou skutočnosťou ani dôkazom spochybnená. Obrana obžalovaného smerovala
navyše primárne k majetkovej škode na aute, čo sa mu však za vinu nekladie, keďže trestný čin jedefinovaný následkom na zdraví poškodeného, avšak aj k tomuto súd uvádza, že škodu verifikovala
samotná poisťovňa a servis a poisťovňa plnenie na opravu auta schválila a vyplatila, pričom súd si
bez akéhokoľvek dôkazu alebo aspoň indície nemôže dovoliť spochybniť tieto závery a nekriticky prijať

podozrenia obžalovaného ohľadom nejakého „poistného podvodu“, ktoré sú podľa názoru súdu skôr
výsledkom únavy obžalovaného a jeho frustrácie z celej situácie, avšak súd rozhoduje na základe
vykonaného dokazovania. Čo sa týka námietky obhajoby ohľadom toho, že s poškodeným trhlo dopredu
pri náraze zozadu, k tomuto súd uvádza, že poškodený popísal trhnutie (cuknutie) popisne, svojimi
slovami a subjektívne, tak, ako to v danom krátkom momente vnímal on. Je vysoko pravdepodobné, že

poškodený po náraze sa v aute pohol a jeho telo reagovalo na náraz, kde na neho pôsobili predmety
(pas, sedačka, prípadne opierka), v dôsledku fyzikálnych vplyvov po náraze. V danom prípade ale táto
polemika podľa súdu nie je relevantná, vzhľadom na celkové vykonané dokazovanie a vyššie rozpísanú
argumentáciu a nevylučuje to, že pri predmetnom náraze poškodenému popísané zranenia spôsobené
boli. Takto ustálený skutok tak okresný súd právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Tr. zákona, keďže obžalovaný inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť

uloženú mu podľa zákona. Povinnosťou, ktorú obžalovaný porušil a ku ktorej porušeniu sa v podstate
aj sám priznal - najprv v rámci priznaniu k priestupku, ale túto skutočnosť v podstate nerozporoval
ani na hlavnom pojednávaní a jej porušenie vyplýva aj z vykonaného dokazovania ako takého, je
povinnosť ustanovená v ust. § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009, v zmysle ktorého vodič je povinný za vozidlom
idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť

vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví. Aj keď poškodený
zastavil a to aj náhle, je povinnosťou každého vodiča sledovať, čo sa deje v premávke, predvídať
tieto situácie a to zvlášť za predpokladu, že ide o úzku ulicu v centre mesta, kde sa pohybujú iné
autá, chodci, cyklisti a sú okolo cesty v bežnom dni zaparkované autá, často po oboch okrajoch a
s poukazom na situáciu, že ani poškodený, ani obžalovaný nemali ísť podľa svojich slov rýchlo a to

aj za situácie, ak by poškodený svoje vozidlo zastavil príliš náhle a prudko. Poškodený subjektívne
vnímal, že sa vozidlo obžalovaného malo za ním rozbehnúť, resp. že obžalovaný za ním letel. Nie je
však pravdepodobné, aby dosiahol na tak krátkej dráhe vysokú rýchlosť, čo nič nemení na tom, že
nezareagoval včas a adekvátne na situáciu pred ním. Ani nižšia rýchlosť a málo viditeľné poškodenie
vozidiel však podľa názoru súdu nevylučuje, že aj pri takomto náraze môže byť inej osobe ublížené na

zdraví, na čo sa snažil poukázať obžalovaný, keďže tieto situácie sú často vecou náhody a šťastia v
tom-ktorom prípade a presný následok závisí od rôznych faktorov, pričom sa nedá dopredu predvídať
- nedá sa paušálne uzavrieť, že slabší náraz nemôže nikdy spôsobiť takéto poranenia a silnejší náraz
nevyhnutnemusí.Taktodefinovanýtrestnýčinbolspáchanýnedbanlivostne,načookresnýsúdosobitne
poukazuje aj vo vzťahu k obrane obžalovaného, pričom sám obžalovaný uznal svoju zodpovednosť,

resp. spoluzodpovednosť za dopravný incident, čo však, ako sa neskôr ukázalo, spôsobilo následok
na zdraví poškodeného. Trestný čin bol spáchaný osobou plne trestne zodpovednou z hľadiska veku a
príčetnosti, obžalovaný porušil záujem chránený Trestným zákonom, ktorým v tomto prípade ochrana
zdravia inej osoby, pričom medzi jeho konaním (porušenie dopravných predpisov, v dôsledku čoho došlo
k nárazu do vozidla poškodeného) a spôsobeným následkom (ublíženie na zdraví) existuje príčinná

súvislosť - preukázaná vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďou poškodeného a znaleckým
dokazovaním vrátane výsluchu znalca. Samotné ublíženie zdraví - obmedzenie obvyklého spôsobu
života, priebeh liečby, bolesti, pohybové obmedzenia vrátane goliera, užívanie liekov a potreba trvania
PN vyplynuli ako z výpovede poškodeného, tak aj zo záverov znalca MUDr. Kováča. Pri otázke ukladania
trestu okresný súd prihliadal pritom na účel trestu vyjadrený v ust. § 34 ods. 1 Tr. zákona, v zmysle

ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd tiež poukazuje na zásady ukladania trestov v zmysle ust. § 34 ods. 3, 4 Tr. zákona. Na tomto mieste
okresný súd konštatuje u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a síce

že viedol doposiaľ riadny život a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Z dôvodu prevahy poľahčujúcich
okolností, pri rovnakej právnej úprave trestnosti prečinu podľa § 158 Tr. zákona (zákonná sadzba až na
jeden rok), vrátane rovnakej trestnej sadzby po aj pred novelou účinnou od 06.08.2024, bol súd toho
názoru, že s poukazom na zníženie hornej hranice trestnej sadzby o 1/3 (§ 38 ods. 3 Tr. zákona účinného
do 05.08.2024) je pre obžalovaného v tomto prípade priaznivejšie znenie Trestného zákona účinné do

05.08.2024, teda zákon účinný v čase spáchania trestného činu, preto súd postupoval v zmysle tejto
zásady. Po úprave trestnej sadzby mohol teda ukladať trest odňatia slobody až na osem mesiacov.
Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky má
celkovo 6 záznamov, menšej závažnosti a to od roku 2019, z EKV vyplývajú aj staršie priestupky zobdobia roka 2016 a skôr, všetky riešené pokutou, predovšetkým za rýchlosť jazdy, k čomu ale treba
poznamenať, že obžalovaný je dlhoročný vodič a auto využíval pravidelne pri výkone práce. Vzhľadom
na nedostatočné aktuálne majetkové pomery súd ukladal čo do druhu trestu trest odňatia slobody, kde

pri vyššie uvedenej trestnej sadzbe bol toho názoru, že na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
postačí trest blízko dolnej hranice, a to vo výmere 2 mesiacov, navyše podmienečne odložený, a to
na skúšobnú dobu v minimálnej výmere 1 rok, ktorý trest považuje súd za primeraný a dostatočný na
dosiahnutie účelu trestu. Čo sa týka trestu zákazu činnosti, aj keď došlo k spáchaniu trestného činu v
súvislosti s vedením motorového vozidla, s poukazom na doterajší život obžalovaného, ako aj správanie

a život po spáchaní skutku, bezúhonnosť, jeho vek v spojení s počtom a závažnosťou dopravných
priestupkov za posledné roky, ako aj z hlbšej minulosti, riešené predovšetkým blokovou pokutou, ale
aj nefinančným riešením alebo napomenutím, ako aj skutočnosť, že obžalovaný prišiel o prácu ako
aj závažnosť, charakter a priebeh samotného skutku - predchádzajúci konflikt, charakter a závažnosť
porušenia predpisov, do určitej miery konanie poškodeného (náhle zabrzdenie vozidla) a nevynímajúc
to, čo sa dialo po nehode, tiež s dôrazom na to, že pri svojej práci doposiaľ potreboval motorové vozidlo

a s veľkou pravdepodobnosťou ho bude potrebovať, aj keď si nájde novú právu, ako vyplynulo z jeho
výpovede, bol okresný súd toho názoru, že v tomto konkrétnom prípade nie je nevyhnutné pôsobiť na
obžalovaného aj trestom zákazu činnosti, ale postačí samotný podmienečný trest odňatia slobody. O
náhrade škody okresný súd vo vzťahu k poškodeným, ktorým bola škoda preukázateľne uhradená z
PZP vozidla, už nerozhodoval a poškodenú Sociálnu poisťovňu s jej nárokom na náhradu škody odkázal

na civilný proces s poukazom na § 288 ods. 1 Tr. poriadku.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania odvolateľa ako aj dôkazov vykonaných
v štádiu prípravného konania na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že okresný sú na zistenie
skutkového stav vykonal všetky dôkazy tak, ako to je ustálené v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. poriadku

a tieto dôkazy aj náležitým spôsobom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku vyhodnotil.

Trestná činnosť obžalovaným bola preukázaná jednak jeho výpoveďou, z ktorej je zrejmé, že mal
nedostatkom pozornosti v jazde naraziť do zadnej časti motorového vozidla riadeného poškodeným ako
aj z výpovede poškodeného, ktorý popísal akým spôsobom za ním jazdil obžalovaný a následkom toho,

že on zastavil vozidlo, nakoľko prechádzali cez cestu chodci, do neho narazil do zadnej časti motorového
vozidla. Je teda zrejmé, že k dopravnej nehode došlo a účastníkmi dopravnej nehody boli obžalovaný
a poškodený.

Obžalovaný namietal, že na vozidlách neboli také poškodenia, ktoré by odôvodňovali poranenia

poškodeného.Poškodenývšakvypovedal,žepodvochdňochpociťovalbolestichrbtice,bolnavyšetrení
na CT a zistili mu bolesti chrbtovej časti tela. Túto výpoveď poškodeného potvrdila aj svedkyňa A. G.
D., ktorá vypovedala, že síce s poškodeným nežijú v spoločnej domácnosti, ale stretávajú sa každý deň
a po dopravnej nehode bola s ním v kontakte dva dni po nehode, mal bolesti, viac ležal ako chodil, bolo
to už na ňom vidno. Už vtedy bral Flector na zmiernenie bolesti.

Poškodený v rámci hlavného pojednávania predložil súdu aj fotodokumentáciu z opravy motorového
vozidlaškodaRapid,zktorýchfotiekjevidieť,akésúčiastkyboliopravenéazfaktúryjezrejmé,akásuma
bola zapletaná za opravu motorového vozidla a takéto poškodenie zodpovedá podľa názoru krajského
súdu aj možným poraneniam poškodeného.

Ďalej okresný súd vychádzal zo záveru znaleckého posudku MUDr. Martina Kováča, ktorý v znaleckom
posudku a pri výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie zistil, že
poškodený utrpel natiahnutie krčnej chrbtice, natiahnutie driekovo-krížovej chrbtice, pričom uvedené
poranenia boli spôsobené tupými predmetmi užšej i širšej kontaktnej polohy, ktoré pôsobili na uvedené

oblasti strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze
menovaného ako vodiča v osobnom motorovom vozidle na vnútorne časti kabíny osobného motorového
vozidla pri zrážke s druhým osobným motorovým vozidlom. Doba liečenia uvedených poranení bola
40-41 dní. Znalec ďalej uviedol, že v danom prípade bolo poškodenému dňa 23.07.2023 pri vyšetrení
na úrazovej chirurgii vykonané CT vyšetrenie krčnej chrbtice, kde bolo zistené napriamenie krčenej

chrbtice, to znamená vyrovnanie prirodzeného zakrivenia krčenej chrbtice smerom dopredu, na základe
čoho bola u poškodeného stanovená uvedená diagnóza. Stotožňuje sa krajský súd s názorom znalca
v uvedenom znaleckom posudku, že mohol dôjsť k vzniku takýchto poranení najprv tým, že po nárazedo stojaceho motorového vozidla telo poškodeného smerovalo dopredu, kde narazilo na bezpečnostný
pás a následne naspäť dozadu, kde narazilo na sedačku vodiča v motorovom vozidle.

Krajský súd poukazuje aj na rozsiahle dôkazy vykonané okresným súdom, pričom z týchto dôkazov
ako aj vyššie uvedených dôkazov je zrejmé, že dopravnú nehodu spôsobil obžalovaný a pri tejto
dopravnej nehode utrpel poškodený vyššie uvedené poranenia. Správne preto rozhodol okresný súd,
keď uznal obžalovaného za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, nakoľko tento
z nevedomosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Čo sa týka druhu a výmery trestu je zrejmé, že okresný súd uložil obžalovanému pri trestnej sadzbe do
jedného roka minimálny trest odňatia slobody, minimálny výkon trestu odňatia slobody, pri zohľadnený
poľahčujúcej okolnosti, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a výkon tohto trestu odložil
na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, čo je trestom miernym a výchovným.

Podľa názoru krajského súdu však pochybil okresný súd, keď poškodenú stranu Sociálnu poisťovňu
a.s., so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484 odkázal s nárokom na náhradu
škodynacivilnýproces,nakoľkotátopoškodenástranasiprostredníctvomsvojhozástupcuriadneavčas
v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody.

Taktiež by bolo otázne, pokiaľ by okresný súd pri rozodovaní o treste uložil aj trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkých druhov, nakoľko sa jedná o porušenie dôležitej povinnosti, ktorá bola uložená
obžalovanému zo zákona. Týmto trestom sa však krajský súd nemohol zaoberať, nakoľko chýbalo
odvolanie okresného prokurátora.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, že odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné v zmysle ustanovenia § 319 Tr. poriadku zamietol.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.