Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203590
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324203590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Mesto

Šaľa, so sídlom Námestie Svätej Trojice 1953/7, Šaľa, IČO: 00 306 185 zast.: Mgr. Ondrej Bartošovič,
advokát so sídlom Pázmaňa 2020/30, Šaľa, IČO: 43 335 299 proti žalovanému: A. B., nar.: XX.X.XXXX,
trvale bytom C. D., o zaplatenie 1.151,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.151,40 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.10.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.151,40 Eur, titulom vzniknutej škody. Žalobu odôvodni tým, že žalovaný bol nájomcom 1-
izbového mestského bytu č. 4, nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu vo vchode č. 4E,
súpisné číslo XXXX na ulici Kráľovskej v Šali, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX E. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX, pre kat. úz. D.. Nájomný vzťah vznikol na základe
uzatvorenej nájomnej zmluvy č. XX/XXXX, uzatvorenej na dobu určitú, podľa č. IV predmetnej zmluvy
od 1.6.2022 do 31.5.2023. V súčasnosti správu bytov vo vlastníctve Mesta Šaľa vykonáva spoločnosť
MeT Šaľa, spol. s r.o., na základe mandátnej zmluvy zo dňa 29.3.2018. Žalovaný nájomné a platby

spojené s užívaním bytu platil nepravidelne, čo malo za následok množstvo žalôb, pričom pohľadávky
sú momentálne vymáhané v exekučných konaniach. Uvedené viedlo k žalobe na vypratanie, pričom
Okresný súd Galanta rozhodol rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 14.3.2024. Nakoľko žalovaný
dobrovoľne nesplnil uloženú povinnosť vypratať byt, došlo k vyprataniu bytu až v exekučnom konaní
vedenom pod č. XXXX XXX/XX súdnym exekútorom JUDr. Albínom Božekom, pričom byt bol odovzdaný
správcovi dňa 3.9.2024. Byt bol vo veľmi zlom stave, pričom odstránenie poškodení a uvedenie bytu
do prevádzky schopného stavu si vyžiadalo nasledovné investície: výmena kľúču FAB, nová vložka do

dverí po otvorení bytu exekútorom, vypratanie vecí z bytu a prevoz vecí na uskladnenie, odstránenie
nepovolených stavebných úprav v byte, hygienické upratanie bytu. V dôsledku škody spôsobenej
žalovaným ako nájomcom, musel žalobca ako prenajímateľ uhradiť náklady v celkovej výške 1.151,40
Eur. Tieto náklady predstavujú nasledovné faktúry od správcu: faktúra č. 401240298 na sumu 17,40
Eur, faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 780,- Eur, faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 240,- Eur, faktúra č.
XXXXXXXXX na sumu 114,- Eur. Celková škoda spôsobená žalobcovi žalovaným tak predstavuje sumu
1.151,40 Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: nájomnú zmluvu
č. 76/2022, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.: XXX/XX/XXXX zo dňa 14.3.2024, upovenomenie o začatí
exekúcie XXXX XXX/XX, zápisnicu o vykonaní exekúcie vyprataním bytu, záznam o odovzdaní bytu,fotodokumentáciu meračov, faktúru č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXX, C. F. G.
XXX/XXXX.

3. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi založenými v
spise, ako i oboznámením s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

dňa 31.5.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným nájomnú zmluvu č. XX/XXXX, predmetom ktorej bol
nájomcom 1-izbového mestského bytu č. X, nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu vo
vchode č. 4E, súpisné číslo XXXX na ulici H. v Šali, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX E. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX, pre kat. úz. D.. Nájomný vzťah bol
uzatvorený na dobu určitú, od 1.6.2022 do 31.5.2023. Žalovaný po skončení nájmu predmetný byt

nevypratal, o povinnosti vypratať predmetný byt rozhodol Okresný súd Galanta rozsudkom sp. zn. XXX/
XX/XXXX zo dňa 14.3.2024. Nakoľko žalovaný dobrovoľne nesplnil uloženú povinnosť vypratať byt, k
vyprataniubytudošloažvexekučnomkonanívedenompodč.XXXXXXX/XXsúdnymexekútoromJUDr.
Albínom Božekom. Za účelom odstránenia poškodení bytu a uvedenia bytu do prevádzky schopného
stavu žalobca uhradil náklady v celkovej výške 1.151,40 Eur, ktoré mu boli vyúčtované správcom

nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 17,40 Eur (výmena vložky FAB), faktúra č.
XXXXXXXXX na sumu 780,- Eur (vypratanie bytu), faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 240,- Eur (úpravy
bytu), faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 114,- Eur (upratanie bytu). Celková škoda spôsobená žalobcovi
žalovaným tak predstavuje sumu 1.151,40 Eur.

7. Podľa čl. VII., bod 1 písm. o) Práva a povinnosti zmluvných strán, nájomca sa zaväzuje dňom
ukončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi byt v takom stave v akom ho prevzal s prihliadnutím na
obvyklé opotrebenie. V opačnom prípade je povinný uhradiť prenajímateľovi náklady na tie opravy
a práce, s ktorými sa byt uvedie do stavu užívania schopnom ako ho nájomca prevzal.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

12. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne
a preto žalobe vyhovel. Súd mal preukázané, že žalovaný bol nájomcom mestského bytu č. X
nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX I. D. B. J. H. G. XX. Z dôvodu,
že sa žalovaný po zániku nájomného vzťahu odmietol z bytu vysťahovať, žalobca sa obrátil na súd
so žalobou o vypratanie bytu. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 14.3.2024

bola žalovanému uložená povinnosť predmetný byt vypratať. Žalovaný byt nevypratal, v dôsledku čoho
k vyprataniu bytu došlo až v exekučnom konaní vedenom pod č. XXXX XXX/XX súdnym exekútorom
JUDr. Albínom Božekom. V dôsledku porušenia povinnosti zo strany žalovaného ako nájomcu v zmysle
čl. VII. bod 1 písm. o) nájomnej zmluvy, žalobca bol nútený odstrániť poškodenia bytu a uviesť byt do
prevádzky schopného stavu, čo si vyžiadalo investície vo výške 1.151,40 Eur (17,40 € výmena vložky

FAB + 780,- € vypratanie bytu + 240,- € úpravy bytu + 114,- € upratanie bytu), čo predstavuje škodu, ktorá
žalobcovi v súvislosti s uvedením bytu do prevádzkyschopného stavu vznikla a ktorú si žalobca uplatnil
v tomto konaní. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.13. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude

rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.