Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124429552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne
zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, konajúca konateľom JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, proti žalovanej A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom obec Dolný Harmanec, o zaplatenie 305,78,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 305,78,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne:
- zo sumy 12,19,-EUR od 24.8.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 119,79,-EUR od 24.9.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 65,80,-EUR od 25.10.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 35,-EUR od 24.11.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 35,-EUR od 24.12.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 38,-EUR od 24.1.2023 do zaplatenia
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 16.11.2024, domáhal v
upomínacom konaní, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
- sumu 305,78,-EUR,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,19,-EUR od 24.8.2022 do zaplatenia, zo sumy
119,79,-EUR od 24.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 65,80,-EUR od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy
35,-EUR od 24.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,-EUR od 24.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,-

EUR od 24.1.2023 do zaplatenia
a to titulom neplnenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku.

2.Vnávrhužalobcauviedol,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa3.6.2024,uzatvorenej
medzi spoločnosťou C. D., E., F.: XX XXX XXX, C. C. B. XX, XXX XX B. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, sa žalobca stal veriteľom pohľadávky voči žalovanej, vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, pričom v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená

pod referenčným číslom 4260883201. Postupca uzatvoril so žalovanou zmluvu v znení dodatku (v
prípade ak bol dodatok uzatvorený), na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb.
Postupcapodľauzavretejzmluvyposkytovalžalovanejslužby,ktoréjejvyúčtovalfaktúrouč.8311202453
zo dňa 8.8.2022 vo výške 12,19,-EUR, ktorá bola splatná dňa 23.8.2022, faktúrou č. 8313046628 zodňa 8.9.2022 vo výške 119,79,-EUR, ktorá bola splatná dňa 23.9.2022, faktúrou č. 8314885760 zo
dňa 8.10.2022 vo výške 65,80,-EUR, ktorá bola splatná dňa 24.10.2022, faktúrou č. 8316721134 zo
dňa 8.11.2022 vo výške 35,-EUR, ktorá bola splatná dňa 23.11.2022, faktúrou č. 8318558021 zo dňa

8.12.2022 vo výške 35,-EUR, ktorá bola splatná dňa 23.12.2022 a faktúrou č. 8320408821 zo dňa
8.1.2023 vo výške 38,-EUR, ktorá bola splatná dňa 23.1.2023. Žalovaná vystavené faktúry neuhradila
ani napriek opakovaným výzvam zo strany postupcu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná je s
úhradou faktúr v omeškaní, uplatnil si žalobca aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, až do ich zaplatenia. Žalobca ďalej uviedol, že v

prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ
ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Nárok na úhradu
zmluvnej pokuty bol dohodnutý v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne. Bol dohodnutý spôsob akým
bude určená jej výška. Nejde o zakázané zabezpečenie záväzku vo vzťahu k spotrebiteľovi. Maximálna
výška zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie
a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.

k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. Jej rozsah bol dohodnutý pomerným denným znižovaním
zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov, riadnych úhrad cien a nedodržania
záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.

3. K návrhu žalobca predložil poštový podací hárok zo dňa 12.6.2024 a 9.9.2024, faktúru č. 8313046628

zo dňa 8.9.2022, faktúru č. 8314885760 zo dňa 8.10.2022, faktúru č. 8316721134 zo dňa 8.11.2022,
faktúru č. 8318558021 zo dňa 8.12.2022, faktúru č. 8320408821 zo dňa 8.1.2023, faktúru č. 8311202453
zo dňa 8.8.2022, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.9.2023, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.6.2024, výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 2.9.2024,
plnú moc pre právneho zástupcu zo dňa 1.6.2023, súhlas so spracúvaním údajov zo dňa 1.8.2022,

upomienku zo dňa 7.9.2022, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 14.12.2022,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.8.2022, výhody a podmienky skupiny Magenta 1 a
osvedčenie o registrácii pre DPH. Poukázal na listiny v registri 1OpP/23/23 a 1OpP/12/24 a to plnú moc
a zmluvu o postúpení.

4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 23Up/1824/2024 zo dňa
27.11.2024, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.),
súd na návrh žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na
prejednanie sporu.

5. Žalovaná bola v konaní nečinná. Žaloba jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, po 15 dňoch od
zverejnenia na úradnej tabuli súdu. K žalobe sa nevyjadrila.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3CSP). Súd vo

veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b/ CSP, keďže ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-EUR. Súd žalobe vyhovel, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise.

7. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. dňa 1.8.2022.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 5.12.2018), premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsahu premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkony dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon o

elektronických komunikáciách"), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný b) platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 87 ods. 1, ods. 4, ods. 6, ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách, (1) Ak sa spotrebiteľ
zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len "doba
viazanosti"), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24

mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu
okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. (4) Účastník má právo kedykoľvek
vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu. (6) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany. (7) Ak je možné zmluvu o
poskytovaní služieb, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú, automaticky predĺžiť, účastník má právo

kedykoľvek po takomto predĺžení doby trvania zmluvy vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb bez
sankcií a bez toho, aby mu vznikli akékoľvek ďalšie náklady, okrem poplatkov za poskytovanie služby.
Výpovedná lehota je najviac jeden mesiac.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa § 150 ods. 1, ods. 2 CSP, (1) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.20.Podľa§151ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),(1)skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

22. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

23. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a nesporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 1.8.2022 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných

služieb podľa § 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu, keďže bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah
medzi stranami aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie SIM karty a zariadenia a

aktivácia služby Magio Televízia cez internet, služba: Magio GO Benfit, program služby: T Nekonečno
33. K zariadeniu Xiaomi Redmi 10 2022, bol v Tabuľke 2 zmluvy, uzatvorený splátkový kalendár.

27. Z predložených faktúr č. 8311202453 zo dňa 8.8.2022 vo výške 12,19,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 23.8.2022, z faktúry č. 8313046628 zo dňa 8.9.2022 vo výške 119,79,-EUR, ktorá bola splatná

dňa 23.9.2022, z faktúry č. 8314885760 zo dňa 8.10.2022 vo výške 65,80,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 24.10.2022, z faktúry č. 8316721134 zo dňa 8.11.2022 vo výške 35,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 23.11.2022 a z faktúry č. 8318558021 zo dňa 8.12.2022 vo výške 35,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 23.12.2022, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté služby, ktorú žalovaná v lehote splatnosti neuhradila ani v časti. Súd mal z uvedených faktúr

preukázané aj to, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej aj poplatky, ktoré neboli cenou
za poskytnuté telekomunikačné služby. Uvedené poplatky však súčasne aj odpočítal, ako "kredit za
vernosť". Súd ďalej z faktúry č. 8320408821 zo dňa 8.1.2023 vo výške 38,-EUR, ktorá bola splatná dňa
23.1.2023 zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej doplatok za poskytnuté zariadenie
v sume 38,-EUR. Doplatok kúpnej ceny žalovaná neuhradila.

28. Listom zo dňa 12.6.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky,
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, vyúčtovanej voči žalovanej vyššie uvedenými faktúrami,
spolu vo výške 305,78,-EUR s príslušenstvom, na žalobcu a žiadal uhradenie dlžnej sumy priamo
novému veriteľovi pod VS č. 4260883201. V súdnom spise sa nachádza aj Zmluva o postúpení

pohľadávok uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 31.5.2024, ktorá je, na
základe žiadosti žalobcu, založená v súdnom registri 1OpP/12/24. Na základe uvedených listín, žalobca
preukazoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

29. Predžalobnou výzvou zo dňa 2.9.2024, odoslanou žalovanej na poštovú prepravu dňa 2.9.2024,

vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie aktuálneho zostatku dlžnej sumy ku dňu 2.9.2024 vo výške
333,48,-EUR, v lehote 5 dní od doručenia výzvy.30. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka,
podľa ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne
nepoprela, konštatuje, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nevyužila žiadne prostriedky procesnej

obrany a skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprela.

31. Súd, po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že právny predchodca
žalobcu splnil povinnosti, na ktoré sa zaviazal Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.8.2022
a poskytol žalovanej zmluvne dohodnuté služby - telekomunikačné služby. Súd nemal v konaní

preukázané, že by žalovaná za poskytnuté služby uhradila dohodnutú cenu vyúčtovanú jej predloženými
faktúrami, prípadne, že by jej záväzok voči žalobcovi zanikol iným spôsobom. Žalovaná tak porušila
svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Uvedený nárok žalobcu, v rozsahu poskytnutia dohodnutých
služieb, súd preto považoval za dôvodný a preukázaný. Súd preto priznal žalobcovi neuhradené ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a poskytnuté zariadenie, spolu vo výške 305,78,-EUR vyúčtované
nasledovne:

- faktúrou č. 8311202453 zo dňa 8.8.2022 vo výške 12,19,-EUR, ktorá bola splatná dňa 23.8.2022,
- faktúrou č. 8313046628 zo dňa 8.9.2022 vo výške 119,79,-EUR, ktorá bola splatná dňa 23.9.2022,
- faktúrou č. 8314885760 zo dňa 8.10.2022 vo výške 65,80,-EUR, ktorá bola splatná dňa 24.10.2022,
- faktúrou č. 8316721134 zo dňa 8.11.2022 vo výške 35,-EUR, ktorá bola splatná dňa 23.11.2022
- faktúrou č. 8318558021 zo dňa 8.12.2022 vo výške 35,-EUR, ktorá bola splatná dňa 23.12.2022

- faktúrou č. 8320408821 zo dňa 8.1.2023 vo výške 38,-EUR, ktorá bola splatná dňa 23.1.2023.

32. Z dôvodu, že žalovaná sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi dostala do omeškania, s uhradením
poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania z vyššie uvedených dlžných súm. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi úroky z omeškania v požadovanej výške, nakoľko výška
úrokov z omeškania, bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Súd žalobe vyhovel aj v časti nároku na zaplatenie úrokov z omeškania za vyúčtované telekomunikačné
služby a priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
12,19,-EUR od 24.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 119,79,-EUR od 24.9.2022 do zaplatenia, zo sumy

65,80,-EUR od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,-EUR od 24.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,-
EUR od 24.12.2022 do zaplatenia a zo sumy 38,-EUR od 24.1.2023 do zaplatenia.

33. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca a preto súd priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne, po právoplatnosti
rozsudku, vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitnénáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.