Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-74S/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca spravodajca) a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu:
TIBURON TRANSPORT AGENCY s. r. o., so sídlom Š. Moyzesa 3367/56, 960 01 Zvolen, IČO: 47
400 382, (pôvodne T.R.I.M.S. Security, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 9627/19, 960 01 Zvolen, IČO:
46 557 563), právne zastúpený: Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen, IČO:
36 856 517, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100493782/2023 zo dňa 03.02.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej len ,,správca dane“ alebo ,,orgán verejnej správy prvého
stupňa“) vykonal u daňového subjektu T.R.I.M.S. Security, s.r.o. ako platiteľa dane z pridanej hodnoty
daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za
zdaňovacieobdobiemáj2021,ovýsledkuktorejvyhotovilprotokolzdaňovejkontrolyč.102069685/2022

zo dňa 22.7.2022, súčasťou ktorého bola aj výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole.
Protokol z daňovej kontroly bol splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu doručený dňa
3.8.2022, ktorým dňom bola daňová kontrola ukončená. Splnomocnený zástupca daňového subjektu sa
k protokolu v lehote uvedenej vo výzve nevyjadril, o čom správca dane spísal úradný záznam zo dňa
20.9.2022.
2. Správca dane vydal rozhodnutie č. 102697211/2022 zo dňa 3.10.2022, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6
zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Daňový poriadok“) určil daňovému subjektu T.R.I.M.S. Security,
s.r.o. za zdaňovacie obdobie máj 2021 rozdiel v sume 7527,10 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj
ako ,,DPH“), nadmerný odpočet nepriznal v sume 1144,70 eur a vyrubil daň v sume 6382,40 eur.
3. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane vyplynulo, že daňovou kontrolou daňového subjektu bolo
zistené, že daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane vo výške 7527, 10 eur z nasledovných prijatých
faktúr od dodávateľskej spoločnosti DM & NK s.r.o., t.č. bez štatutárneho orgánu:
- interné číslo DFA 151/2021 (č. fa FA20210501) zo dňa 3.5.2021, dátum dodania 3.5.2021, fakturovaný

tovar – nákupná taška veľká čierna s vytlačeným firemným logom v počte 200 ks, základ dane: 768 eur,
20 % DPH: 153,60 eur, celkom 921,60 eur,
- interné číslo DFA 166/2021 (č. fa FA20210502) zo dňa 6.5.2021, dátum dodania 6.5.2021, fakturovaný
tovar - bradlá a hrazda s dopomocou 1ks, lavička na tlaky v ľahu so stojanom na kotúče 1 ks, kotúče natlaky rôzne 1 ks, olympijská tyčka 3 ks, jednoručky so stojanom KOMPLET 10-40 kg 1ks, základ dane:
4140 eur, 20 % DPH: 828 eur, celkom 4968 eur,
- interné číslo A. XXX/XXXX (B. C. C.) zo dňa 7.5.2021, dátum dodania 7.5.2021, fakturovaný tovar -

bunda čierna flísová s vyšitým firemným logom (M, L, XL, XXL, XXXL) v počte 200 ks, základ dane:
4000 eur, 20 % DPH: 800 eur, celkom 4800 eur,
- interné číslo A. XXX/XXXX (B. C. C.) zo dňa 12.5.2021, dátum dodania 12.5.2021, fakturovaný tovar
– lavička nastaviteľná 2 ks, hyperextenzia 1 ks, kladkový posilňovač chrbtového svalstva – PRÍŤAHY 1
ks, predkopávanie 1 ks, základ dane 4125 eur, 20 % DPH: 825 eur, celkom 4950 eur,

- interné číslo A. XXX/XXXX (B. C. C.) zo dňa 18.5.2021, dátum dodania 18.5.2021, fakturovaný tovar –
zakopávanie 1 ks, hack s opierkou na plecia 1 ks, ez – tyčka 2 ks, veža na drepy so stojanom na kotúče
1 ks, kotúče na drepy rôzne 1 ks, základ dane: 4155 eur, 20 % DPH 831 eur, celkom 4986 eur,
- interné číslo A. XXX/XXXX (B. C. C.) zo dňa 20.5.2021, dátum dodania 20.5.2021, fakturovaný tovar –
PARADOX P-8DGFS70GSM GSM ALARMOVÝ SET 5 ks, základ dane: 3887,50 eur, 20 % DPH: 777,50
eur, celkom: 4665,50 eur,

- interné číslo A. XXX/XXXX (B. C. C.) zo dňa 24.5.2021, dátum dodania 24.5.2021, fakturovaný tovar:
scott lavička 1 ks, lavička na tlaky šikmá so stojanom na kotúče 1 ks, lavička na tlaky v sede 1 ks, kladka
spodná + horná 2 ks, alpin hill 2 ks, základ dane: 4110 eur, 20 % DPH: 822 eur, celkom 4932 eur,
- interné číslo DFA 181/2021 (č. fa FA20210508) zo dňa 31.5.2021, dátum dodania 31.5.2021,
fakturované vykonané práce podľa platnej uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb za obdobie MÁJ,

základ dane: 4155 eur, 20 % DPH: 831 eur, celkom 4986 eur,
- interné číslo A. XXX/XXXX (B. C. C.) zo dňa 31.5.2021, dátum dodania 31.5.2021, fakturované
administratívne práce, počítačové práce, účtovné a ekonomické práce, základ dane: 4133,33 eur, 20 %
DPH: 826,67 eur, celkom: 4960 eur,
- interné číslo DFA 185/2021 (č. fa FA20210510) zo dňa 31.5.2021, dátum dodania 31.5.2021,

fakturovaná preprava zamestnancov na pracoviská podľa platnej uzatvorenej zmluvy o poskytovaní
služieb, základ dane: 4161,67 eur, 20 % DPH: 832,33 eur, celkom 4994 eur.
4. Vo svojom rozhodnutí správca dane uviedol, že preveroval právo na odpočítanie dane z uvedených
dodávateľských faktúr, keď vykonal dňa 7.9.2021 miestne zisťovanie zamerané na preverenie
zdaniteľných obchodov od dodávateľa uvedeného na preverovaných faktúrach DM & NK s.r.o.. Taktiež

poukázal na vyjadrenie splnomocneného zástupcu daňového subjektu D. E., ktorý sa k veci vyjadril tak,
že predmetné obchody mali byť dohodnuté s F. A., splnomocneným zástupcom dodávateľa DM & NK
s.r.o. Okrem uvedeného vykonal ústne pojednávanie s F. A. dňa 11.1.2022. Správca dane preveroval aj
spoločnosť HLT, s.r.o., ktorá mala byť dodávateľom DM & NK s.r.o. V tejto súvislosti vypočul jej konateľa
dňa 26.5.2022 G. H.. V priebehu daňovej kontroly správca dane zistil, že F. A. je splnomocneným

zástupcom vo viacerých spoločnostiach, ktoré vytvorili obchodný reťazec s daňovým subjektom a to
v spoločnostiach DM & NK s.r.o., HLT, s.r.o., ZAMAT GARDEN, s.r.o. a Tasty club s.r.o. Správca dane
okrem uvedeného vykonal nahliadnutie do spisov daňového subjektu ako aj predmetných spoločností
a požiadal o odtajnenie výstupu z analytického systému kontrolných výkazov DPH pri preverovaní
odpočítania dane za zdaňovacie obdobie 05/2021 daňového subjektu. Taktiež požiadal peňažné ústavy

o informácie ohľadne bankových účtov vedených spoločnosťami v obchodnom reťazci. Poukázal aj
na výpoveď bývalého konateľa dodávateľa DM & NK s.r.o. A. D. vyplývajúcu z nahliadnutia do spisu
predmetnej spoločnosti.

5. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nespochybňuje existenciu posilňovacích

strojov, nákupných tašiek, flísových búnd s logom, ale spochybnil dodanie tovarov, služieb a prepravy
posilňovacích strojov práve spoločnosťou DM & NK s.r.o. Spochybnil dodanie prepravy spoločnosťou
DM & NK s.r.o. v zmysle dokladu – rozpis jázd č. I., na ktorom je uvedená trasa, množstvo vzdialenosť,
na doklade však nebolo uvedené motorové vozidlo, ktoré malo jazdy vykonať. K faktúre č. C. nepredložil
daňový subjekt žiadnu zmluvu o poskytovaní služieb za obdobie máj, neuviedol aké práce boli vykonané,

kto práce vykonal, nepredložil žiadne dôkazy o reálnom uskutočnení zdaniteľných obchodov. Správca
dane dospel k záveru, že daňový subjekt si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane,
pretože neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok a tým porušil
ustanovenia § 45 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o DPH“).

6. O odvolaní daňového subjektu proti rozhodnutiu správcu dane rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. 100493782/2023 zo dňa 3.2.2023 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku tak, že prvostupňové
rozhodnutie správcu dane – Daňového úradu Banská Bystrica č. 102697211/2022 zo dňa 3.10.2022
potvrdil. Mal za to, že závery správcu dane v prípade nepriznania odpočítania dane z dodávateľskýchfaktúr vystavených spoločnosťou DM & NK s.r.o. vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie
výrokunapadnutéhorozhodnutia.Správcomdanebolivrámcidaňovejkontrolyavyrubovaciehokonania
zistené také objektívne skutočnosti, ktoré ho logicky viedli k záveru, ktorý prijal. V tomto prípade nebolo

preukázané, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení došlo inou zdaniteľnou osobou – spoločnosťou DM
& NK s.r.o., t.j. bola spochybnená skutočná identita dodávateľa, čím bolo spochybnené aj preukázanie
hmotnoprávnej podmienky pre priznanie práva na odpočítanie dane t.j. statusu zdaniteľnej osoby
skutočného dodávateľa. Ďalej poukázal na právny základ odpočítania dane, stanovený v smernici Rady
2006/112/ES zo dňa 28.11.2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej len ,,smernica

2006/112“), ako aj rozhodovaciu prax Súdneho dvora EÚ, napr. vo veci Kemwater Prochemie s.r.o.
C-154/20, keď pre priznanie práva na odpočítanie dane je potrebné rozlišovať splnenie hmotnoprávnych
a formálnych podmienok daňovým subjektom ako platiteľom DPH. Zo strany správcu dane došlo
k spochybneniu jednej zo základných hmotnoprávnych podmienok, ktorej preukazovanie je na pleciach
daňového subjektu, a to osoby dodávateľa, a tým teda aj jeho postavenia ako zdaniteľnej osoby. Tým, že
správcadanepreukázal,žespoločnosťDM&NKs.r.o.nemohladaňovémusubjektudodaťtovaraslužby

tak, ako to bolo deklarované na faktúrach, spochybnil aj jednu z hmotnoprávnych podmienok. Správca
dane nepožadoval od daňového subjektu kontrolu iných subjektov v reťazci, ale požadoval od daňového
subjektu práve preukázanie priameho dodávateľa prijatých zdaniteľných plnení, čo je jeho zákonnou
povinnosťou a preto správca dane na daňový subjekt neodôvodnene nepreniesol dôkazné bremeno.
Bol to práve daňový subjekt, ktorý pochybnosti správcu dane v priebehu výkonu daňovej kontroly, a ani

vo vyrubovacom konaní neodstránil.

7. Podľa žalovaného zo zistení vyplynulo, že tovar a služby boli fakturované v správcom dane zistenom
reťazci spoločností. Vo všetkých spoločnostiach vystupovala pred správcom dane jedna a tá istá
splnomocnená osoba - F. A., ktorá uskutočňovala za uvedené spoločnosti obchodné činnosti a podávala

kontrolné výkazy a daňové priznania k DPH, avšak o činnosti ktorej nevedeli konatelia uvedených
spoločností, ktorí plnomocenstvo osobe F. A. neudelili. Dodávateľská spoločnosť DM & NK s.r.o. je bez
štatutárneho orgánu, v čase vystavenia preverovaných zdaniteľných plnení bol konateľom spoločnosti
A. D., ktorý sa pred správcom dane vyjadril, že o činnosti spoločnosti nemal žiadne vedomosti, nevedel,
že za spoločnosť koná neoprávnená osoba - F. A., ďalej, že spoločnosť sa nezdržiava a nie je riadená

z miesta sídla na drese zapísanej v OR SR. A. D. sa pred správcom dane vyjadril, že dňa 19.7.2019
spoločnosť DM & NK s.r.o. predal, o čom bola spísaná zápisnica u JUDr. Brázdila vo Zvolene, dal
splnomocnenie na prepis firmy pre I. J., ktorý odovzdal doklady K. L., ten ich odovzdal osobe – F. A..
Plnomocenstvo však osobe F. A. nevystavil, podpis na plnomocenstve nie je jeho, doklady za spoločnosť
nemá. Koncom roka 2021 zistil, že k prepisu firmy nedošlo, k sídlu spoločnosti v Bratislave ani v Žiline

sa nevedel vyjadriť. V spoločnosti sa od septembra 2019 nevykonávali žiadne obchody, o zdaniteľných
obchodoch v zmysle dodávateľských faktúr pre daňový subjekt nemá žiadnu vedomosť a zároveň žiadny
tovar od spoločnosti HLT, s.r.o neprevzal. F. A. však v písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2021 pred
správcom dane uviedol, že s daňovým subjektom sa nakontaktoval cez známych, nepamätal si mená,
dodávateľomstrojov,tovarovaslužiebbolaspoločnosťHLT,s.r.o.ktorázabezpečilaajprepravu.Ďalejsa

vyjadril dňa 11.1.2022, že bol konateľom DM & NK s.r.o. splnomocnený na všetky činnosti za spoločnosť,
o ktorých konateľa pravidelne informuje.
8.Okremuvedenéhožalovanýpoukázalnato,žeG.H.,konateľspoločnostiHLT,s.r.o.vosvojejvýpovedi
uviedol, že nemal vedomosť o žiadnych obchodoch spoločnosti HLT, s.r.o., žiadne faktúry nevystavoval
ani nepodpisoval, za spoločnosť žiadnu hotovosť neprijal a žiadnej osobe neudelil splnomocnenie na

konanie za spoločnosť, plnú moc pre F. A. neudelil ani nepodpísal. Ďalej poprel vyjadrenia F. A., ktorý
tvrdil, že právo on dal tip na posilňovacie stroje a nástroje pri rušení posilňovne v Bratislave, uvedené
sa nezakladá na pravde, podpis na faktúrach nie je jeho.
9. F. A. predložil ako splnomocnený zástupca správcovi dane doklady za spoločnosť DM & NK s.r.o.
a HLT, s.r.o., za spoločnosti ZAMAT GARDEN, s.r.o. a Tasty club s.r.o. nepredložil správcovi dane

žiadne doklady. Ani preverenia kontrolných výkazov dane z pridanej hodnoty podaných spoločnosťami
v predmetnom reťazci nie sú dôkazom, že zdaniteľné obchody sa uskutočnili tak, ako bolo uvedené na
faktúrach. Spoločnosti HLT, s.r.o. a ZAMAT GARDEN, s.r.o. z prevereného reťazca nevyplnili časti B2
kontrolného výkazu a spoločnosť Tasty club, s.r.o. podala nulový kontrolný výkaz a daňové priznanie
k DPH za preverované zdaňovacie obdobie.

10. Žalovaný uviedol, že preverovanie obchodných partnerov nie je povinnosťou daňového subjektu,
ale v prípade, ak si uplatňuje nároky vo vzťahu k štátnemu rozpočtu, napr. uplatnenie nároku
na odpočítanie DPH, reálnosť deklarovaného obchodu musí byť schopný preukázať a v prípade
nepreverenia si obchodného partnera sa dostáva do dôkaznej núdze, keď nevie preukázať reálnenaplnenie deklarovaného obchodu medzi ním a deklarovaným dodávateľom. Mal za to, že správca dane
vyhodnotil svoje závery správne a to, že F. A. ako splnomocnená osoba uvedených spoločností v reťazci
nespolupracuje so správcom dane, predložil mu iba doklady k daňovej kontrole u daňového subjektu, na

telefónnom čísle bol väčšinou nekontaktný, nezúčastňoval sa na dohodnutých ústnych pojednávaniach,
prípadne menil ich termíny, pričom takéto správanie sa javí ako účelové. Daňové priznania a kontrolné
výkazy k DPH podal ako neoprávnená osoba, tieto boli podávané účelovo s cieľom odpočítania
dane. V priebehu daňovej kontroly sa vyjadroval protichodne, podľa jeho vyjadrenia a predložených
dokladov spoločnosť DM & NK s.r.o. neevidovala žiaden majetok. Vyjadril sa tak, že na svoju činnosť

spoločnosťmajetoknepotrebovala,autoktorévykonávaloprepravnéslužby,bolosčeskýmievidenčnými
značkami, ale komu patrí nevedel uviesť, meno šoféra uviesť nevedel, v písomnom vyjadrení podanom
elektronicky dňa 27.10.2021 sa však vyjadril tak, že stroje prepravovala spoločnosť HLT, s.r.o. vozidlom
CINTROEN JUMPER ŠPZ 7P70204, uviedol, že meno vodiča predloží dodatočne, správcovi dane
nepredložil žiadne doplnené informácie, posilňovacie stroje išli dvoma požičanými dodávkami, ,,na
dobré slovo“, mená šoférov nevedel uviesť, zdaniteľný obchod mal zabezpečiť konateľ spoločnosti HLT,

s.r.o, ktorý sa však pred správcom dane vyjadril, že žiadne obchody nezabezpečoval. Taktiež poukázal
aj na vyjadrenie splnomocneného zástupcu daňového subjektu, ktorý uviedol, že prepravné služby
vykonávala spoločnosť DM & NK s.r.o. svojimi motorovými vozidlami, no preprava nebola preukázaná.
Taktiež aj priebeh a forma platieb za zdaniteľné obchody sa javili správcovi dane ako účelové nakoľko
suma jednotlivých faktúr nepresiahla čiastku 5000 eur a úhrady boli realizované v hotovosti, spoločnosť

DM & NK s.r.o. nepredložila správcovi dane žiadne doklady ohľadne realizovaných úhrad, takisto
správcovi dane ani ďalšími spoločnosťami z reťazca doklady neboli predložené. Z priebehu konania
je zrejmé, že zistenia správcu dane vyvracali vierohodnosť a pravdivosť dokladov, z ktorých si daňový
subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane. Predložené dôkazy v daňovej kontrole – faktúry preukazovali
dodanie tovarov a služieb iba formálne a nebol z nich preukázateľné a jasné, kto a kedy predmetné

tovary a služby v zmysle uvedených faktúr dodal, resp. vykonal.
11. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného podal žalobca na Krajskom súde v Banskej Bystrici správnu
žalobu z dôvodov uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. c) až g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.“), ktorou sa domáhal zrušenia tak rozhodnutia žalovaného ako aj
rozhodnutiasprávcudaneavráteniavecižalovanémunaďalšiekonanie.Poukázalnajednotlivézistenia,

na ktorých finančné orgány založili svoje závery, že plnenia zodpovedajúce jednotlivým faktúram
neboli skutočne poskytnuté dodávateľom uvedeným na faktúrach. Žalobca nesúhlasiac so závermi
finančných orgánov mal za to, že si splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu z príslušných ustanovení
zákona o DPH, správneho poriadku a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré mu
umožňujú odpočítať DPH z faktúr vystavených spoločnosťou DM & NK s.r.o. Uvedená spoločnosť

vystavila jednotlivé faktúry na základe obchodno-právneho vzťahu s daňovým subjektom. Čo sa týka
fakturovaných posilňovacích strojov, tieto boli spoločnosti fakticky dodané, čo žalobca aj preukázal
všetkými dostupnými dokladmi, ktoré boli predložené správcovi dane. Všetky dodané stroje si správca
dane riadne overil v rámci výkonu fyzickej obhliadky, ktorú správca dane vykonal dňa 7.9.2021, kedy
zistil, že preverované (fakturované) posilňovacie stroje sa nachádzajú na adrese M. N. H. X, O. a tieto

využívajú zamestnanci žalobcu. O dodaní a existencii strojov preto nemožno mať žiadnych pochýb
a ich existenciu nespochybnil ani správca dane. Navyše stroje sú nevyhnutné na fyzickú prípravu
zamestnancovdaňovéhosubjektu,ktorýposkytujeslužbyvoblastisúkromnýchbezpečnostnýchslužieb.
12. Čo sa týka jednotlivých služieb a tovarov, vyúčtovaných preverovanými faktúrami č. FA20210501-
č. FA20210510, k týmto podal žalobca rozsiahle vyjadrenie spolu s potrebnými dôkazmi, to odpoveďou

na výzvu správcu dane č. 10054277/200 zo dňa 22.3.2022, ktorú predložil správcovi dane dňa
9.5.2022. Ako vyplýva z rozhodnutia správcu dane, správca dane nespochybnil existenciu tovarov
a služieb uvedených vo faktúrach, no napriek uvedenému spochybnil skutočnosť, že fakturované
preverované zdaniteľné obchody dodala žalobcovi spoločnosť DM & NK s.r.o. a to len na základe
pochybností, ktoré nadobudol správca dane pri preverovaní obchodného reťazca. V tejto súvislosti

žalobca poukázal na uznesenie Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19 Vikingo Fővállalkozó zo dňa
3.9.2021 a tiež uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15.2.2022. V danej veci
nebola spochybnená existencia fakturovaných plnení, samotné pochybnosti o subdodávateľoch, teda
pochybnosti na predchádzajúcich stupňoch obchodného reťazca nepredstavujú relevantné, dôvodné
spochybnenie dôkazov predložených žalobcom o priebehu zdaniteľného obchodu a teda nie sú ani

spôsobilé odôvodniť prenos dôkazného bremena opätovne na žalobcu. Na jednej strane je zrejmé,
že žalobca preukázal existenciu obchodného vzťahu medzi ním a odberateľom, existenciu tovaru
(faktickáexistenciatovaru,výpoveďsvedkaA.,vyjadreniedaňovéhosubjektuanímpredloženédôkazy),
čím spoločnosť naplnila predpoklady výslovne vyžadované zákonom o DPH. Na druhej strane stojalen pochybnosti správcu dane založené na tom, že spoločnosti HLT, s.r.o., ZAMAT GARDEN, s.r.o.
a Tasty club, s.r.o. sú nekontaktné a nespolupracujú, neplnia si daňové povinnosti a pod. Tieto okolnosti
okrem toho, že sa vyslovene týkajú objektívnych skutočností na strane týchto konkrétnych spoločností,

s ktorými žalobca nebol v obchodnom vzťahu a ktoré nemá žalobca možnosť žiadnym spôsobom
ovplyvniť, nevyvracajú ani skutočnosti osvedčené listinami predloženými daňovým subjektom. Tieto
okolnosti nemožno pripisovať na ťarchu žalobcu. V tom smere sa dostal správca dane do dôkaznej
núdze. Žalobcovi tiež nemožno pripisovať na ťarchu skutočnosť tvrdenú správcom dane a síce, že
spoločnosti HLT, s.r.o., ZAMAT GARDEN, s.r.o. nevyplnili časť kontrolných výkazov k DPH a spoločnosť

Tasty club, s.r.o. podala nulový kontrolný výkaz – za plnenie daňových povinností nemôže zodpovedať
daňovýsubjekt.PoukázalajnanálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS238/06zodňa16.12.2008,týkajúci
sa nemožnosti uskutočniť výsluch svedka bez oznámenia tohto úkonu daňovému subjektu. Navyše
dokonca aj v prípade, že by na strane niektorej z uvedených spoločností išlo o podvodné konanie (čo
žalobca netvrdí, iba poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax ESD, ktorá hovorí kedy možno zaťažiť
daňový subjekt odmietnutím práva na odpočítanie dane), mohlo by to zaťažiť daňový subjekt len v tom

prípade, že o takomto podvode vedel alebo musel vedieť (rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených
veciach C-439/04 a C-440/04 Kittel a Recolta Recycling). Záverom na podporu svojich tvrdení poukázal
aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-277/14 zo dňa 22.10.2015.
13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v zásade zotrval na dôvodoch, na ktorých boli založené
závery tak rozhodnutia správcu dane ako aj žalovaného. Mal za to, že žalobca nepreukázal

splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
kpreukázaniudodávateľaakozdaniteľnejosobyaplatiteľadaneanevzniklomutakprávonaodpočítanie
DPH z dodávateľských faktúr od dodávateľa DM & NK s.r.o Žiadal preto žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.
14. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného zotrval na podanej žalobe a všetkých skutočnostiach

v nej uvedených a žiadal, aby súd rozhodol v súlade s petitom podanej žaloby.
15. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z
krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu

v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
16. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa a žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177
a nasl. S.s.p.. Konštatuje, že námietky obsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné nie sú a v nadväznosti
na to podľa § 190 S.s.p. rozhodol o zamietnutí žaloby. Správny súd rozhodol rozsudkom verejne

vyhláseným dňa 29.5.2025.
17. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 100493782/2023 zo dňa 3.2.2023,
ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane – Daňového úradu Banská Bystrica č. 102697211/2022 zo dňa
3.10.2022,ktorýmpodľa§68ods.5a6určildaňovémusubjektuT.R.I.M.S.Security,s.r.o.zazdaňovacie
obdobie máj 2021 rozdiel v sume 7527,10 eur na dani z pridanej hodnoty, nadmerný odpočet nepriznal

vsume1144,70euravyrubildaňvsume6382,40eur. Nepriznalmutakodpočítaniedanevovýške7527,
10 eur v súvislosti s prijatím tovarov a služieb v zmysle z prijatých faktúr (špecifikovaných v bode 3. tohto
rozsudku) od dodávateľskej spoločnosti DM & NK s.r.o., keď mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno,
resp. nepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok a tým porušil ustanovenia § 45 v nadväznosti
na § 51 zákona o DPH. Finančné orgány dospeil k záveru, že nebolo preukázané, že k uskutočneniu

zdaniteľnýchplnenídošloinouzdaniteľnouosobou–spoločnosťouDM&NKs.r.o.,t.j.bolaspochybnená
skutočná identita dodávateľa, čím bolo spochybnené aj preukázanie hmotnoprávnej podmienky pre
priznanie práva na odpočítanie dane t.j. statusu zdaniteľnej osoby skutočného dodávateľa.
18. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom

sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a
bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,
alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom
určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru
podľa § 8, vrátane a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému
vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatiazáväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia
alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona.
20. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania

tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

21. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.
22. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
23. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a
7. Platiteľ môže odpočítať daň ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a

služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je
povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí
tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku
pri dovoze tovaru.
24. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ

uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.
25. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
26. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.
27. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené

bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu a ktorých
najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového
zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe dane neprihliada.
28. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných

podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť.
29.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku,správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi

daňových subjektov.
30. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.
31. Podľa §24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu

a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
32. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v

daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
33. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov

a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

34. Správny súd poukazuje na to, že právo zdaniteľných osôb odpočítať z dane, ktorú majú zaplatiť, daň
splatnú alebo zaplatenú na vstupe z tovarov, ktoré nadobudli, alebo služieb, ktoré prijali, predstavujepodľa judikatúry Súdneho dvora EÚ základnú zásadu spoločného európskeho systému dane z
pridanej hodnoty (napr. C-409/99 Metropol a Stadler a C-324/11 Tóth). Právo na odpočítanie dane je
neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu dane z pridanej hodnoty a v zásade nemôže byť obmedzené

a toto právo sa osobitne uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce transakcie uskutočnené
na vstupe (napr. C-110/98 až C-147/98 Gabalfrisa a i., C-465/03 Kretztechnik, C-438/09 Dankowski
a C-285/11 Bonik). Cieľom sledovaným režimom odpočítania dane je úplne zbaviť zdaniteľné osoby
bremena dane splatnej alebo zaplatenej v rámci všetkých ich hospodárskych činností. Spoločný systém
dane z pridanej hodnoty zabezpečuje úplnú neutralitu daňového zaťaženia všetkých hospodárskych

činností, bez ohľadu na ich účel alebo výsledky, za predpokladu, že sú samy predmetom dane (napr.
C-285/11 Bonik). Z judikatúry Súdneho dvora EÚ taktiež vyplýva, že každá transakcia musí byť sama
predmetom vyhodnotenia, nezávisle na dani splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie
(napr. C-267/15 Gemeente Woerden).
35. Pokiaľ sa týka (hmotnoprávnych) podmienok na odpočítanie dane, predpokladom vzniku nároku na
odpočítanie dane príjemcovi plnenia (v danom prípade žalobcovi ako osobe registrovanej pre daň z

pridanej hodnoty) je súčasné/kumulatívne splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane.
Tieto podmienky vyplývajú z čl. 168 a nasl. smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28. novembra 2006 o
spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1) (ďalej „Smernica 2006/112/
ES“) a jej implementácie v právnom poriadku Slovenskej republiky.
36. Jednotlivými hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú (1) že poskytovateľom plnenia

(dodávateľom) je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status osoby dodávateľa), (2) že predmetné plnenie
fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t.j. materiálna existencia plnenia), a (3) že prijaté plnenie je
príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej činnosti. V prípade, ak uvedené hmotnoprávne podmienky
na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie
dane uplatňuje, právo na odpočítanie dane môže byť odopreté. Uvedené hmotnoprávne podmienky na

odpočítanie dane sú premietnuté do vnútroštátnej právnej úpravy, konkrétne zákona o DPH, podľa
ktorého si platiteľ dane môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň dňom vzniku daňovej povinnosti
(§ 49 ods. 1 zákona o DPH), pričom daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru alebo služby (§
19 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH), daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje, musí byť voči nemu
uplatnená iným platiteľom dane z tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49

ods. 2 písm. a/ zákona o DPH), zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane (§ 51 ods. 1 písm.
a/ zákona o DPH), čo je však formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane.
37. V súvislosti s otázkou rozsahu dôkazného bremena, resp. jeho prenosu medzi daňovým subjektom
a správcom dane je nutné vychádzať z ust. § 24 ods. 1 Daňového poriadku, ktoré je potrebné aj
s poukazom na ľahkú zneužiteľnosť práva na odpočítanie dane vykladať tak, že dôkazné bremeno

ohľadne preukázania splnenia vyššie popísaných hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane
spočíva práve na daňovom subjekte, ktorý si toto právo uplatnil. Zároveň platí, že v súvislosti s
obchodnými transakciami sa nemožno uspokojiť, resp. deklarovať ich len po stránke formálnej a to napr.
vystavenou faktúrou, či zmluvou. Je preto nevyhnutné aby bola formálna stránka obchodnej transakcie
podporená dôkazmi takého charakteru, ktoré odrážajú jej reálny základ. Dôkazné bremeno ohľadne

týchto skutočnosti znáša v prípade vzniku pochybností daňový subjekt uplatňujúci si právo na odpočet
dane. V prípade, ak daňový subjekt, ktorého v tomto smere zaťažuje dôkazné bremeno, ním uvádzané
tvrdenia nepodporí relevantnými dôkazmi, resp. ich spoľahlivo nepreukáže, nárok na odpočet dane mu
nemožno uznať (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11.6.2019).
38. Správny súd taktiež nespochybňuje, že dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne (napr.

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 3.9.2019). S otázkou dokazovania
v daňovom konaní úzko súvisí aj problematika prelievania/prenosu dôkazného bremena medzi
správcom dane a daňovým subjektom, ktoré sa riadi určitými pravidlami. V tejto spojitosti je možné
poukázať napr. na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa
14.11.2018 a obdobne sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16.12.2009, v zmysle ktorých daňový subjekt

má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať.
Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie
(povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych
predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom
konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných

podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených
daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v
takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov
vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procesedokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým
subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady
prejednacej.

39. K prenosu dôkazného bremena opäť na daňový subjekt pritom nedochádza z dôvodu existencie
akejkoľvek pochybnosti správcu dane, týkajúcej sa či už hodnovernosti alebo pravdivosti predložených
listinných dôkazov, ale musí ísť o pochybnosť dôvodnú, ktorá sa opiera o skutočnosti zistené správcom
dane a to takej kvality, ktorá má potenciál zakladať pochybnosti o splnení hmotnoprávnych podmienok
na odpočítanie dane. V nadväznosti na to, je potrebné poznamenať aj to, že i keď dokazovanie, resp.

hodnotenie obstaraných dôkazov vykonáva správca dane a to v procese tzv. voľnej úvahy, pri ich
hodnotení je povinný postupovať tak, že ich posudzuje v súlade s § 3 ods. 3 Daňového poriadku t.j. tak,
že prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
40. Pokiaľ sa týka jednotlivých pochybností správcu dane, ktoré samé o sebe nemožno považovať za
pochybnosti dôvodné v súvislosti s preukazovaním hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane,
osobitne ak nie je sporná materiálna existencia plnenia judikatúra Súdneho dvora EÚ, či Najvyššieho

súdu SR ustálila, že ide napr. o (1) nekontaktnosť dodávateľa či subdodávateľov ako výlučnú okolnosť
(napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/44/2020 zo dňa 25.5.2021), (2)
nedostatok potrebných materiálnych a ľudských zdrojov pre vyrobenie alebo dodanie tovaru na strane
dodávateľa či subdodávateľov (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Vikingo Fővállalkozó
Kft., C-610/19 zo dňa 3.9.2020, bod 47, vo veci Maks Pen EOOD, C-18/13 zo dňa 13.2.2014, body 31,

32; vo veci P. Q., C-324/11 zo dňa 6.9.2012, bod 49), (3.) pochybnosti na subdodávateľských stupňoch
obchodného reťazca (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft.,
C-610/19 zo dňa 3.9.2020, bod 64).
41. V posudzovanej veci si žalobca uplatnil odpočítanie dane z faktúr č. fa FA20210501, č. fa
FA20210502, č. fa FA20210503, č. fa FA20210504, č. fa FA20210505, č. fa FA20210506, č. fa

FA20210507, č. fa FA20210508, č. fa FA20210509, č. fa FA20210510 od dodávateľa DM & NK s.r.o.
v celkovej sume 7527,10 eur za tovary a služby (nákupné tašky, bundy, posilňovacie stroje a nástroje,
alarmový systém, poskytované práce v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb, administratívne práce
a preprava zamestnancov na rôzne pracoviská). Zo strany finančných orgánov nebola spochybnená
existencia materiálneho plnenia, ako jednej z hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane,

keď nebolo sporné, že k dodaniu predmetného tovaru, resp. služieb žalobcovi došlo. Vykonaným
dokazovaním však malo byť spochybnené dodanie tovarov a služieb pre žalobcu a to podľa
predložených faktúr t.j. dodávateľom deklarovaným žalobcom – DM & NK s.r.o. V tejto súvislosti je však
potrebné uviesť, že hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane nie je preukázanie konkrétnej
osoby deklarovaného dodávateľa. Z rozsudku Súdneho dvora EU C-154/20 Kemwater ProChemie

vyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane je preukázanie statusu osoby dodávateľa
(t.j. poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná pre DPH) a dôkazné bremeno ohľadom statusu
osoby dodávateľa má spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane.
42. Súdny dvor EU vo veci C 154/20 Kemwater ProChemie rozhodol, že: Smernica Rady 2006/112/ES z
28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že

uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH) zaplatenej na vstupe sa má nepriznať
bez toho, aby daňový úrad musel preukázať, že zdaniteľná osoba sa dopustila podvodu na DPH alebo
že vedela, alebo mala vedieť, že uvádzané plnenie, na ktorom sa zakladá právo na odpočítanie dane,
bolo súčasťou takéhoto daňového podvodu, ak v prípade, že tento skutočný dodávateľ tovaru alebo
poskytovateľ služieb nebol identifikovaný, táto zdaniteľná osoba nepredloží dôkaz o tom, že tento

dodávateľ alebo poskytovateľ mal postavenie zdaniteľnej osoby, pokiaľ vzhľadom na skutkové okolnosti
a napriek dôkazom poskytnutým touto zdaniteľnou osobou chýbajú údaje potrebné na overenie, či
skutočný dodávateľ alebo poskytovateľ mal toto postavenie. Tieto dôkazy môžu okrem iného zahŕňať
dokumenty, ktorými disponujú dodávatelia a poskytovatelia, od ktorých zdaniteľná osoba kúpila tovar
alebo služby, za ktoré zaplatila DPH (Ferimet, C-281/20, bod 39; Kemwater ProChemie, C-154/20, bod

34). Nestačí, aby skutočnosti o dodávateľovi vyplývali iba z faktúry, ako formálnej podmienky, ale zásada
neutrality DPH vyžaduje, aby sa odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe priznalo len, ak sú splnené
hmotnoprávne požiadavky.
43. Vnútroštátnu právnu úpravu - zákon o DPH je potrebné vykladať v súlade s európskou právnou
úpravou - Smernicou. V tomto kontexte je relevantné, že hmotnoprávne podmienky priznania práva na

odpočítanie dane sú upravené v zásade v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH. Formálne podmienky
sú upravené v § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH . Na unesenie dôkazného bremena tak nepostačuje
ak daňový subjekt napr. v daňovom konaní predloží faktúry vzťahujúce sa k sporným obchodom a
preukáže úhradu ceny tohto dodania. Dôkazné bremeno daňového subjektu sa totiž vzťahuje tak ksplneniu materiálnych/hmotnoprávnych podmienok dane (podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH )
ako aj k splneniu formálnych podmienok (§ 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH ), pričom platí, že prípadné
nedostatky na strane formálnych podmienok možno odpustiť vtedy, ak je v daňovom konaní riadne

preukázanésplneniemateriálnych/hmotnoprávnychpodmienokpredmetnéhodaňovéhooprávnenia.Čo
sa týka materiálnych podmienok, správny súd dáva do pozornosti, že z hľadiska dôkazného bremena
daňového subjektu ich splnenie nestačí len formálne deklarovať predložením vystavenej faktúry, ale
v prípade vznesenia dôvodných pochybností správcom dane, je tieto potrebné zo strany daňového
subjektu aj preukázať.

44. Jednou z materiálnych/hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočet dane podľa čl. 168
písm. a) Smernice je aj status dodávateľa ako zdaniteľnej osoby podľa čl. 9 ods. 1 Smernice. Daňový
subjekt uplatňujúci právo na odpočet dane zo zdaniteľných obchodov podľa čl. 168 písm. a) Smernice,
teda § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH, musí byť schopný preukázať, že tovary/služby boli aj reálne
dodané zdaniteľnou osobou - teda osobou podliehajúcou dani z pridanej hodnoty.
45. Právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH v spojení s čl. 168 písm. a)

Smernice preto nemožno nepriznať v prípade, ak daňový subjekt (okrem iných materiálnych podmienok)
preukáže (alebo zo správcom dane vykonaného dokazovania vyplynie), že skutočný dodávateľ tovarov
a služieb bol platiteľom dane (osobou registrovanou na daň), alebo takéto postavenie nevyhnutne musel
mať s ohľadom na znenie § 4 ods. 1 zákona o DPH . A to aj v prípade, ak identita skutočného dodávateľa
tovaru/služby nebude rovnaká s identitou faktúrou deklarovaného dodávateľa tovaru alebo služby. To

platí za situácie, že sa príslušným orgánom nepodarí preukázať daňový podvod, resp. vedomú (vedel
alebo musel vedieť) účasť daňového subjektu na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom.
46. Správny súd poukazuje na to, že pokiaľ správca dane a žalovaný argumentovali, že žalobca
nepreukázal, že mu boli tovary a služby dodané od deklarovaného dodávateľa - spoločnosti DM &
NK s.r.o. (resp. dodanie od deklarovaného dodávateľa bolo spochybnené), spochybnili práve splnenie

hmotnoprávnej podmienky práva na odpočet - dodanie plnenia osobou so statusom zdaniteľnej osoby
podľa čl. 168 písm. a) v spojení s čl. 287 Smernice, teda so statusom platiteľa dane podľa zákona o DPH.
XX.VdanejvecitakbolaspochybnenáosobadodávateľaDM&NKs.r.o.,t.j.statusosobydeklarovaného
dodávateľa. V prípade tejto hmotnoprávnej podmienky na odpočítanie dane došlo, ako vyplýva z
rozsudku Súdneho dvora EU C-154/20 Kemwater ProChemie v súvislosti s otázkou statusu dodávateľa

k určitému posunu právneho náhľadu na túto otázku, keď zo záverov tohto rozhodnutia vyplýva, že a)
uvedenie osoby deklarovaného dodávateľa na daňovom doklade nie je hmotnoprávnou podmienkou na
odpočítanie dane, avšak status osoby dodávateľa (t.j. poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná
pre DPH) hmotnoprávnou podmienkou je a b) dôkazné bremeno ohľadom statusu osoby dodávateľa má
spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane. Pokiaľ však existujú osobitné skutkové okolnosti,

tak táto podmienka sa môže považovať za splnenú i bez jej preukázania zo strany osoby, ktorá si
uplatňuje odpočítanie dane. V takom prípade nie je potrebné preukazovať podvodné konanie.
48. Aj s poukazom na vyššie uvedené preto správny súd vychádzal z toho, že v danej veci bol
spochybnený žalobcom deklarovaný dodávateľ DM & NK s.r.o., t.j. bola spochybnená hmotnoprávna
podmienka na odpočítanie dane z pridanej hodnoty - status osoby dodávateľa. Dôkazné bremeno

ohľadom statusu osoby dodávateľa má spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane - žalobca.
Pokiaľ však existujú osobitné skutkové okolnosti, tak táto podmienka sa môže považovať za splnenú
i bez jej preukázania zo strany osoby, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane. V danom prípade osobitné
skutkové okolnosti ohľadne statusu iných dodávateľov zistené neboli a ani žalobca ich netvrdil – mal
za to, že plnenie mu malo byť dodané spoločnosťou DM & NK s.r.o. Keďže splnenie hmotnoprávnych

podmienok na odpočítanie dane preukazuje osoba, ktorá si odpočítanie dane uplatňuje (žalobca), bol
žalobca následne povinný pochybnosti správcu dane vyvrátiť a preukázať, že hmotnoprávne podmienky
na odpočítanie dane splnil.
49. V predmetnej veci vzniesli finančné orgány dôvodné pochybnosti o splnení už uvedenej
hmotnoprávnej podmienky odpočítania dane zo sporného obchodu žalobcu. Zo zistení správcu dane

vyplynulo, že tovary a služby boli fakturované v reťazci spoločností Tasty club s.r.o. - ZAMAT GARDEN,
s.r.o. - HLT, s.r.o. - DM & NK s.r.o. – žalobca. Vo všetkých uvedených spoločnostiach vystupoval ako
splnomocnený zástupca F. A., ktorý mal uskutočniť i zdaniteľné obchody – dodanie tovarov a služieb
žalobcovi za jeho priameho dodávateľa - DM & NK s.r.o. Vo vzťahu k spoločnosti DM & NK s.r.o.
– priamy dodávateľ žalobcu však bolo správcom dane zistené, že v čase uskutočnenia zdaniteľných

plnení bol štatutárnym orgánom tejto spoločnosti – konateľom A. D., ktorý správcovi dane okrem iného
uviedol, že nevedel, že za spoločnosť DM & NK s.r.o. koná neoprávnená osoba, t.j. F. A., ktorému
plnomocenstvo neudelil, pričom nemá ani doklady za spoločnosť. Taktiež uviedol, že o zdaniteľných
obchodoch v zmysle dodávateľských faktúr, t.j. pre žalobcu nemá žiadnu vedomosť. Okrem toho tvrdil,že nemá vedomosť ani o nadobudnutí tovaru od dodávateľa DM & NK s.r.o., t.j. spoločnosti HLT,
s.r.o.. Zo strany konateľa dodávateľa, DM & NK s.r.o. v rozhodnom čase tak nebolo potvrdené jednak
nadobudnutie tovaru od spoločnosti HLT, s.r.o., ako i jeho následné dodanie žalobcovi v zmysle faktúr

predloženýchžalobcomvsúvislostisnímuplatnenýmodpočítanímdane.Zuvedenéhotaktiežvyplynulo,
že k realizácii posudzovaných plnení spoločnosťou DM & NK s.r.o., ako priamym dodávateľom, v zmysle
predložených faktúr nedochádzalo ani na základe konania F. A., ktorému žiadne plnomocenstvo na
zastupovanie, resp. i realizáciu zdaniteľných obchodov vo vzťahu k žalobcovi nebolo udelené.
50. Pokiaľ sa týka konania F. A., ako osoby, ktorá mala (okrem spoločností Tasty club s.r.o. - ZAMAT

GARDEN, s.r.o. - HLT, s.r.o) vystupovať i za priameho dodávateľa žalobcu - DM & NK s.r.o., toto bolo
spochybnené už výpoveďou konateľa tejto spoločnosti. Jeho konanie (obdobne ako finančné orgány)
pritomi správnysúdvyhodnotilakoúčelové,keďmenovanýpodávaltakdaňovépriznaniaakoikontrolné
výkazy ako osoba neoprávnená. Nebolo možné prehliadnuť i to, že správcovi dane neposkytoval riadnu
súčinnosť, resp. bol väčšinou nekontaktný, nezúčastňoval sa na ústnych pojednávaniach, resp. menil
ich termíny. Správcovi dane síce F. A. ako zástupca spoločnosti DM & NK s.r.o. (obdobne ako za

spoločnosť HLT, s.r.o.) predložil okrem písomného vyjadrenia k zdaniteľným obchodom pre odberateľa –
žalobcu za zdaňovacie obdobie preverované odberateľské faktúry, hlavnú knihu, účtovný denník, knihu
pohľadávok, knihu záväzkov, evidenciu DPH – odpočítanie dane, evidencia DPH – zdaniteľné obchody,
doklady o úhrade preverovaných faktúr v hotovosti – kód pokladnice, no je nutné (mimo už vyššie
uvedených zistení týkajúcich sa spochybnenia jeho oprávnenia konať za DM & NK s.r.o.) poukázať

na to, že napokon ani menovaný, ktorý uvádzal že k dodaniu plnení pre žalobcu zo strany DM & NK
s.r.o., či už priamo alebo prostredníctvom spoločnosti HLT, s.r.o. v zmysle vystavených faktúr došlo,
k jednotlivým dodávkam tovarov a služieb správcovi dane neoznámil požadované skutočnosti, resp.
v tomto smere nedoložil doklady (napr. meno šoféra, ktorý mal vykonávať prepravu, menný zoznam ľudí,
ktorí mali vykonávať práce pre žalobcu, či zmluvu s p. Q. R., v súvislosti s vykonávaním účtovníckych,

administratívnych a fakturačných prác pre žalobcu). Z jeho vyjadrení vyplynulo, že spoločnosť DM & NK
s.r.o. neevidovala žiaden majetok, keďže tento na svoju činnosť nepotrebovala. Auto, ktoré vykonávalo
prepravu malo české EVČ, ale komu patrí, resp. kto bol vodičom už neuviedol. Taktiež uvádzal, že
stroje prepravovala spoločnosť HLT, s.r.o. no ani k tomuto neuviedol, kto bol vodičom. Za zmienku
stojí aj to, že podľa vyjadrenia F. A. mal zdaniteľný obchod s posilňovacími strojmi zabezpečiť konateľ

spoločnosti HLT, s.r.o., no z vyjadrenia tohto konateľa (G. H.) okrem toho, že nemá vedomosť o žiadnych
zdaniteľných plneniach pre daňový subjekt, či udelení plnomocenstva pre F. A. vyplynulo, že o žiadnej
zrušenej posilňovni v Bratislave, (v súvislosti s ktorým malo dôjsť následne i k realizácii dodávky pre
žalobcu) nemá vedomosť. V tejto súvislosti sa žiada poukázať aj na vyjadrenie žalobcu, resp. jeho
splnomocneného zástupcu, ktorý správcovi dane uviedol, že dovoz riešil dodávateľ - DM & NK s.r.o., no

zo zistení správcu dane vyplynulo, že preprava fakturovaných tovarov nebola preukázaná, keď nebolo
preukázané kto vlastnil motorové vozidlá, resp. preverované spoločnosti nemali tieto motorové vozidlá
v majetku evidované. Napokon i priebeh a forma platieb za zdaniteľné obchody sa javili ako účelové,
keď suma jednotlivých faktúr nepresiahla čiastku 5000 eur a úhrady boli realizované v hotovosti, pričom
spoločnosť DM & NK s.r.o. nepredložila správcovi dane žiadne doklady ohľadne realizovaných úhrad,

takisto správcovi dane ani ďalšími spoločnosťami z reťazca doklady neboli predložené.
51. Kontrolovaný daňový subjekt – žalobca v súvislosti s ním uplatneným odpočítaním dane
predložil správcovi dane k daňovej kontrole listinné dôkazy – dodávateľské faktúry, účtovné doklady,
fotodokumentáciu, písomné vyjadrenie k jednotlivým faktúram zo dňa 3.5.2022 s prílohami v počte
5 ks. K faktúre č. FA20210508 /na faktúre uvedený text fakturované vykonané práce podľa platnej

uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb za obdobie máj/ nepredložil však žiadnu zmluvu o poskytovaní
služieb za obdobie máj, neuviedol aké práce boli vykonané, kým boli práce vykonané. Taktiež ako
už bolo vyššie uvedené vykonanie prepravy fakturovaných tovarov nebolo dostatočne preukázané,
resp. správcom dane bolo spochybnené, keď nebolo preukázané kto vlastnil motorové vozidlá, resp.
preverované spoločnosti nemali tieto motorové vozidlá v majetku evidované.

XX. Vyššie popísané skutočnosti predstavujú pochybnosti o uskutočnení zdaniteľných obchodov
spoločnosťou DM & NK s.r.o., ktoré spochybňujú hodnovernosť listinných dôkazov predkladaných
žalobcom a prenášajú dôkazné bremeno (v záujme obnovenia hodnovernosti listinných dôkazov)
opätovne na žalobcu. Bolo tak opäť na žalobcovi, aby tieto pochybnosti rozptýlil, či už predložením
ďalších dôkazov (napr. v súvislosti s dokladovaním prepravy posilňovacích strojov, vykonania

objednávok, mailová komunikácia, zoznam osôb vykonávajúcich prepravu strojov, dôkazy o spolupráci,
o vykonaní prác, resp. poskytnutí služieb dodávateľom DM & NK s.r.o.). Zistené pochybnosti finančných
orgánov pritom boli komunikované žalobcovi. Tento však tiež nemal dostatočné informácie o realizácii
sporných obchodov - nemal k dispozícii žiadne relevantné informácie o dodávke plnenia od DM &NK s.r.o. Žalobca pritom neoznačil žiadnu inú osobu, ktorá by mala predmetné služby dodať a ani
z administratívneho spisu nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by bolo jednoznačne určiteľné, že
skutočný dodávateľ/lia služieb a tovarov (ktorých identita nebola odkrytá) by museli mať nevyhnutne

postavenie zdaniteľných osôb, resp. platiteľov dane.
53. Správny súd ďalej poukazuje na to, že zo strany správcu dane bolo taktiež vykonané zisťovanie
identity subdodávateľov deklarovaného dodávateľa DM & NK s.r.o. a to spoločností HLT, s.r.o., ZAMAT
GARDEN, s.r.o. a Tasty club s.r.o. (v ktorých mal ako splnomocnený zástupca vystupovať F. A.). V tejto
súvislosti je však nutné zdôrazniť, že zistenia správcu dane viažuce sa k dodávateľom spoločnosti DM &

NK s.r.o., t.j. spoločnostiam HLT, s.r.o., ZAMAT GARDEN, s.r.o. a Tasty club s.r.o. (napr. nekontaktnosť,
neplnenie si daňových povinností, nepredloženie dokladov k výkonu daňovej kontroly, zmena sídla,
či určenie indexu daňovej spoľahlivosti pre nespoľahlivé daňové subjekty) neboli pripísané na ťarchu
žalobcu. Ich výsledkom však bolo, že sa ani z iných zdrojov nepodarilo zistiť také skutočnosti, ktoré by,
aj napriek dôkaznej núdzi a pasivite žalobcu, boli spôsobilé prispieť k obnoveniu hodnovernosti dôkazov
ním predložených. Táto, ako už bolo uvedené, bola pritom spochybnená najmä zisteniami správcu

dane viažucimi sa k priamemu dodávateľovi žalobcu – spoločnosti DM & NK s.r.o. a nedostatkom
podstatných informácií a dôkazov na strane žalobcu. Správca dane a žalovaný v potrebnom rozsahu
zistili a pomenovali pochybnosti týkajúce sa splnenia hmotnoprávnych podmienok práva na odpočítanie
dane zo sporných obchodov žalobcu. Žalobca tieto dôvodné pochybnosti nevyvrátil, neoznačil žiadne
ďalšie dôkazy, resp. návrhy na ich vykonanie, s potenciálom na ich vyvrátenie, a preto je dôvodný záver,

že neuniesol v daňovom konaní svoje dôkazné bremeno. Dôvodné pochybnosti sa týkali len vzťahov
a okolností medzi žalobcom a jeho deklarovaným dodávateľom DM & NK s.r.o. Išlo teda o okolnosti a
skutočnosti priamo v dispozičnej sfére žalobcu. V tomto rozsahu bolo od žalobcu potrebné pochybností
správcu dane vyvrátiť. Od žalobcu možno spravodlivo požadovať, aby okrem faktúry preukázal alebo
označil aj dôkazy na podporu svojich tvrdení. Správny súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že

bol neprimerane zaťažený dôkazným bremenom. Žalobcom predložené dôkazy nemožno považovať
za dostatočné na účely preukázania reálnej dodávky plnenia dodávateľom, keď uvedené preukazuje
nanajvýš iba existenciu tohto tovaru, ktorá však nie je spôsobilá preukázať splnenie zákonných
podmienok pre priznanie odpočtu DPH žalobcovi, pretože predmetom preverovania existencie resp.
neexistencie práva žalobcu na odpočet DPH nie je samotná existencia dodaných tovarov/služieb, ale

náležitosti zdaniteľného obchodu zachytené vo faktúre vrátane hmotnoprávnej podmienky - dodania
tovaru/služby dodávateľom uvedeným na faktúre.
54.Pokiaľžalobcatvrdil,žejehododávateľDM&NKs.r.o.vystavilfaktúrynazákladeobchodnoprávneho
vzťahu s daňovým subjektom, správny súd poukazuje na to, že samotné vystavenie faktúry na
odpočítanie dane je nepostačujúce, keďže vystavenie faktúry musí odrážať i reálne plnenie od

dodávateľa, podporené dôkazmi, pričom dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo žalobcu.
V súvislosti s argumentáciou žalobcu, že zo strany správcu dane bola v rámci výkonu fyzickej obhliadky
zistená prítomnosť a využívanie posilňovacích strojov zamestnancami žalobcu na adrese M. N. H.
X, O., k tomuto správny súd opätovne uvádza, že existencia materiálneho plnenia nebola finančnými
orgánmi spochybnená. Spochybneným bolo dodanie tovaru a služieb žalobcovi tak, ako to deklaroval

predloženými faktúrami od dodávateľa DM & NK s.r.o. Nemožno súhlasiť so žalobcom, ktorý aj
s odvolávaním sa na judikatúru Súdneho dvora EÚ mal za to, že došlo k neprimeraného prenosu
dôkazného bremena, resp. že v tomto smere by sa pochybnosti správcu dane o uskutočnení dodávok
plnení pre žalobcu týkali len spoločností v obchodom reťazci, na ktoré žalobca nemal dosah. Ako už
bolo vyššie uvedené správca dane pri preverovaní dodania tovaru od spoločnosti dodávateľ DM &

NK s.r.o. pochopiteľne preveroval pôvod, resp. pochyb dodávok v rámci celého obchodného reťazca.
Žalobcovi však v súvislosti so závermi finančných orgánov o neunesení jeho dôkazného bremena neboli
pričítané na ťarchu výlučne skutočnosti zistené u subdodávateľov (napr. nekontaktnosť, neplnenie si
daňových povinností). Zásadným z pohľadu uplatneného práva na odpočítanie dane bolo posúdenie
uskutočnenia plnenia/dodávky vo vzťahu žalobca – spoločnosť DM & NK s.r.o., ako jeho priameho

dodávateľa a v súvislosti s ktorým boli zistené i skutočnosti (pochybností) správcu dane, ktoré sa
žalobcovi nepodarilo predložením dôkazov rozptýliť.
55. S poukazom na vyššie uvedené správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.
56. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a contrario
tak, že ako neúspešnému účastníkovi konania mu náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k

žalovanému podľa § 168 S.s.p. a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov nepriznal, pretože
neboli splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia.
57. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).

Poznámka: Tento rozsudok nepodpísala členka senátu JUDr. Michaela Kútiková z dôvodu čerpania

dovolenky v čase podpisovania rozsudku.