Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204615
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C. XXXX, právne zastúpený: Mgr. Juraj Frič, advokát Advokátskej
kancelárie so sídlom Podhora 49, Ružomberok, IČO: 42 053 668, proti žalovaným: 1./ D. D., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. C. XXX, 2./ E. F., G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. B. XXXX/X,
G., t. č. bytom C. H., C. XXX, 3./ I. J., G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. K. XXX, o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1./ - 3./
- k parcelám registra „C“, ktoré sú v katastri nehnuteľností katastrálnym odborom Okresného úradu
Ružomberok evidované na katastrálnej mape a zapísané na LV č. XXXX pre okres Ružomberok, obec
C. C. a katastrálne územie C. C.:
parcelné číslo 3207/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2,
parcelné číslo 3207/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2,

parcelné číslo 3208/2 - záhrada o výmere 28 m2;

- k parcelám registra „C“, ktoré sú v katastri nehnuteľností katastrálnym odborom Okresného úradu
Ružomberok evidované na katastrálnej mape a zapísané na LV č. XXXX pre okres Ružomberok, obec
C. C. a katastrálne územie C. C.:
parcelné číslo 3207/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2,

parcelné číslo 3207/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2,
parcelné číslo 3208/3 - záhrada o výmere 28 m2.
II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu:
- parcely registra „C“, ktoré sú v katastri nehnuteľností katastrálnym odborom Okresného úradu
Ružomberok evidované na katastrálnej mape a zapísané na LV č. XXXX pre okres Ružomberok, obec
C. C. a katastrálne územie C. C.:
parcelné číslo 3207/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2,

parcelné číslo 3207/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2,
parcelné číslo 3208/2 - záhrada o výmere 28 m2;
- parcely registra „C“, ktoré sú v katastri nehnuteľností katastrálnym odborom Okresného úradu
Ružomberok evidované na katastrálnej mape a zapísané na LV č. XXXX pre okres Ružomberok, obec
C. C. a katastrálne územie C. C.:
parcelné číslo 3207/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2,

parcelné číslo 3207/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2,
parcelné číslo 3208/3 - záhrada o výmere 28 m2.
III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 3./ sumu 110 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
V. Žalobcovi sa voči žalovanej 3./ p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
VI. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa02.12.2024sažalobcadomáhalzrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Žalobu odôvodnil tým, že strany spolu sú

podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalobcu je 883/896-ín, žalovaného 1./ 13/2688-ín, žalovanej 2./ 13/2688-in a žalovaná 3./ je podielová
spoluvlastníčkavrozsahuXX/XXXX-XXazároveňsústranysporupodielovíspoluvlastnícinehnuteľnosti
zapísaní na LV č. XXXX, k. ú. C. C., veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu je 107/112-in,
žalovaného 1./ 5/336-ín, žalovanej 2./ 5/336-ín a žalovanej 3./ 5/336-ín. Žalobca má záujem vysporiadať
vlastníckeho právo k celému ním užívaného pozemku, na ktorom sa okrem iného nachádza aj stavba

rodinného domu súpisné č. XXXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXX, k. ú. C. C. postavenej na parcele KN-
C č. 3207/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, KN-C parcela č. 3207/6 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 28 m2, KN-C parcela č. 3207/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2,
KN-C parcela č. 3207/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2. Žalobca kvôli vysporiadaniu
vlastníckeho práva všetkých žalovaných kontaktoval za účelom nadobudnutia vlastníckeho právo k ich

spoluvlastníckym podielom. Žalovaní 1./, 2./ s návrhom žalobcu súhlasili a svoj spoluvlastnícky podiel
mu boli ochotní previesť do jeho vlastníctva a to bezodplatne. Žalovaná 3./ nemala záujem o prevod
svojich spoluvlastníckych podielov, na výzvu žalobcu nereagovala. Predmetom výzvy bola aj parcela C-
KN evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. C. C., ktorej podielový spoluvlastník bol okrem strán sporu aj zomrelý
L. A.. S ohľadom na nesúhlas žalovanej 3./ sa žalobca rozhodol primárne vysporiadať aspoň podielové

spoluvlastníctvo k tým parcelám, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú on a žalovaní. Žalobca pripravil
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorú žalobca spolu so žalovanými 1./, 2./
podpísali 22. 11. 2023. Žalovaná 3./ ju odmietla uzavrieť a vrátila ju žalobcovi naspäť. Žalobca ponúkol
žalovanej 3./ za jej spoluvlastnícke podiely sumu 50 eur za m2, ktorú jej poukázal poštovým peňažným
poukazom. Túto zaplatenú sumu neprevzala a pošta mu ju vrátila späť. Pokiaľ ide o trhovú hodnotu

nehnuteľnosti, túto pre žalobcu stanovila obchodná spoločnosť Alpia, s.r.o. so sídlom Ružomberok, A.
Kmeťa 24, IČO: 36 392 910. Z Odhadu trhovej ceny nehnuteľnosti č. 71/2024 zo dňa 13. 06. 2024
vyplýva,žetrhováhodnotapozemkov,ktorésúzáhradou,je25eur/m2atrhováhodnotapozemkov,ktoré
sú zastavanou plochou a nádvorím, je 45 eur/m2, trhová hodnota je teda nižšia ako žalobca ponúkol
žalovanej 3./, napriek tomu je ochotný jej vyplatiť 50 eur/m2.

2. Žalovaný 1./ vo vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 39 spisu) uviedol, že so žalobou súhlasí. Skutočnosti
uvedené v nej sú pravdivé. Žalovaná 2./ oznámila (č. l. 44 spisu), že so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva súhlasí, náhradu za jej podiel od žalobcu nepožaduje. Žalovaná 3./ (č. l.
37 spisu) oznámila, že necíti žiadnu potrebu, aby niečo predávala, a to ešte pod nátlakom a vyhrážkami.
Týmto všetkým sa cíti veľmi ponížená, je jedno, či vlastníctvo je veľké alebo malé, stále je vlastník, aj

ona má rodinu a dve deti, nemieni nič predávať, čiže nepredá.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podanej replike (č. l. 49 spisu) oznámil, že
snázoromžalovanej3./nesúhlasí.Mázato,ževeľkosťspoluvlastníckehopodielujedôležitá.Fakt,žena
spoluvlastnícky podiel žalovanej 3./ pripadá iba výmera 2,2 m2, z celkovej výmery 224 m2, čo je cca 1 %

potvrdzuje, že tento pre ňu nemá žiadny hospodársky a ani iný výzvam. Naviac za situácie kedy žalobca
ako majoritný spoluvlastník pozemok v celosti dlhodobo užíva. Pokiaľ žalovaná 3./ vníma opakovanú
snahu žalobcu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ako vyhrážky, ide o nepochopenie
žalobcových krokov. Táto si musí uvedomiť, že nikoho, ani žalobcu nemožno nútiť, aby s ňou zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu, pričom on iba realizuje svoje zákonné právo.

4. Zo žalovaných oprávnenie na podanie dupliky využila len žalovaná 3./, ktorá uviedla (č. l. 55 spisu),
že je vecou ostatných podielových spoluvlastníkov, ak sa vzdali svojho podielu bez finančnej náhrady.
Ona chce finančnú náhradu za podiel 3 m2, nie 2,2 m2. 3 m2 má uvedené na všetkých papieroch aj
v katastri, čiže ich vlastní. To znamená, že chce peniaze za 3 m2, po 55 eur, spolu 165 eur, lebo dnes

nedostanete nič zadarmo. To je jej posledné a definitívne stanovisko.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1./, 2./, ktorí mali doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané.6. Právny zástupca žalobcu v celom rozsahu trval na písomne podanej žalobe. Uviedol, že žalovaní 1./,
2./ súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s tým, že si neuplatnili náhradu
za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, preto si žalobca voči ním náhradu trov konania neuplatňuje.

Vzhľadom na verbálny prejav žalovanej 3./ si žalobca voči nej nárok na náhradu trov konania uplatňuje
v celom rozsahu.

7. Žalovaná 3./ na pojednávaní uviedla, že si chce vydobiť svoje práva. Má 3 m2. Ona sa chcela
dohodnúť, ale žalobca sa ku nej nevhodne správal. Na týchto dvoch LV č. XXXX, XXXX to robí dokopy

tri metre, všetky papiere má doma. Nechce sa ťahať na súd, má zdravotné problémy. Chce, aby bola
vyplatená, keď sa ostatní svojich podielov vzdali. Súhlasí, aby ju žalobca vyplatil sumou 110 eur. Prečo
má niekomu niečo platiť, s týmto v žiadnom prípade nesúhlasí. Oni sa k nej chovali nie ako ku človeku.
Veď oni niečo chcú, prečo má ona niečo platiť?

8.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistínzaloženýchvspise,atosvýpisom

z LV č. XXXX, k. ú. C. C. (č. l. 6 spisu), s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. C. C. (č. l. 7 spisu), s výpisom z LV
č. XXX, k. ú. C. C. (č. l. 8 spisu), s predžalobnou výzvou zo dňa 22. 01. 2024 (č. l. 9 spisu), s Dohodou
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (č. l. 11 spisu), s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. C. C.
(č.l.15spisu),sOdhadomtrhovejcenynehnuteľnostič.71/2024Alpia,s.r.o.Ružomberok(č.l.14spisu).

9. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, s prihliadnutím na všetko,
čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový právny stav:

10. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. C. C. mal súd preukázané, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele XXX/

XXX-XXX a žalovaný 1./ v spoluvlastníckom podiele XX/XXXX-XX, žalovaná 2./ v spoluvlastníckom
podiele XX/XXXX-XX a žalovaná 3./ v spoluvlastníckom podiele XX/XXXX-XX. Z výpisu z LV č. XXXX,
k. ú. C. C. mal súd preukázané, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti uvedenej
vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 107/112-in, žalovaný
1./ v spoluvlastníckom podiele 5/336-in, žalovaná 2./ v spoluvlastníckom podiele 5/336-in, žalovaná

3./ v spoluvlastníckom podiele 5/336-in. Z Odhadu trhovej ceny nehnuteľnosti č. 70/2024 realitnej
spoločnosti Alpia, s.r.o. Ružomberok mal súd zistené, že trhová cena nehnuteľností – zastavaná plocha
a nádvorie je 45 eur/m2 a záhrady 25 eur/m2. Pokiaľ ide o žalovanú 3./, v prepočte potom na jej
spoluvlastnícky podiel pripadá suma 88,34 eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 22. 01. 2024 žalobca
navrhol žalovaným zrušiť a vyporiadať podielového spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu.

Žalovanej 3./ ponúkol za odstupujúci spoluvlastnícky podiel sumu 162,50 eur, čo predstavuje 50 eur/
m2 (predmetom návrhu bola aj nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. C. C.). Dohodu uzatvorili
so žalobcom len žalovaní 1./ a 2./.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sa podieloví spoluvlastníci môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, pokiaľ medzi nimi nedôjde k dohode, môže ktorýkoľvek z
nich podať návrh na zrušenie a vyporiadanie súdnou cestou. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa
kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva totiž vyplýva
zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide

o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobou, na základe ktorej došlo
k začatiu súdneho konania. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Pri svojom rozhodovanípreto súd nie je viazaný konkrétnym návrhom podielového spoluvlastníka, ale môže rozhodnúť aj inak,
zákon však určuje záväzné poradie spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, ktoré súd musí rešpektovať.

14. V súdenej veci súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonom stanovené podmienky
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaných.

15. V prvom rade súd skúmal, či je možné vec reálne rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

Reálnym rozdelením sa rozumie vznik samostatných vecí v právnom zmysle, pri ktorom reálnom
rozdelení nehnuteľností je potrebné skúmať, či tieto môžu slúžiť vlastníkovi takým spôsobom, aký
zodpovedá ich povahe, pričom pri pozemkoch závisí toto posúdenie od ich polohy, celkovej plochy
ako aj od ich tvaru. O reálom rozdelení spoločnej veci nemožno uvažovať vtedy, ak by rozdelenie
veci malo za následok, že rozdelená vec už nemôže slúžiť účelu, na ktorý je určená. Reálne
rozdelenie podľa výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu

spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vždy vzniknúť rovnako hodnotné samostatné podiely predtým
spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru, bonitu a pod.).

16. Žalovaní 1./ a 2./ súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva bez náhrady.
Vzhľadom na výmeru sporného pozemku (112 m2, resp. 112 m2), veľkosť spoluvlastníckeho podielu

žalobcu (883/896-ín, resp. 107/112-ín) a žalovanej 3./ (13/2688-ín, resp. 5/336-ín) a účelné využitie
veci, súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie veci nie je dobre možné a účelné. Uvedený záver súdu
napokon nespochybnila žiadna zo strán sporu. Jedná sa o pozemok, ktorý užíva žalobca a na ktorom
sa okrem iného nachádza stavba jeho rodinného domu súp. č. XXXX.
17. Po vylúčení možnosti reálnej deľby súd preto vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu

prikázaním celej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú finančnú náhradu. Pokiaľ
sa týka primeranej náhrady, ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka,
ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,
za ktorú by vec bolo možné predať. „Primeranou náhradou“ pri vyporiadaní zrušeného podielového

spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (stanovisko občianskoprávneho kolégia NS
SR, sp. zn. Cpj 30/97 z 20. 10. 1997). Ako vyplýva z právneho názoru uvedeného Najvyšším súdom
SR publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR pod R/43/1997, jeho podstatou je
prepojenosť medzi výškou primeranej náhrady a trhovou cenou, teda akú hodnotu by mala vec na trhu,
pokiaľ by sa predávala.

18. Súd mal za to, že cena za odstupovaný spoluvlastnícky podiel bola objektivizovaná Odhadom trhovej
ceny nehnuteľnosti č. 70/2024 realitnej spoločnosti Alpia, s.r.o. Ružomberok predloženým žalobcom,
ktorý žalovaná 3./ účinným spôsobom nespochybnila a ktorým realitná kancelária stanovila trhovú
cenu nehnuteľností – zastavaná plocha a nádvorie na 45 eur/m2 a záhrady na 25 eur/m2. Cena za

odstupovaný spoluvlastnícky podiel žalovanej 3./ potom predstavuje sumu vo výške 88,34 eur, avšak
žalobca pred podaním žaloby na súd a v podanej žalobe navrhol sumu výplatku vyššiu, t. j. 110 eur.
S touto sumou žalovaná 3./ súhlasila až na pojednávaní a preto súd vo výroku III. uložil žalobcovi zaplatiť
žalovanej 3./ spolu 110 eur za odstupujúci podiel v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi voči žalovanej 3./

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ako bolo uvedené vyššie, podielové spoluvlastníctvo
je založené na zásade dobrovoľnosti, preto nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Žalobca chcel
podielové spoluvlastníctvo so žalovaným 1./ až 3./ zrušiť, ale pretože k tomu zo strany žalovanej
3./ nedošlo, bol nútený podať žalobu na súd. Z uvedeného vyplýva, že žaloba žalobcu o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola dôvodná. Žalobca sa ešte pred podaním žaloby na
súd pokúsil s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, s ktorého dohodou súhlasili len žalovaní 1./ a 2./. Žalovanej 3./ žalobca ponúkol
za odstupovaný spoluvlastnícky podiel sumu 50 eur za m2, teda sumu vyššiu ako bola trhová
hodnota nehnuteľnosti stanovená realitnou kanceláriou Alpia, s.r.o. so sídlom Ružomberok. Rovnakú

sumu žalobca navrhol aj v podanej žalobe. Pretože žalovaná 3./ odmietla so žalobcom uzatvoriť
mimosúdnu dohodu, bol nútený domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. A preto súd
dospel k záveru, žalobca mal voči žalovanej 3./ úspech v plnom rozsahu. Žalovaná 3./ napokon so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ako aj so sumou výplatku súhlasila až nasúdnom pojednávaní. Je evidentné, že ak by tak urobila skôr, teda na základe výzvy, resp. návrhu
na začatie rokovania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou ešte pred
podaním žaloby na súd, nemuselo by sa viesť súdne konanie, a teda žalovaná 3./ zavinila, že súdny

spor vznikol. Podľa dlhodobo ustálenej súdnej praxe, pri rozhodovaní o trovách konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva platí, že ak súd návrhu vyhovel a zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo spôsobom, aký bol navrhnutý, najmä ak sa žalovaný neúspešne bránil alebo
navrhol iný spôsob vyporiadania, niet zásadne prekážok, aby súd použil ustanovenia § 142 OSP (teraz
§ 255 CSP) o trovách konania. Súd je toho názoru, že zásadu úspechu strany sporu vo veci zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva treba hodnotiť so zreteľom na všetky okolnosti konania,
konkrétne s prihliadnutím na skutočnosť, aký bol postoj jednotlivých subjektov na strane žalovaných
k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu. Ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu
v Žiline, sp. zn. 7Co/232/2019, pokiaľ sa žalovaný vyhýbal mimosúdnemu usporiadaniu vzťahu medzi
stranami a práve pre správanie žalovaného bol žalobca nútený obrátiť sa so žalobou na súd, a ak sa
potom žalobca súdnou cestou domohol zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, aj napriek

neochote žalovaného sa na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva mimosúdne dohodnúť,
bol úspešnou stranou v spore a preto mu preto mu patrí v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.