Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124334924
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124334924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, v konaní zast.:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt na C. A., o zaplatenie 466,45
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 466,45 eur s 11,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 466,45 eur od 14.12.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
19.06.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 466,45 eur
s 11,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 466,45 eur od 14.12.2023 do zaplatenia. Žalobca ďalej
v podanej žalobe uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
zo dňa 13.12.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,

IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 25.01.2006 Zmluvu č. 5201545560 (ďalej len
„Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia

§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
adoplneníniektorýchzákonovazároveňpostupcasplnilvšetkypovinnostivzmysleuvedenýchzákonov.
Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“ Žalovaný napriek opakovaným
výzvam postupcu neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca dňa
15.04.2023 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnejpohľadávky sumu vo výške 647,72 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 466,45 eur, z riadneho úroku
vo výške 102,14 eur, z úroku z omeškania vo výške 25,13 eur
a z poplatkov vo výške 54 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca

deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu
vo výške 466,45 eur, pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 466,45 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 181,27 eur, ktorá

pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 102,14 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške
102,14 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 25,13 eur
a z neuhradených poplatkov vo výške 54,00 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 14.12.2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 12. augusta 2024 vydal platobný rozkaz pod sp. zn.
25Up/1253/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 17.09.2024 Okresný súd Banská Bystrica vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby do 15 dní od

doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalobca v súdom uloženej lehote oznámil, že žiada pokračovať v konaní podľa § 10 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.10.2024 vec postúpil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie ako
súdu príslušnému podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

6. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému oznámením podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP zo
dňa 08.10.2024 sp. zn. 13Csp/78/2024 – 166.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 08.10.2024 sp. zn. 13Csp/78/2024 – 167 vyzval žalovaného,
aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe s prílohami, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

02.05.2025.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Predmetom súdneho konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a preto súd

rozhodol vo veci verejným vyhlásením rozsudku dňa 19.06.2025 bez nariadenia pojednávania v súlade
s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výtlačkami z počítačovej

zostavy, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka Slovenskou
sporiteľňou, a. s. žalovanému zo dňa 21.12.2023, kalkuláciou Slovenskej sporiteľne, a.s., pokusom
o zmier zo dňa 09.05.2024, podacím hárkom č. D., oznámením Daňového úradu Bratislava zo dňa
05.02.2024, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1009/2023/CE uzavretou medzi postupcomSlovenská sporiteľňa, a. s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s. r. o., prílohou l Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 13.12.2023,
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 10.11.2006, Zmluvou o bežnom účte

číslo: XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 25.01.2006, Žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 24.06.2007,
Odstúpením od Zmluvy zo dňa 17.04.2023, ktorou bol poskytnutý účet, Výpoveďou zmluvy zo
dňa 30.10.2022, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľni, a. s., Sadzobníkom
poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a. s., platným od 01.02.2006, výzvou Slovenskej sporiteľne,
a. s. zo dňa 07.09.2023 žalovanému, podacím hárkom č. D. zo dňa 14.09.2023 na žalovaného.

12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (účinný od 01.05.2005 do 31.01.2007)
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom

uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

15. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný od 01.08.2005 do 31.03.2006) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (účinný od
01.04.2002 do 30.06.2006) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová

„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

23. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť
pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu

osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinný od 01.07.2010 do 31.01.2013) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne
a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s.
uzavrela so žalovaným dňa 25.01.2006 písomnú Zmluvu o bežnom účte č. 5201545560 podľa § 708
a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb Slovenská

sporiteľňa, a. s. zriadila pre žalovaného bežný účet pod č. XXXXXXXXXXX/XXXX s možnosťou
povoleného prečerpania, pričom na tomto účte u žalovaného vznikol debetný zostatok. Podľa § 710
Obchodného zákonníka v prípade, ak banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to
potrebné peňažné prostriedky na účte majiteľ účtu, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka), čo je aj tento prípad. Ku dňu

postúpeniapohľadávkypohľadávkažalobcupredstavovalasumuvovýške647,72eur,ktorápozostávala
z istiny vo výške 466,45 eur, riadneho úroku vo výške 102,14 eur, úroku z omeškania vo výške 25,13
eur a z poplatkov vo výške 54 eur. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil len istinu vo výške 466,45 eur.
V bode 4 zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb zo dňa 25.01.2006, označenom ako „Zmluva
o kontokorentnom úvere“ si banka so žalovaným dohodli povolené prečerpanie na bežnom účte. Práva

a povinnosti strán sa preto pri povolenom prečerpaní podľa § 708 Obchodného zákonníka spravujú
zmluvou o úvere. Kontokorentný úver, často označovaný aj ako kontokorent, je forma krátkodobého
úveru, ktorý umožňuje klientovi ísť do prečerpania na svojom bežnom účte do vopred dohodnutej
výšky. Inými slovami, ide o finančnú rezervu, ktorá je k dispozícii, ak klient nemá na účte dostatok
vlastných prostriedkov na úhradu výdavkov.

30. Žalobca v súdnom konaní preukázal aktívnu vecnú legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1009/2023/CE zo dňa 13.12.2023 uzavretou medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a. s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s. r. o.. Súčasne žalobca predložil súdu aj prílohu k zmluveo postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že postúpenie sa týka žalovaného a sumy uplatnenej
žalobcom v tomto súdnom konaní. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

31. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdu nepreukázal, že dlh voči žalobcovi splnil, skutkové tvrdenia
žalobcu výslovne nepoprel a preto podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia žalobcu považujú za
nesporné.

32. Poskytnutiu peňažných prostriedkov, korešponduje povinnosť žalovaného ako dlžníka vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť dohodnutý úrok.

33. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 466,45 eur a súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

34. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi
aj ním uplatnený zákonný 11,50 % ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. K dátumu 14.12.2023 základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 4,50 %, a preto nárok žalobcu na 11,50 % ročný úrok
z omeškania je v súlade s platnou právnou úpravou.

35. Žalobca si uplatnil v súdnom konaní nárok na zákonný 11,50 % ročný úrok z omeškania z poskytnutej
istiny vo výške 466,45 eur od 14.12.2023, teda odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

36. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu s príslušenstvom do troch

dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.