Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123451988
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6123451988.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: A. SPÓLKA AKCYJNA,

IČ: 001254524, so sídlom Prosta 18, Varšava, Poľská republika, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, Pribinova 10,
Bratislava, zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 50 239 406, proti
žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, A., o zaplatenie 3.553,68 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.553,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 3.553,68 eur od 06.01.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 01.12.2023 Okresnému súdu
Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní)
a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 3.553,68
eur a úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 3.553,68 eur od 06.01.2023 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č.

HNN184431175/2020 zo dňa 02.08.2020 (ďalej aj „zmluva“) poskytol žalovanému pôžičku vo výške
4.920,- eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume 74,02 eur v
dohodnutých termínoch po dobu 84 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal platiť aj úroky z nesplatenej časti
úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 6,9 %. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splatných splátok, keď neuhradil riadne a včas splátky, a to ani napriek výzve
k úhrade splátok zo strany žalobcu, vyhlásil žalobca podľa 2.4 Obchodných podmienok poskytovania
úveru všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 05.01.2023. Posledná

výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 29.11.2022 bola žalovanému
doručená dňa 20.12.2022. Žalovaný podľa histórie úveru zaplatil celkom sumu 1.928,78 eur, z čoho
bola suma 966,32 eur použitá na úhradu istiny, suma 536,99 eur použitá na úhradu zmluvných úrokov,
suma 15,00 eur na úhradu poplatkov spojených s úverom, suma 10,47 eur na úroky z predlženia, suma
259,41 eur na úhradu istiny v špeciálnej situácii a suma 140,59 eur na úhradu kapitálu v špeciálnej
situácii. Na základe uvedeného vyplýva, že žalovaný dlhuje na nesplatenú istinu 3.553,68 eur. V záujme
mimosúdneho riešenia veci žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 13.11.2023,

žalovaný však túto svoju povinnosť nesplnil a dlžnú sumu neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.12.2023 platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1849/2023, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal v zákonnej lehote odpor proti rozhodnutia, v ktoromk veci samej len uviedol, že nesúhlasí s tvrdením, že posledná zaplatená splátka bola v 1/2023, nakoľko
aj počas roka 2023 splácal daný úver. Žalobca k odporu uviedol, že spomínané úhrady žalovaného
podľa odporu žalobca zohľadnil v čase podania žalobného návrhu. Pred podaním žalobného návrhu

žalobca eviduje zo strany žalovaného v procese mimosúdneho vyrovnania avšak po zosplatnení úveru
nasledovné čiastočné úhrady: zo dňa 16.05.2023 vo výške 100,- eur, zo dňa 16.06.2023 vo výške 100,-
eur, zo dňa 18.08.2023 vo výške 100,- eur, zo dňa 21.08.2023 vo výške 100,- eur. Ďalej žalobca uviedol,
že uvedené úhrady z roku 2023 zohľadnil už v čase podania žalobného návrhu a žalovaná suma je stále
vo výške 3.953,68 eur a tiež navrhol v zmysle zákona o upomínacom konaní pokračovať v konaní na

príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu
ako súdu miestne príslušnému.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 19.06.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") v spojení s § 297 CSP, na ktoré
predvolal obe sporové strany. Dňa 12.06.2025 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu,

ktorým ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.
Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu a vo veci rozhodol
rozsudkom.

4. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus zo dňa 02.08.2020, históriou úveru č.
HNN184431175/2020, prvá výzva k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 29.03.2022, druhá výzva k
uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 21.06.2022, posledné výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie
okamžitej splatnosti zo dňa 29.11.2022, poštová obálka, predžalobná upomienka zo dňa 13.11.2023

s potvrdením o podaní zásielky, Obchodné podmienky úveru mPôžička plus účinne od 25.05.2018,
Všeobecné obchodné podmienky mBank účinne od 25.05.2018, výpis z obchodného registra žalobcu
a snímka platieb žalovaného za roku 2023.

5. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca ako

veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 02.08.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička
plus č. HNN184431175/2020, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 4.920,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach vo výške 74,02 eur, splatných vždy k 11.
dňu v mesiaci. V konaní nebolo sporným, že zmluva bola uzatvorená na diaľku, prostredníctvom
InternetBankingu žalovaného (podpísaná žalovaným prostredníctvom mobilnej aplikácie, v súlade s

článkom 2.1 OP poskytovania úveru mPôžička Plus). Termín konečnej splatnosti úveru bol v zmluve
uvedený 11.08.2027. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 6,9 % ročne. V zmluve bola uvedená
RPMN7,13%apriemernáRPMN12,44%.Celkováčiastka,ktorúmalžalovanýzaplatiťbolauvedenávo
výške 6.226,14 eur. Vyplatenie úverovej sumy žalovanému nebolo v konaní sporované. Žalovaný podľa
nesporného tvrdenia žalobcu riadne nehradil dohodnuté splátky úveru. Žalobca žalovaného vyzýval na

úhradu nedoplatku – zaslal mu dve výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 29.03.2022 a 21.06.2022.
Následne žalobca zaslal žalovanému poslednú výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej
splatnosti zo dňa 29.11.2022, v ktorej ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy do 15 dní od
doručenia výzvy, je výzva súčasne vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Podľa fotokópie závady z
doručovania výzvy bola výzva žalovanému doručená dňa 20.12.2022 (vyznačený ako dátum vrátenia), a

to v zmysle bodu 3.5.5 VOP, t.j. dňom, kedy bola vrátená zasielateľovi. Z prehľadu histórie úveru vyplýva,
že žalovaný uhradil celkovo sumu 1.928,78 eur. Z predžalobnej upomienky zo dňa 13.11.2023 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 3.781,51 eur s príslušenstvom, a to najneskôr
do 20.11.2023.

6. Podlˇa § 497 zákona cˇ. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veritelˇ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech penˇažné
prostriedky do urcˇitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté penˇažné prostriedky vrátitˇ a zaplatitˇ
úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

9. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej laj „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ustanovenia § 9 písm. g), h), i) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové

obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet,
frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k

záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Z vyššie
oznacˇených dôkazov vyplýva, že dnˇa 02.08.2022 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebitelˇskom úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 52 a
nasl. Obcˇianskeho zákonníka a podlˇa zákona cˇ. 129/2010 Z.z. o spotrebitelˇských úveroch. Z vyššie
citovaných zákonných ustanovení Obcˇianskeho zákonníka o spotrebitelˇských zmluvách a zákona cˇ.

129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný vztˇah je spotrebitelˇskou zmluvou, pretože žalobca zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikatelˇskej cˇinnosti a vystupoval v nej ako dodávatelˇ a žalovaný ako spotrebitelˇ. Z
obsahu zmluvy súd zistil, že táto má zákonom predpísanú písomnú formu, poskytnutý úver je v nej jasne
a zrozumitelˇne špecifikovaný a sú v nˇom zrozumitelˇne špecifikované všetky zákonom predpísané
náležitosti, a to najmä výška úveru, pocˇet a výška pravidelných splátok, doba trvania zmluvy, výška

úrokovej sadzby, celková cˇiastka zaplatenia úveru, RPMN. Súd má zato, že predmetná spotrebitelˇská
zmluva je vypracovaná v súlade s legislatívou vztˇahujúcou sa na obdobie, kedy bola vypracovaná.14. Ako to vyplýva z listín predložených žalobcom, žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej
zmluvy – platitˇ splátky úveru riadne a vcˇas nesplnil. Žalovaný uhradil celkovo sumu 1.928,78 eur, z
čoho bola suma 966,32 eur použitá na úhradu istiny, suma 536,99 eur použitá na úhradu zmluvných

úrokov, suma 15,00 eur na úhradu poplatkov spojených s úverom, suma 10,47 eur na úroky z predlženia,
suma 259,41 eur na úhradu istiny v špeciálnej situácii a suma 140,59 eur na úhradu kapitálu v
špeciálnej situácii. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácatˇ úver v dohodnutých termínoch,
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnostˇ pohlˇadávky, ktorá nastala ku dnˇu 05.01.2023, t.j. 15 dní po
dorucˇení výzvy zo dnˇa 29.11.2022 a márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlhu, ktorá výzva bola

žalovanému dorucˇená dnˇa 20.12.2022. Pred zosplatnením úveru, žalobca vyzval žalovaného výzvou
zo dnˇa 29.11.2022 na úhradu dlžnej sumy a poskytol mu lehotu na zaplatenie dlhu. Žalovaný dlžnú
sumu na základe výzvy neuhradil. Žalovaný po zosplatnení úveru uhradil celkovo sumu 400,- eur. V
konaní nebolo sporné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.920,- eur a že žalovaný celkovo
uhradil sumu 1.928,78 eur. Žalobca si v konaní uplatnil sumu v celkovej výške 3.553,68 eur, ktorá
predstavuje nezaplatenú istinu a zákonný úrok z omeškania z predmetnej istiny odo dnˇa nasledujúceho

po zosplatení pohlˇadávky, t.j. žalobca si neuplatnil zmluvný úrok. Z histórie úveru mal súd preukázané,
že na istinu bola zo sumy zaplatenej žalovaným zapocˇítaná suma 966,32 eur použitá na úhradu
istiny, suma 536,99 eur použitá na úhradu zmluvných úrokov, suma 15,00 eur na úhradu poplatkov
spojených s úverom, suma 10,47 eur na úroky z predlženia, suma 259,41 eur na úhradu istiny v
špeciálnej situácii a suma 140,59 eur na úhradu kapitálu v špeciálnej situácii. Z uvedeného mal súd

preukázané, že suma nezaplatenej istiny tak predstavuje 3.553,68 eur (4.920,- eur, poskytnutý úver,
t. j. suma cˇerpaná žalovaným – 1.366,32 eur /966,32 eur + 259,41 eur + 140,59 eur/ suma, ktorú
žalovaný zaplatil, a ktorá bola zapocˇítaná na istinu). Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaný
si svoju povinnostˇ vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy- splatenie úveru po jeho zosplatnení nesplnil.
Žalovanývkonanílenuviedol,žeajpočasroku2023splácaldanýúver,čožalobcanerozporoval,naopak

túto skutočnosť potvrdil, avšak táto suma sa premietla do žalovaného nároku. Samotný nárok žalobcu
žalovaný nerozporoval. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a
preto mu v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nezaplatením dlžnej sumy na výzvu žalobcu v zmysle § 563 OZ sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške
7,50 % ročne z dlžnej sumy 3.553,68 eur od 06.01.2023 až do zaplatenia (t.j. dnˇom nasledujúcim po
zosplatnení úveru). Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 2,50 % ročne.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.