Uznesenie – Zmluva o dielo ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 13, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoCsp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247875
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124247875.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, XXX XX C. D., zastúpený: JUDr. Sára Tarnociová, PhD., advokátka, so sídlom Letecká 2, 962
31 Sliač, proti žalovanému: G-TRANSIT s.r.o., so sídlom Horná Strehová 50, 991 02 Horná Strehová,
IČO: 51 487 837, zastúpený: JUDr. Martin Landl, advokát, so sídlom Rázusova 47, 984 01 Lučenec, o

zaplatenie 21.300,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
sp.zn. 39Csp/14/2024 zo dňa 20. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
21.300,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 08.03.2024 do zaplatenia.

1.2. Žalobou bolo uplatnené právo na primeranú zľavu z ceny diela, ktorú žalobca uhradil na základe
ústneuzavretejzmluvy,predmetomktorejbolirekonštrukčnéprácenarodinnomdomežalobcu.Vobdobí
od 26.04.2022 do 09.06.2022 žalobca za rekonštrukčné práce uhradil žalovanému sumu 25.000,- EUR.
Rekonštrukčné práce neboli vykonané kvalitne a jednotlivé vady sú podrobne popísané v Znaleckom
posudku č. 4/2024 zo dňa 08.12.2023, ktorý bol vypracovaný znalcom Ing. Slavomírom Cifríkom. Znalec
vyčíslil potrebnú sumu 21.300,- EUR na odstránenie zistených vád.

1.3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na rekonštrukčných prácach sa dohodol s A. E. ml a úhrady
poukazoval zhotoviteľovi na účet, ktorý mu oznámil pán E.. Žalovaný vykonal aj práce, na ktorých sa
nedohodli. Žalovaný na vyrovnanie podláh odporúčal použiť nivelačnú hmotu, čo žalobca odmietol, ako
drahé a žiadal inú alternatívu. Dohodli sa aj na vybudovaní septiku na odvádzanie splaškových vôd z
domu. Keďže pán E. mal doma cisternu, odpredal ju žalobcovi a dohodli sa na jej osadení. Po čase
žalobca zistil, že septik sa v čase dažďa rýchlo napĺňa.

1.4. Po skončení prác žalobca zistil vady rekonštrukčných prác a to, vytekanie vody zo sprchového
kútu, podlahu, vypadávanie špárovačky a vady septiku, čo žalovanému ústne vytkol. Žalovaný mu prišiel
opraviť sprchový kút, ale voda z neho vyteká naďalej. Na ďalšie vytknuté vady žalovaný nereagoval.

2.1. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca namietal len nesprávny spád sprchového kútu,
čo žalovaný opravil. Žalobca od nasťahovania sa do domu (koniec júna 2022) vady diela (rekonštrukcie)

neuplatňoval, tieto namietal až podaním zo dňa 24.05.2023, avšak bez akejkoľvek špecifikácie. Až
podaním zo dňa 14.06.2023 vytkol vady, ktoré je možné považovať za dostatočne určité na to, aby
to mohlo byť posúdené ako uplatnenie práv za vady diela. Žalobca niektoré vady spôsobil sám tým,
že odmietal niektoré stavebné postupy, pokiaľ išlo o vyrovnanie stien v celej nehnuteľnosti, použitie
rohových líšt, aplikáciu hydroizolácie (v kúpeľni), použitie nivelačnej hmoty a vyrovnanie podlahy.
Žalovaný pripustil nedodržanie výšky obkladu a neurobenú hydroizoláciu na septiku, ale žalobca

mimosúdne vyrovnanie odmietol.2.2. Žalovaný, zastúpený konateľom A. E. ml. na pojednávaní vypovedal, že žalobca ich oslovil na
rekonštrukčné práce v apríli 2022, ktoré nechcel riešiť cez firmu. Práce vykonávali do polovice júna,
kedy žalobcovi aj vrátili kľúče od domu. Žalobca bol prítomný pri rekonštrukčných prácach a bol s

nimi oboznámený. Na kúpeľni žalobca odmietol rohové lišty, požadoval len zabrúsenie a vyšpárovanie.
Rovnako odmietol aj aplikáciu hydroizolácie v kúpeľni. Povrch pod plávajúcou podlahou v niektorých
častiach vyrovnali poterovým betónom, v niektorých častiach povrch nevyrovnávali, teda podlahu dávali
na priamo. Vo vzťahu k septiku uviedol, že žalobca nesúhlasil s osadením certifikovaného septiku a
dohodlisananádrži,ktorábolažalobcoviosadená.Zhrubatýždeňpoukončeníprácžalobcareklamoval,

že je zle vyspádovaný sprchový kút, ktorý žalovaný hneď opravil a túto vadu tak odstránili. Iné vady
žalobca u žalovaného neuplatňoval. Zhruba v mesiaci marec-apríl 2023 žalobca vytkol zatekanie do
septiku a výškové rozdiely obkladu v kúpeľni, iné nenamietal.

3. Okresný súd zistil, že predmetom podnikateľskej činnosti žalovaného je aj uskutočňovanie stavieb a
ich zmien a dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, takže je nepochybné, že

žalovaný bol oprávneným subjektom na rekonštrukciu domu žalobcu. Žalobca uzatváral zmluvu o dielo
s A. E. ml. ako konateľom žalovaného za účelom realizácie stavebných prác, a nepochybne tak mohol
robiť len so žalovaným ako podnikateľským subjektom, v mene ktoré konal A. E. ml. ako štatutárny orgán
a ktorého pasívna vecná legitimácia bola preukázaná.

4. Nebolo sporné, že v mesiaci apríl 2022 bola uzatvorená zmluva o dielo, premetom ktorej boli
rekonštrukčné práce na rodinnom dome žalobcu a že žalobca za rekonštrukčné práce uhradil sumu
25.000,- EUR a do zrekonštruovanej nehnuteľnosti sa nasťahoval dňa 29.06.2022.

5.1. Medzi stranami zostalo sporné, či žalovaný vykonal rekonštrukčné práce riadne a či práva z vád

boli uplatnené riadne a včas.
5.2. Listom doručeným žalovanému dňa 16.06.2023 sa žalobca domáhal odstránenia vád: nesprávne
vyspádovaný sprchový kút (v kúpeľni), nesprávne položená dlažba a obklady (v kúpeľni) - nedodržané
výškové línie obkladov, nedostatočné nanesenie špárovacej hmoty (v kúpeľni), v dôsledku čoho táto
hmota vypadáva, úplná absencia líšt (v kúpeľni) - lícovanie keramiky, nesprávne umiestnené prahové

prechody, v dôsledku čoho spod každých dverí preniká odlišná podlaha (napr. z kúpeľne do chodby
vyčnieva asi 30 cm kúpeľňovej dlažby), obvodové lišty - v celom interiéry sa obvodové lišty odliepajú,
plávajúca podlaha - v obývacej miestnosti a hosťovskej izbe sa podlaha vydúva, je krivá a na viacerých
miestach sa prepadáva, v práčovni je nesprávne obložená vaňa (bez líšt) a nevyspádovaná odpadová
gulička (odtok), septik - bez vrchného uzáveru a akejkoľvek izolácie, v dôsledku čoho sa obsah septiku

napĺňa dažďovou vodou a vyteká von, .

6.1. Žalobca vytknutie a uplatnenie práv z vád vyvodzoval zo Špecifikácie vád, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 16.06.2023, teda v prekluzívnej dobe 18 mesiacov, ktorá začala plynúť od 15.06.2022.
Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa podľa § 655 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v záručnej dobe, inak zaniknú, pričom záručná doba predstavuje 18 mesiacov. Predmetné
ustanovenie možno identifikovať ako formuláciu kogentnej povahy, od ktorej sa nemožno odchýliť a v
18-mesačnej prekluzívnej lehote od odovzdania diela nestačí vytknúť len jednotlivé vady diela, ale musia
byť v stanovenej lehote uplatnené aj jednotlivé práva, ktorých sa objednávateľ z titulu vadného plnenia
domáha, inak zaniknú.

6.2. Žalobca sa domáhal len opravy veci a nereagoval na to, že požiadavku na opravu diela žalovaný
neakceptuje. Práva primeranej zľavy z ceny diela sa žalobca domáhal až podanou žalobou, ktorá bola
žalovanému doručená dňa 28.03.2024 po uplynutí záručnej doby. Okresný súd si neosvojil tvrdenie
žalobcu, že doručením Špecifikácie vád žalovanému došlo k prerušeniu plynutia prekluzívnej doby a že
toto prerušenie trvá. Prerušenie prekluzívnej doby trvá len do vykonania opravy, respektíve do vybavenia

reklamácie. Špecifikáciou vád došlo k prerušeniu plynutia prekluzívnej doby na 30 dní podľa § 18 ods.
4 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ale právo na primeranú zľavy z ceny diela malo byť
uplatnené u žalovaného najneskôr v priebehu mesiaca január 2024.
6.3. Navyše rozsah vád, ktoré si žalobca uplatnil žalobou a ktoré sú uvedené v Znaleckom posudku č.
4/2024ješirší,nežakosiuplatňovalvŠpecifikáciivád.Znaleckýposudokč.4/2024vychádzaznákladov

na odstránenie vád, ktoré neboli uplatnené v záručnej dobe a preto nemôže tvoriť podklad, na základe
ktorého by bolo možné žalobcovi priznať požadovanú sumu z titulu primeranej zľavy z ceny diela. S
prihliadnutím na Špecifikáciu vád v porovnaní s celkovými prácami, ktoré žalovaný na dome žalobcu
vykonal, nemožno považovať za primeranú zľavu v rozsahu 85,2 % uhradenej ceny diela.6.4. Pri právnom posúdení okresný súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 652 a násl.
Občianskehozákonníka,upravujúcezmluvuoopraveaúpraveveci,pretožeprávepodtietoustanovenia
spadá vykonanie rekonštrukcie rodinného domu.

6.5. Hoci žalobca svoj nárok podanou žalobou odvodzoval z titulu primeranej zľavy z ceny diela, v
priebehu konania navrhol, aby alternatívne bol jeho nárok posúdený z titulu náhrady škody. Či sa jedná
o nárok z titulu primeranej zľavy z ceny diela alebo náhrady škody je otázkou právneho posúdenia.
Posudzovaný prípad nepredstavuje nárok na náhradu škody o ktorý by sa jednalo v prípade, ak by v
dôsledku vadného plnenia došlo k vzniku škody.

7.1. Žalobca vo včas podanom odvolaní z 25. 02. 2025 namietal, že prvostupňový súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď prijal záver, že žalovaný nárok je
prekludovaný. Súd konštatuje, že žalobca sa v Špecifikácii vád domáhal len opravy veci a nereagoval
dostatočným spôsobom na to, že jeho reklamáciu a požiadavku na opravu diela žalovaný neakceptuje
a práva primeranej zľavy sa žalobca domáhal až podanou žalobou, ktorá bola žalovanému doručená

dňa 28.03.2024, to znamená, že žalobca uplatnil u žalovaného právo primeranej zľavy z ceny diela až
dňa 28.03.2024, po uplynutí záručnej doby.
7.2. S týmto záverom sa žalobca nestotožňuje s osobitným poukazom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR publikovaného v zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu SR R 12/1989 (str. 63) z ktorého
vyplýva: „Účinným uplatnením práva na odstránenie vady zhotovenej veci alebo opravy (úpravy)

dochádza k zastaveniu plynutia záručnej doby. Obdobné závery platia aj z hľadiska zodpovednosti
za vadné vykonanie opravy alebo úpravy veci.“ Pokiaľ je žalobcovi vytýkané, že neuplatnil ihneď
okrem prv uplatneného nároku – opravu veci aj ďalšie nároky (uplatnenie zľavy z ceny diela) tak je
bezpredmetné, ktorý z nárokov si objednávateľ uplatní ako prvý, podstatné je to, že uplatnením už
prvého nároku dochádza k zastaveniu plynutia záručnej doby. Žalobcova argumentácia je podporená

okrem už citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R 12/1989 aj ustanovením § 655 ods. 2
Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého: „ Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo
úpravy sa do záručnej doby nepočíta.“ Žalobca si uplatnil nárok podaním označeným ako Špecifikácia
vád – doplnenie reklamácie zo dňa 24.05.2023, doručené žalovanému dňa 16.06.2023. Je teda
nepochybné,žežalobcauplatnilnárokvrámcireklamačnejdoby18mesiacovododňaodovzdaniadiela.

Najpodstatnejšou skutočnosťou ostáva to, že už prvým uplatnením vady (bez ohľadu na požadovaný
nárok) sa plynutie záručnej doby prerušilo, resp. zastavilo.
7.3. V druhom rade má žalobca za to, že prvostupňový súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci, aj v prípade záveru, že žalobca si nemôže alternatívne
uplatňovať žalovaný nárok vzniknutý z titulu náhrady škody.

7.4. Pokiaľ mal prvostupňový súd za to, že nárok žalobcu vzniknutý titulom vadného plnenia je
prekludovaný, prvostupňovému súdu nič nebránilo v tom, aby nárok žalobcu priznal ako nárok
vyplývajúci z nároku na náhradu škody.
7.5. Žalobca ďalej namietal správnosť skutkových zistení súdu prvej inštancie, v prvom rade súdom
ustálený deň odovzdania diela. Žalobca zotrváva na tom, že k odovzdaniu diela (resp. k nasťahovaniu

sa do nehnuteľnosti) došlo až dňa 16.07.2022, čo potvrdili svedkovia F. G. a H. I.. Žalobca sa chcel
nasťahovať do nehnuteľnosti už 29.06.2022, avšak zistil, že táto nie je spôsobila k riadnemu užívaniu.
Do nehnuteľnosti sa nasťahoval až dňa 16.07.2022, kedy bol dokončený sprchový kút ako posledná
rekonštrukčná práca na nehnuteľnosti. Tvrdenie žalobcu ohľadne dokončenia rekonštrukčných prác až
dňa 16.07.2022 potvrdil aj svedok G., navrhnutý žalovaným, ktorý sprchový kút rekonštruoval. Žalobcovi

tak nie je zrejmé na podklade akého dôkazu prijal súd záver, že sa žalobca nasťahoval do domu už
29.06.2022.
7.6. Žalobca namieta správnosť skutkových zistení súdu aj vo vzťahu k spochybňovaniu znaleckého
posudku, č. 4/2024 vypracovaného znalcom Ing. Slavomírom Cifríkom. Súd v odôvodnení rozsudku
uvádza, že tento znalecký posudok nemôže tvoriť relevantný podklad a že žalobca sa domáha

zľavy v rozsahu 82,5 %, čo rozhodne nemožno považovať za primeranú zľavu. Žalobca sa s takouto
argumentáciou súdu nestotožňuje, zo žiadneho právneho predpisu či judikatúry Najvyššieho súdu SR
nevyplýva, čo možno považovať za primeranú zľavu z ceny diela.
7.7. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21.300,- Eur s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

8.1. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24. 03. 2025 navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Žalobca
bol povinný uplatňovať vady, resp. reklamovať riadne a včas, to znamená kvalifikovane, relevantnýmspôsobom, aké právo zo zodpovednosti za vady si uplatňuje. Nebolo možné len vytknúť vady, prípadne
ich popísať, ale bolo potrebné aj uviesť, či sa uplatňuje právo odstrániť vadu alebo zľava z ceny diela,
alebo iný nárok. Žalobca právo na zľavu z ceny uplatnil až podanou žalobou dňa 07.03.2024. Žalobca

mylne interpretuje rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 12/1989.
8.2. Pri znaleckého posudku, ktorý predložil žalobca, boli použité zásadne iné jednotkové ceny pre
kvalitatívne iné materiály než tie, ktoré na svojej stavbe uplatnil žalobca a zároveň sú tam zohľadnené
práce a rozsah, ktorý žalovaný ani nerealizoval. Žalobou uplatňovaná suma, nie je relevantným
spôsobom vyšpecifikovaná a vychádza len z tvrdení žalobcu.

8.3. Premlčaný je aj nárok titulom zodpovednosti za škodu, ktorý žalobca uplatnil na pojednávaní dňa
16.10.2024. V tom prípade je potrebné aplikovať dvojročnú subjektívnu premlčaciu lehotu.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože súd

v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal ďalšie potrebné dokazovanie.

10.1. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí
vykonanie zodpovedať tejto norme.

10.2. Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú
vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa
najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.
10.3. Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná
oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí

veci v záručnej dobe.
10.4. Podľa § 654 ods. 1, Občianskeho zákonníka, časť vety za bodkočiarkou, pri stavebných prácach
je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov.
10.5. Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v

dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy.
10.6. Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť
u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo

úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom,
kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

11. Okresný súd zistil, že zmluva o dielo bola uzavretá ústne a neboli predložené žiadne písomnosti
o účtovaní práce, a materiálu. Pokiaľ ide o vecnú pasívnu legitimácie žalovaného, urobil správny

záver, že žalobca uzavrel zmluvu o dielo podľa § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka so žalovaným
zhotoviteľom, ktorý je právnická osoba.

12.1. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom, že žalobca síce u žalovaného reklamoval vady a
domáhal sa opravy, ale na nečinnosť žalovaného reagoval až žalobou, ktorou uplatnil zníženie ceny po

uplynutí 18 mesačnej prekluzívnej lehoty.
12.2. Nie je správny záver, že žalobca sa domáhal len opravy veci a nereagoval na to, že
jeho požiadavku na opravu žalovaný neakceptuje. V dôsledku tohto nesprávneho právneho záveru
sa okresný súd nevysporiadal s podstatným skutkovým tvrdením žalobcu, že žalovaný zhotoviteľ
zodpovedátakzavady,ktorésazistilipriodovzdaníveciobjednávateľovi,akoajzavady,ktorésavyskytli

po prevzatí veci, v záručnej dobe. Následkom nedostatočného skutkového posúdenia veci je nesprávny
záver, že žalobca právo na primeranú zľavu uplatnil až po uplynutí prekluzívnej (záručnej) doby.
12.3. Okresný súd opomenul tvrdenia žalobcu, žalovaného aj svedka G., ktorí zhodne uviedli, že na
základe reklamácie vady bola vykonaná oprava sprchového kúta. Žalobca tvrdil, že aj po oprave sa
vada vyskytla znovu a žalobou uplatnil právo na primerané zníženie ceny opravy podľa § 655 ods.

1, veta tretia Občianskeho zákonníka, preto svoje právo a to nielen v rozsahu zatekania sprchového
kúta, uplatnil včas. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým
zistením, pretože vyvodil závery, ktoré z týchto dôkazov nevyplývali.13.1. Okresný súd nevysvetlil ani otázku včasnosti reklamácie ostatných vád z hľadiska zániku práva
podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
13.2. Pokiaľ mal preukázané, že práva zo zodpovednosti za vady žalobca uplatnil u žalovaného

v prekluzívnej lehote listom označeným ako Špecifikácie vád, ktoré bolo žalovanému doručené dňa
16.06.2023, tak čas od tohto uplatnenia práva až po vykonanie opravy sa do záručnej doby nepočíta.
Okresný súd nesprávnym záverom o zániku práva v dôsledku márneho uplynutia prekluzívnej lehoty
odmietol priznať špecifikácii vád akúkoľvek relevantnosť, hoci niet pochýb o tom, že ide o skutkové
odôvodnenie vád.

13.3. Práve z nečinnosti žalovaného, ktorý na reklamáciu žalobcu reagoval len pokiaľ ide o zatekanie
sprchového kúta, je možné usudzovať, že žalobcom tvrdené vady neuznal, sporné dielo považoval za
dokončené a odovzdané žalobcovi.

14.1.Zospisuvyplýva,žepredmetomústnejzmluvy,uzavretejmedzistranamisporubolistavebnépráce
súvisiacesrekonštrukciounehnuteľnostiprepotrebybývaniažalobcu.Základomskutkovéhoaprávneho

posúdenia veci je § 655 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého objednávateľ uplatnil
u zhotoviteľa vady a voľba práva podľa § 655 ods. 1, veta tretia Občianskeho zákonníka prichádza do
úvahy podľa povahy vady a správania zhotoviteľa.
14.2. Žalobca právo zo zodpovednosti za vady diela uplatnil včas a preto nemohlo dôjsť k zániku práva
v prekluzívnej lehote a následne nie je premlčané ani právo žalobcu na zľavy z dohodnutej ceny diela,

ktoré právo mohol uplatniť až po uplatnení reklamácie vady. Premlčacia doba na uplatnenie práva na
súde začína plynúť od vybavenia reklamácie, resp. v prípade nečinnosti dodávateľa plynie premlčacia
doba od uplatnenia reklamácie.

15.1. Z výpovedí strán sporu vyplýva, že žalovaný zhotoviteľ pristúpil na požiadavky žalobcu ako

objednávateľa, aby rekonštrukciu vykonal čo najlacnejšie, preto žalobca kupoval potrebný materiál a
kontroloval postup rekonštrukcie. Žalovaný zhotoviteľ sa z toho dôvodu nemôže zbaviť zodpovednosti
za vady, ktoré boli spôsobené osobami, ktoré požil na uskutočnenie diela alebo za vady, ktoré
majú pôvod v nesprávnom technologickom postupe. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka
predpokladom riadne vykonaných stavených prác je ich vykonanie podľa normy a predpísaných

stavebných postupov.
15.2. Zhotoviteľ je povinný navrhnúť a vykonať dielo riadne, preto sa nemôže riadiť takými pokynmi
objednávateľa, ktoré nezodpovedajú riadnemu vykonaniu dohodnutého predmetu plnenia. Žalovaný
by sa zodpovednosti za vady zbavil len ak by preukázal, že vzhľadom konkrétne okolnosti upozornil
na nevhodnosť materiálu a postupu, ktorý navrhol žalobca. V tom prípade by sa zhotoviteľ nedostal

ani do omeškania, lebo riadnemu vykonaniu diela by bránili nevhodné pokyny zo strany žalobcu,
resp. materiál., ktorý na uskutočnenie diela obstaral.

16.1. Nárok na zľavu z ceny je nápravou nerovnováhy vzájomných plnení na ktorých sa zmluvné
strany dohodli, ktorá nerovnováha nastala v dôsledku toho, že zhotoviteľ vadne vykonal rekonštrukciu

nehnuteľnosti, za ktorú mu objednávateľ zaplatil.
16.2. Primeraná zľava musí byť stanovená tak, aby zodpovedala miere narušenia vzájomných plnení.
Súd musí prihliadnuť na to, ako vada ovplyvňuje použiteľnosť, či životnosť rekonštrukcie oproti stavu,
ktorý bol predvídaný zmluvou, či zodpovedá stavu predpokladanému pri uzavretí zmluvy. Ďalej treba
prihliadnuť na to, či sa strany sporu dohodli na rekonštrukcii za cenu obvyklú cena, alebo sa dohodli na

cene zníženej, čomu môže nasvedčovať aj to, že žalobca požadoval, aby rekonštrukcia bola vykonaná
z hľadiska jeho finančných možností čo najúspornejšie.
16.3. Nárok na zľavu z ceny však nie je možné zamieňať s náhradou ujmy ani náhradou škody. Výška
zľavy z ceny nemôže zodpovedať výške nákladov na opravu, ako tvrdí na základe znaleckého
posudku žalobca, pretože by dostal plnenie nad rámec zmluvy so žalovaným a teda nad rámce ceny

rekonštrukcie, za ktorú žalovanému zaplatil na základe ústne uzavretej zmluvy. Primerané zníženie
ceny nie je možné zamieňať s cenou ďalšej rekonštrukcie. Týmto spôsobom by žalobca svoj nárok
riadne nepreukázal.

17.1. Žalobca požaduje primerané zníženie ceny, preto svoj nárok musí preukázať tým, že vyčísli

zľavu vzhľadom cenu diela, na ktorej sa so žalovaným dohodol a ktorú zaplatil. Iba z tejto ceny môže
požadovať primerané zníženie.17.2. Primeranosť zľavy z ceny je nárok, ktorý nemožno zamieňať ani s vyčíslením toho, čo by boli
zmluvné strany povinné vrátiť v prípade zrušenia zmluvy (§ 457 Občianskeho zákonníka), Právne nároky
týkajúce sa primeranej zľavy z ceny diela alebo zrušenia zmluvy sa vzájomne vylučujú.

18. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom predložený znalecký posudok sa míňa s nárokom na
primerané zníženie ceny, pretože obsahuje vyčíslenie ceny opravy rozpočtom ako pri uzavretí novej
zmluvy, vyčísľuje rozpočet stavebných prác, vrátane tých, ktoré neboli predmetom zmluvy uzavretej
medzi stranami sporu. Znalecký posudok nepreukazuje výšku primeranej zľavy z dohodnutej ceny

rekonštrukcie, ktorú žalobca žalovanému zhotoviteľovi vyplatil. Za primeranú zľavu rozhodne nemožno
považovať 80 % uhradenej ceny diela, už len z dôvodu, že nehnuteľnosť je po rekonštrukcii spôsobilá
na bývanie. Znalecký posudok poukazuje na potrebu odstránenia estetických vád, ale okresný súd môže
prihliadnuť len na vady, ktoré odôvodňujú primeranú zľavu. V tejto súvislosti treba uviesť, že samotný
žalobca tvrdil, že priebeh rekonštrukcie kontroloval a mal záujem vynaložené prostriedky šetriť tak,
aby žalovaný vykonal objednané dielo čo najhospodárnejšie.

19. V ďalšom konaní okresný súd posúdi nárok vecne, pretože právo žalobcu nie je premlčané. Úsudok
si môže urobiť aj na základe fotodokumentácie a obhliadky na mieste samom. Z povahy uplatneného
právneho nároku vyplýva, že zľava musí byť primeraná tomu, čo bolo predmetom zmluvy v čase, kedy
došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela. Prípadnú zľavu súd stanoví vo výške poklesu hodnoty, t. j. vo

výške podielu, akým vada znehodnocuje výsledok (rekonštrukciu), pričom bude vychádzať tej z ceny,
ktorá bola medzi stranami dohodnutá.

20.1. Pri posudzovaní primeranosti zľavy z ceny diela okresný súd prihliadne na to, že zmluva o dielo
bola uzavretá na žiadosť žalobcu, ktorý pristúpil na uzavretie zmluvy bez písomnej formy, čo tiež môže

mať vplyv na preukázanie jeho právnych nárokov.
20.2.Ústneuzavretázmluvanezbavujezhotoviteľa povinnostivykonať dohodnutédieloriadne,použitím
materiálov a postupov v stavebníctve obvyklých. Použitie materiálu, ktorý by spôsobil vady diela nebolo
v konaní tvrdené ani preukázané.
20.3. Žalobca požadoval vykonanie a odovzdanie diela v krátkom termíne, z dôvodu svojho sťahovania

a že prácu a postupy zhotoviteľa kontroloval spolu so svedkom I., ktorý vypovedal, žalobcu sprevádzal
ako jeho dôverník a osoba znalá v stavebníctve.
20.4. Žalobcu zaťažuje aj to, že namiesto certifikovaného septiku pristúpil na inštaláciu cisterny ako
lacnejšej, cenovo prístupnejšej alternatívy.

21. Pokiaľ ide o posúdenie nároku z hľadiska možnej náhrady škody, okresný súd správne uviedol,
že skutkové okolnosti tvrdené v žalobe, preukazujú nárok zo zodpovednosti za vady, pretože žalobca
netvrdil a nepreukázal, že peňažné plnenie uplatnené žalobou predstavuje ujmu, ktorá vznikla
v príčinnej súvislosti s vadným plnením žalovaného.

22. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432

ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom.
Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.