Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204722
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125204722.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudkýň JUDr. Lucie Prčovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov – matka: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale E. F. XX, t.
č. bytom B., B. G. XXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Martin Žaťko, advokát so

sídlom Trenčianska cesta 603, Bánovce nad Bebravou a otec: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale H.
XXX/X, I., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Zuzana Lukačovičová, advokátka so sídlom
Bratislavská354/32,DubnicanadVáhom,oúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/60/2025-53 zo dňa 22. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
ohľadom dočasného ponechania maloletého v osobnej starostlivosti matky zamietol, m e n í tak, že
maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Vo výroku II. uznesenie okresného súdu m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým

A. A., nar. XX.XX.XXXX v kalendárnom týždni každú stredu od 9.00 hod. do 11.00 hod. a každý piatok
od 15.00 hod. do 18.00 hod.

Otec prevezme maloletého v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho odovzdá matke v mieste
jej bydliska.

Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi ho odovzdať
v stanovenom čase a mieste.

Rodičia dieťaťa sú povinní v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne
potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 34P/45/2025 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
34P/60/2025-53 zo dňa 22. mája 2025 rozhodol tak, že:

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.II. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. A., nar. XX.XX.XXXX, v každom párnom týždni v roku v
utorok od 08.00 hod. do 11.00 hod., vo štvrtok od 08.00 hod. do 11.00 hod. a v sobotu od 15.00 hod. do
18.00 hod. a v každom nepárnom týždni v roku v stredu od 08.00 hod. do 11.00 hod., v piatok od 08.00

hod. do 11.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod.
Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si dieťa vyzdvihne a odovzdá matke v
stanovených časoch v mieste bydliska matky.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom vo veci samej, ako aj návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 22.04.2025 sa matka domáhala, aby súd neodkladným opatrením dočasne ponechal

maloletého v jej osobnej starostlivosti a otcovi nariadil platiť výživné mesačne v sume ako určí. Zároveň
žiadala po doplnení podania upraviť styk otca s maloletým každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00
hod.
1.2 Otec dňa 21.05.2025 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
upravil jeho styk s maloletým v každom párnom týždni v utorok od 08.00 hod. do 11.00 hod., vo štvrtok od
08.00 hod. do 11.00 hod. a v sobotu od 15.00 hod. do 18.30 hod. a v každom nepárnom týždni v stredu

od 08.00 hod. do 11.00 hod., v piatok od 08.00 hod. do 11.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.30 hod.
1.3 Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že matka sa už návrhom spísaným do zápisnice na Okresnom
súde Trenčín dňa 31.03.2025 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
a nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 34P/45/2025. Návrhom
vo veci samej žiadala, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi nariadené platiť

výživné na maloleté dieťa vo výške 100 eur mesačne. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
sa domáhala, aby bol maloletý dočasne ponechaný v jej osobnej starostlivosti a aby bolo otcovi
nariadené platiť výživné na maloletého sumou 50 eur mesačne. Následne zobrala matka svoj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia späť, preto bolo uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
34P/45/2025-31 zo dňa 02.05.2025 konanie o predchádzajúcom obdobnom návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zastavené pre späťvzatie návrhu s tým, že na návrhu vo veci samej matka trvá.
Po doručení špecifikovaného späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia si potom matka
dňa 22.04.2025 podala tento nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedla, že
predtým stiahla svoj návrh na neodkladné opatrenie, pretože otec sa začal správať slušne, ale situácia
sa zmenila, tak podala tento nový návrh.

1.4 Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 360 ods. 1, 2, § 367 ods. 1, § 366 CMP.
1.5 V danej veci mal za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný
pre nedostatok splnenia podmienky naliehavosti veci. Po rozchode rodičov sa matka aj s maloletým

a jej dcérou z predchádzajúceho vzťahu odsťahovala zo spoločnej domácnosti od otca a maloletý po
rozchode rodičov zostal v osobnej starostlivosti matky, ktorá mu aj zabezpečuje celodennú starostlivosť.
Otec sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že zatiaľ súhlasí s návrhom matky, pokiaľ je maloletý
kojený, nebude ho brať od jeho matky. Taktiež vo vyjadrení zo dňa 21.05.2025 uviedol, že on matke
v jej starostlivosti o maloletého nebráni, preto nechápe jej návrh. Z uvedeného dôvodu súd nevidel

potrebu naliehavosti okamžite rozhodovať neodkladným opatrením o zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky, ktorá sa o maloletého stará a otec s tým súhlasí.
1.6 Rovnako nebola splnená podmienka naliehavosti veci ani pre uloženie vyživovacej povinnosti otcovi
neodkladnýmopatrením,pretožematkaneosvedčila,žebyotecnechceldobrovoľneprispievaťnavýživu
dieťaťa. Z otcom predložených listín vyplynulo, že dňa 10.04.2025 tento poslal na účet matky výživné

pre maloletého v sume 50 eur za mesiac apríl, dňa 11.04.2025 jej poslal sumu 400 eur ako výživné do
konca roka (tie mu matka podľa jej udania pred kolíznym opatrovníkom potom vrátila) a dňa 12.05.2025
jej poslal sumu 120 eur. Ak otec od matky aj žiadal vrátiť späť sumu 400 eur, bolo to na rozhodnutí
matky, že mu ich vrátila, hoci na to nebola povinná. Súd zdôraznil, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, preto je otec povinný poukazovať maloletému výživné na

zabezpečenie jeho aspoň základných potrieb aj bez súdneho rozhodnutia a až v prípade, že by si
svoju vyživovaciu povinnosť neplnil dobrovoľne a výživa dieťaťa by bola ohrozená, bola by osvedčená
dôvodnosť pre nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej
miere.
1.7 Obaja rodičia žiadali o súdnu úpravu styku otca s maloletým neodkladným opatrením, keďže sa

na tejto otázke nevedia dohodnúť. Tvrdenia rodičov k otázke realizácie styku dieťaťa s otcom boli
rozporné. Matka uvádzala, že ona umožňuje styk otca s maloletým, ale často si ho otec nechce vziať.
Otec zasa poukázal na to, že matka robí všetko pre to, aby sa on so synom nevidel, že sa ohľadom
styku s ňou nemôže nijako dohodnúť a že od ich rozchodu videl syna asi len trikrát na niekoľko minút.S poukazom na tieto rozporné tvrdenia a v záujme maloletého dieťaťa, aby sa predišlo možnému
ochladeniu vzťahových väzieb medzi maloletým a jeho otcom, ak by sa styk nerealizoval a aby dieťa
citovo nestrádalo z odlúčenia od svojho otca, súd nariadil neodkladné opatrenie na úpravu styku otca

s maloletým. Styk upravil v rozsahu dní navrhovaných otcom, teda tak, ako si vie otec upraviť časové
možnosti popri jeho 24-hodinovej dennej starostlivosti o jeho imobilnú matku. Jedná sa o trojhodinové
styky, teda styky bez prespatia, ktoré sú zodpovedajúce aj veku dieťaťa, pričom styk v rozsahu 2 až
3 hodín navrhovala aj matka. Pokiaľ matka navrhovala upraviť styk len jedenkrát týždenne súd mal za
zato, že častejší styk maloletého s otcom bude v záujme maloletého dieťaťa.

1.8 Pre úplnosť súd dodal, že bol podaný aj návrh vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o ktorom bude rozhodnuté na pojednávaní po vykonaní riadneho dokazovania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie
zo dňa 02.06.2025. Navrhla zrušiť uznesenie okresného súdu v celom rozsahu a vydať nasledovné
uznesenie: I. Maloletý sa dočasne odovzdáva do starostlivosti matky. II. Otec je oprávnený stretávať

sa s maloletým každú stredu nepárneho kalendárneho týždňa v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod.
za prítomnosti matky alebo za prítomnosti akreditovanej organizácie zabezpečujúcej sociálnoprávnu
ochranu detí a sociálnu kuratelu pobytovou alebo ambulantnou formou.
III. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.
2.1 Podľa matky súd nesprávne vyhodnotil v danom čase všetky známe okolnosti tohto prípadu.

2.2 V prvom rade považovala za nutné poukázať, že ak súd nevidel potrebu neodkladným opatrením
dočasne zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky alebo dočasne odovzdať maloleté dieťa do
starostlivosti matke, tak je protichodné, keď zároveň videl potrebu v úprave styku otca s maloletým
dieťaťom. Úprava styku jedného rodiča prichádza do úvahy výlučne za predpokladu, že dieťa je zverené
do osobnej starostlivosti alebo je dočasne odovzdané do starostlivosti druhého rodiča. V tejto časti

je odôvodnenie napadnutého uznesenia neúplné a na základe takéhoto rozhodnutia môže napríklad
vzniknúť situácia, že otec by prišiel vykonať svoj styk (vykonať výrok rozhodnutia), ale by maloleté
dieťa matke nevrátil, pretože dieťa predsa nie je zverené do osobnej starostlivosti matky ani nie je
dočasne odovzdané do starostlivosti matky. Takýto stav je právne nežiaduci a okresný súd sa s ním
mal vysporiadať vo svojom rozhodnutí lepšie a s ohľadom na možné následky a na vykonateľnosť tohto

rozhodnutia. Najdôležitejšie však je, že súd nevidel v jej návrhu matky žiadny zmysel, resp. nevidel
tú zúfalú situáciu v ktorej je, aj keď uznáva, že čiastočne preto lebo ju ona nedostatočne vysvetlila
a preukázala. Podľa matky je otec nebezpečný, nevyspytateľný, pravdepodobne trpiaci psychickými,
či duševnými poruchami, často užívajúci drogy - obzvlášť často marihuanu so sklonmi k násilnému
konaniu (za čo bol v minulosti trestaný). Matke sa niekoľkokrát vyhrážal smrťou, ako aj maloletému

dieťaťu, fyzicky na matku zaútočil. Matku dlhodobo, od kedy sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti
prenasledujefyzicky,ajprostredníctvomelektronickýchpomôcok,najmäSMS-kami,ohrozujematkuajej
maloletú dcéru aj počas jazdy v ich motorovom vozidle svojim motorovým vozidlom a svojou zbesilou
jazdou, pričom ohrozuje aj ostatných účastníkov cestnej premávky. Matka niekoľkokrát kvôli správaniu
sa otca musela privolať policajnú hliadku. Musí preto bývať u svojej matky v byte a nemôže bývať vo

vlastnom byte, pretože sa otca bojí. Otec styk s maloletým využíva ako zámienku na fyzické a psychické
týranie matky - pri odovzdávaní maloletého jej napr. opakovane napľul do tváre, fyzicky ju napadol,
udrel ju vakom s vecami pre dieťa tak, že trafil matku, aj dieťa do tváre a vôbec sa v skutočnosti o styk
s maloletým nezaujíma. Otec preto nemôže mať styk s maloletým dieťaťom vo veku 1,5 roka vôbec,
resp. vôbec bez prítomnosti matky, či inej tretej osoby a obzvlášť za stavu, keď sa sám otec v podaniach,

ktoré sú, resp. boli v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdu známe, priznáva napr. k tomu, že sa
matke vyhrážal smrťou alebo že na ňu fyzicky útočil alebo že počas ich konfrontácií musela byť privolaná
hliadka, za asistencie ktorej mohla matka vôbec opustiť spoločnú domácnosť. Toto sám zľahčuje, že to
mu len tak vypadlo z ústočiek alebo že mu to len tak vybehlo a že to nemyslel vážne.
2.3 Ďalej matka uviedla, že súd otcovi upravil styk 3x týždenne po tri hodiny, a to bez prítomnosti

matky (podotkla, že dieťa je stále prirodzene kojené a neprijíma umelé mlieko), či inej tretej osoby, napr.
akreditovanej organizácie slúžiacej práve na tieto účely (napr. ORCHIDEA n. o. so sídlom R. Jašíka
158/8, Partizánske, IČO: 36 119 415). Ešte aj v čase od 08.00 hod. do 11.00 hod., keď je zo spisu zrejmé,
že presne v tomto čase matka vozieva svoju druhú maloletú dcéru do základnej školy v Obci I. vzdialenej
45 minút jazdy autom z Obce B. do Obce I., pričom je všeobecne zrejmé, že nástup dieťaťa do školy je

od 07.00 hod. do 07.30 hod. Takže nie je ani reálne možné túto hodinu styku počas pracovných, a teda
školských dní zo strany matky stíhať.
2.4 Matka uviedla, že dokladá SMS-komunikáciu otca s ňou a to od 26.05.2025 do 03.06.2025, ako
aj od 30.03.2025, tiež zvukové nahrávky (na nich je počuť, ako sa otec vulgárnym spôsobom vyhrážamatke, že ju zabije a že zabije aj maloletého syna a že si to pôjde radšej odsedieť a ako to spraví tak,
aby to vyzeralo ako nehoda), tiež videonahrávky zo dňa 29.05.2025 (pravdepodobne je pod vplyvom
drog) ako ohrozoval matku, jej maloletú dcéru a cudzích účastníkov cestnej premávky, ďalej SMS-

komunikáciu,ktorouotecmanipuluje,resp.vyhrážasamatkenajrôznejšímibezprávnymivyhrážkami.Už
len zo samotnej intenzity SMS-komunikácie, štýlu tejto SMS-komunikácie, ako aj spôsobu, akou ju otec
voči matke vedie, je zrejmé, že otec nemá o styk s maloletým žiadny reálny záujem, tento len predstiera,
pretože chce tento styk využiť na fyzické a verbálne útoky na matku alebo na páchanie trestnej činnosti,
a čo je najviac nebezpečné, na možné dokonanie svojich neprestávajúcich stupňujúcich sa vyhrážok

o fyzickej ujme, resp. smrti matky a maloletého. Keď matka odpíše otcovi, že sa styk neuskutoční, tento
pokračuje nezmyselnými, vulgárnymi a útočnými SMS-kami v počte desiatok kusov až do neskorých
nočnýchhodín,pričomjustálestrašítým,žeránoprídeanapokonajtaknepríde.Naponúknutúmožnosť
styku neprichádza a nevyužíva ju. Záujem o maloleté dieťa len predstiera.
2.5 Na základe uvedeného mala matka za to, že je nutné bezodkladne upraviť pomery medzi nimi
spôsobom, aby sa predišlo nezvratným následkom a v záujme maloletého dieťaťa, ktorého prvoradým

záujmom je prežiť a neutrpieť fyzickú ani psychickú ujmu a až druhoradým záujmom je zachovať si silné
a nepretrhnuté citové väzby s oboma rodičmi vplyvom ich rozchodu.
2.6 Ďalej poukázala na to, že podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. g/, h/ CSP, t. j. zákaz kontaktovania matky a zákaz priblíženia sa k matke na 10 metrov. Okresný
súd Trenčín vo veci sp. zn. 20C/34/2025 vydal dňa 03.06.2025 neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol:

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakazuje akokoľvek písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu s výnimkou nevyhnutnej
komunikácie ohľadom starostlivosti o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd nariaďuje neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému ukladá, aby sa dočasne nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní,

v správnom konaní, v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaný
predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch a s výnimkou
realizácie styku žalovaného s maloletým A. A., nar. XX.XX.XXXX na základe súdneho rozhodnutia alebo
dohody rodičov. Tiež podala na Okresnú prokuratúru Trenčín aj oznámenie o skutočnostiach, ktoré môžu
nasvedčovať spáchaniu trestného činu v zmysle § 208 Trestného zákona (týranie blízkej a zverenej

osoby) a ďalších. V danej veci už OR PZ Trenčín (pracovisko Trenčianske Teplice) vykonalo procesné
úkony - dňa 04.06.2025 výsluch matky ako poškodenej. Matka poukázala na skutočnosť, že popísané
správanieajbodoch34.–42.otcavočinejnaďalejtrváajvsúčasnosti.Jepretozrejmé,žejenevyhnutné
bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a otcom tak, aby nedochádzalo zo strany otca k neustálym,
opakovaným a stupňujúcim sa zásahom do psychickej, fyzickej integrity matky a k neprimeranému

zásahudojejosobnostnýchprávatopodzáštitoutoho,žeotecsachceakožestýkaťsmaloletýmsynom.

3. Otec prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 18.06.2025 uviedol, že
odvolanie matky považuje za nedôvodné.
3.1 Súd postupoval správne, keď jej návrh na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietol,

nakoľko maloletý sa po celý čas od jej odchodu zo spoločnej domácnosti nachádza v jej osobnej
starostlivosti, on túto skutočnosť rešpektoval a nikdy sa nesnažil si dieťa ponechať a matke v osobnej
starostlivosti o dieťa brániť. Nebol tu žiadny reálny dôvod na to, aby súd rozhodol o dočasnom zverení
maloletého do starostlivosti matky. Matka sa opätovne v odvolacom petite domáha, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že maloletý sa dočasne odovzdáva do osobnej starostlivosti matky,

hoci sa v jej starostlivosti už nachádza.
3.2 Matka v podaní zo dňa 08.04.2025 žiadala súd, aby upravil styk otca s maloletým, teda sama
videla potrebu, aby tento styk bol striktne upravený, nakoľko ich vzájomná komunikácia bola narušená
a nevedeli sa ohľadne jeho styku s maloletým dieťaťom dohodnúť. Stretnutiu otca s maloletým
predchádzala komunikácia medzi otcom a matkou, kedy sa stupňovalo napätie a keď on dostával na

jeho žiadosť o stretnutie s dieťaťom od matky také ponuky, kedy matka vedela, že on nemôže prísť,
lebo sa osobne stará o invalidnú matku, od ktorej v tom čase nebude môcť odísť, vyvrcholilo to hádkou.
Sama matka videla naliehavú potrebu upraviť styk otca s dieťaťom súdnym rozhodnutím, len v podstate
v kratšom časovom úseku, ako to žiadal otec. V tom čase nepoukazovala na nebezpečnosť údajného
chovania sa otca, ani nežiadala prítomnosť pri ich stretnutí. Dňa 18.05.2025 matka umožnila otcovi

stretnutie so synom, kedy si bol maloletého prevziať u matky a v dohodnutom čase jej dieťa vrátil.
Maloletý syn bol šťastný, otec dokonca poslal matke niekoľko fotiek, ako sa maloletý smeje, hrá sa na
dvore s jeho starším bratom, sedí na kolenách u starkej. Následne otec matke dieťa odovzdal a mal za
to, že keď matka videla, že je dieťa šťastné, tak mu nebude v styku s dieťaťom brániť. Matka však bolačasto pod vplyvom svojich príbuzných, ktorí počas toho, ako sa otec snažil prísť dieťa navštíviť, pred
vchodom do bytu starej matky zo strany matky na otca vykrikovali, že má opustiť ich súkromný pozemok
pred bytovkou a nezaujímalo ich to, že otec prišiel za svojím synom. Matka aj napriek tomu, že vedela,

že otec príde navštíviť syna, nevyšla von, ani mu dieťa neukázala. Otec absolútne nesúhlasí s tvrdením
matky, že údajne jeho záujem o dieťa je účelový s úmyslom stretnúť sa s matkou. Otec svojho syna ľúbi
a je v jeho živote na prvom mieste. Matka o tejto skutočnosti veľmi dobre vie a jej odmietanie otcovi dieťa
ukázať,dovoliťmuhoobjať,pobozkaťho,otcavedieažktomu,žejejpíševulgárnymspôsobom,začosa
jej aj neskôr ospravedlňuje. SMS-správy zo dňa 26.12.2024 nebude hodnotiť, nakoľko v tom čase spolu

rodičia dieťaťa žili a aké si písali správy so sexuálnym obsahom, či to bola nejaká sexuálna praktika, je
ich osobnou vecou. Mrzí ho ak medzi ním a matkou došlo k nedorozumeniu pri ich komunikácii, ktorá
jednoznačne zlyhávala na oboch stranách. Mal za to, že je v najlepšom záujme maloletého, aby sa
mohol stretávať so svojím otcom a podieľať sa na jeho výchove.
3.3 Otec navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.

4. Matka ani kolízny opatrovník na vyjadrenie otca písomne nereagovali.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP), účastníkom konania v ktorého neprospech
rozhodnutie bolo vydané (§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto

opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez
viazanostirozsahom(§65CMP)adôvodmiodvolania(§66CMP)postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu vo výroku I.,
ktorým návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom dočasného ponechania maloletého
v osobnej starostlivosti matky zamietol ako i vo výroku II. zmenil (§ 388 CSP). Výrok I., ktorým súd návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom výživného zamietol, zostal nedotknutý nakoľko
nebol napadnutý odvolaním.

6. Okresný súd napadnutým uznesením návrh matky na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala ponechania maloletého v jej osobnej starostlivosti a určenia výživného zamietol a upravil styk

otca s maloletým.

7. Matka odvolaním napadla výrok I. ohľadom dočasného ponechania dieťaťa v jej osobnej starostlivosti
a výrok II. ohľadom úpravy styku otca s maloletým. Vytýkala súdu, že nesprávne vyhodnotil v danom
čase všetky známe okolnosti tohto prípadu. Mala za to, že je nutné bezodkladne upraviť pomery medzi

ňouaotcomatovzáujmedieťaťa.Záujemotcaostyksdieťaťompovažovalazapredstieraný.Namietala
rozsah a spôsob jeho úpravy.

8. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
trebauviesť,žeichzmyslom,jeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiť

odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti
(§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1
CSP),aleboak samaloletýocitnebezakejkoľvekstarostlivosti,aleboakjejehoživot,zdravieapriaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti fyzickej alebo
právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených

konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to
do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. V prípade maloletých detí nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.
Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého

dieťaťa, ktorý je prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

9. Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že rodičia dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti (matka žije u svojej matky, otec zostal bývať v spoločnej domácnosti). Maloleté dieťa
je vo veku 1 roku a 10 mesiacov. Matka opustila spoločnú domácnosť dňa 30.03.2025 po konflikte
s otcom. Následne podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletémudieťaťu a v rámci neho aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neskôr vzala späť.
V krátkom čase (22.04.2025) opätovne podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
je predmetom posudzovania v tejto veci. Nezhody medzi rodičmi pokračovali najmä obťažovaním

otca matkou rozsiahlym počtom SMS-iek, v ktorých jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej zabitím ako
i prenasledovaním. Odvolací súd v odvolacom konaní zistil, že po rozhodnutí okresného súdu bolo na
základe trestného oznámenia matky začaté voči otcovi trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin
nebezpečného prenasledovania. Dňa 03.06.2025 bolo súdom nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
rozhodol o zákaze otca kontaktovať sa označenými technickými prostriedkami s matkou s výnimkou

nevyhnutnej komunikácie ohľadom starostlivosti o maloletého ako i zákaze približovania sa otca k matke
s výnimkou účasti na procesných úkonoch v označených konaniach a pred označeným orgánom, s
výnimkou realizácie styku otca s maloletým na základe súdneho rozhodnutia alebo dohody rodičov. Dňa
05.06.2025 bol otec vzatý súdom do výkonu väzby, k prepusteniu došlo dňa 17.07.2025.

10. Odvolací súd po posúdení napadnutého uznesenia a odvolania matky a obsahu celého spisu dospel

na rozdiel od okresného súdu k záveru, že vo veci je daná naliehavosť a potreba bezodkladnej úpravy
pomerov rodičov k maloletému dieťaťu. Už z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
ako i vyjadrenia otca vyplývalo, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobejšie narušené. Po konflikte,
sprevádzanom aj fyzickým napadnutím matky, dňa 30.03.2025 matka opustila spoločnú domácnosť.
Situácia sa v dôsledku správania otca vyhrotila súdnymi zákazmi, začatím trestného stíhania otca

ako i jeho vzatím do výkonu väzby, z ktorého bol neskôr prepustený. Sledujúc preto predovšetkým
najlepší záujem maloletého, ktorým je ochrana jeho života a zdravia a jeho priaznivý fyzický a psychický
vývin, považoval odvolací súd za žiaduce autoritatívne – hoci aj predbežne pomery dieťaťa, ktoré
je v útlom veku upraviť súdnym rozhodnutím. Otec výkon osobnej starostlivosti matky o dieťa či jej
materiálne podmienky na zabezpečenie starostlivosti v konaní nenamietal. Vzhľadom na uvedené si

záver okresného súdu, pre nesplnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, neosvojil
a uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
ohľadom dočasného ponechania maloletého v osobnej starostlivosti matky zamietol, zmenil tak, že
maloletý sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky.

11. Vzhľadom na útly vek dieťaťa a v záujme zachovania citových väzieb maloletého k otcovi odvolací
súd tiež považoval za vhodné upraviť styk otca s maloletým. Stotožnil sa preto s okresným súdom, ktorý
v tomto smere nariadil neodkladné opatrenie. Rozsah styku, ktorým však okresný súd v celom rozsahu
akceptoval návrh otca, nepovažoval za odôvodnený. Pri rozsahu styku prihliadol na vek dieťaťa (1 rok
a 10 mesiacov), s tým spojený denný režim. Vzal do úvahy námietku matky, že v ranných hodinách

zabezpečuje odvoz staršej dcéry do školského zariadenia mimo miesta bydliska. Upravil preto styk
v stredu so začiatkom o 9.00 hod. Na rozdiel od matky však uvádza, že v záujme dieťaťa je, aby styk
prebiehal v širšom rozsahu ako len jedenkrát v kalendárnom týždni. Upravil preto styk v kalendárnom
týždni aj v piatok v poobedňajších hodinách (po obvyklom súčasnom obedňajšom spánku dieťaťa) a to
od 15.00 hod. do 18.00 hod. Odvolací súd nevidel taký závažný dôvod pre ktorý by bol nútený upraviť

styk otca s maloletým za prítomnosti matky alebo asistovaný styk. Správanie otca doposiaľ smerovalo
len voči matke. Okrem toho aj otcom vo vyjadrení k odvolaniu posledne opisovaný styk s maloletým
dňa 18.05.2025 (maloletý sa u neho hral so starším bratom a bol šťastný) sa uskutočnil bez prítomnosti
matky. Na toto vyjadrenie otca matka nereagovala.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku II. zmenil tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia. Prevzatie a odovzdanie dieťaťa určil v mieste bydliska matky. Zároveň
upravil podmienky za ktorých sa styk bude uskutočňovať. Za potrebné považoval upraviť styk aj v takých
prípadoch, pokiaľ sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť v uvedený deň, keď
uložil rodičom dieťaťa, u ktorého bude takýto dôvod existovať, oznámiť to druhému rodičovi najneskôr

24 hodín pred začiatkom styku alebo inak bezprostredne po tom, čo vznikne tento dôvod.

13. Na záver odvolací súd poukazuje na to, že dočasné zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
neodkladným opatrením je v skutočnosti len faktickým opatrením, ktorá vyplýva z danej situácie, ktorá
nastala a zásadne neovplyvňuje otázku prípadnej výchovy dieťaťa pri rozhodovaní o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V konaní vedenom pod sp. zn. 34P/45/2025 sa
bude súd zaoberať aj všetkými tvrdeniami účastníkov konania, ktoré boli produkované v tomto štádiu
odvolacieho konania (o neodkladnom opatrení) a následne meritórne rozhodne komplexne o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v súlade s jeho najlepším záujmom.14. Toto neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 34P/45/2025.

15. Nakoľko v danom prípade nejde o konečné rozhodnutie vo veci, odvolací súd o trovách konania
nerozhodoval, keď o trovách celého konania (vrátane odvolacieho) rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 58 CMP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).