Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200386
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200386.9

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov - matky: D. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX/XX, F. - G., v konaní zastúpená: JUDr. Eva Szikorová, advokátka so sídlom Hollého 1854/9,
Šaľa, a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XXX, toho času bytom I. XX, J., v konaní

zastúpený: JUDr. Marek Majerčík, advokát, so sídlom Piaristická 21, Nitra, o návrhu na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti návrhu otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2025 domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
s tým, že matka je povinná maloleté deti na styk pripraviť a umožniť ich riadne odovzdanie a prevzatie,
prípadne tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý kalendárny týždeň v nedeľu
od 11.00 hod. do 17.00 hod. Otec svoj návrh následne podľa vyjadrenia doručeného dňa 04.08.2025
upravil tak, že žiada, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý kalendárny týždeň v

nedeľu od 11.00 hod. do 17.00 hod.

2. Otec maloletých detí svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn.
34P/2/2024-32 zo dňa 28.10.2024 bola schválená dohoda rodičov maloletých detí, podľa ktorej styk
otca s maloletými deťmi nebol upravený, medzi rodičmi existoval korektný rodičovský vzťah, dochádzalo
k prirodzenému, neformálnemu a pravidelnému výkonu styku medzi otcom a maloletými deťmi. Deti u

otca trávili čas bežným spôsobom prespávali u neho, chodili s ním na rôzne aktivity, a mali vytvorený
pevný a pozitívny vzťah k otcovi, ku ktorému pociťovali prirodzenú dôveru a citové väzby. Neskôr
došlo k postupnému, avšak výraznému zhoršeniu vzťahov medzi rodičmi, ich komunikácia sa stala
konfliktnou, prestala byť konštruktívna a kooperatívna, čo sa bezprostredne negatívne odrazilo na
praktickom výkone styku otca s maloletými deťmi. Otec bol týmto konaním fakticky vylučovaný z výchovy
a každodenného kontaktu s deťmi. Otec uviedol, že správanie matky maloletých detí nadobudlo aj

formu psychologického ovplyvňovania detí a systematického narúšania ich vzťahu k otcovi. Matka sa
opakovane a vedome vyjadruje o otcovi pred maloletými deťmi negatívne, znevažuje jeho osobnosť,
spochybňuje jeho schopnosti ako rodiča, predstavuje ho v očiach detí ako príčinu rozpadu rodiny.
U detí tak dochádza k postupnému vytváraniu deformovaného obrazu o otcovi, pričom ich vlastné
prežívanie je nahrádzané názormi a postojmi, ktoré im sú podsúvané matkou. Otec ďalej uviedol, že
matka pred deťmi cielene buduje pocit krivdy, viny a odcudzenia voči otcovi, vážne narúša ich citové

väzby a ovplyvňuje ich vnímanie rodinnej situácie. V dôsledku zhoršujúcich sa vzťahov medzi rodičmi
a opakovaných sporov o výkone styku pristúpila matka detí dňa 03. februára 2025 k podaniu návrhuna súd, ktorým žiadala výslovnú úpravu styku otca s deťmi. Neskôr namiesto spolupráce začala výkon
styku aktívne sabotovať, pričom odmietala deti otcovi odovzdávať aj v termínoch, ktoré predtým sama
navrhla, snažila sa obmedziť komunikáciu medzi otcom a deťmi aj prostredníctvom telefonátov, SMS,

elektronickej komunikácie cez aplikácie či osobných stretnutí mimo víkendov. Maloleté deti, ktoré v
minulosti prejavovali k otcovi pozitívny postoj, sa začali voči nemu správať rezervovane, a odmietavo,
hoci z ich strany predtým takýto postoj absentoval. Otec uviedol, že táto zmena nastala náhle, bez
toho, aby tomu predchádzala akákoľvek negatívna skúsenosť detí s otcom, čo nasvedčuje tomu,
že nejde o spontánnu zmenu postoja zo strany detí, ale o výsledok dlhodobého a systematického

ovplyvňovania matkou. Otec neprestal prejavovať aktívny záujem o maloleté deti, svojím konaním otec
preukazuje nielen záujem, ale aj pripravenosť plnohodnotne sa podieľať na výchove detí a aktívne
napĺňať svoje rodičovské práva a povinnosti, je zrejmé, že neexistujú žiadne objektívne prekážky, ktoré
by bránili riadnemu kontaktu detí s otcom v jeho domácnosti. Navrhovateľ má ako rodič právny záujem
na neodkladnom opatrení, je nesporné, že v danom prípade existuje naliehavá potreba okamžitého
zásahu súdu, nakoľko je v súčasnosti styk znemožňovaný matkou a rodičia sa nedokážu dohodnúť na

jeho podmienkach. Otec hodnoverne osvedčil, že bez nariadenia neodkladného opatrenia dochádza
k závažnému narušeniu jeho vzťahu s deťmi a porušovaniu ich práva na kontakt s oboma rodičmi.
Považuje za nevyhnutné, aby súd dočasne stabilizoval pomery a zabezpečil zachovanie citového
prepojenia detí s otcom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vyššie popísaný stav
môže mať negatívny dopad na psychické zdravie detí, ich vnímanie rodičov a ich vývin ako celok. Otec

uviedol, že navrhované neodkladné opatrenie preto sleduje legitímny cieľ ochrany základného práva
detí na kontakt s oboma rodičmi, ako aj práva otca podieľať sa na výchove detí, pretože je zrejmé, že iné
právne prostriedky ochrany vzťahu medzi otcom a deťmi sú v tejto fáze neúčinné alebo neprístupné a
môže dôjsť k nezvratnému oslabeniu alebo úplnému prerušeniu citového puta medzi maloletými deťmi a
otcom,čobybolovpríkromrozporesichnajlepšímzáujmom.Cieľomnávrhujeajdočasnéstabilizovanie

pomerov, kým nebude rozhodnuté vo veci samej. Z vyjadrenia otca doručeného dňa 04.08.2025 vyplýva,
že na svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá, pričom poukazuje na pretrvávajúcu
naliehavosť a potrebu dočasného právneho usporiadania pomerov maloletých detí, najmä vo vzťahu
k zabezpečeniu ich kontaktu s otcom a zabráneniu ďalšiemu prehlbovaniu ich odcudzenia. Otec vo
svojom vyjadrení zdôraznil, že má eminentný záujem na pravidelnom, kvalitnom a dlhšom styku s

deťmi vrátane celých víkendov, avšak v tejto procesnej fáze konania pristúpil k úprave petitu výlučne z
dôvodu, aby súd mohol bezodkladne rozhodnúť aspoň o minimálnom kontakte, ktorý je realizovateľný
bez väčších kolíznych situácií, pričom neodkladné opatrenie vníma ako dočasné riešenie, ktoré má
preklenúť obdobie do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a ktorého cieľom je zabezpečiť, aby
nedochádzalo k ďalšiemu prehlbovaniu odlúčenia otca a detí. Záverom vyjadrenia otec uviedol, že je

z celkovej situácie psychicky na dne, je zúfalý z toho, že nemá žiadny kontakt so svojimi deťmi, ktoré
nadovšetko miluje, a preto je v súčasnosti preňho mimoriadne dôležité, aby sa mohol s maloletými deťmi
aspoň minimálne stretávať, kým súd nerozhodne o komplexnejšej úprave styku.

3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

vyjadrením kolízneho opatrovníka zo dňa 02.07.2025 a jeho prílohami, informáciou z K. K. A. K. C., K. F.
zo dňa 04.07.2025, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu, vrátane pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. XXX/X/XXXX a prostredníctvom súdneho manažmentu aj s obsahom spisov tunajšieho
súdu sp.zn. XXX/XX/XXXX a sp.zn. XXX/XX/XXXX. Súd zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa 28.10.2024, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 28.10.2024. Predmetným rozsudkom bola tiež schválená rodičovská dohoda, podľa
ktorej sa maloleté deti zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, obaja
rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletej C. sumou 250,- eur mesačne a na výživu maloletej A. sumou 250,- eur mesačne,
ktoré výživné je splatné vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí

a styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje. V predmetnom konaní vo veci zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, sp.zn. 34P/19/2025 sa matka domáha úpravy
styku otca s maloletými deťmi, s ktorým návrhom matky otec vyjadril nesúhlas a žiada o zverenie
maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
alternatívne o úpravu styku v širšom rozsahu a zároveň sa domáha zníženia výživného na maloleté

deti. V predmetnom konaní vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, sp.zn. 34P/19/2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil
styk s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý druhý víkend
od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý utorok od 15.00 hod. do 19:00 hod. stým, že matka je povinná maloleté deti na styk pripraviť a umožniť ich riadne odovzdanie a prevzatie.
Uznesením č.k. 34P/19/2025-281 zo dňa 15.07.2025, právoplatným dňa 06.08.2025 súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na základe skutočností zistených v tomto konaní, súd

z úradnej moci začal konanie o uloženie výchovného opatrenia, ktoré vylúčil na samostatné konanie.
Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX-XX z 26.06.2025, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, súd uložil
rodičom maloletých detí a maloletým deťom výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť
sa psychologickému poradenstvu na A. K. C. L. K., C. G. M. A. J. N. - K. F., v trvaní 6 mesiacov odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, v intenzite po dohode so psychológom. Zároveň súd uložil A. K.

C. L. K., C. G. M. A. J. N. - K. F. povinnosť písomne informovať súd každý druhý mesiac o priebehu
výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu písomne záverečnú správu o
výsledku výchovného opatrenia. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX sa
otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na
maloleté deti. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 11.07.2025, právoplatným dňa 06.08.2025, súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Z vyjadrenia matky maloletých detí doručeného dňa 11.08.2025 vyplýva, že s návrhom otca
na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, má za to, že otcov druhý návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniapredstavujezbytočnéobštrukcieazmätky,ktorýmiotecvytváraumeléprekážky
v ďalšom postupe v konaní. Otec dňa 26.06.2025, na pojednávaní vo veci nariadenia výchovného

opatrenia, sp. zn. XXX/XX/XXXX, podal súdu krátkou cestou podanie zo dňa 26.06.2025, návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o úpravu styku s maloletými deťmi, pričom súd o tomto
návrhu rozhodol dňa 15.07.2025 uznesením, ktorým návrh ako nedôvodný zamietol. Uznesenie bolo
doručené matke dňa 18.07.2025. Otec podal prostredníctvom novozvoleného právneho zástupcu ďalší
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiada o úpravu styku s maloletými deťmi a ide o

návrh s minimálnymi časovými korekciami, ktorý ale fakticky je o tom istom ako predchádzajúci návrh,
ktorý si podal v konaní otec na pojednávaní dňa 26.06.2025 a o ktorom súd už rozhodol uznesením
zo dňa 15.7.2025 tak, že ho zamietol. Matka uviedla, že nejde teda svojím obsahom o nový návrh
ale jeho (opakované) podanie za stavu, keď bol už jeden návrh zo strany otca podaný a bol poučený
súdom na pojednávaní dňa 26.06.2025, že súd o ňom v zákonnej lehote rozhodne, pričom o výsledku

bude písomne vyrozumený. Matka ďalej uviedla, že z obsahu návrhu, ktorý podal nový PZ otca vôbec
nevyplýva, či má vedomosť o tom, že jeho klient už jeden návrh podal, avšak je isté, že nový PZ do spisu
pred podaním návrhu nenahliadol a o prebiehajúcom konaní mal iba informácie od klienta. Bez ohľadu
na to, či právny zástupca o podanom návrhu vedel alebo nie, na podstate tohto návrhu nič nemení
fakt, že nový návrh na vydanie neodkladného opatrenia o úprave styku je podľa názoru matky v tomto

štádiu konania neprípustný a konanie o ňom by malo byť zastavené pre existujúcu procesnoprávnu
prekážku litispendencie alebo prekážku res iudicata aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
a nie len v konaní o veci samej. Z uvedeného dôvodu matka navrhuje, aby súd o podanom návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 16.07.2025, podanom cestou PZ otca dňa 17.07.2025 rozhodol
tak, že konanie zastaví. Matka tiež uviedla, že v prípade, ak by súd dospel k právnemu názoru, že

ani jedna z namietaných prekážok meritórneho rozhodovania o návrhu nie je daná, považuje podaný
návrh na nedôvodný. Tvrdenia otca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka označuje
za nepravdivé, zavádzajúce a nevyplývajúce ani z doposiaľ zistených rozhodujúcich skutočností. Podľa
názoru matky skutočným zlomom v správaní sa detí k otcovi bola náhla a negatívna zmena správania
otca smerom k nej, ktorá nastala po tom, ako si otec našiel súčasnú partnerku. Neodkladné opatrenie,

ktoré by išlo proti aktuálne výslovne prejavenej vôli detí, takýmto nástrojom sanácie vzťahov rozhodne
nie je. Matka uviedla, že nariadenie neodkladného opatrenia za súčasného skutkového stavu, ktorý sa
od podania predchádzajúceho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v ničom nezmenil, nie je
v záujme maloletých detí, deti by k obnove vzťahu s otcom nemali byť nútené v dôsledku súdneho
rozhodnutia, ale k sanácii ich vzájomného vzťahu je nutné pristupovať postupne a s maximálnou mierou

empatie. Matka uviedla, že v návrhu nie je osvedčené ani jedno tvrdenie smerujúce k tomu, že by matka
bránila styku detí s otcom. Matka tiež uviedla, že otec bol na pojednávaní dňa 26.6.2025 informovaný
o plánovanom ďalšom stretnutí detí u psychológa, ktoré sa aj uskutočnilo, avšak na stretnutie sa
nedostavil. Keď sa ho matka na to v správe pýtala prečo neprišiel, napísal jej, že o tom nevedel. Otec
matku naposledy kontaktoval dňa 1.8., keď jej skopíroval nejaký text návrhu, zrejme adresovaný súdu,

avšak na jej otázku, načo jej posiela takú správu jej už neodpovedal. Podľa vyjadrenia matky otec s
deťmi nevolal od 29.6. do 03.08. Dňa 03.08. volal staršej dcére na mobil a pýtal sa jej, či nechce ísť s ním
niekam von, čo však dcéra odmietla. Matka záverom uviedla, že z doposiaľ vykonaného dokazovania
a priebehu doterajšieho konania je preukázané, že deti aktuálne kontakt s otcom odmietajú, jedinýskutočný záujem na riešení konfliktu má matka, otec síce záujem deklaruje, ale v skutočnosti však nie
je ochotný urobiť pre to okrem podávania návrhov na súd nič konštruktívne.

5. Z podanej informácie z poradensko-psychologického procesu Referátu poradensko-psychologických
služieb, pracovisko Šaľa doručeného dňa 12.08.2025 vyplýva, že od 04.07.2025 sa na RPPS Nové
Zámky, pracovisko Šaľa, sa ku 12.08.2025 nerealizovalo žiadne poradensko-psychologické stretnutie
medzi otcom a jeho maloletými deťmi, nakoľko menovaní klienti od uvedeného dátumu neprejavili
záujem zúčastniť sa ďalších poradensko-psychologických konzultácií na RPPS.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

19. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

20. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

21. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou či v uvedenej veci nie je daná prekážka rozhodnutej veci
vzhľadomnato,žeotecsaúpravystykuprostredníctvomnariadenianeodkladnéhoopatreniadomáhalajnávrhom podaným dňa 26.06.2025 v predmetnom konaní (sp.zn. 34P/19/2025), ktorým žiadal, aby súd
upravil styk s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý druhý
víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý utorok od 15.00 hod. do 19:00 hod. s

tým, že matka je povinná maloleté deti na styk pripraviť a umožniť ich riadne odovzdanie a prevzatie.
Uznesením č.k. 34P/19/2025-281 zo dňa 15.07.2025, právoplatným dňa 06.08.2025 súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae)
nastáva vtedy, ak sa má v ďalšom konaní prerokúvať totožná vec, o ktorej už v inom konaní bolo
právoplatne rozhodnuté. O totožnú vec ide vtedy, pokiaľ ide v novom konaní o (i) ten istý nárok alebo

stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka (ii) rovnakého predmetu konania a (iii) tých
istých osôb. Rovnaký (totožný) predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený. Pre posúdenie, či je
daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako bol súdom skutok (skutkový dej),
ktorý bol predmetom pôvodného konania, posúdený po právnej stránke.

22. Právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku res iudicata
pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Súd je povinný konanie o takomto
návrhu zastaviť v zmysle § 161 ods. 2 CSP pre nedostatok negatívnej procesnej podmienky podľa §
230 CSP. Uvedené závery sa primerane vzťahujú aj na právoplatné uznesenie o zamietnutí návrhu na

nariadenia neodkladného opatrenia a ním založenú prekážku res iudicata. Podľa ustálenej judikatúry
súdov, pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností oproti stavu, ktorý tu bol v čase rozhodovania o
predchádzajúcom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým
súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej
(stanovisko č. 25/2011 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky č. 3/2011; uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 249/2010 z 13.05.2010, nález ÚS SR IV. ÚS
256/2012 z 18. septembra 2012, rozhodnutie NS ČR C. N. XXXXX XXX/XXXX, C. N. XXXXX XXXX/
XXXX, C.. XXXXX XXX/XXXX).

23. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy styku s maloletými

deťmi, pričom svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil síce rozsiahlejším opisom
skutkových okolností, ktoré sú ale totožné, ako v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podanom dňa 26.06.2025 - deklaruje opätovne najlepší záujem maloletých detí, tvrdí, že matka maloleté
deti manipuluje a bráni tak otcovi v realizácii styku s maloletými deťmi, pričom tieto svoje tvrdenia
osvedčuje rovnako ako v predošlom návrhu, ktorým sa súd v rozhodnutí, ktorým zamietol návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia už zaoberal. Nie je pritom relevantné, že otec aktuálne upravil svoj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že sa domáha dočasnej úpravy styku s maloletými
deťmi každú nedeľu v čase od 11:00 hod. do 17:00 hod., nakoľko sa jedná o vec starostlivosti súdu
o maloleté deti, v ktorých súd nie je viazaný návrhom účastníkov konania. Otec súdu vo svojom
návrhu nijak nezdôvodnil, čím sú skutkové okolnosti, na ktoré poukazuje iné, resp. zmenené oproti tým,

keď súd dňa 15.07.2025 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým rovnako
žiadal dočasne upraviť jeho styk s maloletými deťmi. Súd má za to, že z návrhu otca nevyplýva zmena
podstatných skutkových okolností, s ktorými by sa súd predtým už nezaoberal. V tejto súvislosti súd
poukazujenaskutočnosť,žeprílohounávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatreniajekomunikácia
medzi rodičmi z januára 2025, ktorá sa už v súdnom spise nachádza, keďže bola súdu predložená ako

príloha k vyjadreniu otca zo dňa 05.02.2025. Otec však vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žiadnym spôsobom nevyjadruje k aktuálnej situácii, resp. k jej prípadnej zmene od posledného
rozhodnutia súdu o zamietnutí jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti
súd dáva tiež do pozornosti, že otec mal možnosť napadnúť rozhodnutie súdu odvolaním a v rámci
odvolacieho konania mohol vzhľadom na zásady mimosporového konania uvádzať aj nové skutkové

tvrdenia a predkladať súdu nové dôkazné návrhy. Otec však prostredníctvom svojho právneho zástupcu
namiesto podania odvolania podal na súd nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahovo
totožný s návrhom skôr zamietnutým, o ktorom tak súd vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky v podobe prekážky právoplatne rozhodnutej veci nemôže opätovne rozhodovať.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko súd dospel k záveru, že je daná prekážka
právoplatne rozhodnutej veci, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku
konanie v časti o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.