Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, August 22, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Svk/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200096
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:6023200096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny

Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v
právnej veci žalobcov: 1/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XX, XXX XX U. R. H., 2/ Občianske
združenie Naša planéta, so sídlom Mojín 53, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 52 371 158, obaja právne
zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov,
so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ VVZ
Kontrol, s.r.o., so sídlom Padlých hrdinov 24, 821 06 Bratislava, IČO: 46 889 370, právne zast. URBAN

GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 47 244 895, 2/ N.. V. T. N.., trvale bytom K.. Z. XX, XXX XX D., občan Slovenskej republiky, 3/
Mesto Banská Bystrica, so sídlom Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313
271 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2023/008201-003 zo
dňa 27. januára 2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici
č. k. BB-74S/16/2023-239 zo dňa 30. októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačnej sťažnosti sa odkladný účinok nepriznáva.

II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.
BB-74S/16/2023-239 zo dňa 30. októbra 2024 mení tak, že rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-
OOP3-2023/008201-003 zo dňa 27. januára 2023 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.
III. Žalobcom 1 a 2/ priznáva úplnú náhradu trov správneho aj kasačného konania.
IV. Ďalším účastníkom náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy
1. Dňa 10.10.2022 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. OU-BB-OSZP3- 2022/021130-029, ktorým
ako príslušný orgán podľa § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o

životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj
len „zákon č. 525/2003 Z. z.“ alebo „zákon o životnom prostredí“ alebo „zákon o ŽP“) v súlade, v
súlade so zákonom č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ako príslušný orgán podľa § 3 písm. k) a § 56
písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. po vykonaní zisťovacieho konania rozhodol podľa § 29 zákona č.
24/2006 Z. z. tak, že navrhovaná činnosť „Nakladanie s odpadom - batérie, akumulátory a články“ sa
nebude posudzovať podľa zákona EIA (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“). Zároveň uviedol, že

pre uvedenú navrhovanú činnosť je možné požiadať o povolenie činnosti podľa osobitných predpisov
a rešpektovať nasledovné pripomienky: Zabezpečiť, aby odpady neznečisťovali a neznižovali kvalitu
povrchových a podzemných vôd lokality; Zabezpečiť, zachytávajúce nádoby na zber batérií s dvojitým
dnom, opatrenia voči unikaniu znečisťujúcich látok do ovzdušia počas prepravy aj prevádzky.2. Prvostupňový orgán konštatoval, že navrhovaná činnosť nevytvára z pohľadu vplyvov na životné
prostredie riziká, ktoré by závažne ovplyvnili parametre jednotlivých zložiek životného prostredia
hodnoteného územia, nebude mať teda významný negatívny vplyv na kvalitu životného prostredia

hodnoteného územia. Navrhovaná činnosť je umiestnená v existujúcom murovanom objekte s plochou
strechouasoceľovoukonštrukciou.Účelomnavrhovanejčinnostijezberbatérií,akumulátorovačlánkov
a ich preprava. Prevádzka bude poskytovať služby v oblasti výkupu, prepravy, zberu a dočasného
skladovania použitých batérií, akumulátorov a článkov, tak automobilových ako aj priemyselných.
Navrhovaná činnosť nebude mať vplyv na chránené územia. Navrhovaná činnosť nespôsobí nárast

dopravy v území oproti súčasnému stavu, vzhľadom na súčasné intenzity dopravy. V zámere sú
zohľadnené všetky požiadavky na ochranu jednotlivých zložiek životného prostredia dotknutého územia
ajehookolia.Doručenéstanoviskáneuvádzalitaképripomienky,anižiadnenovéskutočnosti,nazáklade
ktorých by bolo potrebné v zámere navrhovanej činnosti ďalej posudzovať, za predpokladu plnenia
právnych predpisov na ochranu jednotlivých zložiek životného prostredia a je možné ich uplatniť v
ďalších povoľovacích činnostiach.

3. Prvostupňový orgán uviedol, že posúdil zámer navrhovanej činnosti z hľadiska povahy a
rozsahu zámeru navrhovanej činnosti, miesta vykonávania zámeru navrhovanej činnosti a významu
očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľov, pričom vzal do úvahy súčasný
stav životného prostredia v dotknutom území. Pri posudzovaní navrhovanej činnosti z hľadiska
predpokladaných vplyvov na životné prostredie a zvažovaní ďalšieho postupu v zmysle ustanovení

zákona použil kritériá pre zisťovacie konanie podľa § 29 zákona EIA, uvedené v prílohe č. 10
zákona EIA, ktorá je transpozíciou prílohy č. III Smernice 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov určitých
verejných a súkromných projektov na životné prostredie. Ďalej uviedol, že preštudoval všetky doručené
stanoviská k zámeru navrhovanej činnosti a podrobne sa zaoberal ich vyhodnotením. Konštatoval, že
pripomienky vyplývajúce z dodržiavania platných všeobecne záväzných právnych predpisov vo veci

ochrany životného prostredia je navrhovateľ povinný dodržiavať pri realizácií navrhovanej činnosti, a
preto neboli osobitne zapracované do výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo výrokovej časti rozhodnutia
boli uvedené podmienky na eliminovanie a zmiernenie vplyvu na životné prostredie. Prvostupňový orgán
vyhodnotil vplyvy zámeru navrhovanej činnosti na životné prostredie, a mal za to, že vplyvy na životné
prostredie a zdravie obyvateľstva možno z hľadiska druhu predpokladaného rozsahu a intenzity hodnotiť

akomálovýznamné,zapredpokladudodržaniapožiadavieknavstupynavrhovanejčinnostianazáklade
údajov o výstupoch, ktoré sú uvedené v oznámení o zmene navrhovanej činnosti. Navrhovaná činnosť
nebude predstavovať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ale porovnateľné zaťaženia
prostredia s pôvodne posudzovaným stavom.
4. O odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol Okresný úrad Banská Bystrica, odbor

opravnýchprostriedkov(ďalejlen„žalovaný“)rozhodnutímč.OU-BB-OOP32023/008201-003zodňa27.
januára 2023 tak, že odvolanie podané žalobcami zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“).
5. K námietke žalobcov, že prvostupňový orgán nezisťoval súlad navrhovanej činnosti s územným
plánom mesta Banská Bystrica, žalovaný poukázal na to, že orgán štátnej správy na úseku

posudzovania vplyvov na životné prostredie nie je v rámci zisťovacieho konania oprávnený
vyhodnocovať súlad navrhovanej činnosti s územným plánom mesta, pretože to spadá do kompetencie
povoľovacieho orgánu. Zisťovacím konaním sa len posudzuje navrhovaná činnosť podľa zákona EIA z
hľadiska ovplyvnenia životného prostredia a zdravia ľudí, pričom povoľujúci orgán už bude rozhodovať
na základe projektovej dokumentácie, kde sa môžu jednotlivé technické riešenia zmeniť, preto nie

je možné už v tomto štádiu uplatniť určité pripomienky ako podmienky, ktorými by bolo potrebné
navrhovateľa zaviazať a spadajú do kompetencie povoľujúceho orgánu. Žalovaný uviedol, že zisťovacie
konanie sa koná v predprojektovom štádiu, kde zámer predložený ako podklad pre zisťovacie konanie
nie je projektovou dokumentáciou (§ 1 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona EIA). Rozhodnutím vydaným v
zisťovacom konaní sa uskutočnenie navrhovanej činnosti ani umiestnenie zámeru v žiadnom prípade

nepovoľuje ani nezakazuje. Konštatoval, že ak by nebol súlad s územným plánom, mesto Banská
Bystrica by na uvedenú skutočnosť prvostupňový orgán upozornilo a nebralo by sa jeho nereagovanie
na predložený zámer, za súhlasné stanovisko do zisťovacieho konania.
6. Za nedôvodnú vyhodnotil aj námietku týkajúceho sa nesprávneho zaradenia navrhovanej činnosti.
Uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením prvostupňového orgánu, ktorý správne zaradil navrhovanú činnosť

podľa prílohy č. 8, kategórie č. 9. Infraštruktúra, položky č. 9. Stavby, zariadenia, objekty a priestory na
nakladanie s nebezpečnými odpadmi (časť B zisťovacie konanie od 10 t/rok) zákona EIA vzhľadom na
činnosť, akú bude navrhovateľ vykonávať, a to výlučne zber a prepravu batérií, akumulátorov a článkov,
k zhodnocovaniu odpadov nedochádza.7. Nestotožnil sa ani s námietkami nesplnenia kritérií pre zisťovacie konanie podľa prílohy č. 10 k
zákonu EIA. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový orgán primerane použil kritériá
pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 k zákonu EIA.

8. Žalovaný uzavrel, že po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že žalobcovia v odvolaní
neuviedli žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie prvostupňového rozhodnutia a
nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by mali vplyv na priebeh a rozhodnutie vo veci. Na základe uvedených
skutočností sa žalovaný v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím prvostupňového orgánu.

II. Konanie pred správnym súdom
9. Rozhodnutie žalovaného napadli žalobcovia správnou žalobou z dôvodov že: a) napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, b) zistenie skutkového stavu bolo
nedostačujúce pre riadne posúdenie veci a c) napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné.
10. Žalobcovia navrhli zrušiť rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť
prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.

11. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) správnu žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú,
a to najmä z nasledujúcich dôvodov:
- námietka nesprávneho právneho posúdenia týkajúca sa obdobného zámeru „Zber, preprava a
nakladanie s odpadmi v prevádzke spoločnosti POWER BATTERY, Banská Bystrica“ z roku 2017,
ktorý žalobcovia považujú za totožný s návrhom navrhovateľa, bola správnym súdom vyhodnotená ako

nedôvodná. Zámer navrhovateľa sa týka výkupu, prepravy, zberu a dočasného skladovania použitých
batérií, akumulátorov a článkov, bez zhodnocovania odpadu, čo je v porovnaní so zámerom spoločnosti
POWER BATTERY, ktorá zahŕňa aj zhodnocovanie odpadu (príprava na opätovné použitie). Tieto
zámery sa teda líšia, a preto nemožno aplikovať právne závery z Rozhodnutia ministra na tento prípad,
- podľa správneho súdu z § 3 ods. 3 až 6 zákona o odpadoch vyplýva, že navrhovaná činnosť nie je

zhodnocovaním odpadu, ako tvrdia žalobcovia. Zhodnocovaním odpadu je činnosť, ktorá vedie k jeho
využitiu na náhradu materiálov vo výrobnej činnosti, čo je definované v § 3 ods. 13 zákona. Činnosti
zhodnocovania odpadu sú uvedené v Prílohe č. 1, ale navrhovaná činnosť „Nakladanie s odpadom -
batérie, akumulátory a články“ medzi ne nepatrí. Skladovanie odpadu pred jeho zhodnotením, uvedené
v bode R13, sa na túto činnosť nevzťahuje,

- k námietke žalobcov, že navrhovaná činnosť bola nesprávne zaradená do kategórie podľa prílohy
č. 8, kategória č. 9 (infraštruktúra na nakladanie s nebezpečnými odpadmi), správny súd uviedol,
že prvostupňový orgán správne zaradil činnosť do tejto kategórie, na ktorú sa nevzťahuje povinné
hodnotenie. Žalobcovia tvrdili, že navrhovaná činnosť zahŕňa aj prípravu na opätovné použitie batérií a
akumulátorov, preto mala byť zaradená do položky 7 (zhodnocovanie nebezpečných odpadov). Správny

súdkonštatoval,žeobsahčinnostinezahŕňaprípravunaopätovnépoužitie,apretozaradeniedopoložky
7 nie je dôvodné. Navyše, vzhľadom na predpokladané množstvo 8 t/rok, sa na činnosť nevzťahuje
povinnéhodnotenieanipodľatejtokategórie.Námietkyžalobcovbolipretovyhodnotenéakonedôvodné,
- k námietke, že nebol preskúmaný súlad navrhovanej činnosti s ÚPN, správny súd uviedol, že
rozhodnutie zo zisťovacieho konania je iba podkladovým rozhodnutím pre vydanie povolenia podľa

osobitných predpisov. V zisťovacom konaní sa posudzuje návrh činnosti v troch variantoch (vrátane
nulového variantu). EIA neumožňuje povolenie ani zákaz realizácie, len zisťuje, či je potrebné vykonať
posúdenie vplyvov na životné prostredie. Navrhovateľ si musí zabezpečiť potrebné povolenia v
samostatných konaniach. Úlohou orgánu je chrániť verejný záujem a zabezpečiť ochranu životného
prostredia. Výsledkom zisťovacieho konania je určenie, či je potrebné ďalšie posúdenie podľa zákona

EIA,
- správny súd konštatoval, že súlad s územným plánom (ÚPN) nie je podmienkou rozhodnutia v
zisťovacom konaní podľa zákona EIA. Rozhodnutie zo zisťovacieho konania je len podklad pre
povoľovacie konanie, kde sa bude skúmať aj súlad s ÚPN. V ďalších povoľovacích konaniach (napr.
stavebné konanie) bude tento súlad predmetom posúdenia. Mesto Banská Bystrica, ako dotknutý orgán,

malo možnosť vyjadriť sa, ale keďže nereagovalo, jeho stanovisko sa považuje za súhlasné. Podľa
zákona EIA sa nevyjadrenie orgánu považuje za súhlasné stanovisko. Navrhovaná činnosť je v súlade
s funkčnou plochou PZ01, kde sa už vykonávajú podobné činnosti,
- k námietke žalobcov, že žalovaný nesprávne vyhodnotil požiadavku na doloženie posudkov
týkajúcich sa sociálnej a občianskej vybavenosti, správny súd uviedol, že v zisťovacom konaní nie je

povinnosťou orgánu vypracovať ďalšie posudky, ak nemá pochybnosti o skutkovom stave. V prípade,
že žalobcovia považovali tieto posudky za potrebné, mali ich odôvodniť relevantnými argumentmi a
dôkazmi. Nespokojnosť žalobcov s obsahom stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva
neznamená, že je toto stanovisko nedostatočné. Keďže žalovaný vyhodnotil vplyv navrhovanej činnostina sociálnu a občiansku vybavenosť a žalobcovia neodôvodnili potrebu ďalších posudkov, správny súd
považuje ich námietky za nedôvodné,
- k námietke žalobcov, že žalovaný sa nezaoberal účelom stavby, správny súd uviedol, že rozhodnutie

zo zisťovacieho konania je iba podkladom pre vydanie povolenia podľa osobitných predpisov. V konaní
podľa zákona EIA sa uskutočnenie činnosti nepovoľuje ani nezakazuje. Navrhovateľ si pred realizáciou
musí zabezpečiť potrebné povolenia v samostatných konaniach. Skúmanie účelu stavby nie je súčasťou
zisťovacieho konania, ale až následného povoľovacieho konania,
- k námietke o nedoložení dopravnej štúdie správny súd zistil, že Ministerstvo dopravy nepotrebovalo

dopravnú štúdiu, ale len odsúhlasenie stavby so správcom ovplyvnených komunikácií. Dopravné
parametre sa majú navrhnúť podľa noriem STN a technických predpisov. Prvostupňový orgán zaslal
zámer Okresnému úradu Banská Bystrica, ktorý však nepredložil stanovisko v lehote, čím sa jeho
stanovisko považuje za súhlasné. Správny súd konštatoval, že realizácia činnosti nebude mať vplyv na
dopravnú štruktúru, keďže sa využijú existujúce komunikácie, a preto námietka žalobcov nie je dôvodná,
- k námietke žalobcov, že žalovaný neskúmal dopady navrhovanej činnosti na kvalitu životného

prostredia, správny súd uviedol, že prvostupňovému orgánu boli doručené stanoviská dotknutých
orgánov (ochrany ovzdušia, štátnej vodnej správy a ochrany prírody), ktoré potvrdili, že činnosť
nevyžaduje ďalšie posudzovanie podľa zákona EIA. Zámer obsahoval vyhodnotenie vplyvov na
ovzdušie, vody, faunu a flóru, a prvostupňový orgán mal dostatok podkladov na vyhodnotenie vplyvov na
životné prostredie. Stanoviská dotknutých orgánov posúdili zámer a nepožadovali ďalšie dokazovanie. V

závere súd konštatoval, že navrhovaná činnosť neohrozí kvalitu životného prostredia a verejné zdravie,
- k námietke žalobcov o nepreskúmateľnosti rozhodnutia správny súd uviedol, že rozhodnutie v
zisťovacom konaní podľa zákona EIA spĺňa všetky náležitosti stanovené v Správnom poriadku a zákone
EIA. Po preskúmaní spisu dospel k záveru, že rozhodnutia sú dostatočne odôvodnené a poskytujú jasný
záver o navrhovanej činnosti, jej vplyvoch na životné prostredie a zdravie obyvateľov, ako aj opatreniach

na zmiernenie negatívnych dopadov. Súd tiež zdôraznil, že všeobecná námietka nezákonnosti bez
konkrétnych argumentov nie je dôvodná a neovplyvňuje prieskum rozhodnutia,
- správny súd považoval zisťovanie skutkového stavu za dostatočné pre rozhodnutie a potvrdil, že
skutkový stav má oporu v administratívnom spise. Po preskúmaní postupu prvostupňového orgánu a
žalovaného dospel k záveru, že postupovali v súlade so zákonom. Z rozhodnutí vyplýva, že navrhovaná

činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona EIA, keďže dotknuté orgány nepožiadali o takéto
posudzovanie. Námietka žalobcov, že rozhodnutie neidentifikuje kritériá podľa prílohy č. 10 zákona EIA,
bola zamietnutá, keďže nepreukázali konkrétne dôvody na posúdenie činnosti podľa tohto zákona,
- po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového orgánu správny súd dospel
k záveru, že žaloba je nedôvodná a rozhodnutia sú v súlade so zákonom, preto žalobu podľa § 190

SSP zamietol.
III. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanoviská účastníkov
12. Rozsudok správneho súdu napadli žalobcovia 1/ a 2/ kasačnou sťažnosťou z dôvodov, že správny
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f)

SSP), správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g)
SSP) a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h) SSP).
13. A/ K nesprávnemu právnemu posúdeniu (§ 440 ods. 1, písm. g) SSP) bližšie uviedli:
- správny súd nesprávne posúdil zaradenie Navrhovanej činnosti podľa Prílohy č. 8 zákona o ŽP.
Zámer predložený spoločnosťou VVZ Kontrol sa podľa správneho súdu líši od zámeru spoločnosti

POWER BATTERY z roku 2017, keďže sa týka len výkupu, prepravy, zberu a dočasného skladovania
použitých batérií, a nie ich opätovného použitia. Zároveň mal správny súd za preukázané, že obsahom
Navrhovanej činnosti nie je príprava na opätovné použitie použitých batérií a akumulátorov, a teda
Navrhovaná činnosť nemá byť zaradená do kategórie č. 9, položka č. 7 ani do kategórie č. 9, položka
č. 9 Prílohy č. 8 Zákona o ŽP. S týmto názorom sa nestotožňujú,

- podľa Prílohy č. 8, položky 9, bodu 7 zákona o ŽP činnosti ako zhodnocovanie nebezpečných
odpadov podliehajú povinnému hodnoteniu. Pojem „úprava odpadu“ je definovaný v § 3 ods. 9 zákona
o odpadoch, kde zahŕňa procesy ako triedenie odpadu, čo sa týka aj predmetnej činnosti. Spracovanie
odpadu podľa § 3 ods. 11 zákona o odpadoch zahŕňa zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadu,
vrátane prípravy odpadu pred týmito činnosťami, ak nie je ustanovené inak. Zhodnocovanie odpadu

podľa § 3 ods. 13 znamená využitie odpadu na nahradenie iných materiálov vo výrobných procesoch
alebo hospodárstve. Činnosti zhodnocovania odpadu sú uvedené v Prílohe č. 1 Zákona o odpadoch,
ale tento zoznam je len orientačný,- správny súd nesprávne posúdil súlad Navrhovanej činnosti s ÚPN. Správny súd tvrdil, že posúdenie
súladu s ÚPN nie je podmienkou zisťovacieho konania a má byť predmetom povoľovacieho konania.
Tento názor podľa sťažovateľov nie je správny, pretože podľa Prílohy č. 10 k Zákonu o ŽP musí byť

súlad s ÚPN posúdený už v zisťovacom konaní,
- nesúhlasia s argumentom, že obdobné činnosti v území ospravedlňujú súlad s ÚPN. Podľa nich je
potrebnédôslednevyhodnotiťsúladNavrhovanejčinnostisfunkčnýmireguláciamialimitmistanovenými
obcou,
- rovnaký nesúhlas sa týka vyjadrenia Mesta BB, že zber odpadu nepredstavuje neprípustnú funkciu v

území. Podľa ÚPN Mesta BB sú zariadenia na nakladanie s odpadmi, vrátane zberu, v území s kódom
PZ01 neprípustné. Tým pádom Navrhovaná činnosť nie je v súlade s ÚPN Mesta BB,
- správny súd nesprávne vyhodnotil vplyv Navrhovanej činnosti na sociálnu a občiansku vybavenosť,
keď považoval námietky žalobcov za nedôvodné. Podľa správneho súdu, ak správny orgán nemá
pochybnosti o skutkovom stave, nie je povinný vykonávať ďalšie dokazovanie. Tento názor je však
nesprávny, pretože posudzovanie vplyvov na životné prostredie by malo zabezpečiť ochranu životného

prostredia a zohľadniť dopady na zdravie ľudí,
- RUVZ v stanovisku tvrdil, že navrhovateľ neidentifikoval zdravotné riziká pre zamestnancov, čo je však
nepravdivé, keďže Zámer neuvádzal podrobnosti o dopadoch na zamestnancov. Stanovisko RUVZ sa
obmedzilo na popis zámeru bez analýzy vplyvov. Preto nie je jasné, ako mohol žalovaný vyhodnotiť
dopad činnosti na zdravie a sociálnu vybavenosť,

- správny orgán mal vykonať ďalšie dokazovanie na základe podrobných námietok žalobcov. Podľa
právnej teórie má správny orgán povinnosť zistiť skutočný stav veci. Ak tak neurobil, správny súd
nesprávne posúdil právnu situáciu a zaťažil rozhodnutie vadou, ktorá vedie k jeho nepreskúmateľnosti,
- správny súd nesprávne posúdil otázku účelu stavby, v ktorej má byť vykonávaná Navrhovaná činnosť.
V čase vydania rozhodnutia bola stavba označená ako kotolňa. Správny súd sa domnieval, že skúmanie

účelu stavby patrí až do povoľovacieho konania, čo považujú sťažovatelia za nesprávne,
- podľa praxe iných správnych orgánov sa účel využitia stavby posudzuje už v zisťovacom konaní, a ak
je to potrebné, vyžaduje sa zmena účelu stavby. Týmto postupom správneho súdu došlo k nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci, čo predstavuje vadu konania.
14. B/ K porušeniu práva na spravodlivý súdny proces (§ 440 ods. 1, písm. f) SSP) bližšie uviedli:

- správny súd nedostatočne odôvodnil napadnutý rozsudok, správny súd pri posudzovaní súladu
Navrhovanej činnosti s ÚPN v Napadnutom rozsudku (bod 82.) nerešpektoval argumenty žalobcov, ktorí
zdôrazňovali, že činnosť patrí medzi neprípustné funkcie daného územia. Správny súd sa iba stotožnil
s argumentáciou OU BB a Mesta BB, pričom neodôvodnil, prečo ignoroval námietky žalobcov,
- pri hodnotení dôkazov mal byť súd viazaný skutkovým stavom veci a mal vyhodnotiť aj dôkazy, ktoré

smerovali k opačnému záveru, nie len jednostrannú argumentáciu. Súd tak porušil zásadu voľného
hodnotenia dôkazov, čo viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu,
- podľa § 139 ods. 2 SSP musí správny súd v odôvodnení rozhodnutia uviesť priebeh konania, zhrnutie
rozhodnutia,argumentystrán,posúdenieskutkovýchtvrdeníaprávnychargumentov,aakjetopotrebné,
odkázať na rozhodovaciu prax. Ak súd nevyhodnotí rozhodujúce skutočnosti, môže to porušiť právo na

spravodlivý proces,
- správny súd mal dôkladne preskúmať, či Navrhovaná činnosť je v súlade s územným plánom (ÚPN),
najmä keď argumenty žalobcov uvádzali, že zariadenia na nakladanie s odpadom sú v danom území
neprípustné. Fakt, že podobné činnosti sa už vykonávajú, nie je postačujúci, ak neboli konkretizované.
Navyše, posúdenie súladu s ÚPN by malo byť vždy individuálne a nemalo by sa zakladať na analógii,

- tento postup súdu bez riadneho odôvodnenia vedie k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- právo na súdnu ochranu, chránené čl. 46 ods. 1 ústavy, zahŕňa aj právo na kvalitu súdneho konania,
konkrétne právo na presvedčivé a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia. Súdne rozhodnutie musí
obsahovať vysvetlenie dôvodov, prečo súd rozhodol tak, ako rozhodol, a aké skutočnosti považoval za
rozhodujúce,

- v prípade Napadnutého rozsudku však chýba zdôvodnenie, prečo sa neprípustné funkcie podľa ÚPN
neaplikujú na Navrhovanú činnosť. Tento nedostatok vedie k nepreskúmateľnosti rozsudku a porušeniu
práva žalobcov na spravodlivé konanie.
15. C/ K odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1, písm. h) SSP) bližšie
uviedli:

- správny súd sa v napadnutom rozsudku odklonil od ustálenej praxe kasačného súdu, keď pri
posudzovaní súladu Navrhovanej činnosti s ÚPN uviedol, že toto posúdenie bude predmetom budúcich
povoľovacích konaní, ako napríklad stavebného konania. Sťažovatelia nesúhlasia s týmto právnym
záverom a tvrdia, že súlad s ÚPN mal byť posúdený už v rámci zisťovacieho konania podľa zákona oživotnomprostredí(ŽP).VtomtokonanísamázohľadniťajsúladsÚPNaďalšiekritériá,asprávnyorgán
mal zabezpečiť dostatočné vyhodnotenie vplyvov na životné prostredie. Správny súd sa odklonil od
súdnej praxe, keď nevytýkal žalovanému nedostatky v zisťovaní skutkového stavu, čo vedie k porušeniu

postupov podľa zákona o ŽP,
- odklon mal nastať od rozsudkov Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 27.2.2023, sp. zn.
4Sžk/11/2021, R 72/2023, Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.1.2011, sp. zn. 8Sžz/1/2010 a uznesenia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.2.2016, sp. zn. 6Sžo/84/2014, z ktorých citovali,
16. D/ K návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti uviedli, že:

odôvodňujú ho hroziacou závažnou ujmou z napadnutého rozsudku. Spoločnosť VVZ Kontrol uzatvorila
Zmluvu o postúpení práv so spoločnosťou POWER BATTERY, pričom táto získala práva z rozhodnutí
zisťovacieho konania. Následne bolo vydané povoľovacie rozhodnutie pre spoločnosť POWER
BATTERY, proti ktorému žalobcovia podali správnu žalobu, ktorá je stále nevybavená,
- podľa sťažovateľov postúpenie práv medzi VVZ Kontrol a POWER BATTERY bolo účelové, aby sa
vyhli hodnoteniu vplyvov Navrhovanej činnosti na životné prostredie podľa zákona o ŽP. Taktiež tvrdia,

že spoločnosť POWER BATTERY vedela, že rozhodnutia zo zisťovacieho konania neboli právoplatné,
ale o tejto skutočnosti neinformovali povoľujúci orgán,
- okamžitý účinok napadnutého rozsudku môže mať negatívne dôsledky na životné prostredie, preto
je podľa sťažovateľov potrebné priznať odkladný účinok. Tento krok je v súlade s právom na ochranu
životného prostredia a nie je v rozpore s verejným záujmom.

17. SŤAŽNOSTNÝ NÁVRH
Pretože napadnutý rozsudok obsahuje viaceré vady, ako nesprávne právne posúdenie veci,
nedostatočné odôvodnenie a odklon od ustálenej praxe kasačného súdu sťažovatelia navrhli, aby
Najvyšší správny súd SR zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
alebo aby rozsudok zmenil a rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Sťažovatelia požadujú 100% náhradu trov konania.
18. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril ďalší účastník 1/ VVZ Kontrol, s.r.o., tak, že sa plnom rozsahu
stotožňuje s rozsudkom správneho súdu, tento považuje za vecne a právne správny. Kasačnú sťažnosť
navrhuje zamietnuť. Vzhľadom na to, že považuje kasačnú sťažnosť ako takú za nedôvodnú a účelovú,
absolútne odmieta požiadavku sťažovateľov na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.

19. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný tak, že ju navrhol zamietnuť ako nedôvodnú. V podanej
kasačnej sťažnosti sa podľa názoru žalovaného neuvádzajú také skutočnosti, ktoré by spochybnili
zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, prípadne zákonnosť rozsudku správneho súdu.

IV. Právne posúdenie kasačným súdom

20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)
preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho príslušnosť pre
toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP
nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho
nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení vyhlásenia dňa 22. augusta 2025 v súlade

s § 137 ods. 4 SSP.
21. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP účinného do 30. júna 2023 kasačný
súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola
podaná oprávnenou osobou, včas. Kasačný súd po posúdení veci prišiel k?záverom, ktoré odôvodňuje
v?nasledovnom texte.

V. Posúdenie kasačných námietok

K námietke porušenia práva na spravodlivý proces
22. Ako prvou sa kasačný súd zaoberal námietkou týkajúcou sa porušenia práva na spravodlivý proces.

Kasačný súd považuje námietku sťažovateľov o porušení práva na spravodlivé konanie za nedôvodnú.
Sťažovatelianamietalivtejtosúvislosti,žerozsudoksprávnehosúduniejedostatočneodôvodenýnajmä
s poukazom na tú časť rozsudku, v ktorej súd posudzoval súlad navrhovanej činnosti s ÚPN. Správnemu
súdu vytkli, že sa v celom rozsahu stotožnil len s argumentáciou žalovaného a Mesta BB, ktoré na
pojednávaní zo dňa 23.10.2024 bližšie konkretizovalo odôvodnenie, prečo sa má navrhovaná činnosť

považovať za súladnú s ÚPN.
23. Kasačný súd na tomto mieste zdôrazňuje, že vlastné preskúmanie rozsudku je možné iba za
predpokladu,žespĺňakritériápreskúmateľnosti,tedažejezrozumiteľnéavychádzazdôvodov,zktorýchje zrejmé, prečo správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozhodnutia. Tieto kritériá
napadnutý rozsudok správneho súdu spĺňa.
24. Správny súd v rozsudku zrozumiteľne vyložil dôvody svojho rozhodnutia, vysporiadal sa s

podstatnými žalobnými námietkami vo vzťahu k namietanému nesúladu navrhovanej činnosti s ÚPN
tak, že sa v podstate stotožnil s názorom žalovaného. Uvedené nespôsobuje ani nepreskúmateľnosť
rozsudku v uvedenej časti ani porušenie práva na spravodlivý proces.
25. Správny súd vyložil na základe akých úvah dospel k záverom o tom, že posúdenie súladu s ÚPN nie
je podmienkou zisťovacieho konania a má byť predmetom povoľovacieho konania. Napokon uvedený

záver správneho súdu napadli sťažovatelia v kasačnej námietke v bode B) ako nesprávne právne
posúdenie.
26. V súvislosti s touto námietkou je potrebné dať do pozornosti, že do práva na spravodlivý proces
zároveň nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi a ani právo na to,
aby bol účastník konania pred súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami
a právnymi názormi.

K námietke nesprávneho právneho posúdenia
K námietke nesprávneho zaradenia do kategórie podľa prílohy č. 8 zákona č. 24/2006 Z. z.
27. Kasačný súd považuje námietku sťažovateľov o nesprávnom právnom posúdení zaradenia
navrhovanej činnosti do kategórie podľa Prílohy č. 8 Zákona o životnom prostredí za nedôvodnú. Z

napadnutého rozsudku vyplýva, že správny súd sa správne vysporiadal s touto námietkou.
28. Kasačný súd má za to, sťažovatelia nesprávne považovali predmety zámerov spoločnosti POWER
BATTERY a navrhovateľa za totožné. Zatiaľ čo navrhovaná činnosť v prípade navrhovateľa zahŕňa len
výkup, prepravu, zber a dočasné skladovanie použitých batérií a akumulátorov, činnosť spoločnosti
POWER BATTERY z roku 2017 zahŕňala aj prípravu na opätovné použitie, čo znamená zhodnocovanie

odpadu podľa zákona o odpadoch.
29. Tento zásadný rozdiel v definícii činností znamená, že tieto činnosti nie sú totožné a nie je možné
na ne aplikovať rovnaké právne závery, ako žiadali sťažovatelia.
30. Kasačný súd súhlasí so správnym zaradením navrhovanej činnosti do kategórie podľa Prílohy č. 8,
kategória č. 9 položka 9, kde sa v súlade s príslušnými právnymi predpismi hodnotí činnosť nakladania

s nebezpečnými odpadmi. Táto kategória zahŕňa stavby a zariadenia na nakladanie s nebezpečnými
odpadmi, pričom povinné hodnotenie je vzťahované iba na objem nad 10 ton ročne.
31. Navrhovaná činnosť sa týka objemu odpadu približne 8 ton ročne, čím sa neprekračuje hranica 10
ton ročne, čo znamená, že povinné hodnotenie nie je v tomto prípade nutné.
32. Námietky sťažovateľov, že navrhovaná činnosť zahŕňa prípravu na opätovné použitie batérií a

akumulátorov, sú nesprávne. Podľa kasačného súdu navrhovaná činnosť zahŕňa len výkup, prepravu,
zber a skladovanie odpadu, čo nie je rovnaké ako zhodnocovanie odpadu, ako to tvrdia sťažovatelia.
33. Z uvedeného dôvodu je námietka sťažovateľov o nesprávnom právnom posúdení nedôvodná.
34. Sťažovatelia mylne predpokladali, že zámer navrhovateľa je totožný so zámerom spoločnosti
POWER BATTERY, čo sa ukázalo ako nesprávne, keďže medzi týmito dvoma zámermi existuje zásadný

rozdiel. Navrhovateľ neplánuje zhodnocovanie odpadu, čo je kľúčový bod v posudzovaní zaradenia
činnosti podľa príloh zákona.
Absencia povinného hodnotenia:
35. Keďže množstvo odpadu nepresahuje 10 ton ročne a nejedná sa o zhodnocovanie odpadu, nie je
potrebné vykonávať povinné hodnotenie v zmysle prílohy č. 8 Zákona o životnom prostredí.

36. Kasačný súd dospel k záveru, že správny súd správne posúdil zaradenie navrhovanej činnosti do
príslušnej kategórie podľa prílohy č. 8 kategórie č. 9. Infraštruktúra, položky č. 9. Stavby, zariadenia,
objekty a priestory na nakladanie s nebezpečnými odpadmi (časť B zisťovacie konanie od 10 t/rok)
zákonaEIA.Vzhľadomnačinnosť,akúbudenavrhovateľvykonávať,atovýlučnezberaprepravubatérií,
akumulátorov a článkov, k zhodnocovaniu odpadov nedochádza.

37. Kasačný súd preto považuje námietku sťažovateľov o nesprávnom právnom posúdení zaradenia
navrhovanej činnosti do prílohy č. 8 za nedôvodnú, pretože správny súd sa v rozhodnutí opieral
o správne právne výklady, zohľadnil rozdiely medzi zámermi a správne aplikoval príslušné právne
predpisy. Námietka, že navrhovaná činnosť by mala byť zaradená inak, nie je opodstatnená, a
rozhodnutie správneho súdu je v súlade so zákonom.

K námietke nesprávneho posúdenia súladu navrhovanej činnosti s ÚPN38. Námietku sťažovateľov, že správny súd nesprávne posúdil súlad navrhovanej činnosti s ÚPN a
že nesúhlasí s názorom správneho súdu, že posúdenie súladu s ÚPN nie je podmienkou zisťovacieho
konania a má byť predmetom povoľovacieho konania, kasačný súd považuje za dôvodnú.

39. Na základe zhodnotenia podaných námietok sťažovateľov je možné dospieť k záveru, že
sťažovatelia vo svojich námietkach poukázali na zásadné právne otázky, ktoré sú pre posúdenie
prípustnosti navrhovanej činnosti z hľadiska územného plánu (ÚPN) dôležité. Tieto námietky sú
oprávnené a vyžadujú podrobnejšie preskúmanie z hľadiska platných právnych predpisov.
40. Posúdenie súladu s ÚPN v zisťovacom konaní: Podľa § 29 ods. 3 Zákona č. 24/2006 Z. z. a

prílohy č. 10 tohto zákona, ktorá upravuje kritériá pre zisťovacie konanie, je povinnosťou správnych
orgánov zohľadniť súlad navrhovanej činnosti s platnou územnoplánovacou dokumentáciou ako jedno
z kľúčových kritérií pri hodnotení environmentálnych vplyvov navrhovanej činnosti. Príloha č. 10 jasne
určuje, že environmentálna citlivosť oblasti, vrátane súladu s ÚPN, sa musí zohľadniť už v rámci
zisťovacieho konania. Tento právny rámec je podporený aj judikatúrou Najvyššieho správneho súdu
SR (sp. zn. 4Sžk/11/2021), ktorý uvádza, že súlad s ÚPN musí byť posúdený ako súčasť širšieho

vyhodnotenia, vrátane kumulatívneho efektu rôznych faktorov, ktoré môžu mať vplyv na územie.
41. Dôvodnosť námietky sťažovateľov spočíva v tom, že ak správne orgány nezohľadnili súlad
navrhovanej činnosti s ÚPN v zisťovacom konaní, porušili povinnosť posúdiť všetky kritériá podľa prílohy
č. 10 zákona. Z rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 27.2.2023, sp. zn. 4Sžk/11/2021,
R 72/2023 totiž vyplýva, že súlad navrhovanej činnosti s územnoplánovacou dokumentáciou je jedným

z kritérií, ktoré je potrebné zohľadniť, pričom žalovaný musí posúdiť ich vzájomný vplyv a kumulatívny
efekt. Z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé ako tieto kritériá vyhodnotil. Názor žalovaného, že
orgán štátnej správy na úseku posudzovania vplyvov na životné prostredie nie je v rámci zisťovacieho
konania oprávnený vyhodnocovať súlad navrhovanej činnosti s územným plánom mesta, pretože
to spadá do kompetencie povoľovacieho orgánu nie je správny, nielen pre znenie prílohy č. 10

zákona č. 24/2006 Z. z., (ktorý v bode II.2 Miesto vykonávania navrhovanej činnosti) stanovuje, že pri
zisťovacom konaní sa musí vziať do úvahy environmentálna citlivosť oblasti, ktorá bude pravdepodobne
zasiahnutá navrhovanou činnosťou s prihliadnutím najmä na súlad navrhovanej činnosti s platnou
územnoplánovacou dokumentáciou, ale aj s poukazom na právny názor citovaného rozsudku.
42. Z tohto dôvodu je potrebné považovať rozhodnutie za nedostatočné, neúplné a v právnom posúdení

otázky nemožnosti posúdiť súlad navrhovanej činnosti s územným plánom mesta v zisťovacom konaní
za nesprávny tak žalovaným ako aj správnym súdom.
K námietke neposúdenia súladu Navrhovanej činnosti s regulatívmi obce
43. Sťažovatelia súčasne namietajú, že nebol posúdený súlad navrhovanej činnosti najmä s funkčným
využitím a regulatívmi obce. Nesúhlasia s závermi Mesta Banská Bystrica, ktoré tvrdí, že keďže

zozbieraný odpad sa nebude spracovávať, činnosť nespadá pod neprípustné funkcie územia. V tejto
súvislosti poukazujú na to, že podľa ÚPN Mesta Banská Bystrica je v oblasti PZ01 (do ktorej patrí aj
navrhovaná činnosť) zakázané nakladanie s odpadom, čo zahŕňa aj zber odpadu. Zámer navrhovateľa
podľa sťažovateľov jasne uvádza, že činnosť bude zahŕňať „zber odpadu“, čo je podľa zákona o
odpadoch považované za nakladanie s odpadom. Preto podľa sťažovateľov táto činnosť spadá pod

neprípustné funkcie územia a nie je v súlade s ÚPN Mesta BB.
44.Sťažovateliavzniesliajnámietkutýkajúcusadefinícienakladaniasodpadompodľa§3ods.2zákona
oodpadoch,ktorýuvádza,ženakladaniesodpadomzahŕňaokreminéhoajzberaprepravuodpadu,ako
aj dohľad nad týmito činnosťami. Z obsahu zámeru navrhovanej činnosti vyplýva, že obsahuje aj zber
odpadu(vtomtoprípadebatérií,akumulátorovačlánkov),čojepodľasťažovateľovjednoznačnečinnosť,

ktorá spadá pod definíciu nakladania s odpadom. Týmto sa navrhovaná činnosť podľa sťažovateľov
dostáva do kategórie neprípustných funkcií podľa ÚPN Mesta Banská Bystrica pre územie s kódom
PZ01 (zmiešané územie, občianska vybavenosť, výroba, sklady), v ktorom sú zariadenia na nakladanie
s odpadmi uvedené ako neprípustné.
45. S poukazom na uvedené kasačný súd ako dôvodné námietky sťažovateľov spočívajúce v tom, že

žalovanýneposúdil,činavrhovanáčinnosť,ktorá zahŕňazberodpadu,môžebyťpovažovanázasúladnú
s ÚPN Mesta Banská Bystrica, a či ide o neprípustnú funkciu v danom území. Z tohto dôvodu by správne
orgány mali podrobnejšie posúdiť, či je navrhovaná činnosť v súlade s ÚPN, a to aj v nadväznosti na
posúdenie súladu navrhovanej činnosti s regulatívmi Mesta Banská Bystrica.
46. Na základe vyššie uvedeného hodnotenia sú námietky sťažovateľov dôvodné. V prvom rade je

potrebné konštatovať, že správne orgány nepostupovali v súlade s právnou úpravou, keď nezohľadnili
súlad navrhovanej činnosti s ÚPN Mesta Banská Bystrica v rámci zisťovacieho konania, hoci to bolo
nevyhnutné podľa prílohy č. 10 zákona o EIA. Následne námietka že správne orgány neposúdilinakladania s odpadom, a teda neskúmali, či zber odpadu a dohľad nad touto činnosťou patrí medzi
činnosti spadajúce pod neprípustné funkcie podľa ÚPN pre dané územie je opodstatnená.
47. Vzhľadom na tieto zistenia je nevyhnutné, aby správne orgány opätovne posúdili súlad navrhovanej

činnosti s ÚPN podľa čl. 10 zákona EIA, pričom je potrebné zohľadniť a posúdiť aj vymedzené
neprípustné funkcie pre dané územie, a to v zmysle zákona o odpadoch.
K námietke odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1, písm. h) SSP).
48. Kasačný súd vyhodnotil za dôvodnú námietku sťažovateľov týkajúcu sa odklonu od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu, a to najmä s poukazom na sťažovateľmi zmienené rozhodnutie

Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 27.2.2023, sp. zn. 4Sžk/11/2021, R 72/2023, v ktorom kasačný
súd zaujal jednoznačný názor, že z ustanovenia § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. vyplýva,
že žalovaný má v zisťovacom konaní primerane použiť kritériá uvedené práve v prílohe č. 10. Súlad
navrhovanej činnosti s platnou územnoplánovacou dokumentáciou je tak len jedným z kritérií, ktoré sa
majú zohľadňovať, pričom žalovaný musí posúdiť ich vzájomné ovplyvňovanie a kumulatívny efekt.
49. K ostatným námietkam sťažovateľov týkajúcich sa nesprávneho vyhodnotenia vplyvu navrhovanej

činnosti na sociálnu a občiansku vybavenosť, dopadu na zdravie ľudí a účelu stavby sa kasačný súd
zhoduje s právnym posúdením správnym súdom a v podrobnostiach na tieto správne závery odkazuje.

VI. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti návrhu na priznanie odkladného účinku
kasačnej sťažnosti

50. Napadnutý rozsudok správneho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods.
1 písm. g) SSP) v časti posúdenia otázky súladu navrhovanej činnosti s ÚPN a posúdenia otázky súladu
navrhovanej činnosti s regulatívmi obce (rovnakou vadou (nezákonnosťou) podľa zistení kasačného
súdu trpí aj rozhodnutie žalovaného (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP). Dôvodná je aj námietka sťažovateľov,
že správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h)

SSP). Keďže správny súd žalobu sťažovateľa zamietol, kasačný súd postupom podľa § 462 ods. 2 SSP
a § 191 ods. 1 písm. c) SSP zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zrušil rozhodnutie
žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
51. V ďalšom konaní budú orgány verejnej správy postupovať spôsobom načrtnutým kasačným súdom
vyššie. Výsledky doplneného dokazovania (posúdenia súladu navrhovanej činnosti s ÚPN a s funkčným

využitím a regulatívmi obce) samostatne ako aj v celom kontexte vykonaného dokazovania orgány
verejnej správy opätovne zvážia a svoje nové závery náležite zdôvodnia. Vyvarujú sa pritom pochybení
zistených kasačným súdom v tejto veci. Žalovaný je pritom viazaný vyjadreným právnym názorom
kasačného súdu (§ 469 SSP).
52. Rozsudok správneho súdu stráca vyvolané právne účinky okamihom nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku kasačného súdu, ktorým bola žalobcom (sťažovateľom) poskytnutá včasná ochrana
bez potreby vecného posúdenia dôvodov žalobcami uplatneného priznania odkladného účinku kasačnej
sťažnosti. Návrh sťažovateľov na priznanie odkladného účinku týmto rozhodnutím stratil opodstatnenie,
a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené v prvom bode výrokovej časti tohto rozsudku (§
447 ods. 1 SSP).

53. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s §
167 ods. 1 SSP tak, že plne úspešným žalobcom/sťažovateľom priznal právo na úplnú náhradu trov
kasačného konania, ako aj trov konania pred správnym súdom (§ 175 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Ďalším účastníkom konania kasačný súd

náhradu trov kasačného konania nepriznal v zmysle § 169 SSP (a contrario), pretože im nevznikli žiadne
trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré by im explicitne uložil kasačný súd. O priznanie iných trov
ďalší účastníci konania nepožiadali.
54. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Z ustanovenia § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. vyplýva, že žalovaný má v zisťovacom
konaní primerane použiť kritériá uvedené v prílohe č. 10. Súlad navrhovanej činnosti s platnou
územnoplánovacou dokumentáciou je tak len jedným z kritérií, ktoré sa majú zohľadňovať, pričom
žalovaný musí posúdiť ich vzájomné ovplyvňovanie a kumulatívny efekt.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.