Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204337
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125204337.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, XXX XX
F., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ B. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX,
XXX XX J., 2/ K. J., C. I., anr. 15.05.1970, bytom L. XXX, XXX XX L., o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni sa voči žalovaným v rade 1/ a 2/ náhrada trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, súdu doručenou dňa 24.04.2025, voči žalovaným v rade 1/ a 2/ domáhala

určenia,žeDarovaciazmluvač.V5176/2025povolenádňa25.11.2024uzavretámedzižalovanouvrade
1/ ako darcom a žalovanou v rade 2/ ako obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., obec Zákopčie, okres Čadca,
zapísanej na LV č. XXXX, a to parcely E-KN č. 14534 – orná pôda o výmere 1755 m2 (veľkosť
podielu 1/24) zo žalovanej v rade 1/ na žalovanú v rade 2/, je v tejto časti neplatná.

2. Dňa 22.05.2025 vzala žalobkyňa podanú žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaní podali na
okresný úrad Dohodu o vrátení daru pod číslom V 1960/2025. Vzhľadom na uvedené je na LV č. XXXX k.
ú. F. zapísaný ako podielový spoluvlastník na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. F. žalovaná v rade
1/. K uzatvoreniu Dohody o vrátení daru došlo z dôvodu, že žalobkyňa žalovaným zaslala oznámenie
zo dňa 22.04.2025, v ktorom sa účinne dovolala neplatnosti zmluvy V 5176/2025. Žalovaná v rade 1/ si
ho prevzala dňa 24.04.2025 a žalovaná v rade 2/ dňa 12.05.2025. Je zrejmé, že žaloba, podaná dňa

24.04.2025, bola podaná dôvodne. Žalobkyňa sa oprávnene dovolávala neplatnosti zmluvy, nakoľko
došlo k porušeniu jej predkupného práva a až následne, dňa 12.05.2025, došlo k zavkladovaniu dohody
o vrátení daru medzi žalovanými, v dôsledku čoho nie je dôvod pokračovať v danom konaní. Nakoľko
došlo k zmene na vyššie vymedzenom liste vlastníctva a náprave porušenia predkupného práva s tým,
že vlastníkom je opäť pôvodný vlastník, žalobkyňa vzala podanú žalobu späť a konanie žiadala zastaviť
s tým, aby jej súd voči žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal plnú náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd dispozičné právo žalobkyne plne rešpektoval a konanie o jej žalobe postupom podľa § 145 ods.
1 CSP zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Keďže súd konanie o žalobe žalobkyne zastavil, bol povinný rozhodnúť o náhrade trov konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobkyne aj na strane žalovaných. Ak je dôvodom zastavenia

konania späťvzatie žaloby, je potrebné z hľadiska skúmania procesného zavinenia posúdiť dôvody, ktoré
žalobcu viedli k tomu, že nemá ďalej záujem pokračovať v konaní. V zásade procesnú zodpovednosť
za zastavenie konania nesie žalobca, ktorý svojim úkonom - späťvzatím žaloby spôsobí zastavenie
konania. Spravidla jediným prípadom, kedy možno zavinenie zastavenia konania pričítať žalovanému je
ten, keď žalobca podal žalobu síce dôvodne (pričom dôvodnosť sa posudzuje z procesného hľadiska),

ale v priebehu konania na strane žalovaného nastali také skutočnosti, pre ktoré stratilo pokračovanie
konania a dosiahnutie meritórneho rozhodnutia pre žalobcu význam. Najčastejšie pôjde o prípady, kedy
sa žalovaný správal v zmysle žalobného petitu a splnil to, čoho sa žalobca domáhal.

11. Odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie predstavuje ust. § 257 CSP. Uvedené ustanovenie

plní úlohu na odstránenie tvrdosti pri náhrade trov konania, ak by sa pri tejto náhrade plne presadili
vyššie uvedené zásady. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípade, keď sú naplnené
všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Z uvedeného vyplýva,
že ust. § 257 CSP možno využiť len na nepriznanie náhrady trov konania strane konania, ktorej by tieto

inak patrili.
12. Procesné zavinenie na zastavení daného konania bolo potrebné pričítať žalovaným v rade 1/
a 2/, keďže v čase podania žaloby vecno-právne účinky dotknutej darovacej zmluvy trvali a v katastri
nehnuteľností nebola ako vlastník spornej nehnuteľnosti v príslušnom spoluvlastníckom podiele
zapísaná žalovaná v rade 1/, ale žalovaná v rade 2/, čo vyplýva z predloženého výpisu z LV č.

XXXX, vyhotoveného dňa 17.04.2025. Žalované v rade 1/ a 2/ od dotknutej darovacej zmluvy odstúpili
titulom Dohody o vrátení daru zo dňa 12.05.2025, čo vyplýva z predloženého výpisu z LV č. XXXX
vyhotoveného dňa 16.05.2025. Z uvedeného je zrejmé, že k navráteniu stavu pred uzavretím dotknutej
darovacej zmluvy došlo až po začatí daného sporu, ktorý titulom podanej žaloby začal dňa 24.04.2025,
čo žalobkyňu viedlo k späťvzatiu žaloby.

13. Hoci zastavenie konania zavinili žalované v rade 1/ a 2/, v danom prípade existovali dôvody na
použitie § 257 CSP a nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni voči žalovaným. Dôvody hodné
osobitné zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni videl súd predovšetkým v tom, že
žalobkyňa žalovaným nedala žiaden časový priestor na zjednanie nápravy pred podaním žaloby na súd,

žalované zjednali nápravu v pomerne krátkej dobe od dovolania sa relatívnej neplatnosti a žalobkyňa
podávanímviacerýchsamostatnýchžalôbumelonavyšujetrovykonania,ktorébyaninemuselivzniknúť.

14. Žalobkyňa žalovaným v rade 1/ a 2/ Oznámením zo dňa 22.04.2025 oznámila, že sa voči nim
ako zmluvným stranám Darovacej zmluvy č. V 5176/2024, dovoláva jej neplatnosti, a to v časti,

ktorou žalovaná v rade 1/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel na dotknutej nehnuteľnosti na žalovanú
v rade 2/. Žalobkyňa prostredníctvom predložených doručeniek preukázala, že dané oznámenie bolo
žalovanej v rade 1/ doručené dňa 24.04.2025, t. j. v rovnaký deň, v ktorý bola súdu doručená žaloba
žalobkyne. Žalovanej v rade 2/ bolo oznámenie doručené dokonca až po podaní žaloby, konkrétne dňa12.05.2025. Pokiaľ bola žaloba žalobkyne podaná v rovnaký deň, v aký bolo oznámenie o dovolaní sa
neplatnosti dotknutej darovacej zmluvy doručené žalovanej v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ dokonca
až po podaní žaloby, pričom žalované pristúpili k uzavretiu dohody o vrátení daru v krátkom čase po

doručení oznámenia žalovanej v rade 1/, presne v deň, kedy bolo oznámenie doručené žalovanej v rade
2/ a zároveň skôr ako bola obom žalovaným doručená žaloba, súd dospel k záveru, že žalobkyňa
žalovaným nedala žiaden časový priestor na zjednanie nápravy. Keby žalobkyňa poskytla žalovaným
primeraný čas na zjednanie nápravy, nebolo by potrebné iniciovať súdny spor, v dôsledku čoho by
žalobkyni neboli vznikli ani žiadne trovy konania.

15.Nastranežalovanýchmožnovidieťsnahuookamžitézjednanienápravy,keďžekvráteniudarudošlo
v krátkom čase, po doručení oznámenia o dovolaní sa neplatnosti darovacej zmluvy z dôvodu porušenia
predkupného práva žalovanej v rade 1/ (do 3 týždňov) a v rovnaký deň ako bolo oznámenie doručené
žalovanej v rade 2/. Hoci k porušeniu predkupného práva pri uzatvorení darovacej zmluvy došlo,
predmetný právny úkon (darovacia zmluva) sa považoval za platný, dokiaľ sa neplatnosti právneho

úkonu dotknutý spoluvlastník nedovolá (relatívna neplatnosť). Právne následky dovolania sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu nastávajú okamihom dôjdenia tohto prejavu vôle do dispozičnej sféry
buď druhému účastníkovi alebo ak sa dovolá relatívnej neplatnosti tretia osoba, všetkým účastníkom
právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí
relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k

absolútnej neplatnosti. Žalované preto neboli povinné zjednať nápravu skôr ako im bolo žalobkyňou
doručené oznámenie.

16. Naopak, na strane žalobkyne možno vidieť snahu o „umelé“ navyšovanie trov, keďže žalobu podala
na súd bez toho, aby poskytla žalovaným možnosť na nápravu. Súd mal zároveň z úradnej činnosti

zistené, že žalobkyňa okrem tohto sporu, vedeného pod sp. zn. 5C/46/2025, podala na súd ďalších
pätnásť žalôb, ktoré sa týkali neplatnosti totožného právneho úkonu - darovacej zmluvy a podala ich voči
totožným žalovaným v rade 1/ a 2/. Rozdiel medzi týmito spormi spočíval len v tom, že v každom z nich
sa prejednávali iné parcely, ktoré však boli predmetom totožnej darovacej zmluvy. V senáte „5C“ boli ku
dňu rozhodovania o späťvzatí žaloby vedené ďalšie spory, a to pod sp. zn. 5C/43/2025, 5C/44/2025,

5C/45/2025, v rámci ktorých žalobkyňa navrhovala vysloviť neplatnosť totožného právneho úkonu –
darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 5176/2025. Žalobkyňa tak vytvorila celkovo pätnásť
samostatných žalôb o tej istej darovacej zmluve, teda o totožnom predmete sporu, hoc o jej porušenom
práve, ktoré bolo základom týchto žalôb, sa mohol a v záujme hospodárnosti konania a nenavyšovania
trov aj mal viesť jeden súdny spor, kde by sa rozhodlo i o trovách konania.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, súd žalobkyni, ktorá by mala voči žalovaným v rade 1/ a 2/
nárok na náhradu trov konania, v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho

doručenia, písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm.
m/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).