Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201725
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201725.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou, o návrhu navrhovateľky A. B. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C.. D. XXX/XX, XXX XX E., na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX/XX, XXX XX E., v konaní zastúpenej procesným
opatrovníkom F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX/XX, XXX XX E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C.. D. XXX/XX, XXX XX E., v spôsobilosti
na právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá:
- samostatne konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci,
- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o udelení súhlasu o umiestnení v zdravotníckom zariadení,

rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej
starostlivosti,
- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o svojom umiestnení v zariadení sociálnych služieb
a rozhodovania o rozsahu a druhu poskytovaných sociálnych služieb,
- na právne úkony majetkovoprávnej povahy, najmä úkony týkajúce sa nakladania s financiami
a hnuteľným a nehnuteľným majetkom v hodnote vyššej ako 5 eur týždenne,
- zriadiť účet v banke a disponovať s účtom v banke,

- preberať dôchodok a iné peňažné dávky poskytované zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné zásielky,
- voliť a kandidovať vo voľbách do volených orgánov.

II. Za opatrovníka C. A., súd ustanovuje A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom . S. D. XXX/XX, XXX
XX E..

Opatrovník je oprávnený a povinný, osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony zastupovať

pri právnych úkonoch, v spôsobilosti na ktoré bola obmedzená, s výnimkou práva voliť a kandidovať
vo voľbách do volených orgánov. Právne úkony uskutočnené opatrovníkom za osobu obmedzenú
v spôsobilosti na právne úkony presahujúce rámec bežnej povahy a správy majetku, vyžadujú pre svoju
platnosť schválenie súdom.

Opatrovník je povinný podávať súdu správu o osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ako
aj správu o nakladaní s jej majetkom vždy k 30.06. a 31.12. kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2025 domáhala, aby súd obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony jej dcéru C. A.. V odôvodnení návrhu uviedla, že jej dcéra trpí duševnou
poruchou, ktorá ju obmedzuje v spôsobilosti vykonávať právne úkony. V prípade, ak súd C. A. obmedzí

v spôsobilosti na právne úkony, navrhuje, aby ju súd ustanovil za opatrovníka.

2. K návrhu navrhovateľka pripojila lekárske správy z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská
Bystrica zo dňa 07.04.2025, lekársku správu z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice o zdravotnom
stave C. A..

3. Osobe, o spôsobilosť ktorej na právne úkony v konaní ide, súd uznesením zo dňa 20.05.2025,
ECLI:SK:OSRS:2025:6925201725.1 ustanovil procesného opatrovníka, v osobe jej starej matky F. A..
Osoba, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ktorej v konaní ide, sa k návrhu nevyjadrila. Jej
procesný opatrovník vo vyjadrení k návrhu, ktoré súdu doručil 27.05.2025 uviedol, že s návrhom na
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony C. A. súhlasí.

4. V zmysle § 243 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj CMP)
súd v konaní vykonal dňa 01.08.2025 vzhliadnutie osoby o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
ktorej v konaní ide, nakoľko zo znaleckého posudku vyplynulo, že znalkyňa neodporúčala výsluch
C. A., osoby, o obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v konaní ide, nakoľko C. A. nechápe

procesnému úkonu a situáciu na súde nevie analyzovať. Dokazovanie vo veci súd vykonal znaleckým
posudkom č. 85/2025 G. H. I., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria,
výsluchom znalkyne, listinnými dôkazmi – lekárskymi správami o zdravotnom stave C. A.. Z vykonaného
dokazovania a vzhliadnutia osoby súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z lekárskych správ z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica z pediatrickej
neurológie zo dňa 07.04.2025 vyplýva diagnóza - stredne ťažká duševná zaostalosť bez
poruchy správania alebo s minimálnou poruchou správania, atypický autizmus. Z lekárskej správy
z pedopsychiatrickej ambulancie v Univerzitnej nemocnici v Košiciach zo dňa 27.02.2025 vyplýva, že
u C. A., je prítomná ľahká až stredne ťažká mentálna retardácia, porucha jemnej motoriky, dyslalia,

poruchy správania, hyperaktivita – atypický autizmus pri genetickej imbalancii.

6. Zo znaleckého posudku G. H. I. mal súd preukázané, že C. A. trpí stredne ťažkou mentálnou
retardáciou, atypický autizmus. Uvedená diagnóza je trvalá, prognosticky nepriaznivá a vo svojej
podstate neliečiteľná. C. A. je vzhľadom na charakter ochorenia osoba s komplexným naručením

sociálnej prispôsobivosti s pervazívnou vývinovou poruchou a primárne nerozvinutým intelektom na
úrovni stredne ťažkej mentálnej retardácie, ťažkou narušenou schopnosťou sústrediť sa s výraznou
afektívnou impulzivitou. Uvedený profil a stupeň kombinovaného postihnutia je ťažký (perspektíva
progresie), vedie k plnej závislosti na druhých osobách pri vykonávaní základných životných
potrieb. C. A. potrebuje neustály dohľad a intenzívnu zvlášť náročnú starostlivosť, potrebuje pomoc

v bežných každodenných sebaobslužných úkonoch. Veľmi málo rozumie dianiu okolo seba, bez pomoci
vizualizovanou komunikáciou nedokáže odkomunikovať svoje potreby, nedokáže predvídať dôsledky
svojho správania, nebezpečenstvo. Je odkázaná na nepretržitý dohľad pri všetkých činnostiach, vrátane
sebaobslužných činností, potrebuje plnú asistenciu pri zabezpečovaní si naplnenia základných potrieb
( nevie si vypýtať pomoc, nedokáže veku primeraným spôsobom odkomunikovať svoje potreby, pocity,

bolesť).

7. Po vzhliadnutí C. A. súd zistil, že C. A. si nedokáže sama pripraviť jedlo, nevie zapáliť plyn ani nič
uvariť. Recept na varenie si vie prečítať, ale nechápe jeho obsah. Pri hygiene ju musia kontrolovať,
s hygienou jej pomáha mama. Oblečie sa sama, ale sa „ dooblieka“. Veci na zimné obdobie si oblečie

v lete a naopak. Šnúrky si sama nevie zaviazať. Vie povysávať, utiera prach. Vie veľmi pekne a dobre
čítať, ale nerozumie obsahu textu. Pozná bankovky a mince, ale nepozná ich hodnotu. Orientuje sa
v čase a priestore. Nie je zapojená do žiadnej pracovnej činnosti, je veľmi pomalá. Matka uviedla, že
by C. A. chcela umiestniť v chránenej dielni.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom bola prítomná aj C. A., nakoľko pri vzhliadnutí uviedla,
že chce byť vypočúvaná na súde. Na pojednávaní C. A. nechcela nič uviesť.9. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

12.Podľa§248ods.1zák.č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP)konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272

až 277.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. V konaní o obmedzenie, pozbavenie, resp. prinavrátenie spôsobilosti fyzickej osobe na právne
úkony, je súd povinný dôsledne skúmať, či sú dané dôvody obmedzenia alebo pozbavenia spôsobilosti
ako aj zvažovať rozsah potrebného obmedzenia, pričom musí mať na zreteli, že „...zbavením/
obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného dotknutého človeka a až následne

záujem verejný či tretích osôb“. „...Úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do
úvahy ...ak postihnutá osoba čiastočne (v istých nie nezanedbateľných sférach života) disponuje takouto
spôsobilosťou. ...V prípade, ak by duševná porucha celkom nevylučovala schopnosť uskutočňovať
akékoľvek právne úkony, je na mieste iba ich obmedzenie, a nie zbavenie.“ (Nález ústavného súdu SR
I.ÚS 313/ 2012 - 52 z 28. 11. 2012, bod 35).

17. Z dokazovania vykonaného v konaní vyplynulo, že C. A. je ťažko duševne chorá, jej intelektový
výkon je na úrovni stredne ťažkého mentálneho postihnutia. Je u nej prítomná stredne ťažká mentálna
retardácia a atypický autizmus od narodenia. Ochorenie je trvalé, prognosticky nepriaznivé a vo
svojej podstate neliečiteľné. Za mentálnu retardáciu sa pokladá zastavenie alebo nedokončenie vývinu

intelektu. Uvedený profil a stupeň kombinovaného postihnutia je ťažký ( perspektíva progresie), vedie
k plnej závislosti na druhých osobách pri vykonávaní základných životných potrieb. C. A. si nevie
sama navariť, pri hygiene a obliekaní musí byť kontrolovaná, vie čítať, ale nerozumie v pravej podstate
písomnému textu ani hovorenému prejavu. Nepozná hodnotu bankoviek a mincí. Nie je schopná posúdiť
obsah doručovaných písomností, nie je schopná samostatne konať pred štátnymi orgánmi alebo súdmi.

Vzhľadom na takýto zdravotný a psychický stav menovanej mal súd za to, že je potrebné ju obmedziť v
spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Keďže pri právnych úkonoch, na ktoré súd C. A. obmedzil nemôže samostatne konať, ustanovil
jej opatrovníka, ktorý za ňu bude uskutočňovať tie právne úkony, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Za opatrovníka menovanej ustanovil jej najbližšiu príbuznú – matku B. A., nar. XX.XX.XXXX, u ktorej
menovaná býva, a ktorá v súčasnosti zabezpečuje uspokojovanie jej základných životných potrieb, tak,
aby C. A. mala zabezpečený dôstojný život a vzhľadom na ochorenie aj určitú kvalitu života. C. A. sama
navrhla a súhlasila, aby jej matka bola ustanovená za jej opatrovníka. U opatrovníka B. A. neboli zistenéžiadne okolnosti, ktoré by ju z funkcie opatrovníka vylučovali. Pri právnych úkonoch a správe majetku
osobyobmedzenejspôsobilostinaprávneúkony,ktorépresahujúrámecbežnejpovahyasprávymajetku
sa pre ich platnosť vyžaduje schválenie súdom. Opatrovníčka bude povinná podávať súdu každých

šesť mesiacov správu o C. A., ako aj správu o nakladaní s jej majetkom a to vždy k 30.06. a 31.12.
kalendárneho roka.

19. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

20. V konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v trovách na znalecké dokazovanie, ktoré súd v konaní
nariadil. Náhradu týchto trov súd štátu nepriznal, nakoľko v zmysle § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov v
konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát. Návrh navrhovateľky na obmedzenie C. A. na právne
úkony nebol nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.