Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010301
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6718010301.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD.,
MBA a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a Mgr. Ivany Datlovej, v trestnej veci obžalovaného A.
A., stíhaného pre trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 22. júla 2025, o odvolaní obžalovaného A. A., proti rozsudku samosudcu Okresného súdu
Zvolen sp.zn. 5T/60/2018 zo dňa 19.02.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. A. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5T/60/2018 zo dňa 19.02.2025 bol obžalovaný
A. A. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 03.09.2017 v čase okolo 17.10 h pred areálom B. C. D. E. F. XX G. H., I. H. po predchádzajúcom
verbálnom konflikte J. K., nar. XX.XX.XXXX G. H., fyzicky napadol L. E. nar. XX.XX.XXXX tým
spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre, v dôsledku čoho spadol na zem a následne k ním pribehli L. K.,
nar. XX.X.XXXX v M. B., N. O., nar. XX.XX.XXXX vo H. a A. A. a spoločne začali L. E. udierať päsťami
do celého tela a kopať, čím L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. P. E. F. XX/XX spôsobili zranenia
a to malú tržnú ranu tváre na pravom nadočnicovom oblúku, pomliaždenie hlavy v záhlaví a povrchovú

odreninu lakťa vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 6 dní.

Za to bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému 4/ výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému 4/ A. A. spolu s odsúdenými: 1/ J. K., nar. XX.XX.XXXX
G. H.; X/ ml. L. K., nar. XX.XX.XXXX v M. B. Q. 3/ ml. N. O., nar. XX.XX.XXXX G. H. P. spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodeným spôsobenú škodu, a to: B. P., P. H., B. B. R. L. XXXX/XX, H., vo
výške 239,- Eur, G. H. P., Q., B. B. P. S. X, XXX XX E. – L. F. P., T.: XX XXX XXX, G. G. XXX,XX U. Q.
B. P., P. H., B. B. R. L. XXXX/XX, H., vo výške 44,90 Eur.

Svoje rozhodnutie okresný súd v predmetnej veci odôvodnil tým, že mal za preukázané konanie
obžalovaného A. A. takým spôsobom, ako to uvádzala obžaloba I. H. H. dňa 15.5.2018. Aj napriek
skutočnosti, že obžalovaný skutok poprel, keď uviedol, že po tom, ako pribehol k poškodenému J. K.,
poškodeného len zozadu odtiahol a začal utekať preč a pozeral sa už len na konflikt zo vzdialenosti
50-100 metrov. Jeho výpoveď je vyvrátená výpoveďami poškodeného L. E., ktorý opakovane vypovedal
o skutočnosti, že bol napadnutý viacerými osobami, aj keď konkrétne sa k obžalovanému nevyjadril.

Obrana obžalovaného je ďalej vyvrátená výpoveďou svedka J. K., ktorý jednoznačne potvrdil, že pri
následnom konflikte medzi ním a poškodeným, obžalovaný bol. Zároveň z výpovede svedka N. O.jednoznačne vyplývalo, že nielen, že sa obžalovaný nachádzal na mieste činu, ale ako svedok uviedol,
že určite mal napadnúť poškodeného („trvám na tom, že A. A. napádal poškodeného“- čl. 551 rozsudku
5T/60/2018). Výpoveď tohto svedka súd hodnotil ako vierohodnú, keďže svedok presne popísal, akým

spôsobom sa incident mal odohrať najprv medzi J. K. a poškodeným a následne aj s účasťou ostatných
troch páchateľov. Jeho výpoveď zapadala do výpovede svedka J. K., ako aj do výpovedí svedkov E. V.
a B. W., ktorí popisovali incident najprv medzi dvomi mužmi a následne aj prítomnosť ďalších ľudí na
miesteskutku.Takistovšetcivypočutísvedkoviahovoriaotom,žebolovystrelenézplynovejzbrane.Súd
teda považoval výpoveď svedka N. O. ako kľúčovú pre vyvrátenie obhajoby obžalovaného o tom, že sa

na skutku nepodieľal. Tým, že obžalovaný na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že
napadol iného, dopustil sa prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák.

Okresný súd sa pri ukladaní druhu a výmere trestu riadil ust. § 34 Tr. zák., pričom zohľadnil, že
obžalovaný A. A. bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný a vo viacerých prípadoch sa však hľadí na

neho, akoby nebol odsúdený. Zároveň v registri priestupkov mal celkovo 9 záznamov pre priestupky
rôzneho druhu. Spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného videl v tom, že tento narušil právom
chránené záujmy štátu a spoločnosti na ochrane pre trestné činy proti iným právam a slobodám. Súd u
obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce a priťažujúce okolnosti podľa § 36 a § 37 Tr. zák. Vzhľadom na
skutočnosť, že na obžalovaného sa hľadelo, akoby nebol odsúdený, ako aj na dĺžku konania, súd ukladal

obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 18 mesiacov. V rámci adhézneho O. B. P., G. H. P. si uplatnila nároky na náhradu
škody vo výške 102, 40 Eur titulom nákladov vynaložených na poskytnutie zdravotnej starostlivosti L. E.
a sumu 239 Eur a 44, 90 Eur titulom poskytnutého nemocenského. Vzhľadom na to, že tieto nároky boli
preukázané a konania sa obžalovaný dopustil v spolupáchateľstve, táto povinnosť bola obžalovanému

uložená spoločne a nerozdielne s ostatnými tromi páchateľmi.

Proti tomuto rozsudku v zákonnom podanej lehote priamo do zápisnice podala odvolanie obhajkyňa,
vzhľadom na neprítomnosť obžalovaného, ktoré odôvodnila tým, že je zrejmé, že v predmetnej veci
bolo vykonané dokazovanie, ktoré však vznáša pochybnosť, či sa stal skutok tak, ako je proti nemu

vedené trestné stíhanie a či tento skutok spáchal obžalovaný. Z tohto dôvodu mala za to, že vykonané
dokazovanie trpí dôkaznou núdzou a nepreukazuje zavinenie obžalovaného, preto z dôvodu zásady
trestného konania ,,in dubio pro reo“ považovala za preukázané pochybnosti v prospech obžalovaného
a preto navrhla, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. júla 2025 okresný prokurátor, ako aj obhajca zotrvali na svojich

stanoviskách, pričom obhajoba sa v plnom rozsahu pridržiavala písomných dôvodov nimi podaného
odvolania.

Krajský súd vzhľadom na podané odvolanie v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého rozsudku v časti výroku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po postupe v
zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Predmetom rozhodovania odvolacieho súdu na základe podaného odvolania bola teda tá skutočnosť, či

v predmetnej veci bol dostatočne preukázaný skutkový stav a či tento mohol viesť k uloženému trestu.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5*) podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,

najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 168 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti
vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa
súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi

úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v
otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd dôsledne riadil. V dôvodoch svojho rozhodnutia
prvostupňový súd dôsledne a podrobne rozviedol zistený skutkový stav veci, o ktorom ani Krajský súd

v Banskej Bystrici nemá žiadne pochybnosti, pričom i rozsah preukázaného skutkového stavu považuje
krajský súd za dostatočne zistený pre spravodlivé rozhodnutie v predmetnej veci.

Z vykonaného dokazovania krajský súd má za to, že bezpochyby z výpovede poškodeného ako aj
jednotlivých svedkov vyplýva, že obžalovaný sa na predmetnom skutku zúčastnil a spolu s ostatnými

napádal poškodeného. Túto výpoveď poškodeného možno hodnotiť ako vieryhodnú, keďže svedok
presne popísal, akým spôsobom sa incident mal odohrať medzi J. K. a poškodeným a následne aj s
účasťou ostatných troch páchateľov.

Jeho výpoveď zapadá do výpovede svedka J. K., ako aj do výpovedí E. V. a B. W.. Dôvody, ktoré uviedla

obhajkyňa vo svojom odvolaní poukazujú len na hodnotenie skutkového stavu veci, pričom krajský súd
musí konštatovať, že s predmetným vyhodnotením zo strany okresného súdu súhlasí a nevidí v nich
žiadne pochybenia.

Je zrejmé, že okresný súd pri úvahách o druhu a výmere trestu sa snažil uložiť trest, ktorý by

mal výchovný charakter a zohľadnil všetky okolnosti, ktoré mohli ovplyvniť jeho výšku tak z dôvodu
následkov, ako aj z dôvodu závažnosti konania a ako aj dĺžky konania. Je zrejmé, že so všetkými
okolnosťami potrebnými pre vyhodnotenie tak skutkového stavu, ako aj výšky uloženého trestu, sa
okresný súd zaoberal a vyhodnotil ich správne.

S poukazom na horeuvedené dôvody, keďže senát Krajského súdu v Banskej Bystrici považoval
odvolanie obžalovaného za nedôvodné, toto v zmysle ust. § 319 Tr. por. jednohlasne ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.