Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210598
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124210598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom C., korešpondenčná adresa žalobcu na doručovanie: A. B., XXX XX D. E. F. – E. F. XXX, proti
žalovanej: G. B., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX, C., zastúpená spoločnosťou JUDr. Róbert Fatura,
advokát, s. r. o., so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, IČO: 46 528 644, v mene ktorej koná
konateľ a advokát JUDr. Róbert Fatura, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX I. J. K., katastrálny odbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území C., a to pozemok parc. F. L.
XXX/X – orná pôda o výmere 3294 m2 a pozemok parc. F. L. XXXX – orná pôda o výmere 1347 m2
spolu v hodnote 2.935,89 €.

II. Do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e finančné prostriedky vedené vo D., M., B.,
L. J. XXXXXXXXXX vo výške 10.084,- €, na účte č. XXXXXXXXXX vo výške 10.000,- €, na účte č.

XXXXXXXXXX vo výške 35,73 € a finančné prostriedky vedené na účte v N. N., M., Bratislava, číslo
účtu N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX, sporožíro vo výške 1.328,83 €, na účte číslo N. XXXX XXXX
XXXX XXX XXX, termínovaný vklad v domácej mene na 24 M pre FON s možnosťou predčasného
zrušenia vo výške 1.500,- € a na účte číslo N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX, zaistený vklad – FON
domáca mena vo výške 2.000,- €.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu 11.006,33 € v lehote
do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 12.8.2013 žiadal vyplatiť polovicu úspor vo vzťahu k žalovanej,
ktoré spoločne nadobudli za trvania manželstva. Podaním zo dňa 16.1.2014 doložil doplnenie žaloby na
základe výzvy súdu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvrdiac, že manželstvo

bolo právoplatne rozvedené, z manželstva pochádzajú plnoleté deti. Počas manželstva so žalovanou
nadobudli rodinný dom v C. popisné číslo XXX, ktorý spoločne a súhlasne darovali dcére M. B.,
kompletné vybavenie dvoch bytových jednotiek: Prízemie - komplet spálňa, skrine šatníkové v hodnote
500 €, manželská dvojposteľ 300 €, výškové zrkadlo 100 €, koberce 100 €, radiátor o dĺžke 2 metre 100
€, luster 50 €, nočné stolíky 2 x 10 €, dvere 30 €, plávajúca podlaha a lišty 300 €, spolu 1.000 €. Prízemie
–obývačka,krbovávložka500€,veľkárohovásedaciasúprava350€,koberec150€,plávajúcapodlaha

a lišty 300 €, radiátor o dĺžke 2 metre 100 €, obývacia stena + 2 x kreslá 500 €, televízor 100 €, satelitné
vybavenie 80 €, spolu 2.080 €. Prízemie – kuchyňa + jedáleň, rohová lavica + stôl + 2 stoličky 350
€, plávajúca podlaha 100 €, kuchynská linka 300 €, sanita 100 €, vybavenie kuchynskej linky 100 €,mikrovlnná rúra 50 €, odsávač pár 30 €, plynový sporák 200 €, 2 x luster 40 € + chladnička s mraziakom
200 €, spolu 1.430 €. Vstupná hala – dvojdielne dvere z masívu 3x presklené 300 €, vstupné dvere 300
€, rohová sedačka 100 €, stôl 100 €, botníky 30 €, radiátor 50 €, stropný obklad 100 €, spolu 980 €.

Prízemie kotolňa – pec plynový Modratherm 600 €, piecka na tuhé palivo 350 €, bojler na ohrev vody
o objeme 250 l, stolček a zverák 50 €, botníkové položky, dvere 2x 40 €, spolu 1.470 €. Prízemie kúpeľňa
– elektrický prietokový ohrievač 100 €, vaňa 100 €, zrkadlá, poličky + WC, radiátor 120 €, spolu 320 €.
Prízemie detská izba – válendová posteľ 30 €, stôl, stolička 30 €, polička 20 €, dvere 30 €, spolu 110
€. Poschodie domu – vstupná hala – sedacia súprava 300 €, radiátor o dĺžke 2 metrov (korado) 100

€, spolu 400 €. Vrchné podlažie kúpeľňa – umývadlo 30 €, sprchový kút 100 €, poličky 30 €, radiátor
50 €, spolu 210 €. Obývačka na poschodí - stena 200 €, stôl 50 €, sedačka 100 €, poličková stena
50 €, spolu 400 €. Návštevná miestnosť na poschodí – 3 x skrine dvojdielne s nadstavcami 100 €, 3
x válendové postele 90 €, televízor 50 €, koberce 100 €, radiátor 100 €, spolu 440 €. Detská izba na
poschodí – 2 x válenda 60 €, radiátor 50 €, stolík a otočná stolička 100 €, dvodielna skriňa 30 €, spolu
240 €. Všetky veci boli nadobudnuté počas manželstva a nič z uvedeného nebolo nikým darované ani

nadobudnuté inak ako kúpou zo spoločných prostriedkov, ktoré nadobudnuté boli za trvania manželstva.
Do BSM ďalej patrí motorové vozidlo zn. O., P. K. B., rok výroby 1992. Jeho hodnota podľa vyjadrenia
znalcov je 400 € (max.). Vo D. J. B. v Q. spoločne založené boli tri vkladné knižky na meno žalovanej a na
každej z nich bola približne suma 330.000 Sk. Žalobca navrhol, nakoľko z vecí nechce užívať ani vlastniť
žiadnu, žiadal vyplatiť na jeho účet polovicu hotovosti vloženej na troch vkladných knižkách. Vybavenie

v dome užíva výlučne žalovaná a je v hodnote 9.160 €. Polovica predstavuje 4.580 €. Vzhľadom na
možné opotrebovanie a skutočnosť, že s ňou bývajú dve deti navrhol, aby žalovaná mu uhradila 3.500 €
jednorazovo spolu s peniazmi, ktoré boli vložené počas manželstva na účte vo D.. Žalobca podaním zo
dňa 3.9.2014 ďalej doplnil svoj návrh tvrdiac, že do BSM patria aj spoločne vložené finančné prostriedky
v L. N. „asi“ 700.000 Kč na meno žalovanej a taktiež na účte v N. N. „asi“ 600.000 Sk. Pokiaľ sa týka

rodinného domu súpisné číslo XXXX nachádzajúci sa v L. – R., tento bol zakúpený prostredníctvom
Realitnej kancelárie A. S. v rokoch 2007 – 2008 výlučne z prostriedkov žalobcu a zapísaný na dcéru
M. B..

2. Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 11C/57/2013-395 zo dňa 11.11.2020 v spojení s opravným

uznesením č. k. 11C/57/2013-470 zo dňa 30.6.2022 rozhodol tak, že výrokom č. I. do výlučného
vlastníctva žalobcu prikázal nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX I. J. K., katastrálny
odbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území C., a to pozemok parc. F. L. XXX/X – orná pôda o výmere
3294 m2 a pozemok parc. F. L. XXXX – orná pôda o výmere 1347 m2 spolu v hodnote 2 935,89 €.
Výrokom č. II. do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal finančné prostriedky vedené vo D., M., B.,

L. J. XXXXXXXXXX vo výške 10.084,- €, na účte č. XXXXXXXXXX vo výške 10.000,- €, na účte č.
XXXXXXXXXX vo výške 35,73 € a finančné prostriedky vedené na účte v N. N., M., Bratislava, číslo účtu
N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX, sporožíro vo výške 1.328,83 €, na účte číslo N. XXXX XXXX XXXX
XXX XXX, termínovaný vklad v domácej mene na 24 M pre FON s možnosťou predčasného zrušenia
vo výške 1.500,- € a na účte číslo N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX, zaistený vklad – FON domáca mena

vo výške 2.000,- €. Výrokom č. III žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu
11 006,33 € v lehote 1 mesiaca od právoplatosti rozsudku. Výrokom č. IV. žiadnej strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku Okresného súdu Čadca žalobca podal odvolanie. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd

rozsudkom sp. zn. 8Co/43/2021 zo dňa 29.3.2022 rozsudok Okresného súdu potvrdil. Žalobca podal
dovolanie v súdenej veci, uznesením Najvyšší súd SR v konaní sp. zn. 5Cdo/29/2023 zo dňa 28.8.2024,
ktorý rozsudok Krajského súdu v Žiline z 29.3.2022 sp. zn. 8Co/43/2021 a rozsudok Okresného súdu
Čadcaz11.11.2020č.k.11C/57/2013-395zrušilavecvrátilOkresnémusúduŽilinanaďalšiekonanie.Zo
záverovuzneseniaNajvyššiehosúduSRvyplýva,žeodvolacísúdsanezaoberaljednotlivýmiodvolacími

námietkami žalobcu v dostatočnom rozsahu, resp. niektoré z tvrdení v odvolaní nepreveril, konkrétne
ide o tvrdenie žalobcu podstatné pre spravodlivé vysporiadanie BSM týkajúce sa úrokov na účtoch, ktoré
sú plodom finančných prostriedkov, ktoré boli predmetom BSM. Odvolací súd sa námietkami žalobcu
v odvolaní vysporiadal so záverom, že žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie netvrdil, že účty
a finančné prostriedky sú úročené. V danom štádiu konania súd prvej inštancie zaoberal sa námietkou

žalobcu týkajúcou sa úrokov na účte, ktoré sú plodom finančných prostriedkov a ktoré boli predmetom
BSM. Súd v konaní zopakoval dokazovanie vykonané vo vzťahu k ustáleniu masy majetku patriaceho
do BSM strán pozostávajúcej z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX I. J. K., katastrálny odbor, kat.
územie C., a to pozemok F. L. XXX/X – orná pôda o výmere 3294 m2 a pozemok parcela F. L. XXXX– orná pôda o výmere 1347 m2 v hodnote 2.935,89 € a ďalej zostatok na finančných prostriedkoch na
účtoch vedených vo D., M.. B., číslo účtu XXXXXXXXXX vo výške 10.084,- €, na účte č. XXXXXXXXXX
vo výške 10.000,- €, na účte č. XXXXXXXXXX vo výške 35,73 € a finančné prostriedky vedené na účte

v N. N., M., Bratislava, číslo účtu N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX, sporožíro vo výške 1.328,83 €, na
účte číslo N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX, termínovaný vklad v domácej mene na 24 M pre FON s
možnosťou predčasného zrušenia vo výške 1.500,- € a na účte číslo N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX,
zaistenývklad–FONdomácamenavovýške2.000,-€.VovzťahukuvedenejmaseBSMstranyvkonaní
nenamietali spôsob vyporiadania, preto súd zopakoval výsledky dokazovania vo vzťahu k preukázaniu

masy BSM.

4. Súd v konaní vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom strán v konaní, svedeckými výpoveďami,
pričom zistil tento skutkový stav:

5. V rámci svojho výsluchu žalobca označil za hnuteľné veci patriace do masy BSM manželskú posteľ,

ktorá sa má nachádzať v rodinnom dome súp.č. XXX C. so zostatkovou hodnotou 300,- €. Žalovaná
uviedla, že dvojposteľ sa v dome nenachádza. Pôvodne bola v spálni spolu s kobercami, ktoré žaloba
označil v hodnote 100 €. Žalobca si zobral posteľ aj matrac do L.. Položka koberce v hodnote 100 €
žalobca tvrdil, že sa nachádzajú v dome, žalovaná poprela jeho tvrdenie s tým, že si koberce zobral
do domu v L. E. R.. Luster v hodnote 50 € podľa žalobcu nachádza sa v obývačke, podľa žalovanej

v obývačke nachádza sa luster v hodnote 200 Kč zakúpený pred 17 rokmi. Podľa žalobcu má ísť
o luster zakúpený v Nemecku v hodnote 100 € v roku 2010, a to z tepanej mosadze, šesťramenný.
Výškové zrkadlo za 100 € umiestnené v spálni podľa žalobcu bolo zakúpené v Nemecku v roku 2010,
podľa žalovanej v dome sa nikdy nenachádzalo. Zrkadlo bolo zakúpené, ale okrúhle spolu so spálňou,
ktorá už neexistuje. Podľa žalobcu do BSM patria dvere, plávajúca podlaha, zakúpené v roku 2010,

ktoré priviezol z Nemecka v počte 6 ks po 100 €. Plávajúca podlaha zakúpená v Poľskej republike asi
za 250 € na jednu miestnosť, 500 € na obidve. Podľa žalovanej žalobca dvere nemenil, nachádzajú
sa tam pôvodné dvere zrekonštruované v roku 1998. Podľa žalovanej plávajúca podlaha zo strany
žalobcunikdypoloženánebola,onazakúpilaplávajúcupodlahuvobchodeMercuryMarketSlovakia,ato
15.5.2014 (čl. 49). Podľa žalobcu do BSM patrí aj krbová vložka a vstavaný krb v roku 2008 v zostatkovej

hodnote 500 €, podľa žalovanej v dome je len postavený krb, v ktorom sa nikdy nekúrilo, je nefunkčný.
Ďalšou hnuteľnou vecou veľká rohová sedacia súprava v zostatkovej hodnote 350 €, podľa žalovanej
nachádzasavobývačke,priviezoljužalobcaužopotrebovanúvhodnote20€.Jednásaolátkovúrohovú
sedaciu súpravu. Žalobca nechcel do svojho vlastníctva prikázať žiadne hnuteľné veci, len výplatu
vyrovnávacieho podielu. Ďalšou ním označenou hnuteľnou vecou je koberec v obývačke zakúpený

v roku 2010 v hodnote 150 €, farba šedomodrá. Podľa žalovanej tento bol v roku 2009 vyhodený, v dome
sa nenachádza. Je možné, že si ho žalobca zobral. Túto skutočnosť žalobca opätovne poprel. Satelitné
vybavenie zakúpené v roku 2010 podľa žalobcu v zostatkovej hodnote 80 € žalovaná poprela v tom
smere, že satelitný prijímač nikdy nemali k dispozícii, na streche je namontovaný len tanier. Televízor
v hodnote 100 € zn. Sony kúpený v Nemecku v roku 2008 alebo 2010 s tým, že žalovaná poprela

označenie tejto hnuteľnej veci, v dome sa nachádza televízor 17-ročný zn. OTP v hodnote 20 €. Ďalšou
položkou rohová lavica so stolom v hodnote 350 € podľa žalobcu kúpená na Morave v roku 2008 alebo
2010 zakúpená spolu s kuchynskou linkou. Podľa žalovanej hodnota môže byť 80 € a kuchynskej linky
vzhľadom na opotrebenie 180 €. Mikrovlnná rúra v hodnote 50 € žalovaná tvrdí, že táto bola zakúpená
asi pred 10 rokmi, má minimálnu hodnotu.

6. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX kat. územie L. mal súd preukázané, že vlastníkom domu
popisné číslo XXXX nachádzajúcom sa na parcele XXXX/X A. ako vlastník vedená titulom kúpnej zmluvy
V748/2008 M. B. – dcéra strán v konaní.

7. Z predloženej darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice N285/2004, Nz70890/2004 zo
dňa 20.9.2004 súd zistil, že strany v konaní darovali dcére M. B. nehnuteľnosti a to rodinný dom číslo
114 nachádzajúci sa na parcele T. XXX, parcelu XXX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 485 m2,
parcelu T. XXX – záhrady o výmere 617 m2.

8. Podľa správy D. B., M., peňažný ústav vo vzťahu k stranám v konaní vedie účty na meno žalovanej
číslo: XXXXXXXXXX zostatok ku dňu 8.6.2011 v sume 10.084,- €, účet číslo: XXXXXXXXXX zostatok
dňa 8.6.2011 v sume 10.000,- € a účet číslo: XXXXXXXXXX zostatok na účte 8.6.2011 v sume 35,73 €.
Zo správy N. N., M., B. mal súd preukázané, že vo vzťahu k stranám v konaní boli vedené účty ku dňu8.6.2011 na meno žalovanej, účet číslo: N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX sprožíro v zostatku 1.328,83
€, účet číslo: N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX termínovaný vklad v domácej mene na 24m pre FON
s možnosťou predčasného zrušenia zostatok 1.500,- € a účet číslo: N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX

zaistený vklad – FON domáca mena, zostatok 2.000,- €. Zo správy L. N., M., Centrála Praha mal súd
preukázané, že vo vzťahu k žalovanej neboli k dátumu 8.6.2011 vedené žiadne účty.

9. Uznesením zo dňa 11.9.2017 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27C/27/2015, v ktorom konaní sa žalobca proti žalovanej domáhal

vrátenia daru, a to nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. územie C. – rodinného domu
súp. č. XXX postaveného na pozemku parcely registra „T.“ L. XXX o výmere 485 m2 – zastavané
plochy a nádvoria, ako aj pozemku parcely registra „T.“ S. L. XXX o výmere 485 m2 – zastavané
plochy a nádvoria a pozemku parcely registra „T.“ S. L. XXX o výmere 617 m2, ktoré daroval žalovanej
notárskou zápisnicou N85/2004 zo dňa 20.9.2004 s matkou žalovanej. Okresný súd Trenčín rozsudkom
zo dňa 28.11.2017 žalobu zamietol a odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie rozsudkom sp. zn.

5Co/17/2018-125 zo dňa 31.7.2018 potvrdil. Vec nadobudla právoplatnosť 26.9.2018. Súd v zmysle
uznesenia zo dňa 16.1.2019 pokračoval v konaní.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 8C/50/2011 mal súd preukázané, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 9.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 8.6.2011.

11. V konaní predložené príjmové pokladničné doklady z čl. 45 a nasl. žalovanou preukazovali
nadobudnutie hnuteľných vecí po právoplatnom skončení manželstva strán v konaní, z uvedeného
dôvodu nemohli byť predmetom vyporiadania BSM účastníkov konania.

12. Žalovaná predložila v konaní vyjadrenie k vyporiadaniu BSM dcéry M. B. (čl. 83), ktorá uviedla,
že otec nikdy na adrese C. XXX nebýval a nič tam nerekonštruoval. Písomne vyjadrila sa aj dcéra
účastníkov konania C. B., ktorá tvrdila, že otec nikdy neplatil žiadne náklady na údržbu domu, elektrinu,
vodu ani plyn. O domácnosť sa stará spolu so sestrou a U. O. (od roku 2005), ktorý tiež prispieva na
domácnosť.

13. Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie L., okres L. mal súd preukázané, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností parc. č. XXXX/X o výmere 257 m2 – zastavané plochy a nádvoria a domu stojacom na
parc. L. XXXX/X súpisné číslo XXXX je M. B. v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy č. V748/2008 zo
dňa 26.3.2008.

14. Súd v konaní vykonal dôkaz výsluchom svedkyne dcéry účastníkov konania M. O., ktorá uviedla,
že od svojich rodičov darom získala rodinný dom súp.č. XXX D. C.. V rodinnom dome nachádzala
sa stará kuchynská linka, ktorej hodnote sa vyjadriť nevedela, dá sa povedať, bola súčasťou domu.
Pred 8 až 10 rokmi kuchynská linka bola vymenená, dala ju namontovať matka. Je hnedej farby. Je

prepojená jedálňou, kde sa nachádza starý stôl, k jeho hodnote sa vyjadriť nevie. Žiadne koberce
v dome sa nenachádzajú, v obývačke je obývacia stena hnedej farby, ktorú zakúpili jej rodičia, rohová
pohovka potiahnutá textíliou bledohnedej až sivej farby. K hodnote hnuteľných vecí sa vyjadriť nevedela.
V obývačke a v kuchyni sa nachádzal luster, ktorý namontovali jej rodičia, lustre boli zakúpené v Poľsku.
Pokiaľ sa týka hnuteľnej veci manželskej dvojpostele, tá sa v dome nenachádza. Vzhľadom na správanie

otca je možné, že bola zničená. Svedkyňa tvrdila, že otec pokiaľ kúpil dom na R. zobral nejaké veci,
mohli to byť skrine zo spálne, nočné stolíky, odviezol ich z domu. V dome sa nachádzal aj krb, ktorý je
nefunkčný. Nenachádza sa v ňom krbová vložka. Rodičia mali aj televízor typovo starší zn. OTF. Taktiež
mikrovlnku, pričom k hodnote sa vyjadriť nevedela. Otec odviezol si veci na prívesnom vozíku do L.,
bola tam aj varná kanvica. Rodičia mali aj chladničku, plynový sporák, ktorý už bol sčasti nefunkčný.

Matka pred 5 rokmi kúpila nový a taktiež chladničku asi pred 7 rokmi. Pri darovaní domu jeho súčasťou
bol aj plynový kotol Modratherm viackrát opravovaný. Bojler zakupovala svedkyňa. Stolček so zverákom
si zobral otec. Pokiaľ sa týka kúpeľne túto svedkyňa prerábala spolu so svojim manželom. Pokiaľ sa
týka troch dvojdielnych skríň, tieto sa nachádzali na poschodí v rodinnom dome, z ich dvierok bola
urobená linka. Boli zakúpené v bazare. Vo vzťahu k rodinnému domu č. XXXX v kat. území L. svedkyňa

uviedla, že bolo to v roku 2005 – 2006, kedy jej rodičia kúpili rodinný dom. Najprv tomu neverila, ale
v skutočnosti kúpnopredajnú zmluvu podpísala. Od začiatku ho užíval jej otec. Vo vzťahu k motorovému
vozidlu D. O., P. – K. B. zelenej farby svedkyňa tvrdila, že otec zanechal SMS-ku s uvedením, že všetky
doklady k motorovému vozidlu nachádzajú sa v altánku, pričom bol vybratý z neho motor, vec bolaznefunkčnená a znehodnotená. Jednalo sa o motorové vozidlo, ktoré bolo búrané a už je aj zošrotované.
Vo vzťahu k motorovému vozidlu S. S. svedkyňa tvrdila, že toto bolo predané za trvania manželstva,
pričom nevedela komu a za akú cenu.

15. V ďalšom súd zaoberal sa námietkou žalobcu týkajúcej sa úrokov na účtoch, ktoré sú plodom
finančných prostriedkov, ktoré boli predmetom BSM.

16. Po doručení rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/29/2023 zo dňa 28.8.2024 právny zástupca

žalobcu oznámil ukončenie právneho zastúpenia a zároveň vzhľadom k tomu, že žalobca nedisponuje
dôkazmi vo vzťahu k úrokom na účtoch, ktoré sú predmetom BSM, pretože sú vedené na žalovanú,
navrhol zabezpečiť výpisy z účtov bánk N. N., M., D. J. B., M. , ktoré sú predmetom BSM, a to za obdobie
od 8.6.2011 až doposiaľ, resp. do dňa poskytnutia výpisov zo strany bánk spolu s uvedením informácie
v akej výške boli úročené peňažné prostriedky uložené na jednotlivých bankových účtoch v uvedenom
období a aká je výška kapitalizovaných úrokov (t. j. aká peňažná suma tvoriaca úrok bola pripísaná na

jednotlivé bankové účty v uvedenom období).

17. Právny zástupca žalovanej v odpovedi na výzvu súdu 3.1.2025 uviedol, že nie je v možnostiach
žalovanej zabezpečiť doklady z peňažných ústavov, pričom predložil písomné doklady vo vzťahu
k úrokom na účtoch, ktoré žalovanej poskytli príslušné peňažné ústavy.

18. Zo správy N. N., M.. B. – potvrdenie o zrušených produktoch vyplýva, že v období od 22.1.2015
do roku 2022, resp. k dňu zrušenia boli klientovi (žalovanej) zrušené nasledovné účty: N. J. U. číslo N.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to dňa 22.4.2016 a zaistený vklad 26 číslo N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX a zrušený 30.12.2015 s tým, že banka je povinná v zmysle zákona o bankách archivovať

informácie o uskutočnených bankových obchodoch aspoň počas 5 ročnej archivačnej doby, pričom
z vlastného rozhodnutia dobu archivácie štandardne predlžuje až na 10 rokov. Nakoľko k požadovaným
údajom archivačná doba uplynula dňa 21.1.2015, nie je banka povinná podľa zákona o bankách
archivovať.

19. Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 29.1.2025 vyplýva, že vo vzťahu poskytnutia údajov
o zrušenom termínovanom vklade na vkladovom účte číslo N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za
obdobie od roku 2014 do roku 2022, resp. ku dňu zrušenia produktu nie je možné z dôvodu uplynutia
10 ročnej archivačnej doby, ktorá začína plynúť od ukončenia bankového obchodu, poskytnúť údaje
o zrušenom termínovanom vklade.

20. Z potvrdenia D. B., M. (čl. 555) vyplýva, že banka produkty s číslom účtu XXXXXXXXX
M. XXXXXXXXXX v systéme banky neeviduje. Na vkladovom účte bez viazanosti žalovanej číslo účtu
N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od 1.1.2014 do zatvorenia účtu dňa 10.8.2022 bol pripísaný kredit
len 1-krát, a to 31.12.2020 vo výške 0,01 €. Išlo o kreditný úrok k zostatku daného účtu k 31.12.2023

objem zostatku 8,79 €.

21. Na pojednávaní dňa 16.7.2025 nezúčastnil sa žalobca ani žalovaná. Neospravedlnil žalobca
neprítomnosť na pojednávaní, súd pojednával v neprítomnosti strán konania. Právny zástupca žalovanej
uviedol, že okrem dôkazov, ktorými disponovala vo vzťahu k účtom, ktoré sú predmetom vyporiadania

BSM žalovaná predložila listinné dôkazy. Iné návrhy na dokazovanie vo veci samej nemala.

22. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka – v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

23. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka – zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

24. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka – ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.25. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka - pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

26. Ak zanikne BSM vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.
Predmetom vyporiadania je všetko to, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a existovalo ku dňu jeho zániku
a čo strany sporu urobili predmetom vyporiadania. Základnou zásadou pre vykonanie vyporiadania BSM
je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity).

27. Vyporiadanie BSM pozostáva zo stránky kvalitatívnej, t.j. z usporiadania vlastníctva k jednotlivým

veciam patriacim do BSM, ako aj zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka jednotlivých hodnôt vecí.
Vyporiadanie BSM sa vykonáva ako vyporiadanie v širšom slova zmysle, to znamená, že do úvahy sa
berú a vyporiadajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva strán sporu a ich spoločného
hospodárenia.

28. Podmienkou vyporiadania spoločných vecí je to, že v dobe rozhodovania súdu existujú a že
v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva predstavovali jeho súčasť. Ak jeden z manželov nakladal
s vecou v rozpore so zákonom, nemožno na jeho protiprávny úkon prihliadať a vec je potrebné zahrnúť
do vyporiadania a jemu prikázať (R42/1972).

29. Pre účely určenia masy BSM treba vychádzať zo zoznamu vecí, v ktorom budú veci konkretizované,
to znamená dostatočným popisným spôsobom identifikované, aby neboli zameniteľné s inými vecami,
čo je významné najmä z hľadiska vykonateľnosti rozhodnutia, za ktorú je súd zodpovedný. Súčasťou
tohto zoznamu je čas nadobudnutia veci, popis jej stavu v čase zániku BSM i v čase jeho vyporiadania
vrátane toho, čo sa s vecou stalo v medziobdobí , predovšetkým kto ju užíval, u koho sa vec nachádza.

V medziobdobí sa spravidla vyvinie určitý status quo, bývalí manželia užívajú jednotlivé veci a počítajú
stým,žeimzostanúvovlastníctve.Jepotrebnédôslednevyhodnotiťzákladnéprocesnépovinnostistrán
sporu – povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, čo v konečnom dôsledku má vplyv na kvalitatívnu,
ako aj kvantitatívnu stránku vyporiadania BSM. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednávacia zásada.
Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením

v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana, ktorá si tieto povinnosti nesplnila. Medzi
povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení je vzájomná väzba.
Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní neboli preukázané
jej tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Inak povedané

nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana, ktorá
nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z ich existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.
Ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Na strane sporu, ktorá tvrdí, že určitá

vec je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov spočíva dôkazné bremeno, že vec bola nadobudnutá
za trvania manželstva. Ak sa toto nadobudnutie preukáže a druhý z manželov tvrdí skutočnosti, ktoré
aj v taktomto prípade vec vylučujú z bezpodielového spoluvlastníctva bude na ňom dôkazné bremeno
ohľadne týchto skutočností.

30. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že do BSM účastníkov
konania patria nehnuteľnosti pozemok parc. F. L. XXX/X – orná pôda o výmere 3294 m2 a pozemok
parc. F. L. XXXX – orná pôda o výmere 1347 m2, obe nachádzajúce sa v kat. území C., zapísané na
LV č. XXXX I. J. K., katastrálny odbor, ktorých cenu zhodne s prílohou č. 1 k zákonu č. 582/2004 Z.z.
a to 0,6326 m2 si dohodli obe strany v konaní, a ktorú cenu nehnuteľností súd akceptoval. Vo vzťahu

k parcele č. F. XXX/X hodnota nehnuteľnosti je 2.083,78 € a vo vzťahu k parcele F. L. XXXX hodnota
nehnuteľnosti je 852,11 €, spolu hodnota nehnuteľností patriacich do BSM je 2.935,89 €. Zároveň súd
rozhodol tak, že nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.31. Do BSM účastníkov konania súd zahrnul účty vedené vo D., M.. B. na meno žalovanej, a to účet
č. XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu 8.6.2011 vo výške 10.084,- €, účet číslo XXXXXXXXXX so
zostatkomkudňu8.6.2011vovýške10.000,-€aúčetčísloXXXXXXXXXXsozostatkomkudňu8.6.2011

vo výške 35,73 €. Do BSM súd zahrnul aj účet vedený na meno žalovanej č. N. XXXX XXXX XXXX
XXX XXX, sporožíro zostatok ku dňu 8.6.2011 vo výške 1.328,83 €, účet č. N. XXXX XXXX XXXX
XXX XXX termínový vklad v domácej mene na 24 M pre FON s možnosťou predčasného zrušenia
zostatok 1.500,- € a účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX zaistený vklad – FON domáca mena
v zostatkovej hodnote 2.000,- €. Uvedené účty súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, pričom

ich zostatky zohľadnil v rámci výplaty podielu žalobcovi.

32. Vo vzťahu k hnuteľným veciam označeným žalobcom, ktorý tvrdil, že patria do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovsúdprioritneuvádza,ževovzťahuktýmtoveciamdoposiaľžalobcaneuniesol
dôkazné bremeno. Všetky hnuteľné veci bližšie nekonkretizoval (uvedenie nadobúdacej ceny, obdobia
ich nadobudnutia, uvedením ich značky, spôsobu nadobudnutia, nové alebo z druhej ruky, miera

opotrebenia), ani nepredložil doklady o ich nadobudnutí, prípadne fotografie, nebolo možné vykonať
ich vyporiadanie, pretože z vyjadrenia oboch účastníkov vyplynuli rozporuplné tvrdenia o tom, že veci
nenachádzajúsavdome,buďboliodvezenéžalobcomalebobolizničené,opotrebované.Súdprisvojom
rozhodovaní sa neobíde nielen bez stanovenia ceny hnuteľných vecí, pretože musí správne vyporiadať
BSM aj po stránke kvantitatívnej. Je na stranách v konaní, či sa dohodnú na cene, na mase BSM.

Vprípadedohodyniejenutnébezpodmienečnepoznaťcenuvecí.Súdzdôrazňujepotrebukonkretizácie
s dostatočným popisom identifikácie vecí, aby nebolo možné ich zameniť s inými vecami a v rámci
vykonateľnosti rozhodnutia je táto špecifikácia viac ako dôvodná. Pokiaľ žalobca tvrdil, že do BSM patria
hnuteľné veci ako komplet spláňa, skrine šatníkové v hodnote 500 €, manželská dvojposteľ 300 €,
výškové zrkadlo 100 €, koberce 100 €, radiátor o dĺžke 2 metre 100 €, luster v hodnote 50 €, nočné

stolíky 2 x 10 €, dvere 30 €, plávajúca podlaha a lišty 30 €, spolu 1.000 € , atď., pričom právna zástupkyňa
žalobcu doplnila návrh o špecifikáciu hnuteľných vecí, ktoré tvorí manželská dvojposteľ – kovový rám zn.
IKEA - nachádza sa v rodinnom dome .č XXX D. C. so zostatkovou hodnotou 300 €, koberce v hodnote
100 €, luster v hodnote 50 € 6-ramenný tepaný nachádza sa v obývačke domu zakúpený v Nemecku
v roku 2010, výškové zrkadlo za 100 € umiestnené v spálni zakúpené v Nemecku v roku 2010, veľká

rohová sedacia súprava látková v zostatkovej hodnote 350 € nachádzajúca sa v obývačke domu č. 114
v C., obývacia stena zostatková hodnota 300 € drevotrieska hnedá nachádzajúca sa v dome č. XXX
D. C., koberec v obývačke zakúpený v roku 2010 v Nemecku farba šedomodrá v hodnote 150 €, satelitné
vybavenie v roku 2010 zostatková hodnota 80 € nainštalované v dome č. 114 v C., televízor v hodnote
100 € zn. Sony zakúpený v Nemecku v roku 2008 – 2010, rohová lavica so stolom orechovej farby

s farebným čalúnením v hodnote 350 € zakúpená na Morave, mikrovlnná rúra v hodnote 50 € nachádza
sa v dome v C. L. XXX zakúpená v Nemecku v roku 2010, chladnička s mrazničkou nezistenej značky
zostatková hodnota 200 € nachádza sa v rodinnom dome, rohová sedačka v zostatkovej hodnote 100 €,
stôl v zostatkovej hodnote 100 €, 2 x skrinky na topánky z masívu v zostatkovej hodnote 80 €, pracovný
stolček so zverákom v zostatkovej hodnote 50 €, váľanda červená s čelom z roku 2010 zostatková

hodnota 30 €, stôl so stoličkou z roku 2010 v zostatkovej hodnote 30 €, sedacia súprava fialová z roku
2010 v zostatkovej hodnote 300 €, obývacia stena vyrobená na zakázku hnedá z roku 2010 v zostatkovej
hodnote 200 €, stôl hnedý rozkladací v zostatkovej hodnote 50 €, sedacia súprava čierna kožená
vzostatkovejhodnote100€,poličkovástenavzostatkovejhodnote50€,skrinesnadstavcamidvojdielne
3 ks mahagon z roku 2008 v zostatkovej hodnote 100 €, výľandové postele 4 ks (2 ks rozkladacie +

2 ks klasické) z roku 2010 v zostatkovej hodnote 90 €, televízor zn. Blaupunkt v zostatkovej hodnote
50 €, váľandová posteľ 2 ks rozkladacie s úložným priestorom hnedé v zostatkovej hodnote 2 x 30 €,
dvojdielna skriňa hnedá v zostatkovej hodnote 30 €, stolík v zostatkovej hodnote 20 €, otočná stolička
čierna v zostatkovej hodnote 50 € nachádzajúca sa v detskej izbe na poschodí domu č. XXX. Všetky
uvedené veci zakúpené počas manželstva zo spoločných prostriedkov nachádzajúce sa v rodinnom

dome č. XXX D. C.. Ďalej do BSM zahrnutý bol osobný automobil zn. D. O. K. B., rok výroby 1992
v zostatkovej hodnote 400 €, zostatky účtov v bankách vo D., M. ako aj v L. N., všetky založené na meno
žalovanej, nehnuteľnosti pozemky parc. F. L. XXX/X – orná pôda o výmere 3294 m2, parc. F. L. XXXX –
orná pôda o výmere 1347 m2 kat. územie C., vedené I. J. K., katastrálny odbor na LV č. XXXX, rodinný
dom súp. č. XXX s priľahlými pozemkami, parc. F. L. XXX – zastavané plochy a nádvoria o výmere

485 m2, parc. F. L. XXX – záhrady o výmere 617 m2 kat. územie C., vedené I. J. K., katastrálny odbor
na LV č. XXX, rodinný dom súp. č. XXXX s priľahlým pozemkom parc. F. L. XXXX – zastavané plochy
a nádvoria o výmere 257 m2 kat. územie L., vedené I. J. L., katastrálny odbor na LV č. XXXX. Uvedené
nehnuteľnosti kúpené počas manželstva v roku 2008 z finančných prostriedkov, ktoré žalobca zarobilv Q.. Nehnuteľnosti boli napísané na dcéru M.. Žalobca navrhol hnuteľné veci patriace do BSM ustálené
v súdnom konaní prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
kat. územie L., LV č. XXXX kat. územie C., LV č. XXX kat. územie C. prikázať účastníkom konania do

podielového spoluvlastníctva, každému v podiele 1/2 s tým, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi
za odstúpenie hnuteľných vecí polovicu hodnoty týchto vecí v sume ustálenej súdom a taktiež polovicu
úspor na spoločných účtoch v sume ustálenej súdom.

33.TvrdeniažalobcuomasehnuteľnýchvecítvoriacichBSMbolispochybnenéžalovanou,ktoráuviedla,

že žalobca hnuteľné veci odviezol do rodinného domu na R. XXXX, L. (jednalo sa napr. o manželská
dvojposteľ, veľká rohová sedacia súprava, koberec...). Niektoré veci ako satelitné vybavenie, krbová
vložka sa v dome nikdy nenachádzali. Niektoré z vecí označených žalobcom tvorili súčasť rodinného
domu ako plynový kotol, kuchynská linka, a ktorá nehnuteľnosť bola darovaná dcére M. O.. Žalobca
pokiaľ označil hnuteľné veci presne ich neidentifikoval s prihliadnutím na možnosť zaradenia vecí do
BSM s označením ich dostatočnej popisnej identifikácie, nezameniteľnosti s inými vecami. Žalobca

hnuteľné veci neopísal, kde sa nachádzajú, kto ich užíva, v akom sú stave a pokiaľ platí v sporovom
konaní prejednávacia zásada, strana má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť, na
ktorú súd poukázal už vyššie. Spochybnenie masy hnuteľných vecí bolo aj svedeckou výpoveďou dcéry
M. B., ktorá nevedela sa s určitosťou vyjadriť k hodnote hnuteľných vecí označených žalobcom, nakoľko
mnohé z nich už neexistujú, odviezol si ich sám žalobca do rodinného domu v L. E. R.. Vo vzťahu

k motorovému vozidlu D. O., P. – K. B. zelenej farby mal súd preukázané, že táto vec neexistuje. Žalobca
zanechal žalovanej motorové vozidlo s dokladmi s tým, že vybral z neho motor a znefunkčnil jej užívanie.
Daná vec bola zošrotovaná a strany v konaní ocitli sa opätovne v dôkaznej núdzi preukázať hodnotu
motorového vozidla ku dňu zániku BSM. Dôkazná núdza strán v konaní vo vzťahu k motorovému vozidlu
S. S. mala za následok tú skutočnosť, že vec nebola dostatočne indentifikovaná, rok výroby, ŠPZ, cena

nadobudnutia a cena vozidla ku dňu zániku BSM, nakoľko podľa zhodného tvrdenia strán toto motorové
vozidlo počas manželstva bolo odpredané. Z hľadiska princípu hospodárnosti konania majúc za to, že
účastníkom nebolo odňaté právo na spravodlivý súdny proces, v rámci ktorého platí zásada materiálnej
pravdy a hodnotenia dôkazov, ktoré strany v konaní už ďalej nenavrhli súd ustálil masu BSM vo vzťahu
k hnuteľným veciam tak, že ich vzhľadom aj na dôkaznú núdzu strán v konaní spravodlivo nemohol

vyporiadať.

34. Vo vzťahu k rodinnému domu nachádzajúcom sa v kat.území L., zapísný na LV č. XXXX a vo vzťahu
k parcele č. XXXX/X súd mal nesporne preukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti na základe
kúpnej zmluvy V748/2008 je M. B. a uvedená nehnuteľnosť na základe stavu v katastri nehnuteľností

nespochybniteľne nepatrí do BSM, pretože pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku
odzrkadľujúci sa v katastri nehnuteľností za aplikácie § 70 katastrálneho zákona.

35. Okresný súd stanovil výšku aktív na strane žalovanej sumou 24 948,56 €, čo predstavuje súčet
zostatkov na finančných účtoch žalovanej v peňažných ústavoch, a to D., M. ku dňu zániku BSM a to

jednotlivonaúčteč.XXXXXXXXXXsuma10.084,-€,naúčteč.XXXXXXXXXXzostatoknaúčte10.000,-
€ a na účte č. XXXXXXXXXX zostatok na účte 35,73 €. Ďalej účty vedené na meno žalovanej v N. N.,
M.. B. a to jednotlivo účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX sporožíro zostatok 1.328,83 €, účet č.
N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX termínovaný vklad v domácej mene na 24 M pre FON s možnosťou
predčasného zrušenia v zostatku 1.500,- € a účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX zaistený vklad –

FON domáca mena v zostatku 2.000,- €. Aktíva na strane žalobcu predstavujú 2.935,89 €, čo zodpovedá
hodnote pozemkov, ktoré súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX nachádzajúce sa v kat. území C. ako pozemok parc. F. L. XXX/X – orná pôda o výmere 3294
m2 a pozemok parc. F. L. XXXX – orná pôda o výmere 1347 m2. Cena bola stanovená dohodou
strán v konaní v súlade s prílohou č. 1 k zákonu č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom

poplatku za komunálne odpady, ktorá príloha stanovuje cenu ornej pôdy v príslušnom katastrálnom
území, a teda v danom prípade je to 0,6326 m2, čo predstavuje vo vzťahu k parcele F. L. XXX/X sumu
2.083,78 € a pre parcelu F. L. XXXX sumu 852,11 €, spolu hodnota nehnuteľností je 2.935,89 €, čo
predstavuje aktíva na strane žalobcu. Čistá masa BSM predstavuje tak sumu 27 884,45 € (24 948,56
€ + 2 935,89 €), z toho pripadajúci podiel na každého 13 942,22 €. Na podiel v tejto hodnote má každý

z manželov nárok. Keďže súd prikázal žalobcovi aktíva v hodnote 2 935,89 € a žalovanej v hodnote
24 948,56 €, aby bol podiel každého z manželov rovnaký, je povinná žalovaná vyplatiť žalobcovi sumu
11 006,33 € (13 942,22 - 2 935,89 € = 11 006,33 €). Vychádzajúc zo základnej zásady upravenej v
§ 150 Občianskeho zákonníka súd vykonal vyporiadanie preukazujúceho majetku patriaceho do BSMstrán v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku. Súd zdôrazňuje, že strany v konaní mali dostatočný časový
priestor na predloženie dôkazov na preukázanie nimi tvrdených skutočností vo vzťahu k jednotlivým
veciam označeným stranami v konaní ako patriace do BSM. Bola im poskytnutá v zmysle § 153 CSP

lehota na uplatnenie prostriedkov procesného útoku, ako aj obrany. Táto márne uplynula a súd nemohol
ani pri využití vlastnej úvahy spravodlivo vyhodnotiť jednotlivé hnuteľné veci patriace do BSM v zmysle
tvrdení strán v konaní, a to ani v rovine teoretických úvah. Vzhľadom na výšku vyrovnávacieho podielu
na splnenie uloženej povinnosti stanovil lehotu jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

36. V ďalšom konaní zaoberal sa tvrdením žalobcu týkajúceho sa úrokov na účtoch, ktoré sú plodom
finančných prostriedkov, ktoré boli predmetom BSM. Do BSM účastníkov konania súd teda zahrnul účty
vedené vo D., M.. B. na meno žalovanej, a to účet č. XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu 8.6.2011
vo výške 10.084,- €, účet číslo XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu 8.6.2011 vo výške 10.000,- €
a účet číslo XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu 8.6.2011 vo výške 35,73 €. Do BSM súd zahrnul
aj účet vedený na meno žalovanej č. N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX, sporožíro zostatok ku dňu

8.6.2011 vo výške 1.328,83 €, účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXX XXX termínový vklad v domácej
mene na 24 M pre FON s možnosťou predčasného zrušenia zostatok 1.500,- € a účet č. N. XXXX
XXXX XXXX XXX XXX zaistený vklad – FON domáca mena v zostatkovej hodnote 2.000,- €. Uvedené
účty súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, pričom ich zostatky zohľadnil v rámci výplaty
podielu žalobcovi. Zostatky na uvedených účtoch boli ku dňu 8.6.2011, to znamená ku dňu zániku BSM

rozvodom manželstva strán sporu.
37. Žalovaná na výzvu súdu predložila písomné doklady vo vzťahu k úrokom na účtoch, ktoré žalovanej
poskytli príslušné peňažné ústavy. Z predložených listinných dôkazov N. N., M. vyplýva, že banka je
povinná v zmysle zákona o bankách archivovať informácie o uskutočnených bankových obchodoch
počas 5 ročnej archivačnej doby, pričom z vlastného rozhodnutia dobu archivácie štandardne predlžuje

až na 10 rokov. Požadovaným údajom archivačná doba uplynula 21.1.2015. Z tohto dôvodu banka
potvrdila, že boli zrušené účty N. J. U. č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 22.4.2016 a taktiež
zrušený termínovaný vklad na vkladovom účte č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na obdobie od roku
2014doroku2022,atovdôsledkuuplynutia10ročnejarchivačnejdoby.Zaistenývklad26čísloN.XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX bol zrušený 30.12.2015. Rovnako z potvrdenia D., M. (čl. 555) vyplýva, že

produktysčíslomXXXXXXXXXX/XXXXaXXXXXXXXXX/XXXXvsystémochbankaneeviduje.Rovnako
na vkladovom účte bez viazanosti žalovanej číslo účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od 1.1.2014
do zatvorenia účtu 10.8.2022 bol pripísaný kredit 1-krát, a to 31.12.2020 vo výške 0,01 €. Súd uvádza,
že pokiaľ žalobca navrhol, aby súd zabezpečil výpisy z účtov peňažných ústavov, ktoré tvoria masu
BSM za obdobie od 8.6.2011 až doposiaľ, resp. do poskytnutia výpisov zo strán bánk s uvedením

informácie, v akej výške boli úročené peňažné prostriedky uložené na jednotlivých bankových účtoch
v uvedenom období, aká je výška kapitalizovaných úrokov, súd k takémuto vykonaniu dokazovania
nepristúpil, a to z dôvodu, že z listinných dôkazov predložených žalovanou (žalobcovi doručené dňa
26.6.2025) vyplynulo, že peňažné ústavy archivujú jednotlivé účty v príslušnej archivačnej dobe 5 rokov,
z vlastnej iniciatívy predĺženej na 10 rokov, a tá ku dňu návrhu žalobcu na vykonanie takéhoto dôkazu

už uplynula, produkty č. XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX v systémoch banka neeviduje.
Z uvedených dôvodov je zrejmé, že by ani nebolo možné tieto dôkazy zabezpečiť.
38. Súd rozhodol v zmysle zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka uskutočnil vyporiadanie
k veciam patriacim do BSM tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
39. V zmysle § 255 ods. 2 CSP – ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal zo zákonnej úpravy § 255 ods. 2 CSP tak, že
žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania s tým, že súd nebol viazaný žalobou, spôsob
vyporiadania vyplýva z právneho predpisu a u žiadnej zo strán nemožno konštatovať úspech alebo

neúspech v spore, pretože časť tvrdení oboch strán v konaní preukázaná nebola. Nie je rozhodujúce,
ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov po zániku BSM podal žalobu vo veci na súd a zaujal tak
procesné postavenie žalobcu oproti žalovanému. Rozhodujúcou je skutočnosť, že sa ako spoluvlastníci
na vyporiadaní BSM nedokázali dohodnúť a preto jeden z nich využil v zákonom určenej lehote (§ 149
ods. 4 Občianskeho zákonníka) právo požiadať o rozhodnutie súd.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.