Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204615
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204615.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C. XXXX, právne zastúpený: Mgr. Juraj Frič, advokát, so sídlom
Podhora 49, Ružomberok, IČO: 42 053 668, proti žalovaným: 1./ D. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. C. XXX, 2./ E. F., G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. B. XXXX/X, G., t. č. bytom C. H., C.
XXX, 3./ I. J., G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. K. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, dopĺňacím rozsudkom, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/106/2024-63 zo dňa 12. 06. 2025 sa dopĺňa
o výrok IV. v tomto znení:

IV. Žalobcovi a žalovaným 1./, 2./ sa vo vzťahu medzi nimi navzájom náhrada trov konania n e p r i z n
á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa02.12.2024sažalobcadomáhalzrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX E. XXXX, k. ú. C. C.
prikázaním veci za náhradu s tým, že voči žalovaným 1./, 2./ nežiadal vyplatiť sumu výplatku, keďže títo
mu pred podaním žaloby na súd bezodplatne svoje spoluvlastnícke podiely previedli.
2. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/106/2024-63 zo dňa 12. 06. 2025 zrušil

a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalovaných 1./ až 3./ s tým, že rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania voči žalovanej 3./.
3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Pretože súd nerozhodol o trovách konania žalobcu a žalovaných 1./, 2./, vydal tento dopĺňací
rozsudok, ktorým žalobcovi a žalovaným 1./, 2./ vo vzťahu medzi nimi navzájom náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobca a žalovaní 1./ a 2./ si voči sebe náhradu trov konania neuplatnili a to žalobca
z dôvodu, že žalovaní 1./ a 2./ previedli svoje spoluvlastnícke podiely žalobcovi bez náhrady.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.