Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Pc/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204250
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125204250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C., toho času: D. XXX/XX, XXX XX D., proti manželke
navrhovateľa: E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C., toho času B. X, XXXX F., A.,
v konaní o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky E. B., G. D., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného národného výboru v C., vo zväzku
H., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, manžel, sa návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 14.3.2025 domáhal, aby súd
rozviedol manželstvo uzavreté s manželkou dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev D. I. C., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, manželstvo
je hlboko, vážne a trvalo rozvrátené, toho času je len formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorý neplní svoj
spoločenský účel, pričom neexistuje predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.
2. Manželke navrhovateľa bol návrh spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k návrhu doručený dňa
27.5.2025, manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila v podaní zo dňa 23.6.2025, v ktorom uviedla,

že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
3. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.9.2025. Na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ, nedostavila
sa manželka navrhovateľa, ktorá bola riadne a včas predvolaná. Manželka v podaní zo dňa 11.9.2025
ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní a požiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.
4. Na základe uvedeného súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti manželky navrhovateľa
v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Navrhovateľ na predmetnom

pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, na dôvodoch, ktoré uviedol
vnávrhu,zotrvávavcelomrozsahu.Navrhovateľďalejuviedol,ženaposledybolismanželkouvnejakom
kontakte niekedy v roku 2022, odvtedy vôbec nie sú spolu v kontakte, pričom navrhovateľ má toho času
už aj iný partnerský vzťah, ktorý trvá asi od roku 2023.

5. Podľa § 18 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"Zákon o rodine") manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

8. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

9.Podľaustanovenia§23ods.1Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd uvádza, že zákon o rodine chápe manželstvo ako trvalé životné spoločenstvo muža a ženy,
avšak netrvá bezpodmienečne na jeho zachovaní. Za podmienok v ňom ustanovených umožňuje
jeho zrušenie rozvodom manželstva. Základným predpokladom pri zrušení manželstva rozvodom je

skutočnosť,žemanželiaalebojedenznichpovzájomnomsprávanísaneriadiapravidlamiustanovenými
Zákonom o rodine (§ 18 a § 19) a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobuje
vážny rozvrat medzi manželmi. Pritom úvaha o možnosti plnenia účelu manželstva je v podstate úvahou
o možnosti plnenia základných funkcií manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba
v odôvodnených prípadoch, keď manželstvo vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny

a trvalý bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií, nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov
už nemožno ani očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami súd dospel k záveru,
že manželstvo účastníkov konania nemôže a ani neplní svoj účel vzhľadom na rozvrat manželských

vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií. Manželstvo súd
vyhodnotil ako formálne. Manželia spolu intímne nežijú, manželka dlhodobo žije v zahraničí, kde
má svoj vlastný život, manžel má toho času dlhšiu mimomanželskú známosť, pričom manželka
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Z uvedeného skutkového stavu jednoznačne vyplýva
objektívne kvalifikovaný rozvrat ich manželského vzťahu. Bolo preto namieste, aby súd toto manželstvo

rozviedol.

14. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom
prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z
účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z. z., ďalej iba CSP), avšak toto
právo nemajú tí účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali.
.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).