Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201458
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5725201458.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členiek
JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpenej JUDr. Ladislavom Mejstríkom, advokátom so sídlom
E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272, proti odporkyni: B. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomD.G.H.XXXX/XXX,XXXXXI.,zastúpenejobchodnouspoločnosťouJUDr.TomášZboja,advokát

s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 11C/48/2025-42 zo dňa
9. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 11C/48/2025-42 zo dňa 9. júna
2025 odmieta.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil odporkyni povinnosť
strpieť vstup na jej patriace pozemky nachádzajúce sa v k. ú. I., evidované Okresným úradom Martin,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX, a to pozemky parcela KN-C č. 3052/2 a parcela KN-C č. 3052/6,
a to za účelom vykonania odborných stavebných prác spočívajúcich v postavení lešenia, sanácii muriva,

penetrácii,nalepeniapolystyrénu,navŕtaniaanabitiabezpečnostnýchkotiev,zasieťkovania,zabrúsenia,
nanesenia fasádnej omietky a následnej demontáže lešenia fyzickou osobou prevádzkujúcou živnosť -
J. D., s miestom podnikania SNP 14, 038 51 Turčianska Štiavnička, IČO: 34 702 377 a ním poverenými
pracovníkmi, na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. I., evidovanej Okresným úradom Martin,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako stavba - rodinný dom
so súp. č. XXXX - postavenej na pozemku parcela KN-C č. 3051/3, patriacom navrhovateľke v rozsahu 2

modzápadnejstenyrodinnéhodomusúp.č.XXXXpocelejdĺžketejtosteny,atovobdobíod04.08.2025
do 22.08.2025 (výrok I.). Zároveň navrhovateľke priznal proti odporkyni nárok na náhradu trov konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % (výrok II.).
2. Napadnuté uznesenie založil súd prvej inštancie citujúc ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1,
§ 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1 a 2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1 a § 336
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a ust. § 127 ods. 3 zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) na zistení, že navrhovateľka podaným návrhom
a pripojenými listinnými dôkazmi podľa presvedčenia súdu prvej inštancie dostatočne osvedčila, že
na realizáciu prístavby a stavebných úprav rodinného domu súp. č. XXXX v jej výlučnom vlastníctve
disponuje právoplatným dodatočným stavebným povolením mesta Vrútky, pričom odporkyňa jej bráni
v dokončení stavebných prác, a to konkrétne v zateplení poslednej steny jej rodinného domu. Ani
na opakované výzvy jej totiž neumožnila vstup na pozemky (parcely KN-C č. 3052/2 a č. 3052/6) vo

výlučnom vlastníctve odporkyne, ktoré bezprostredne susedia s pozemkom parcela KN-C č. 3051/3,
na ktorom je postavený dom navrhovateľky. Zateplenie fasády (i na poslednej stene) domu je pritompotrebné vykonať za účelom izolácie domu z dôvodu prevencie vlhkosti, plesnenia a únikom tepla
s cieľom predísť tak škodám, ktoré by mohli na rodinnom dome vo vlastníctve navrhovateľky vzniknúť.
Povinnosť sprístupniť na nevyhnutnú domu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, pokiaľ to

nevyhnutne vyžaduje údržba susediacej stavby, pritom vyplýva odporkyni priamo z ust. § 127 ods. 3
OZ. Navrhovateľka (v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) teda podľa
názoru súdu prvej inštancie dostatočne osvedčila,
že z postoja odporkyne je zrejmé, že jej dobrovoľne svoje pozemky za účelom dokončenia zateplenia
domu nesprístupní. Z uvedeného dôvodu dospel súd prvej inštancie k záveru,

že uvedenú situáciu medzi stranami sporu bolo potrebné vyriešiť práve nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že dočasné obmedzenie odporkyne je
primerané navrhovateľkou osvedčenému nároku, a teda odporkyňa nebude obmedzená vo výkone
svojho vlastníckeho práva nad nevyhnutný rozsah. Pre úplnosť súd prvej inštancie konštatoval, že v
posudzovanom prípade nebolo potrebné ukladať navrhovateľke povinnosť podať akúkoľvek žalobu vo
veci samej z dôvodu predpokladu,

že neodkladným opatrením bolo možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu.
3. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ust.
§ 255 ods. 1 CSP a úspešnej navrhovateľke priznal proti odporkyni nárok na náhradu trov konania o
nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.
4.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalavzákonnejlehoteodvolanieodporkyňa,ktoránavrhla,aby

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Odvolanie odôvodnila tým, že napadnuté
uznesenie je založené na nesprávnom posúdení skutočností týkajúcich sa posudzovaného prípadu.
Odporkyňa namietala, že nemá trvalé bydlisko, ako je uvedené v uznesení (J. ulica, A. - J.), čo dokazuje
to,ženedostalažiadnepredvolanienaprejednanieohľadomtejtovecinasúdprvejinštancie.Totopriamo
potvrdzuje zasielanie písomností adresovaných jej osobe zástupcom navrhovateľky na uvedenú adresu.

V napadnutom uznesení neboli zohľadnené žiadne relevantné dôkazy, ktoré vydal Mestský úrad Vrútky,
stavebný odbor č. sp. 1022/2021/Hol-15663/2021 zo dňa 16.07.2021, ktorým bolo jasne navrhovateľke
dané povolenie stavby za zákonom daných podmienok. Mesto Vrútky po vykonaní štátneho stavebného
dohľadu a predložení geometrického plánu skutočného osadenia stavby stavebníčkou, v Oznámení o
závere výkonu štátneho stavebného dohľadu č. sp. 1122/2022/Tk zo dňa 17.04.2023 jasne konštatovalo,

že stavba bola realizovaná v rozpore s platným stavebným povolením. Navrhovateľka s ňou počas celej
výstavby nijakým spôsobom nekomunikovala. Na jej upozornenie, že stavba nie je osadená v súlade s
platným stavebným povolením, jej oznámila, že s tým nemieni nič urobiť, ak chce, má sa ísť sťažovať.
Nezúčastnila sa ani jedného z konaní zvolaných mestom Vrútky z dôvodu vyriešenia daného sporu
- jej stavby. Odporkyňa ďalej namietala, že po realizácii zateplenia (zateplenie na južnej a severnej

stene je realizované polystyrénom s hrúbkou 25 cm), bude múr stavby navrhovateľky prečnievať do jej
pozemku, s čím odporkyňa vyslovila absolútny nesúhlas, keďže týmto konaním by bol hrubo porušený
stavebný zákon. Podľa neho táto stavba, ktorú navrhovateľka plánuje, nemôže obmedzovať alebo
poškodzovať susedný pozemok. Už teraz presahuje časť podostrešia uvedenej stavby nad jej pozemok,
čo je konštatované aj vo vydanom rozhodnutí - dodatočné stavebné povolenie Mesta Vrútky č. sp.

1866/2023. Celú situáciu považovala odporkyňa za obmedzenie vlastníckeho práva, čo je v príkrom
rozpore s Ústavou SR. Navrhovateľka si robila od začiatku realizácie stavby, čo chcela, Mestským
úradom Vrútky bola viackrát so závermi výkonu štátneho stavebného dohľadu upozornená, avšak reálny
stav nekorešponduje so situáciou osadenia stavby v projektovej dokumentácii.
5. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

ako vecne správne potvrdiť a priznať jej proti odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %. Mala za to, že uplatňovaný nárok riadne osvedčila, rozhodnutím mesta Vrútky č. sp.
1866/2023 zo dňa 24.09.2024, ktoré nadobudlo po doručení odporkyni právoplatnosť dňa 18.10.2024,
Týmto rozhodnutím stavebný úrad povolil „Prístavbu a stavebné úpravy“ jej rodinného domu, pričom sa
v tomto rozhodnutí vyporiadal so všetkými námietkami odporkyne ako vlastníčky susedných pozemkov

ohľadne osadenia stavby, aby stavba nezasahovala do jej pozemkov. Preto považovala navrhovateľka
námietky odporkyne za nedôvodné a poukazy na skoršie písomnosti stavebného úradu za vyvrátené. Už
vminulostimuselameniťkvôliodporkyniprojektstavebnýchúpravsvojhodomuavzhľadomnastavebné
povolenie potrebovala dokončiť stavebné práce a na krátke obdobie obmedziť odporkyňu žalovaným
spôsobom.

6. V odvolacej replike odporkyňa zotrvala na podanom odvolaní, napadnuté uznesenie z dôvodu
nesprávne uvedenej adresy jej trvalého pobytu považovala za nevykonateľné. Odporkyňa trvala
ďalej na námietke, že jej neboli doručené výzvy navrhovateľky pred podaním návrhu na súd prvej
inštancie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný navrhovateľkou považovala odporkyňaza účelový s cieľom jej poškodiť, keďže stavba navrhovateľky bola osadená v rozpore so stavebným
povolením a odporkyňa iniciovala vykonanie štátneho stavebného dohľadu. Nariadené neodkladné
opatrenie považovala odporkyňa za nedôvodné, keďže už v minulosti navrhovateľke umožnila vstup

na svoje pozemky a v tomto prípade jej nebola doručená výzva navrhovateľky na sprístupnenie jej
pozemkov z dôvodu jej zaslania na nesprávnu adresu. Záverom odporkyňa upravila odvolací návrh
tak, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná odporkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

7. Navrhovateľka v odvolacej duplike uviedla, že pri spisovaní návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzala z údajov katastra nehnuteľností, kde má odporkyňa uvedenú adresu, ktorú potom
uviedla v návrhu. V tejto súvislosti poukázala na to, že odporkyňa bola v zmysle ust. § 19 písm. a)
zákona č. 162/1995 Z. z. povinná nahlásiť každú zmenu týkajúcu sa údajov katastra v lehote 30
dní odo dňa tejto zmeny. Nesplnenie tejto povinnosti odporkyňou jej nemôže byť na ťarchu a nemala
iné prostriedky na zistenie skutočnej adresy pobytu odporkyne. Navrhovateľka tak naďalej trvala na

tom, že o vyriešenie problému sa pokúsila mimosúdne pred podaním návrhu na súd prvej inštancie.
Navrhovateľka zároveň namietala ako nepravdivé tvrdenie odporkyne o bezproblémovom sprístupnení
jej pozemkov za účelom vykonávania stavebných prác. Práce na zateplení boli sčasti vykonané, ich
dokončeniu však bolo zabránené odporkyňou a toho času prebieha exekučné konanie na vymoženie
uloženej povinnosti.

8. Ďalšie iné podania strán v odvolacom konaní neboli odvolaciemu súdu predložené.
9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 378 ods. 1
v spojení s § 329 ods. 1 CSP) odvolanie odporkyne na základe ust. § 386 CSP
pri aplikácii ust. čl. 3 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP odmietol.
10. Podľa ust. § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Predovšetkým odvolací súd poukazuje na výrok I. napadnutého uznesenia, v ktorom súd prvej
inštancie ohraničil čas, na ktorý bolo napadnutým uznesením nariadené neodkladné opatrenie: „a
to v období od 04.08.2025 do 22.08.2025“. Povinnosť uložená odporkyni nariadeným neodkladným
opatrením [§ 325 ods. 2 písm. d) CSP] bola totiž limitovaná práve týmto obdobím, to znamená, že
neodkladné opatrenie bolo vo svojich dôsledkoch nariadené len na tento čas.

12. V posudzovanom prípade bola vec súdom prvej inštancie predložená odvolaciemu súdu podľa
ust. § 377 CSP až dňa 07.10.2025, t. j. až po uplynutí času, na ktorý bolo neodkladné opatrenie
nariadené. Pred predložením veci odvolaciemu súdu tak neodkladné opatrenie nariadené napadnutým
uznesením súdu prvej inštancie z dôvodu podľa ust. § 333 CSP zaniklo (uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené). To znamená, že napadnuté rozhodnutie, hoci nebolo formálne zrušené, nespôsobuje už

žiadne právne účinky. Neprichádza však do úvahy preskúmavať v odvolacom konaní už zaniknuté
(právne už neexistujúce) uznesenie.
13. Aktuálna právna úprava (CSP) neobsahuje úpravu identickú či obdobnú s úpravou podľa ust. § 218
ods. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) v znení zákona
č. 353/2003 Z. z. účinnom od 01.09.2003, v zmysle ktorej bola dôvodom odmietnutia odvolania (aj)

skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie zaniklo inak. Bez ohľadu
na tento nedostatok výslovnej právnej úpravy je nutné vychádzať zo samotného účelu odvolacieho
konania,ktorýmjeprieskumvecnejsprávnostirozhodnutiasúduprvejinštancie.Naplneniedanéhoúčelu
je (logicky) vylúčené vtedy, keď napadnuté rozhodnutie ako celok už „právne“ neexistuje; nevyvoláva
žiadne právne účinky. Nadväzne na to je nutné odvolanie proti takémuto rozhodnutiu odmietnuť (k tomu

uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 2Cdo/187/2021 zo dňa 29.11.2021 publikované v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 2 ročník 2022 pod poradovým č. 21; uznesenie
Ústavného súdu SR
č. k. II.ÚS/14/2021-22 zo dňa 21.01.2021).
14. V záujme komplexnosti odvolací súd dodáva, že ku zhodnému záveru dospela právna teória a súdna

prax aj v období účinnosti O. s. p., kedy nebola jeho súčasťou možnosť odmietnutia (v tom čase
zamietnutia) odvolania z titulu, že napadnuté rozhodnutie zaniklo inak. Bližšie pozri napr. Občanský
súdny řád, Komentář II. díl, kolektív autorov pod vedením Handla a Rubeše, Panorama Praha, 1985, str.
83 práve vo vzťahu k predbežnému opatreniu (dnes neodkladnému opatreniu) na časovo obmedzené
obdobie, ktoré zaniklo pred rozhodnutím odvolacieho súdu.

15. O náhrade trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa ust.
§ 262 ods. 1 v spojení s ust. § 396 ods. 1 a ust. čl. 4 ods. 1 a ust. § 256 ods. 1 CSP. CSP neobsahuje
osobitnú úpravu rozhodovania o náhrade trov konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto
je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť v zmysle ust. čl. 4 ods. 1 CSP analogicky podľaust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto
prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného
zavinenia tej-ktorej strany sporu. S poukazom na individuálne okolnosti prejednávaného prípadu by

však nezodpovedalo spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi stranami, ak by taká objektívna
skutočnosť, ako je uplynutie času, na ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené, ktorá nastala po
rozhodnutí súdu prvej inštancie a po podaní odvolania odporkyňou, bola vztiahnutá v neprospech
odporkyne (odvolateľky) a vyústila do záveru o jej procesnom zavinení na odmietnutí odvolania. Preto
v posudzovanom prípade vychádzal odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zo záveru,

že procesné zavinenie na odmietnutí odvolania odporkyne nemožno pričítať ani jednej zo strán sporu.
V nadväznosti na uvedené odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.
16. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].