Uznesenie ,
Odmietajúce podanie, Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XEObd/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2104898388
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:2104898388.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Ivany Nemčekovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD.
a JUDr. Lenky Praženkovej, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému V. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XX, XXX XX W.., o vymoženie 268,87 eura s prísl., vedenej na Okresnom súde Trnava

pod sp. zn. 16Er/75/2004, o odvolaní a dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave
zo dňa 28. augusta 2013,
č. k. 10CoE/40/2013-54, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .
II. Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .
III. Dovolanie oprávneného o d m i e t a .

IV. Povinný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 16Er/75/2004-26 zo dňa
10.05.2012 exekúciu zastavil. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 10CoE/40/2013-54, zo dňa 28.
augusta 2013 rozhodol tak, že potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a zamietol návrh
oprávneného na prerušenie konania.

2. Oprávnený podal proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania odvolanie, ktorým žiadal uvedené rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Proti uzneseniu odvolacieho súdu ako celku, podal oprávnený (ďalej aj „dovolateľ“) súčasne
aj dovolanie, prostredníctvom ktorého žiadal uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie súdu prvej inštancie; zároveň žiadal dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1
písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) v spojení s § 243c OSP

a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikoval v podanom
dovolaní. Napokon navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 243 OSP rozhodol o odložení vykonateľnosti
napadnutého uznesenia odvolacieho súdu.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky najskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia
ktorých môže konať o odvolaní oprávneného.
4. Oprávnený v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bol už účastníkom

konania vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach pred najvyšším súdom, v ktorých
- tak, ako aj v tomto prípade - podal odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie
o týchto odvolaniach v daných veciach zastavil (viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp.
zn. 2OboE/2/2015, 2OboE/8/2015, 2OboE/12/2015, 2OboE/14/2015, 2OboE/18/2015) s tým, že: a)
odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvej inštancie, b) rozhodnutie krajského súdu, ktorým
bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania a ktorým bolo potvrdené odvolaním

napadnuté rozhodnutie, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvej inštancie (ale je rozhodnutím
odvolacieho súdu), c) najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolaciehosúdu nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 OSP, § 10 ods. 1 a 2 OSP, resp. § 12 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok [ďalej len „CSP“] a § 34, § 35 CSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky
na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej veci sa stotožňuje

s právnymi závermi v nich vyjadrenými.
5. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania oprávneného nie
je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil (§ 161 CSP).
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení,
že dovolanie podal včas dovolateľ, za ktorého koná zamestnankyňa s vysokoškolským právnickým

vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)
preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania je potrebné
zamietnuť a dovolanie odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné (§
447 písm. c/ CSP).
7. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na

základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a §
239 OSP.
8. Na odôvodnenie svojho záveru, dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne
uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané oprávneným v obdobnej veci, aká už bola

v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj
otázka prípustnosti a dôvodnosti jeho dovolania vrátanie návrhu na prerušenie konania -
porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 1Oboer/285/2014, 2Oboer/165/2013,
2Oboer/200/2013, 2Oboer/207/2013, 2Oboer/370/2013, 2Oboer/100/2014, 2Oboer/110/2014,

2Oboer/200/2014, 5Oboer/80/2013, 5Oboer/90/2013, 5Oboer/105/2013, 3ECdo/105/2014,
3ECdo/195/2014, 4Cdo/34/2013, 8ECdo/179/2014, 8ECdo/205/2014, 7ECdo/266/2014, dovolací súd
sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje
a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
9. So zreteľom na vyššie uvedené, preto dovolací súd dovolanie oprávneného proti uzneseniu

odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol
zaoberať dôvodnosťou dovolania.
10.Vzhľadomk tomu,žedovolacísúdzamietolnávrhoprávnenéhonaprerušeniedovolaciehokonaniaa
odmietol dovolanie ako neprípustné, je neopodstatnený aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého
uznesenia odvolacieho súdu a dovolací súd nie je povinný o ňom rozhodnúť osobitným výrokom (k

uvedenému porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2016, sp. zn.
3Cdo/616/2015).
11. Oprávnený z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie o odvolaní muselo zastaviť a vznikla
mu povinnosť nahradiť povinnému trovy tohto konania (§ 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP). Povinnému ako úspešnému účastníkovi dovolacieho konania vznikol voči oprávnenému nárok

na náhradu trov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Nakoľko však
povinnému v predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli, dovolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.
12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.