Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201364
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8325201364.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a
členov senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v právnej veci navrhovateľky: A. B.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr. Jana Liptáková, advokátkou
so sídlom Krmanova 1, Košice, proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. F. XXXX/XX, XXX XX I.,
právne zastúpený: JUDr. Františkom Svatoškom, advokátom so sídlom Námestie slobody 25, 066 01

Humenné, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č.k. 21C/49/2025-44 zo dňa 27.05.2025 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu I. inštancie a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd I. inštancie“) nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým súd odporcovi zakázal vstupovať

I. Odporcovi súd z a k a z u j e vstupovať na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX J. K. I., katastrálny
odbor, katastrálne územie L., a to:

parc. č. XXX/XX , o výmere 2081 m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 562m2 , druh: zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 141 m2 , druh: zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 294m2 , druh: zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere242m2 , druh: zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 92m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XX , o výmere 14m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 33m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 15in2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 34m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 31m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 72m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XX , o výmere 40m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 112m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 43m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 6m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 25m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 10m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XX , o výmere15m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 24m 2 , druh : zastavaná plocha a nádvoriaparc. č. XXX/XX , o výmere 26m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 49m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 103m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XX , o výmere 38m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 39m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 80m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere132m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 808m2 , druh :zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XX , o výmere813m2 , druh :zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 775m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 408m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 1271 m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 179m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 89m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XX , o výmere 329m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 14m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX , o výmere 85m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 337m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 6m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XXX , o výmere 160m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 711m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX, o výmere 61m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX, o výmere 184m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 2366m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XXX , o výmere 1662m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere200m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX, o výmere llm2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 775m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 257m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XXX , o výmere 384m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 378m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 370m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 517m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 255m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XXX , o výmere 233m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 398m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 469m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 38m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 103m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XXX , o výmere 20m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 3m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 36m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 37m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 34in2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XXX , o výmere 86m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 23m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 43m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 140m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 188m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XXX , o výmere lm2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 224m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 86m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX , o výmere 94m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX, o výmere 147m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XXX, o výmere 139m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX, o výmere 78m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX, o výmere 178m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX, o výmere 61m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoriaparc. č. XXX/XXX, o výmere 23m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX, o výmere 27m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XXX, o výmere 7m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XXX, o výmere 219m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX, o výmere 327m2, druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 256m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 113m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 33m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/X, o výmere 309m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 77m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 77m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 159m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 37m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 207m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/X, o výmere 136m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 29m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 45m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 66m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/X, o výmere 8m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

parc. č. XXX/XX, o výmere 87m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX/XX, o výmere 66m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria
parc. č. XXX, o výmere 553m2 , druh : zastavaná plocha a nádvoria

Budovy:

Sklad - sup. č. XXX
Teľatník - sup. č. XXX
Senník - sup. č. XXX
Zemiakareň - sup. č. XXX

Triedička - sup. č. XXX

a na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, parc. č. XXX/XX, o výmere 268m2, druh : zastavaná plocha
a nádvoria a na polyfunkčnú budovu sup. č. XXX, evidované na katastrálnej mape registra „C“; a na
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX J. K. I., katastrálny odbor, katastrálne územie E., a to rodinný dom

sup. č. XXX
parc. č. XXX, o výmere 565m2, druh : zastavané plochy a nádvoria
parc. č. XXX, o výmere 1992m2, druh : záhrada, evidované na katastrálnej mape registra „C“.

II. Súd z a k a z u j e odporcovi približovať sa k navrhovateľke A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX,

XXX XX F. na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového
konania alebo civilného sporového konania, na ktoré bude odporca oficiálne predvolaný, a to len v
rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na úkonoch pre orgány verejnej moci a bez jej súhlasu
ju nekontaktovať.
III. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala na

súd žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude zákaz vstupovať do vyššie uvedených nehnuteľnosti,
zákaz užívania vyššie uvedených nehnuteľnosti a zákaz priblíženia sa k navrhovateľke zo strany
odporcu. V prípade, ak v uvedenej lehote navrhovateľka nepodá žalobu vo veci samej, uvedené
uznesenie bude zrušené.
IV. Súd p r i z n á v a navrhovateľke voči odporcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,

že o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti
tohto uznesenia.

2. Z odôvodnenia odvolaním napádaného uznesenia vyplýva, že súd I. inštancie aplikoval ust. § 324
ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. e), g), h) Civilného sporového

poriadku, § 326 CSP, § 328 ods. 1 a 3 a § 329 ods. 2 a 3, § 330 ods. 2, § 332 ods. 1, § 334, § 336
ods. 1 a 4, § 337, § 337 ods. 2 CSP.3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka doložila k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj listinné aj ďalšie dôkazy, a to predovšetkým videozáznam na USB kľúči zo skutku z
23.05.2025, lekársku správu z F. I. H. M. N. I., M. z 23.05.2025 s popisom zranení aj s uvedením, že

vznikli pri napadnutí odporcom, zápisnicu o trestnom oznámení z 23.05.2025 na tieto skutky, potvrdenie
OO PZ Humenné o podaní trestného oznámenia z 23.05.2025 na odporcu, zápisnicu o trestnom
oznámení z OO PZ Humenné z 24.05.2025, zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného - navrhovateľky
z 24.05.2025, zápisnicu o trestnom oznámení z 24.05.2025, potvrdenie OO PZ Humenné o podaní
trestného oznámenia z 24.05.2025 na odporcu, zápisnicu o trestnom oznámení z 25.05.2025 z OO PZ

Humenné o doplnení trestného oznámenia z 23.05.2025, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. L., výpis
z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E..

4.SúdI.inštancienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovelatozdôvodu,ženavrhovateľka
popísala rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadiť neodkladným opatrením úpravu
pomerov medzi účastníkmi konania, a to podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. e), f) a h). Z doložených

listinných dôkazov vyplýva, že zo strany odporcu opakovane, aj napriek upozorneniam, dochádza k
neodôvodnenému vstupu na nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, čo sa začalo diať
predovšetkýmporozvodeichmanželstva,sktorýmsapravdepodobneodporcanevievysporiadať.Podľa
doložených trestných oznámení je dôvodná obava, že došlo aj k prečinu, respektíve trestnému činu
krádeže, vyhrážaniu a taktiež z tvrdení navrhovateľky vyplýva, že odporca opakovane navrhovateľku

sleduje, predovšetkým svojim motorovým vozidlom. Za účelom ochrany ústavných práv navrhovateľky,
ktorá sa cíti byť ohrozená na svojich právach, predovšetkým právo vlastniť, právo na život a zdravie, súd
vyhovel tomuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Zároveň súd I. inštancie uložil navrhovateľke podať vo vyššie uvedenej lehote žalobu vo veci samej

podľa § 336 C SP.

6. O trovách konania súd I. inštancie rozhodol v súlade s § 255, a keďže bola v konaní navrhovateľka
úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

7.ProtiuzneseniusúduI.inštanciepodalodvolanieodporca.Vpodanomodvolaníuvádzalakoodvolacie
dôvody vymedzené v ust. § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) Civilného sporového poriadku. Odvolateľ uviedol,
že uznesenie súdu I. inštancie nie je vydané zákonne, nestranne, dôvodne, objektívne a súd nesprávne
zistil a skúmal, posúdil a vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a svoje rozhodnutie

riadne a presvedčivo nezdôvodnil.

8. K vyššie uvedenému odporca uvádza, že navrhovateľka podala na Okresný súd Humenné dňa
26.05.2025 voči odporcovi návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi vstup na vyššie uvedené nehnuteľnosti, zakáže

priblížiť sa odporcovi k navrhovateľke na vzdialenosť 15 metrov. Návrh odôvodnila tým, že uzavreli
manželstvo v roku 1989 s odporcom, z ktorého pochádzajú dvaja synovia O. a G., už plnoletí. Po
celoživotných nezhodách a fyzických napadnutiach zo strany odporcu voči navrhovateľke žili už niekoľko
rokov oddelene, a preto podala návrh na rozvod manželstva v januári 2025, ktorému súd vyhovel dňa
14.03.2025. Navrhovateľka uvádza, že odporca sa s tým nevie doteraz vysporiadať a navrhovateľku

má prenasledovať a opakovane má vstupovať na jej nehnuteľnosti, ktoré má vo svojom výlučnom
vlastníctve, a ku ktorým nemá odporca žiadne práva, a to aj napriek opakovaným upozorneniam osobne
a elektronicky zo strany navrhovateľky, aby tak nerobil. Uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú v obci
L. M. E., J. I..

9. Navrhovateľka zároveň uvádza, že tesne po rozvode mal odporca prísť do nehnuteľnosti v obci L. a
mal zobrať osobné veci navrhovateľke a znova mal neuposlúchnuť jej opakované výzvy, a preto mala byť
nútená privolať hliadku PZ. Viackrát si mala všimnúť, že ju mal prenasledovať v obci L. alebo aj cestou
domov do obce E. svojim vozidlom A. N. EVČ: P., ako aj inými vozidlami, ktoré ju aj mali ohrozovať
v cestnej premávke. Tieto tvrdenie sú nepravdivé. Navrhovateľka tieto tvrdenia ničím nepreukázala.

Žiadne iné vozidla odporca nevlastní. Naopak, podľa odporcu, navrhovateľka sledovala odporcu, či je
doma, alebo u partnerky.10. Dňa 23.05.2025 v čase okolo 10:30 hod. mal bez jej vedomia odporca prísť s ich mladším synom G. a
ďalším občanom rómskeho pôvodu, ktorý mal byť pod vplyvom alkoholu, zacúvali auto k jednej z budov
v jej vlastníctve, kde je sklad náradia, mali vypáčiť dvere a mali vniknúť do skladu, kde mali odcudziť

veci v škode cca 1400 eur. Zároveň si mali natáčať súbežne videozáznam, kde mali zachytiť jej osobné
veci a navrhovateľka si myslí, že to bolo z dôvodu, aby zmapoval situáciu do budúcna, aby mohol tieto
veci odcudziť, poškodiť alebo zničiť. Na videu je záznam z tohto jeho konania ako mal páchať trestnú
činnosť krádeže, o čom predložila aj USB kľúč s videozáznamom. Navrhovateľka mala vystúpiť z jednej z
budov v obci L., kde si mala všimnúť uvedené vozidlo odporcu. Opakovane mala požiadať odporcu, aby

opustil jej nehnuteľnosť, avšak tento ju mal fyzicky a verbálne napadnúť, o čom predložila súdu lekársku
správu zo dňa 23.05.2025 a taktiež sa jej mal vyhrážať, o čom predložila trestné oznámenie podané dňa
23.05.2025. Dňa 24.05.2025 a 25.05.2025 na OO PZ Humenné podala ďalšie trestné oznámenia, ako
dôkaz doložila lekársku správu, trestné oznámenie a USB kľúč.

11. Odporca k týmto tvrdeniam udáva, že ide len o fikciu a ani jedno oznámenie, resp. vyšetrovanie

polícia neukončila. Odporca uvádza, že trestné oznámenie môže podať ktokoľvek na kohokoľvek.

12. K vyššie uvedenému odporca uvádza, že navrhovateľka podala na Okresný súd Humenné návrh
na rozvod manželstva zo dňa 31.01.2025, v ktorom uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické,
šťastné a nič nenasvedčovalo, že by to malo dospieť k podaniu návrhu na rozvod manželstva. Po

nadobudnutí plnoletosti detí si každý z manželov začal žiť svojím životom, bez trávenia spoločných chvíľ,
prerušovane aj oddelene niekoľko rokov, resp. posledných niekoľko mesiacov. Navrhovateľka nikdy
neuviedla, že by sa odporca mal voči nej správať násilným spôsobom, alebo dehonestujúcim spôsobom.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/6/2025 – 20, zo dňa 14.03.2025 súd manželstvo
rozviedol. Odporca poukazuje na nepravdivé tvrdenia navrhovateľky, pretože zo strany navrhovateľky

ide len o snahu očierňovania osoby odporcu a vykonštruovania nepravdivých obvinení odporcu, aby
zvrátila žiadosť o vrátenie hnuteľných veci, jeho strojov.

13. Navrhovateľka dňa 23.05.2025 podala na OR PZ v Humennom, poriadkovej polície trestné
oznámenie, v ktorom popisovala skutočnosti, ktoré sa mali uskutočniť dňa 23.05.2025 na adrese L.,

A. XXX a tieto odporca namieta a uvádza, že sa nezakladajú na pravde. Opakovane odporca žiadal
o vydanie hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v areáli hospodárskeho dvora L.. Dňa 21.05.2025
bolo navrhovateľke odoslaná písomnosť – žiadosť o vydanie hnuteľných vecí. Následne sa odporca
v sprievode svojho syna G., nar. XX.XX.XXXX a Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX,
XXX XX I. dostavili do areálu hospodárskeho dvora L. za účelom zadokumentovania miesta, kde sa

hnuteľné veci nachádzajú a samotnej existencie hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v budovách,
ktoré sú v areáli hospodárskeho dvora L.. Odporca podal na Okresný súd Humenné dňa 30.05.2025
žalobu o vydanie hnuteľných vecí. Navrhovateľka podala aj trestné oznámenie, že odporca mal porušiť
domovú slobodu. Tieto tvrdenia sú nepravdivé. Odporca nevstúpil do žiadnych obytných priestorov
navrhovateľky. Podľa vyjadrenia starostu obce L. nie sú v budovách, ktoré sa nachádzajú v areáli

hospodárskeho dvora L., bytové priestory, alebo priestory určené na bývanie. Zároveň odporca dáva do
pozornosti, že v areáli hospodárskeho dvora sa nachádza autoservis, stavebniny, predajňa nábytku a
už z povahy veci ide o priestory, kde je možný vstup pre potenciálnych zákazníkov, čiže nie je to priestor,
ktorý by bol označený zákazom vstupu.

14. Na ozrejmenie a preukázanie zmluvne a zákonne umožneného vstupu na predmetné nehnuteľnosti
odporca uvádza, že dňa 28.03.2022 bola uzatvorená Darovacia zmluva a dohoda o zriadení vecného
bremena, ktorá bola uzatvorená medzi G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
H. F. XXXX/XX, XXX XX I., ako darcom a osobou oprávnenou z vecného bremena a žalovanou A. B., C.
D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, t. č. E. 149 (ďalej len ako „A. B.“), ako obdarovanou a osobou

povinnou z vecného bremena, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam –
pozemkom a budovám z osoby: G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom H.
F. XXXX/XX, XXX XX I. na žalovanú, tak ako je to uvedené v Darovacej zmluve a dohode o zriadení
vecného bremena zo dňa 28.03.2022, ktorá je prílohou tohto odvolania. Súčasťou darovacej zmluvy zo
dňa28.03.2022jeajzriadenievecnéhobremenapozostávajúcezprávadoživotnéhoužívaniapozemkov

a budov v prospech oprávnených, tak ako je to špecifikované v Darovacej zmluve a dohode o zriadení
vecného bremena.15. Vlastnícke právo k hnuteľným veciam nebolo na navrhovateľku zo strany odporcu nikdy prevedené.
Navrhovateľka nikdy nebola vlastníčkou predmetných hnuteľných vecí. Uzatvorením Darovacej zmluvy
a dohody o zriadení vecného bremena, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu, hnuteľné veci ostali

v nižšie uvedených priestoroch – budovách v kat. území L., Okres: I., Obec: L., katastrálne územie :
L. na LV č. XXXX:
priemyselná budova - sklad č. s. XXX, postavený na parc. č.XXX/XX
priemyselná budova - Teľatník č. s. XXX Postavený na parc. č. XXX
priemyselná budova - Senník č. s. XXX postavený na parc. č. XXX

priemyselná budova - Zemiakareň č. s XXX postavená na parc. XXX
predmetné hnuteľné veci boli uložené, nachádzali sa, nachádzajú sa a používali sa vo vyššie uvedených
priemyselných budovách.

16. Darujúci a osoba oprávnená z vecného bremena: G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, ako darujúci a
osoba oprávnená z vecného bremena a obdarovaná a osoba povinná z vecného bremena: A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX uzavreli dohodu o zriadení vecného bremena v prospech oprávnených osôb: G. B.,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, O. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX.

17. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX zároveň v darovacej zmluve a v dohode o zriadení vecného bremena
vyhlásila, že ako spoluvlastníčka umožní právo doživotného užívania nehnuteľnosti pre G. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. C., XXXXX I., H. F. XXXX/XX, pre O. B., C. B., nar. XX/
XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. C., XXXXX F. XXX a pre G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. C., XXX XX F., čo je presne špecifikované v darovacej zmluve a v
dohode o zriadení vecného bremena, konkrétne v čl. II.

18. Dňa 27.12.2024 došlo medzi A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. F. XXXX/XX, I., a
medzi EKO MAJER - POD SKALOU s.r.o., IČO: 44020805, sídlo: F. XXX, F., P. C., zapísaná: Obchodný
register, Oddiel: Sro Vložka číslo: 19989/P, ktorého existencia bola preukázaná odpisom z Registra
a identifikátora právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci a obchodnej spoločnosti
WOOD - HOLZ ŠTENKO SK, s.r.o., IČO: 36514781, so sídlom: F. XXX, F., P. C., zapísaná: Obchodný

register, Oddiel: Sro Vložka číslo: 17188/P, ktorého existencia bola preukázaná odpisom z Registra
a identifikátora právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci neobmedzený, a G. B., IČO:
30 253 799, zastúpených štatutárom spoločností G. B., nar.XX.XX.XXXX, k ústnej dohode, že A. B.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. F. XXXX/XX, I. umožní bezodplatný prístup do všetkých
nehnuteľností,ktorésanachádzajúvk.ú.L.vareálipriemyselnéhoparkuvL.,hlavnezaúčelomprístupu

a vyzdvihnutia si hnuteľných vecí, ktoré sú vo vlastníctve vyššie uvedených obchodných spoločnosti, a
to po neobmedzenú dobu a bezodplatne.

19. Zároveň odporca dáva po pozornosti súdu Nájomnú zmluvu medzi Prenajímateľom: EKO MAJER-
POD Skalou s.r.o., IČO: 44 020 805 a nájomcom WOOD Holz Štenko SK, s.r.o., IČO: 36514781, zo dňa

15.04.2018, kde je uzatvorený nájom na dobu určitú 15.04.2018 do 15.04.2028.

20.NavrhovateľkaaodporcasapredL.S.S.ústnedohodlinaspôsobeužívanianehnuteľnosti.Uzatvorili
ústnu zmluvu. Po vzájomnej dohode bolo L. S. S., notárkou vypracované čestné prehlásenie, ktoré mala
A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXX podpísať v súvislosti zo Zmluvou o zrušení vecného

bremena č. H., spísanej u L. S. S., notárky so sídlom v Humennom, 27.12.2024. A. B. – navrhovateľka
odmietla vyššie uvedené čestné prehlásenie podpísať.

21. Začiatkom roka 2025 začala navrhovateľka odporcovi zakazovať vstup do areálu hospodárskeho
dvora. Do toho času odporca mal prístup k svojim hnuteľným veci. Odporca opakovane požiadal

navrhovateľku o vydanie predmetných hnuteľných vecí. Navrhovateľka odporcovi nevydala žiadnu z
požadovaných hnuteľných vecí. Konateľ odporcu sa spolu s G. B., nar. XX.XX.XXXX dňa 21.02.2025
o 10,40 hod. dostavili do L., na hospodársky dvor, kde sa nachádzajú budovy navrhovateľky a v nich
sa majú nachádzať hnuteľné veci. Navrhovateľka zavolala políciu a žiadne hnuteľné veci odporcovi
nevydala.

22. Odporca uviedol, že dňa 13.01.2025 na Obvodnom oddelení PZ v Humennom podal na
navrhovateľku trestné oznámenie za krádež účtovníctva, ktoré archivoval viac ako 30 rokov, čo sa ďalej
vyšetruje. Účtovníctvo odstránila úmyselne, aby nemal dôkaz o zakúpení hnuteľných vecí.23. Odporca písomne žiadal navrhovateľku o vydanie hnuteľných veci: Výzva na vydanie hnuteľných
vecí, zo 20.05.2025 a daná na prepravu dňa 21.05.2025. Navrhovateľka písomnú zásielku neprevzala.

24. Dňa 20.05.2025 odporca odoslal navrhovateľke výzvu na odovzdanie predmetných hnuteľných
vecí. Dňa 23.05.2025 sa konateľ odporcu dostavil na do areálu hospodárskeho dvora L., a to v
sprievode svojho syna G. B., nar. XX.XX.XXXX, ako aj za účasti Q. R., nar. XX.XX.XXXX za účelom
zistenia, kde sa predmetné hnuteľné veci nachádzajú. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX fyzicky útočila

na G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému aj nadávala, pričom jej G. B., nar. XX.XX.XXXX vysvetľoval, že
len prišiel zdokumentovať svoje hnuteľné veci. Došlo k incidentu a bola volaná polícia. Následne O.
B., nar. XX.XX.XXXX mal motorovým vozidlom 2 x nacúvať do motorového vozidla A. N., v ktorom
v tom čase sedel Q. R., ktorý utrpel zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. V tomto čase
prebieha vyšetrovanie na OR PZ Humenné. Odporca počas pobytu na hospodárskom dvore vyhotovoval
kamerový záznam.

25. Odporca sa vyjadruje, že mal navrhovateľku prenasledovať motorovým vozidlom. Odporca sa voči
takýmto tvrdeniam ohradzuje. Sú nepravdivé. Možno sa v meste I. autami vedľa seba stretli, prechádzali
vedľa seba, to však neznamená, že ju prenasledoval. Odporca uvádza, že je po mozgovej príhode a lieči
sa aj na iné choroby, je ťažko zdravotne postihnutý, je chránenou osobou. Odporca nie je povinný hlásiť

navrhovateľke príchod do L. na firmu. Odporca má navrhovateľkou podpísané na darovacej zmluve, H.
XXX/XXXX, kde je jej zmluvný záväzok, že navrhovateľka umožní odporcovi právo doživotného užívania
pozemkov.

26. Odporca udáva, že je klamstvo, že navrhovateľku napadol. Práve video dokazuje, že navrhovateľka

napadla odporcu a aj syna G.. Túto skutočnosť, okrem videa, môže preukázať aj zranený svedok Q. R.,
ktorý čakal na sanitku a všetko videl. Navrhovateľka nemá žiadny dôkaz, že akým spôsobom by prišla
ku strojom. Faktúry, iné dôkazy o nadobudnutí má odporca.

27. Odporca k lekárskym správam uvádza, že navrhovateľka si v minulosti v čase keď mala nervový

záchvat, tak sa sama poškodzovala. Aj odporcu navrhovateľka fyzicky napadla, a to bol dôvod, že v čase
bývania v spoločnej domácnosti navrhovateľka prebývala na poschodí a odporca zamknutý v spálni na
prízemí rodinného domu.

28. Odporca uvádza, že výpoveď O. B., je nedôveryhodná. Ide o osobu blízku navrhovateľke, ktorý je

majetkovo zainteresovaný na sporoch navrhovateľky a odporcu a ktorý bol 6x súdený za majetkovú
trestnú činnosť a násilnú činnosť. Aj dôveryhodnosť ostatných osôb je pochybná nakoľko sú vo vzťahu
k navrhovateľke vo vzťahu závislosti.

29. Čo sa týka vyjadrení navrhovateľky ku skutočnosti, že odporca mal na hospodárskom dvore L.

ukradnúť rebrík, ktorý mal použiť pri krádeži hnuteľných vecí patriacich navrhovateľke, tak odporca k
tomu uvádza, že rebrík nepatrí navrhovateľke, ale patrí synovi G. B., nar. XX.XX.XXXX a tento si priviezli
v osobnom motorovom vozidle A. N., ktorým sa dopravili spolu so synom a svedkom do Jasenova,
na hospodársky dvor. Odporca dokladá fotografie o tretej časti rebríka, čo preukazuje, že rebrík je vo
vlastníctve syna G. B., nar. XX.XX.XXXX.

30. V danom prípade nedochádza zo strany odporcu žiadnym spôsobom k porušovaniu výkonu práva
a užívať predmetnú nehnuteľnosť. Taktiež odporca uvádza, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu útoku
na navrhovateľku. Odporca uvádza, že žiadnym svojím konaním nikdy neohrozoval navrhovateľku a
to ani verbálne a ani neverbálne, a preto tvrdenie o obavách o svoje zdravie a bezpečnosť. Tvrdenie

navrhovateľky, že jej hlavný dôvod obáv spočíva v tom, že sa s odporcom rozviedla a odporca sa
má takýmto spôsobom domáhať svojich práv, predovšetkým majetkových, a preto sa navrhovateľka
ako vlastníčka týchto nehnuteľností má cítiť ohrozená na svojich právach a má mať obavy, že útoky
odporcu sa budú stupňovať a opakovať, a to aj voči jej osobe, a preto navrhuje vydať uvedené navrhnuté
neodkladné opatrenie. Odporca uvádza, že navrhovateľka nemôže cítiť žiadne obavy a z jej strany ide

len o účelové tvrdenia a o pomstu voči odporcovi. S navrhovateľkou nemá odporca žiadny záujem sa
kontaktovať, nakoľko už má novú partnerku.31. Odporca uvádza, že súd I. inštancie vychádzal pri rozhodovaní z nepravdivých a vykonštruovaných
tvrdení navrhovateľka a nesprávne a nezákonne nariadil neodkladné opatrenie. Nie je možné stotožniť
sa s odôvodnením uznesenia súdom I. inštancie, že malo dôjsť k dostatočnému osvedčeniu skutočností

dôležitých pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to predložením potvrdení o tom, že navrhovateľka
na odporcu podala opakovane trestné oznámenia a predložila lekárske správy o ošetrení a o údajnom
napadnutí odporcu. Odporca má za to, že ide o nesprávne a neúplné rozhodnutie, ktoré neobsahuje
riadne a zákonne zdôvodnenie. Súd I. inštancie sa uspokojil len s predloženými listinami navrhovateľky,
z ktorých nevyplýva žiadne osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľkou dôležitých pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Odporca poukazuje na tvrdenie navrhovateľky, že ju mal jednou rukou držať,
druhou rukou ju mal biť, ale ako mohol odporca jednou rukou držať za hlavu navrhovateľku a druhou
rukou udierať, keď v jednej ruke mal držať telefón a celý incident natáčal na kameru.

32. Odporca uvádza, že má právo vstupu na predmetné pozemky v areáli hospodársky dvor L., nakoľko
to vyplýva z čl. II Darovacia zmluva a dohoda o zriadení vecného bremena, zo dňa 28.03.2022, kde

zo strany navrhovateľky bolo vyhlásené zmluvne, že umožní odporcovi doživotné užívanie pozemkov,
ktoré sú následne vymenované v darovacej zmluve a dohode o zriadení vecného bremena, zo dňa
28.03.2022.

33. Na záver odporca uvádza, že súd I. inštancie vo svojom uznesení uvádza, že má osvedčené

tvrdenia navrhovateľka. Odporca si nevie vysvetliť, o aké osvedčené tvrdenia ide, pretože to, čo
navrhovateľka uviedla, sú len jej vykonštruované nepravdivé a účelové tvrdenia, ničím nepreukázané
a ničím neosvedčené. Odporca má za to, že súd I. inštancie pochybil pri rozhodovaní a nesprávne,
nedôvodne bez riadneho zdôvodnenia uviedol, že sa mu to javí ako dôvodné.

34. Odporca má za to, že súd I. inštancie vo svojom rozhodnutí pochybil a rozhodol nesprávne, nemal
jediný dôvod takto rozhodnúť a tiež odporcovi nedal možnosť vyjadriť sa k tak závažným obvineniam,
ktoré si navrhovateľka vymyslela, vykonštruovala, len aby uškodila odporcovi, pošpinila jeho meno a
znova tak zavádzala súd.

35. Súd I. inštancie bez riadneho preukázania, bez skúmania skutočnej pravdy, neumožnil odporcovi
brániť sa proti vykonštruovaným nepravdivým tvrdeniam navrhovateľky. Odporca má za to, že súd I.
inštancie uveril a vychádzal len z tvrdení navrhovateľky, ktorá klamlivo zavádza súd v snahe, aby súd
vyhovel jej návrhu. Odporca viac ako 30 rokov neužíva alkohol a navrhovateľka nemá jeden dôkaz z
minulosti, že by sa ku nej správal hrubo alebo násilne.

36. Má za to, že v danom prípade neexistuje potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu a že nie
sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu, priblíženia.

37.Účelominštitútuneodkladnéhoopatreniajeriešiťurgentnésituácievyžadujúceokamžitýzásahsúdu,

v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých strán sporu.

38. V danom prípade súd I. inštancie vydal neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľky,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti

nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,abezosvedčenianebezpečenstvabezprostredne
hroziacej ujmy (viď rozhodnutie IV. ÚS 84/9). Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá,
aby sa v danom prípade aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe
takejto úpravy.

39. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá

vyžaduje okamžitý zásah súdu. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo
3/2010).40. Z vyššie uvedených dôvodov odporca navrhuje, aby odvolací súd odvolaním odporcu napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zmenil, tak, že návrh na neodkladné opatrenie zo dňa 26.05.2025, ako
nedôvodný zamieta.

41. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka listom zo dňa 30.06.2025, v ktorom uviedla, že nie
je pravda, že odporca má na nehnuteľnostiach, ktoré sú v jej osobnom vlastníctve v obci L., zriadené
vecné bremeno a právo doživotného užívania pozemkov a budov, pretože darovacia zmluva a dohoda o
zriadení vecného bremena, ktorú odporca predložil súdu ako dôkaz, je zrušená. Tohto vecného bremena

sa vzdal dňa 27.12.2024 u notárky L. S. S..

42. Aby súdu upresnila, všetko zdedila po jej nebohých rodičoch v roku 2016, a ešte pred dedičským
konaním sa jej odporca začal vyhrážať, že ak na neho neprevedie všetky zdedené majetky, urobí jej
zo života peklo, aké ešte I. nezažilo, zo strachu o jej, ale aj život jej detí mu všetok zdedený majetok
darovala (previedla).

43. Navrhovateľka má zato, že odporca nemá financie, a preto sa chce dostať k jej hnuteľným veciam,
ktorésúvjejosobnomvlastníctve,aktorésanachádzajúnajejnehnuteľnostiach,abyichvedelspeňažiť.

44. Odporca po celý čas chodil na jej nehnuteľnosti neohlásené a vyvážal si odtiaľ jej osobné veci

na svojom vozidle a prívesnom vozíku, ktoré následne predával, aby získal finančné prostriedky, čo
dokazujú aj fotografie, následne sa aj privolala policajná hliadka.

45. Odporca sa vyjadril, že ju neprenasleduje, tvrdí, že to nie je pravda, súdu predkladá fotografie, na
ktorých je odporcove vozidlo.

46. Vyjadrenie starostky obce L. je irelevantné, lebo v jej kompetencii nie je vydávať tretej osobe, ktorá
s navrhovateľkou a jej nehnuteľnosťami nemá nič spoločné potvrdenie, že sa v jej danej nehnuteľnosti,
ktoroujejnehnuteľnosťounazvalaPriemyselnýmparkom,čoniejepravda.Vžiadnychúradnýchlistinách
niejeuvedené,ženanehnuteľnostiachnavrhovateľkysanachádzanejakýPriemyselnýpark,týmpádom

zneužila právomoc verejného činiteľa vydaním takéhoto a ničím nepodloženého potvrdenia.

47. Na nehnuteľnostiach navrhovateľky a daných adresách nie sú zriadené žiadne prevádzky ani žiadne
sídla spoločností, tým pádom jej nehnuteľností nie sú verejne prístupné.

48. Všetky hnuteľné veci, ktoré sú na jej nehnuteľnostiach, sú v jej osobnom vlastníctve.

49. Dňa 27.12.2024 medzi navrhovateľkou, odporcom a jeho spoločnosťami k žiadnej ústnej ani
písomnej dohode o umožnení bezodplatného prístupu do všetkých nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú
v jej osobnom vlastníctve, nedošlo. Čestné prehlásenie zo dňa 27.12.2024, ktoré odporca doložil súdu,

nie je ňou podpísané, preto toto čestné prehlásenie nie je relevantný dôkaz a nemožno ho brať ako
dôkaz o nejakej dohode.

50. K nájomnej zmluve odporcu medzi jeho spoločnosťami EKO MAJER- POD SKALOU s.r.o. a WOOD
HOLZ ŠTENKO SK, s.r.o, navrhovateľka uviedla, že je neplatná a bezpredmetná v tomto súdnom

spore, pretože jedinou výlučnou vlastníckou je navrhovateľka od 28.12.2017 a 28.3.2022 a s ňou ako
vlastníčkou žiadnu nájomnú zmluvu nikto nepodpísal.

51. Navrhovateľka poukazuje opäť nato, ako odporca zavádza súd, ale aj orgány činné v trestnom
konaní, že mu mala odcudziť jeho účtovníctvo. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože

účtovníctvo si vozil odporca spolu s kancelárskym nábytkom na vozidle do svojho rodinného domu na
ul. H. F. XXXX/XX, kde si toto účtovníctvo likvidoval a pálil v kotle na drevo.

52. Ako súd môže vidieť na podacom lístku od L. T. P., kde jej bola ním zaslaná výzva na odovzdanie
„predmetných“ vecí, bola úložná lehota 3 dni na prevzatie, čo jej neumožnilo v tejto lehote túto výzvu

prevziať,pretoževtomtočasesanenachádzalanaadresetrvaléhobydliska,nachádzalasavapartmáne
v polyfunkčnej budove v L..53. Navrhovateľka má zato, že aj napriek tomu, že túto výzvu neprevzala, odporca nemá právo
vstupovať na jej nehnuteľnosti v jej osobnom vlastníctve, vyhotovovať video záznam a ešte aj odcudziť
jej osobné veci.

54. Súdu predložila ako dôkaz video na USB kľúči, kde je zrejme preukázateľné, že sa jej odporca
vyhrážal, že má po „PIČI“ a následne ju udrel do zadnej časti tela.

55. K odporcovým ďalším tvrdeniam sa nebude vyjadrovať, pretože žil a žije dvojaký život, na verejnosti

sa prezentuje ako ctihodný občan a v súkromí za zavretými dverami bol tyran a manipulant. Sám si
protirečí, a ak to, čo tvrdí o navrhovateľke, bola pravda, tak by sa už dávno s ňou rozviedol, ale opak
je pravdou, žil a žije v pocite, že ma právo výnimočnej moci. Jedno navrhovateľka ľutuje, že návrh na
rozvod nepodala skôr.

56. K replike navrhovateľky zaslal dupliku odporca listom zo dňa 01.08.2025, v ktorej uviedol, že nie

je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že odporca zavádza súd a taktiež orgány činné v trestnom konaní
s tým, že dokladá listiny, ktoré sú neplatné. Odporca predkladá súdu a OTČK doklady a listiny, ktoré
preukazujú jeho tvrdenia. Odporca netvrdí, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky je toho času zriadené vecné bremeno a právo doživotného užívania pozemkov a stavieb.

57. Odporca uvádza, že v čase keď predmetné nehnuteľnosti boli vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, tak mal právo vstupovať a užívať predmetné nehnuteľnosti, a to právo vyplývalo z
dohodnutého zmluvného práva vstupu na nehnuteľnosti a z dohodnutého zmluvného práva užívať
predmetné nehnuteľnosti. Navrhovateľka pravdepodobne až po vyjadreniach odporcu si uvedomila, že
zmluvnéprávovstupuadohodnutéprávoužívaniapredmetnýchnehnuteľnostiexistujeanebolozrušené

Zmluvou o zrušení vecného bremena zo dňa 27.12.2024. Podľa jeho názoru aj z tohto dôvodu previedla
svoje nehnuteľnosti darovacou zmluvou, zo dňa 11.07.2025 na svojho syna O. B..

58. V notárskej zápisnici spísanej dňa 27.12.2024 pod číslom H. u L. S. (notára) bola spísaná zmluva o
zrušení vecného bremena. V článku I. bolo zrušené vecné bremeno na stavby senník, teľatník, sklad a

zemiakareň, no nezrušil sa zmluvný záväzok — právo doživotného užívania pozemkov v katastrálnom
území L., ktoré boli zapísané v darovacej zmluve zo dňa 28.03.2022 pod číslom H. XX/XXXX u L. Q. A.
(notár) na strane číslo 4 odst. ll bod číslo 2.2. Tento záväzok nebol zrušený.

59. Je potrebné si uvedomiť rozdiel medzi vecným bremenom a osobnou služobnosťou zriadenou

dohodou, ktorá sa nezapisuje na list vlastníctva.

60. Odporca popiera tvrdenia navrhovateľky, že sa jej mal vyhrážať, že ak na neho neprevedie
všetky zdedené majetky, urobí navrhovateľke zo života peklo, aké ešte Humenné nezažilo. Zo
strany navrhovateľky ide o účelové tvrdenia. Medzi sporovými stranami boli robené viaceré prevody

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré vyplývali z ekonomických a podnikateľských zámeroch
žalovaného. Odporca dlhodobo podnikal a zveľaďoval majetok, ale aj znášal podnikateľské riziko. Z
týchto dôvodov dochádzalo k prevádzaniu nehnuteľnosti medzi stranami sporu.

61. Nie je pravdou, že odporca nemá financie, a preto sa chce dostať k hnuteľným veciam navrhovateľky.

Odporca žiada svoje hnuteľné veci. Predmetné hnuteľné veci neboli nikdy vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky.

62. Čo sa týka hnuteľných vecí, strojov a podobne, nikdy neboli vo vlastníctve navrhovateľky,
navrhovateľka nemá žiadny doklad o ich nadobudnutí, preto jej odporca zaslal výzvu o vydanie

hnuteľných vecí, aj s dôkazmi, že on je vlastník hnuteľných vecí, ktoré jej bolo zaslané dňa 20.05.2025
na jej adresu.

63. Odporca ešte ako slobodný pracoval pred rokom 1989 ako vedúci pridruženej výroby a po roku 1989
v tejto činnosti pokračoval ako podnikateľ, kde na tú dobu mal nadpriemerné príjmy, za ktoré v rokoch

1998 — 1999 vydražil v exekúcií stavby v katastri obce L., bývalé poľnohospodárske družstvo, teraz
F. F. L..64. Čo sa týka nehnuteľností kataster I. M. I. H. D., boli majetkom rodičov odporcu a majetok kataster F.
rodičiaodporcudostalivrámcireštitúcií.Dôvod,prečosvokrovciodporcumalimajetkyodporcunapísané
ako vlastníci je ten, že odporca počas podnikateľských aktivít splácal niekoľko úverov a takto po dohode

so svokrovcami chránil majetok, o čom navrhovateľka vedela. Preto navrhovateľka bez váhania po smrti
rodičov všetko čo mu patrilo, odporcovi a jeho rodine vrátila. Nie je pravda, že sa odporca vyhrážal po
smrti rodičov navrhovateľke, lebo majetok, ktorý zdedila navrhovateľka po svojich rodičoch v katastri
obci E., si ponechala.

65. Dokonca odporca zobral hypotekárny úver, ktorý spláca doteraz, aby vyplatil firemné úvery v
priemyselnom parku L..

66. Odporca dáva do pozornosti súdu, že dňa 19.03.2025 navrhovateľke zaslal výzvu na vrátenie daru,
ktorú aj prevzala, a to je aj dôvod, prečo navrhovateľka chce zákaz približovania sa k nej, a vstup na
nehnuteľnosti v jej vlastníctve, aby sa odporca nedostal do priestorov jeho firmy, ktoré sa nachádzajú

v katastri obce L., kde na základe žiadosti o prešetrenie na OÚ HE, katastrálnom odbore, sa zistilo, že
vlastníkom stavieb v Priemyselnom parku je firma EKO MAJER — POD SKALOU s.r.o. IČO: 44020805,
F. XXX, ktorého je odporca jediný majiteľ a konateľ, nie navrhovateľka. V týchto budovách sú uložené
stroje a hnuteľné veci odporcu, ktoré mu navrhovateľka nechce vydať.

67. Fotografia, ktorú predložila navrhovateľka je neidentifikovateľná. Navrhovateľka nechce pochopiť, že
na základe overených skutočností sa môže odporca pohybovať po hospodárskom dvore v L., a dokonca
nazákladenovýchskutočností,navrhovateľkaneoprávneneužívastavby-budovy,ktorépatriafirmeEKO
MAJER — POD SKALOU s.r.o., a ktorej je jediný spoločník a jediný konateľ odporca.

68. Odporca upriamuje pozornosť súdu, že cesta, na ktorej sa nachádza vozidlo na fotografii, slúži ako
prístupová cesta k ostatným firmám, ktoré tam pôsobia.

69. Vyjadrenie starostky obce L. je pravdivé, a to, že F. F. Q. J. L. existuje, a je zapísaný v územnom
pláne obce L..

70. Navrhovateľka nehovorí pravdu, že tam nie sú v priestoroch firmy v podnájme žiadne prevádzky.

71. Nájomníkmi Priemyselného parku sú napr. tieto podnikateľské subjekty:
PO-SED — O. U. — sklad nábytku J-AUTO — O. T. — autoservis

KUMAT s.r.o. — 831 02 Bratislava, Odborárska 5 — stavebná firma DŠ — Stavebné centrum —
stavebniny.

72. Krádež účtovníctva odporcu sa naďalej rieši.

73. Čestné prehlásenie zo dňa 27.12.2024 síce navrhovateľka odmietla podpísať, ale plnenie tohto
prehlásenia sľúbila ústnou dohodou za prítomnosti verejnej osoby notára L. S., a jeho mladšieho syna
G. B..

74. Odporca popiera, že chodil neohlásene na nehnuteľnosti navrhovateľky a vyvážal odtiaľ jej osobné

veci. Tieto tvrdenia navrhovateľka nepreukázala. K právu vstupu na nehnuteľnosti sa odporca vyjadril
vyššie. Navrhovateľka podsúva súdu, že odporca bol na nehnuteľnostiach navrhovateľky neoprávnene.
To však nie je pravdou. Hliadka polície síce bola volaná zo strany navrhovateľky, ale odporca vysvetlil
príslušníkom PZ svoje oprávnenie na vstup na nehnuteľnosti. Odporca sa k vyjadreniam navrhovateľky
k vydaniu potvrdenia starostky obce L. a jej zneužitiu právomoci verejného činiteľa nebude vyjadrovať.

75. Odporca uvádza, že nájomná zmluva bola podpísaná medzi firmou EKO MAJER — POD SKALOU
s.r.o. a firmou WOOD HOLZ ŠTENKO SK s.r.o. Odporca mal legitímne právo, na podpis nájomnej
zmluvy, lebo v tom čase odporca bol jediný vlastník oboch firiem.

76. Odporca nevie, aké zmanipulované video predložila súdu navrhovateľka, ale navrhovateľka bola
snímaná dvoma kamerami — kamerou odporcu, kde odporca snímal trestnú činnosť svojho syna O. B.,
ako poškodzuje auto odporcovi, a ten výraz „po piči" patril jemu. Odporca to povedal v stave emočnéhovypätia, ako videl poškodzovanie svojho motorového vozidla. Za toto poškodenie motorového vozidla
odporcovi, bolo synovi odporcu O. B. vznesené obvinenie.

77. Na argumenty, že odporca mal ublížiť navrhovateľke, najprv navrhovateľka na polícii tvrdila, že
ju odporca jednou rukou držal za hlavu a druhou, že ju udieral a kričal, že je p..., ku...., rusnácka
špina a kopol do nej. Na súde však navrhovateľka tvrdí, že ju mal odporca udierať do zadnej časti
tela, čo nie je pravda. Podľa odporcu navrhovateľka mení názory tak, ako jej to vyhovuje. Odporca
navrhovateľke neublížil, tvrdenia navrhovateľky sú klamlivé, tvrdenia odporcu môžu potvrdiť svedkovia,

syn G. B. a svedok Q. R., ktorí sa v tom čase nachádzali v blízkosti navrhovateľky a odporcu. Q. R. bol
svedkomceléhoincidentu.Odporcauvádza,ženavrhovateľkaneuvádzapravduvosvojichvyjadreniach,
to potvrdzuje aj obrazovozvukový záznam.

78. Dňa 31.1.2025 navrhovateľka podala návrh na Okresný súd Humenné na rozvod manželstva, kde
uvádza, že manželstvo s odporcom bolo harmonické, šťastné a navrhovateľka nikde nepíše, že by sa

odporca správal k nej násilne alebo ju inak ohrozoval.

79. Podľa odporcu ďalší dôvod, prečo na neho navrhovateľka podala trestné oznámenia, ktoré sa
nezakladá na pravde je, aby sa odporca nemohol priblížiť k navrhovateľke, aby odporca nemohol
vstupovať na svoju firmu v L.. Je to zo strany navrhovateľky špekulácia, že podala neodkladné opatrenia,

aby sa k nej nemohol priblížiť. Ani jedno z trestných oznámení, ktoré navrhovateľka na odporcu podala
na polícií, podľa názoru odporcu sa nezakladá na pravde, a preto nebolo proti odporcovi vznesené
žiadne obvinenie.

80. Odporca uvádza, že odkedy daroval navrhovateľke firmu v L., sa k nemu navrhovateľka správala

hrubo, urážlivo a ponižovala ho pred cudzími ľuďmi. Navrhovateľka nútila odporcu, aby predal svoj
rodinný dom, aby mala navrhovateľka ďalšie financie. Robila to takým psychickým nátlakom na osobu
odporcu, až skončil odporca s mozgovou príhodou v nemocnici.

81. Navrhovateľka je podľa odporcu agresívnej povahy, o čom svedčí aj to, že 14.12.2022 bol odporca

hospitalizovaný a operovaný kvôli úrazu kolena v Prešove, v H. M. C., ktoré mu spôsobila navrhovateľka,
jeho bývala manželka. Ďalej odporcovi nedá nespomenúť, že navrhovateľka tesne pred Vianocami 2024
vyhodila z domu priateľku syna G. B. a jej 7 ročnú dcéru (vnučku žalobkyne).

82. Odporca na záver uvádza, že za žiadnych okolnosti nevyhľadával a nevyhľadáva navrhovateľku.

Všetky svoje majetkové veci rieši zákonnou súdnou cestou.

83. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
strana sporu (§ 359 a § 362 ods.1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania

preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcom je dôvodné.

84. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu
odvolateľa bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcovi zákazy vstupu a priblíženia v zmysle vyššie citovaného
výroku.

85. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

86. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

87. Podľa § 325 ods. 2 písm. d), e), g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

88. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka sa návrhom domáha neodkladného opatrenia v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. d) a h) CSP.

89. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak
je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Okrem uvedeného zákonného predpokladu bolo však
nevyhnuté pre nariadenie neodkladného opatrenia skúmať i ďalšie zákonné predpoklady. Navrhovateľ
je zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže

žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkaznými prostriedkami.
Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania,
pričom osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti (na základe čoho súd z
nich pri rozhodovaní vychádza). Navrhovateľ osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného
nároku (nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Rovnako je nevyhnutné

posúdiť vzťah konania vo veci samej s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia.

90. V zmysle § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu I. inštancie.

91.Ustanovenie§220ods.2CSPurčujeobsahovénáležitostirozhodnutiasúdu.Ichsprávnosťaúplnosť
je preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia
je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy SR. Ak súd
pri odôvodnení rozsudku (uznesenia) nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 220 ods. 2 CSP,
dochádza nielen k tomu, že rozsudok (uznesenie) je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo

pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym
spôsobom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich vec vyložil a
aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej.
Odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá
základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

92. Z citovaného ust. § 220 ods. 2 CSP vyplýva, že súd I. inštancie je povinný v odôvodnení uviesť,
ktoré skutočnosti (skutkové zistenia) boli dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov alebo iným
zák. predpísaným spôsobom - podľa jeho názoru - preukázané a ktoré nie, príp. tiež, ktoré z nich sú

pre rozhodnutie veci bezvýznamné. Pri každej jednotlivej, preukázanej i nepreukázanej, skutočnosti
(skutkovom zistení) musí stručne a jasne uviesť, ako k tomuto záveru dospel, teda z akých dôkazov -
podľa jeho názoru- záver vyplýva, ako tieto dôkazy podľa § 191 – 194 CSP hodnotil, a to najmä vtedy, ak
šloodôkazyprotichodné,aprečonevyhovelvšetkýmnávrhomúčastníkovnavykonaniedôkazov,pričom
svoj výklad musí prispôsobiť konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci, najmä rozsahu dokazovania,

zložitosti zisťovania skutkového stavu veci, množstvu návrhov účastníkov na vykonanie dôkazov a
p. a uviesť ho tak, aby jeho závery o rozhodujúcich skutočnostiach (skutkových zisteniach) neboli
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Jednotlivé preukázané skutočnosti
(skutkové zistenia) je potrebné premietnuť do záverov o skutkovom stave veci (do tzv. skutkovej vety),
ktorý stručne a výstižne vyjadruje skutkový stav veci (§ 215 CSP) a ktorý je rozhodujúci pre právne

posúdenie. Posúdením veci po právnej stránke treba pritom rozumieť výklad o tom, z ktorých ustanovení
zákona alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav)
a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa
týchto ustanovení vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.
Podľa ustálenej súdnej praxe rozhodnutie nie je preskúmateľné predovšetkým v prípade, že z jeho

odôvodnenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej, resp., keď sú právne závery v extrémnom nesúlade s
vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia nevyplývajú.93. Súd I. inštancie v bode 6. odôvodnenia svojho rozhodnutia vypočítava, ktoré dôkazy boli podkladom
pre jeho rozhodnutie, jedná sa však len o výpočet dôkazov, na čo nasleduje stručné právne posúdenie
veci v bode 7. uznesenia. K tomuto odvolací súd uvádza, že súd je povinný nielen uviesť prehľad

dôkazov, ale z týchto dôkazov abstrahovať a vyvodiť zistený skutkový stav. Na takto zistený skutkový
stav je potom potrebné aplikovať ustanovenia právnej normy a vysvetliť, prečo súd konkrétnu právnu
normu použil.

94. Ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne dôvody alebo obsahuje iba

nedostatočné dôvody, prichádza do úvahy len zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nie je potrebné skúmať existenciu aj prípadných ďalších uplatnených odvolacích
dôvodov.Napadnutéuznesenienezodpovedápožiadavkámvyplývajúcimz§220ods.2CSPazásadám
súdnej praxe a je nepreskúmateľné a riadne neodôvodnené. Takýmto postupom súdu I. inštancie bola
odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, s ohľadom na právo strany podať odvolanie proti riadne
odôvodnenému rozhodnutiu. Navyše nedostatok riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu

súdu vôbec posúdiť jeho správnosť a preto sa odvolací súd k právnemu posúdeniu veci nevyjadruje.

95. Odvolací súd s ohľadom na uvedené nemal dostatok podkladov pre to, aby uznesenie v napadnutej
časti potvrdil alebo zmenil. Preto napadnuté uznesenie ako nepreskúmateľné podľa § 389 ods. 1 písm.
b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

96. V ďalšom konaní súd I. inštancie vec znovu prejedná a rozhodne, s prihliadnutím na skutkový stav
zistený v čase jeho rozhodovania (§ 217 ods. 1 CSP), vysporiada sa aj s listinným dôkazmi predloženými
v rámci odvolacieho konania, pričom v novom rozhodnutí svoje skutkové závery z právneho hľadiska
odôvodní tak, aby nové rozhodnutie zodpovedalo požiadavke presvedčivosti súdneho rozhodnutia a v

rámci toho aj jeho preskúmateľnosti. Povinnosťou súdu I. inštancie bude pri posudzovaní dôvodnosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posúdiť, či sú splnené podmienky na jeho nariadenie.

97. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci(§ 160 ods. 2
CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).