Rozsudok – Výchovné opatrenia Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201870
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanívedenompredsudcomA.B.C.vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:

A. C., nar. XX.X.XXXX, toho času v starostlivosti: Centrum pre deti a rodiny D. E., v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., dieťa rodičov - matky: A. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E., a otca: G. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G., o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny F. na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom A. C., nar. XX.X.XXXX, výchovné opatrenie, spočívajúce
v zabezpečení úpravy rodinných a sociálnych pomerov, ktorým sa maloleté dieťa umiestňuje do
starostlivosti zariadenia - Centrum pre deti a rodiny D. E., E. sídlom H. XXX/X, D. E., a to v trvaní šiestich

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F. sa domáhal nariadenia výchovného opatrenia
pobytovou formou v zariadení na maximálne 6 mesiacov pre maloleté dieťa. Z návrhu vyplynulo aj to,
že matka užíva drogy. G. I. H. je súčasný partner matky, ktorý sa necíti byť otcom maloletého dieťaťa.
Stará matky J. K. C. nevie zabezpečiť starostlivosť maloleté dieťa, nakoľko vykonáva náhradnú osobnú
starostlivosť o iné dieťa. Otec býva na ubytovni v H.. Stará matky L. L. nevie zabezpečiť starostlivosť o

maloleté dieťa, nakoľko vykonáva náhradnú osobnú starostlivosť o iné dieťa. Maloleté dieťa je vo FN I..

2. Súd pojednával v neprítomnosti otca a matky v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorým
bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a ani
nepožiadali o odročenie pojednávania.

3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 1.10.2025. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj

to, že na základe kontaktovania M. D. zistili, že matka mala dohodnutú návštevu dieťaťa na 8.9.2025
kam neprišla a požiadali profesionálneho náhradného rodiča aby vyzval matku, aby kontaktovala úrad
ale matka sa neozvala.

4. Súd vykonal dokazovanie, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Z oznámenia od Centra pre deti a rodiny D. E. zo dňa 6.6.2025 na č.l. 3 vyplynulo aj to, že maloletú

je možné prijať.

6. Z rodného listu na č.l. 4 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa sa narodilo XX.X.XXXX, pričom jeho otec
je G. C. a matka je A. C..7. Z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny F. zo dňa 17.6.2025 na č.l. 28 vyplynulo aj to, že
maloleté dieťa je od 16.6.2025 v Centre pre deti a rodiny Dunajská Streda.

8. Z oznámenia Centra pre deti a rodiny D. E. zo dňa 16.6.2025 na č.l. 33 vyplynulo aj to, že maloleté
dieťa bolo prijaté do centra pre deti a rodiny D. E. od 16.6.2025.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 1.9.2025 na č.l. 45 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa je v

Centre pre deti a rodiny D. E. od 16.6.2025. Maloleté dieťa je u profesionálneho náhradného rodiča
a teší sa z pozornosti ktorá mu je venovaná. Maloleté dieťa je zdravé ale má abstinenčný syndróm.
Maloleté dieťa primerane prosperuje. Matka je toho času na adrese H. N. X, E. a pracuje v G. O.. Otec
je na ubytovni v H. a pracuje v P. Q. H.. Otec a matka navštívili maloleté dieťa 18. a 20.8.2025. Matka
navštívila maloleté dieťa 30.6.2025 a 4.8.2025. Neodporúčajú návrat maloletého dieťaťa do biologickej
rodiny lebo podľa vyjadrenia matky, matka bola odsúdená na pol roka výkonu trestu, proti rozhodnutiu

podala odvolanie.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.9.2025 na č.l. 50 vyplynulo aj to, že matka býva v
nájomnom byte na D. X, E. a od 4.7.2025 nastúpi do práce do G.. Pokus o šetrenie u matky bol
neúspešný.

11. V zmysle § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v z.n.p.: Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a
nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

12. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny F. na uloženie výchovného opatrenia je dôvodný. Na základe neodkladného
opatrenia bola uložená povinnosť odovzdať maloleté dieťa do zariadenia Centrum pre deti a rodiny D.
E., kde sa maloleté dieťa nachádza od 16.6.2025, čo je zrejmé z oznámia o prijatí od Centrum pre deti
a rodiny Dunajská Streda zo dňa 16.6.2025 na č.l. 33.

13. Od tejto doby kolízny opatrovník nenašiel osobu, ktorá by mala záujem starostlivosť o maloleté
dieťa zabezpečovať. Rodičia majú evidovaný trvalý pobyt bezdomovcov, aktuálne sa nachádzajú na
neznámom mieste a neprejavili záujem o maloleté dieťa. Výchovné opatrenie je dôvodné, keďže je
potrebné, aby boli preverené okolnosti čo sa týka starostlivosti o maloleté dieťa zo strany príbuzných,
prípadne iných osôb a taktiež, aby rodičia mali možnosť preukázať, či sú ochotní upraviť rodinné,

sociálne pomery tak, aby mohli ďalej zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté dieťa.

14. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).