Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205373
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125205373.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členov
senátu JUDr. Ingrid Radomskej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého C.
L., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny
T. pochádzajúceho z matky H. V., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, M. a otca C. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XX, T., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č. k. 29P/111/2025-24 zo dňa 21.7.2025, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec maloletých detí sa podaným návrhom domáhal, aby súd neodkladným opatrením zveril

maloletého do jeho osobnej starostlivosti, určil výživné zo strany matky a upravil styk maloletého syna
s matkou v prítomnosti otca.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“), napadnutým uznesením

rozhodol tak, že:

I. dočasne zveruje mal. C. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca,

II. matka je povinná prispievať na výživu mal. C. L., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 80 Eur mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou tohto

uznesenia,

III. upravuje styk mal. C. s matkou tak, že matka je oprávnená stretávať sa s mal. C. L., nar. XX.XX.XXXX
každý párny týždeň v roku v sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti otca,
otec je povinný maloletého C. na stretnutie s matkou riadne pripraviť,

IV. toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde T. pod sp. zn. 29P 111/2015.

3. Súd prvej inštancie rozhodol predmetným neodkladným opatrením s odkazom na ustanovenie § 324
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1, ods. 2

CSP, § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), §360 ods. 1, ods. 2 CMP, § 363 CMP, § 366 CMP, § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6,
ods. 7, ods. 8 CMP.

4.Súdvodôvodnenínapadnutéhouzneseniauviedol,ževzhľadomnavyjadreniesamotnéhomaloletého
C. bolo potrebné stabilizovať situáciu v rodine neodkladným opatrením s cieľom sledovania najlepšieho
záujmu maloletého C., a to jeho zverením do starostlivosti otca. Výživné súd určil v nevyhnutnej miere
v súlade s ustanovením § 366 CMP. Súd zároveň upravil styk maloletého s matkou za prítomnosti otca
v súlade s vyjadrením samotného maloletého C..

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v celom jeho rozsahu, podala matka maloletého odvolanie.
Poukázala na to, že súd pri svojom rozhodnutí vychádzal iba z listinných dôkazov, ktoré nemožno

ani pomenovať, pretože sú to len jednostranné, neoverené tvrdenia otca. Od právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 29P/52/2023 zo dňa 13.4.2023 mal otec možnosť neobmedzene
sa s deťmi stretávať, o čo neprejavoval záujem a o deti sa starala výlučne matka. Od roku 2023 vzal
každé leto syna na dovolenku a názorovo ho manipuloval proti matke. V roku 2023, keď bol syn u otca,
tak skončil v nemocnici z dôvodu, že odpadával a mal zlé pečeňové testy. V tom čase otec pracoval

v odťahovej službe, syna brával so sebou do práce aj v noci, pil energetické nápoje, aby to vydržal
a syna nechával aj samého v noci. K tomu, že otec vo svojom návrhu uvádzal, že matka zanedbáva
starostlivosť o syna a syn mal veľa vymeškaných hodín, matka uviedla, že všetky vymeškané hodiny mal
syn riadne ospravedlnené. Otec v podanom návrhu ďalej uviedol, že synovi sa zhoršil prospech, čo je
pravda, ale nie z dôvodu dochádzky, ale z dôvodu jeho pohodlnosti a neposlušnosti. Dcéra je dieťaťom

s narušenou komunikačnou schopnosťou, preto má v škole pridelenú asistentku. V súčasnosti dcéra
napredujetak,žepotrebujeasistentkulenna30%.Detinavštevujúrovnakúzákladnúškolu,pretosynpo
vyučovaní vyzdvihne dcéru a spolu odchádzajú domov. Matka ďalej uviedla, že je pravdou, že sa liečila
na psychiatrii ambulantne pre úzkosť, pred štyrmi rokmi z dôvodu, že ju otec detí fyzicky a psychicky
týral. Neužíva žiadne antidepresíva a v súčasnosti sa už nelieči. Naopak otec je invalidný dôchodca

pre psychiatrickú diagnózu pre ktorú bol opakovane liečený a hospitalizovaný na psychiatrii v V.. Matka
ďalej uviedla, že nie je pravda, aby syna fyzicky napadla, syn má po otcovi veľmi zlú povahu, býva
nekontrolovateľný. Vyskytli sa situácie, kedy bola nútená dať synovi po zadku, nikdy ho však neudrela
po tvári, alebo by mu akokoľvek ublížila na zdraví. Aj pracovníčky sociálnej kurately po šetrení vyslovili
názor, že syn si robí čo chce, je ľahko „kúpiteľný“ a má ho nechať pri otcovi, že potom sa syn k nej vráti.

Otec vôbec nejaví záujem o dcéru. Zdá sa jej nepochopiteľné, že súd takto rozdelil súrodencov. Matka
zdôraznila, že otec má okrem týchto dvoch maloletých detí, ďalších päť detí, o ktoré nejaví záujem. Otec
bol viackrát súdne trestný, resp. bolo na neho podané viaceré trestné oznámenia z dôvodu neplatenia
výživného. Matka ďalej dodala, že má vedomosť o tom, že otec necháva syna bez dozoru, syn chodí po
večeroch, vozí sa na kolobežke po meste, bez prilby, oblečený v čiernom. V závere matka namietala, že

súd nariadil neodkladné opatrenie bez splnenia zákonných podmienok na jeho nariadenie. Vo svojom
odvolacom návrhu žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nie je pravda, aby nejavil záujem o deti, pretože

matkou mu bolo bránené sa s deťmi stretávať a syn mu povedal, že mal od matky zakázané mu dvihnúť
mobil ak mu volal. Syn mu povedal, že matka ich často na 5 dní ospravedlnila v škole a potom na piaty
deň išli k lekárke, aby im dala potvrdenie, aj keď neboli chorí. Viackrát sa stalo, že deti sú doma samé,
pretože matka pracuje v krčme, ktorá sa zatvára až po polnoci, matka prichádza domov až nadránom,
deti sú dlho hore a potom nevládzu vstať do školy. Nie je pravdivé tvrdenie matky, aby syna manipuloval

proti matke. Syn je už veľký a má svoj názor. Matka si často vymýšľa a klame, aj v tom smere, že na
sociálketvrdila,žekdeťomchodíjejsestrenica,čoniejepravda.Rovnakoniejepravdivétvrdeniematky,
aby nechával syna doma samého. Taktiež nie je pravda, aby synovi dovolil piť energetické nápoje, je to
práve matka, ktorá mu dovolí piť tieto energetické nápoje. Uviedol, že svoje deti má rovnako rád. Minulý
rok mu matka nedovolila zobrať deti na dovolenku k moru, tento rok pustila len syna. V mesiaci jún boli

deti u neho a nemali žiadne vymeškané hodiny. Syn od školského výletu býva u neho a k matke sa
nechce vrátiť. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie matky, aby sa o deti nestaral, alebo neplatil výživné.
Nie je pravdou ani tvrdenie maky, že ju týral, ak by to bola pravda, už dávno by bol podaný podnet na
polícii. Je pravdou, že bol liečený na psychiatrii na veľmi ťažkú depresiu po ťažkej dopravnej nehode.Matka vtedy všetkým tvrdila, že zomrel a deti musia klamať, že nemajú otca. Ďalej uviedol, že matka
nerešpektuje nariadené neodkladné opatrenie, že sa so synom má stretávať len v jeho prítomnosti,
častokrát sa s ním stretáva pred školou. Matka mu vôbec nedovolí stretávať sa s dcérou. Jeho cieľom

je to, aby mali deti čo najlepšiu starostlivosť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1

CMP, v spojení s § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP, a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa čl. 4 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a/ úroveň starostlivosti o dieťa, b/ bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c/ ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d/
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e/

ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f/ podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g/ názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h/ podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i/ využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 25 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

16. Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.19. Odvolací súd konštatuje, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť

bezodkladne a vec neznenie odklad. Súd pri rozhodovaní skúma záujem maloletého dieťaťa vo vzťahu
k navrhovanému neodkladnému opatreniu, ktorý je daný predovšetkým vtedy, ak záujem maloletého
je narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov. Účelom neodkladných
opatrení vo veciach maloletých je predovšetkým poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a
záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Zvrchovaný záujem maloletého dieťaťa pritom môže v

odôvodnených prípadoch prevážiť nad záujmom rodičov.

20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej,
ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky

tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto
dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore
so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce, pokiaľ
sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

21. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu,
že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že ide o stav, kedy vec neznesie odklad.
Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť

potreby takejto úpravy. V tomto prípade tieto podmienky splnené boli.

22. Súd mal z obsahu spisu za osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. V
konanívedenomnaOkresnomsúdePrešovpodsp.zn.29P/52/2023rodičiauzavrelirodičovskúdohodu,
na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal uhrádzať

výživné vo výške 80 eur na každé dieťa, s tým, že styk otca s maloletými deťmi súd neupravoval.

23. Zmena úpravy starostlivosti o maloleté deti neodkladným opatrením je takým zásahom do úpravy
práv a povinností k maloletým deťom, ktorý je v zásade prípustný len vo vážnych prípadoch. Vzhľadom
na to, že súd o neodkladnom opatrení rozhoduje bez vykonania dôkladného dokazovania za účelom

úplného zistenia skutkového stavu, len z osvedčených skutočností, možno tak k nemu pristúpiť jedine v
odôvodnených, vážnych prípadoch na strane povinného rodiča či dieťaťa.

24. Odvolací súd, poukazujúc na odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie, sa stotožňuje s tam prijatým záverom, že otec preukázal v podanom návrhu naliehavosť

dočasnej úpravy pomerov, ktorá bola podporená taktiež vykonaným dokazovaním, šetrením rodinných
pomerov prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj samotným zisťovaním a vyjadrením názoru
maloletého C.. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní tak mal správne za osvedčenú dôvodnosť
neodkladnej úpravy pomerov u maloletého a osvedčenú dôvodnosť jeho dočasného zverenia otcovi.

25. Odvolacie námietky matky odvolací súd posúdil v tomto štádiu konania ako nedôvodné resp.
nedostatočné vzhľadom k doposiaľ zisteným skutočnostiam. V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že
zo zistení realizovaných súdom prvej inštancie, zo správ kolízneho opatrovníka a vyjadreného názoru
maloletého, mal aj odvolací súd za dostatočne preukázané, že bolo a stále je v záujme maloletého
zmeniť dočasne úpravu rodičovských práv, a maloletého dočasne zveriť do osobnej starostlivosti otca.

26. Súd má na zreteli vzťah maloletého s oboma rodičmi, v súlade s § 24 ods. 5 a 6 zákona o
rodine, podporu ich vzájomných citových väzieb a potrebu budovania stabilného výchovného prostredia
maloletého a rešpektuje právo oboch rodičov na výchove maloletého, no zároveň musí brať v úvahu
relevantné informácie o aktuálnej situácii v rodine a o existujúcom výchovnom prostredí maloletých,

rešpektujúc prioritne a predovšetkým záujem maloletých detí a potrebu ich ochrany.

27. Vo vzťahu k námietke matky, že maloletý syn je manipulovaný otcom proti matke, odvolací súd
uvádza, že zisťovanie názoru dieťaťa nie je jediným dôkazným prostriedkom na zistenie skutočnéhostavu veci. Ide o úkon sui generis, ktorým súd poskytuje priestor na realizáciu participačných práv
dieťaťa. Súd s prihliadnutím na vek dieťaťa, jeho emocionálnu a mentálnu vyspelosť pripisuje takto
vyjadrenému názoru dieťaťa primeranú dôležitosť aj v súlade s vyhodnotením ostatných dostupných

dôkazov, keďže súd rozhodoval v skrátenom konaní o podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

28. V konaní vo veci samej súd bude mať priestor vykonaným dokazovaním, šetreniami, znaleckým
dokazovaním, a pod. posúdiť rodinnú situáciu, či vzťahy medzi matkou a maloletými sú konaním matky,

prezentovaným maloletými, sú natoľko rozvrátené a či výchovné prostredie u matky maloletých ohrozuje
maloleté deti a je spôsobilé negatívne zasiahnuť do zdravého vývoja maloletých. Bude úlohou ďalšieho
dokazovania ustáliť, čo je pre najlepší záujem maloletých detí najvhodnejšie.

29. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia nie je úprava pomerov účastníkov
konania s konečnou platnosťou. Súd v konaní vo veci samej bude povinný skúmať aktuálne schopnosti

rodičov, ich postoj k výchove detí, a ich možnosti poskytnúť maloletým vhodné výchovné prostredie.
Terajšie rozhodnutie o neodkladnom opatrení pri zmene skutkových okolností, resp. na podklade
vykonaného dokazovania vo veci samej tak nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Odvolací
súd si uvedomuje, že nariadením neodkladného opatrenia bolo významným spôsobom zasiahnuté
do práva matky na jej primeraný kontakt a starostlivosť o maloletého syna. Z doposiaľ zistených

skutočností, však vyplynul súdu záver o nutnosti takéhoto obmedzeného kontaktu matky s maloletým a
to jeho dočasným zverením do starostlivosti otca a úpravou styku s matkou v prítomnosti otca, keďže
nevhodnosť správania sa matky počas jej osobnej starostlivosti o maloletého sa začala prejavovať na
jeho psychike, pretože sa začal matky báť. Nariadeným neodkladným opatrením súd sleduje najlepší
záujem maloletých detí a to predovšetkým záujem na ich riadnom vývine v bezpečnom prostredí.

Ide o dočasné opatrenie súdu, ktoré po vykonanom dokazovaní v riadnom konaní s cieľom zistenia
skutočného stavu veci, súd prehodnotí a vo veci meritórne rozhodne.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností, za daného stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej situácie,
odvolací súd neuznal odvolanie matky za dôvodné. Odkazujúc na odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne a zákonné potvrdil postupom
vyplývajúcim z § 387 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

31. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP v spojení
s § 52 CMP.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).