Rozsudok – Zodpovednosť za škodu Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v spore žalobcu : Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, C.
XXX, o zaplatenie 292,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 292,94 Eur, v lehote do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.4.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu 292,94 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 9 písmeno b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení žalobca má

nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ak poistencovi poskytla preukázateľne v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. V zmysle § 22 ods. 2 písmeno a) predmetného zákona
má poistenec povinnosť uhradiť poisťovni zdravotnú starostlivosť a službu súvisiacu s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ak sa mu táto poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečeného režimu,
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Žalovaný je poistencom žalobcu. Z oznámenia zdravotnej
poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečeného režimu, užitia návykovej
látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia vystaveného lekárom Nemocnice

s poliklinikou sv. Lukáša Galanta, a.s., zo dňa 1.10.2023 získal žalobca vedomosť, že žalovanému bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
vyúčtoval náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému v súvislosti s užitím návykovej
látky v dňoch 1.10.2023, ktoré žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uhradil vo výške 292,94
Eur. Žalovaný bol vyzvaný k zaplateniu nákladov zdravotnej starostlivosti, ktoré v lehote splatnosti
nezaplatil. Žalobcovi okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť vznikli aj náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky 2,40 Eur ako poštovné za realizované výzvy k zaplateniu dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 19.6.2025.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 292,94 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok

verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu od 4.6.2025. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti, vyčíslením nákladov, výzva na úhradu nákladov a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žalovanému bola dňa 1.10.2023 poskytnutá ústavná starostlivosť v Nemocnici s Poliklinikou Sv.

Lukáša Galanta, v dôsledku poškodenia zdravia, užitia alkoholu. Uvedené náklady boli žalobcom
vyčíslené vo výške 297,14 Eur.

6. Výzvou zo dňa 21.8.2024 a pokusom o zmier zo dňa 7.11.2024 bol žalovaný vyzývaný k zaplateniu
dlžnej sumy, na výzvy nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.

7. Podľa § 9 ods.7 písmeno b) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide
o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.

8. Podľa § 22 ods.2 písmeno a) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému bola v dňoch 1.10. 2023
poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť v zariadení Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta
z dôvodu užitia alkoholu. Náklady za poskytnutý zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia
predstavujú náklady vo výške 297,14 Eur. Nakoľko žalovanému sa poskytla zdravotná starostlivosť

preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, žalobca má nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči žalovanému. Zároveň žalobca realizoval dve výzvy na dobrovoľné splnenie
povinností, na ktoré žalovaný nereagoval, a za ktoré si vyčíslil poštovné vo výške 2,40 Eur.

11. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.