Rozsudok – Zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217772
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/95/2024

- 2 -
Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcov: 1/
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. X/X, C., D., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. X/X, C., D., obaja
právne zastúpení: MK Legal Advisory s.r.o., so sídlom Gercenova 29, Bratislava, IČO: 57 097 275, proti
žalovanému: A. A. – B. A., B. G. E.: H. B. XXX/XX, C., I.: XX XXX XXX, o zaplatenie 15.000,- eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/95/2024

- 7 -
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 15.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7% ročne z tejto sumy od 26.11.2022 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/95/2024

- 6 -

1.Žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2024 sa žalobcovia voči žalovanému domáhali zaplatenia sumy
15.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 11,5% ročne z tejto sumy od 24.11.2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaný uzatvorili dňa
16.06.2022 zmluvu o dielo, predmetom ktorej malo byť vyhotovenie základovej dosky pre rodinný dom
na parcele č. XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného pre okres: C. D. G., katastrálne
územie: E., ktorú majú v podielovom spoluvlastníctve žalobcovia. Žalovaný ako zhotoviteľ nepostupoval
v súlade s dohodnutým časovým harmonogramom. Žalobcovia sa dohodli so žalovaným, že mu uhradia

sumu vo výške 15.000,- eur ako zálohu za materiál a prácu podľa článku II. zmluvy o dielo, a po podpise
zmluvy o dielo mu odovzdali predmetnú sumu. Následne žalobcovia uhradili žalovanému ďalšiu sumu
vo výške 15.000,- eur podľa článku II. zmluvy o dielo, ktorej uhradenie požadoval žalovaný. Z dôvodu, že
žalovaný nepostupoval pri zhotovení diela s odbornou starostlivosťou, a to najmä pri dodržaní časovéhoharmonogramu, preto žalobcovia boli nútení od uzatvorenej zmluvy o dielo odstúpiť dňa 23.11.2022.
Žalobcovia zároveň vyzvali žalovaného na vrátenie zálohy v celkovej výške 30.000,- eur. Žalovaný po
doručení odstúpenia od zmluvy o dielo a výzve na vrátenie zálohy uhradil jednotlivými platbami zo dňa

29.12.2022 (suma vo výške 12.000,- eur), zo dňa 19.05.2023 (suma vo výške 1.500,- eur) a zo dňa
22.05.2023 (suma vo výške 1.500,- eur) spolu sumu v celkovej výške 15.000,- eur na účet žalobcov.
Zvyšnú časť 15.000,- eur žalovaný žalobcom nevrátil. Žalovaný uhradil svoj záväzok iba čiastočne a
následne obmedzil komunikáciu so žalobcami, nevykonal akúkoľvek ďalšiu úhradu ani nepristúpil na
navrhovanú dohodu o splátkach.

2. Žalovaný mal žalobu doručenú do vlastných rúk dňa 27.05.2025 aj spolu s poučením o procesných
právach a povinnostiach strany sporu a s výzvou na vyjadrenie k žalobe. K žalobe sa písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.08.2025, na ktoré sa dostavili žalobcovia. Žalovaný bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný, predvolanie mal doručené do vlastných rúk dňa 30.07.2025.

V deň pojednávania pred začatím pojednávania žalovaný telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní s tým, že si pomýlil dátum pojednávania a uvádzal, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie
pre úmrtie v rodine. Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, žiadal, aby súd vo veci rozhodol aj
bez jeho prítomnosti. Okrem toho telefonicky uviedol, že súhlasí so žalobou, ale nie je schopný zaplatiť
celú sumu naraz, a preto požiadal o splátky. Uvedené bolo zachytené v úradnom zázname súdu zo dňa

26.08.2025.Nakoľkožalovanýbolnapojednávanieriadneavčaspredvolaný,ospravedlnilsvojuneúčasť
na pojednávaní, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a nežiadal o odročenie pojednávania, súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného. Žalobcovia na pojednávaní na podanej žalobe v celom rozsahu
zotrvali, keďže žalovaný im nezaplatil ani časť žalovaného dlhu. Doplnili, že zmluvu o dielo vyhotovoval
žalovaný a s jeho návrhom na povolenie zaplatiť dlžnú sumu v splátkach nesúhlasili, pretože napriek

prísľubom doposiaľ nezaplatil ani časť žalovanej sumy, a to ani toľko, koľko bolo v jeho možnostiach.
Uviedli, že by akceptovali dlhšiu lehotu na plnenie, maximálne 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ale
so splátkami nesúhlasili.

4. Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavsúdnomspiseazistil
nasledovný skutkový stav:

5. Medzi stranami nebolo sporné a bolo tiež listinami preukázané, že žalobcovia ako objednávatelia

a žalovaný ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 16.06.2022 zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal pre žalobcov zhotoviť základovú dosku pre rodinný dom v E. č. XXXX/X. Strany sa dohodli,
že cena za dielo vrátane ceny práce a nákladov na materiál bude 35.000,- eur s tým, že suma
15.000,- eur bude vyplatená žalobcami žalovanému ako záloha (preddavok) na cenu materiálu a práce
najneskôr 7 kalendárnych dní pred začatím práce. Nebolo sporné, že žalobcovia zaplatili žalovanému

predmetnú dohodnutú sumu 15.000,- eur ako preddavok a tiež nebolo sporné tvrdenie žalobcov, že
titulom preddavku za cenu diela vyplatili žalovanému na základe jeho požiadavky ďalších 15.000,- eur,
čomu zodpovedá aj rukou vpísaná časť v čl. II bodu 4 zmluvy o dielo „ + doplatok 15.000,- eur do
30.06.22“. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia žalovanému zaplatili preddavok v celkovej
sume 30.000,- eur. Medzi stranami ďalej nebolo sporné ani to, že žalobcovia odstúpili od zmluvy o dielo

dňa 23.11.2022, keďže žalovaný nerozporoval toto tvrdenie žalobcov a napokon, uvedené vyplýva
aj z predloženej komunikácie žalobcov a žalovaného, kde vrámci komunikácie zo dňa 23.11.2022
žalobcovia žalovanému oznámili, že odstupujú od zmluvy o dielo, keďže žalovaný nedodržal podmienky.
Súčasne vyzvali žalovaného na vrátenie zálohy do 25.11.2022. Tomu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy
odielozostranyžalobcov,svedčíajďalšiakomunikáciažalobcovažalovaného,vzmyslektorejsastrany

dohadovali na vrátení peňažnej zálohy žalobcom zo strany žalovaného. Žalovaný následne žalobcom
bezhotovostne prevodom na účet zaplatil dňa 29.12.2022 sumu 12.000,- eur s poznámkou „vratenie
zalohy Povina p. A. A.“, dňa 19.05.2023 sumu 1.500 eur s poznámkou „A. A., vratenie zalohy“ a dňa
22.05.2023 sumu 1.500,- eur s poznámkou „A. A., vratenie zalohy“. Žalovaný tak žalobcom vrátil sumu
celkom 15.000,- eur. Žalovaný potvrdil v predloženej emailovej komunikácii zo dňa 30.04.2024, že dostal

30.000,-eurstým,žeprikonciprácsamalodoplatiťešte5.000,-euražalobcomvrátil1.500,-eur+1.500
eur+12.000,-eur. Žalovanýnepopieraltvrdeniažalobcovnijakýmspôsobom,neuvádzalžiadnetvrdenia
na svoju obranu, a preto súd vychádzal z toho, že vyššie uvedené tvrdenia produkované žalobcami sú
nesporné.6. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods.1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o dielo), (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v

inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Novelizácie

15Csp/95/2024

- 6 -
Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§3 nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. V prvom rade súd uvádza, že vzťah medzi žalobcami a žalovaným posúdil ako vzťah medzi
dodávateľom (žalovaným) a spotrebiteľom (žalobcami) zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko žalovaný

vystupoval pri jej uzatváraní ako dodávateľ konajúci vrámci svojej podnikateľskej činnosti vrámci
zapísaných predmetov podnikania v živnostenskom registri a žalobcovia naopak ako fyzické osoby
mimo rámca svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti, keď prijímali službu žalovaného na vlastnú
osobnú potrebu (výstavbu základovej dosky rodinného domu). Ide teda o vzťah spotrebiteľský zo
spotrebiteľskej zmluvy, a teda súd okrem všeobecnej úpravy zmluvy o dielo musel aplikovať aj

ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zameraných na ochranu spotrebiteľa. Súd
z dôvodu spotrebiteľského charakteru zmluvy aplikoval na prejednávanú vec Občiansky zákonník,
vrátane úpravy zmluvy o dielo podľa Občianskeho zákonníka.

8. Okrem toho, vzhľadom na fakt, že ide o spor s cudzím prvkom (žalobcovia sú fyzickou osobou

s pobytom v Nemecku), súd sa musel vysporiadať s právomocou súdu a rozhodným právom. Právomoc
tunajšieho súdu je daná podľa čl. 18 ods. 1 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ)
č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, podľa ktorého „Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdochčlenského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo – bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka
– na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.“ V danom prípade žalobcovia ako spotrebitelia podali
žalobunažalovaného–dodávateľapodľamiestabydliska(miestapodnikania)žalovaného–dodávateľa,

teda na Slovensku, čím je daná právomoc slovenského súdu. Čo sa týka rozhodného práva, podľa
čl. 4 ods. 1 písm. b/ NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17.
júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) platí, že pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného
práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým
sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom

krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb (teda tu zhotoviteľa). Otázky vzniku, obsahu či zániku
zmluvy o dielo medzi žalobcami a žalovaným sa teda budú spravovať slovenským právom. Keďže
nárok uplatnený žalobou zo zrušenej zmluvy o dielo má povahu bezdôvodného obohatenia, v zmysle
čl. 10 ods. 1 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o
rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) platí, že ak sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z
bezdôvodnéhoobohatenia,vrátanevrátenianeoprávneneprijatejplatby,týkaexistujúcehovzťahumedzi

stranami, akým je napríklad zmluva alebo civilný delikt, ktorý má úzku väzbu s týmto bezdôvodným
obohatením, spravuje sa tým istým právnym poriadkom ako uvedený vzťah. V danom prípade sa potom
nárokuplatnenýžaloboubuderiadiťprávomslovenským,keďžeaj zmluvasatak,akojeuvedenévyššie,
riadi slovenským právom.

9. V prejednávanej veci nebolo medzi sporovými stranami spor o to, že zmluva o dielo zo dňa 16.06.2022
bola medzi nimi uzatvorená, nebolo spor o to, čo bolo predmetom zmluvy, nebola sporná ani dohodnutá
výška ceny diela. Strany sporu netvrdili ani žiaden dôvod, pre ktorý by zmluva o dielo mala byť neplatná
(absolútne, relatívne), neplatnosti zmluvy sa nedovolávali a ani z vykonaného dokazovania nevyplynul
žiaden dôvod, pre ktorý by sa súdu zmluva javila byť absolútne neplatná, na čo by musel prihliadnuť

aj z úradnej povinnosti. Nebolo sporné ani to, že žalobcovia od tejto zmluvy dňa 23.11.2022 odstúpili,
ani to, že odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému, a teda dostaním sa do dispozičnej sféry
žalovaného (vzhľadom na to, že ide o jednostranný adresovaný právny úkon) je spôsobilé aj vyvolať
právne účinky. To, že o zrušení zmluvy o dielo žalovaný vedel, vyplýva z predloženej komunikácie
a napokon aj sa sám žalovaným správal tak, že došlo k jej zrušeniu, keď plnenie mu na základe zmluvy

poskytnuté v sume 15.000,- eur žalobcom pred podaním žaloby vrátil. Žalovaný nenamietal platnosť
odstúpenia od zmluvy, pričom súd konštatuje, že v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do
zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť. V prejednávanej veci podľa názoru súdu boli
splnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré nie je
obmedzené žiadnymi podmienkami ani dôvodmi a nemusí mu predchádzať ani žiadne porušenie zmluvy

či zákona zo strany zhotoviteľa. Jediné, čo musí byť splnené, je časový rámec, že odstúpenie musí byť
učinené do okamihu zhotovenia diela, čo splnené bolo, keďže dielo nebolo do okamihu odstúpenia od
zmluvy zhotovené, keďže zhotovenie diela nebolo tvrdené ani preukázané. Zmluva o dielo teda zanikla
v dôsledku odstúpenia objednávateľov od nej podľa ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a súd musel preto ešte skúmať, aké nároky strany z takto zaniknutej zmluvy majú.

10. Nebolo sporné, že žalobcovia zaplatili žalovanému na základe zmluvy o dielo, od ktorej odstúpili,
sumu 30.000,- eur, a teda žalobcovia majú nárok na vrátenie sumy 30.000,- eur ako zaplateného
preddavku na cenu diela, z čoho žalovaný doposiaľ zaplatil len 15.000,- eur, a preto je žalovaný povinný
zaplatiť im ešte zvyšných 15.000,- eur, ktorý nárok žalovaný ani nerozporoval, keďže zrušením zmluvy

o dielo vznikla povinnosť vrátiť si to, čo sa na základe nej plnilo. Žalovaný by mal v zmysle § 642 ods.
1 vety za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka právo na to, aby mu žalobcovia zaplatili za práce už
vykonané. Žalovaný v spore netvrdil ani nepreukazoval, že by nejaké konkrétne práce, v konkrétnom
rozsahu na diele – zhotovení základovej dosky rodinného domu zrealizoval a netvrdil a nepreukazoval,
aká cena by pripadala na prácu do odstúpenia od zmluvy už ním zrealizovanú. Keďže nebol tvrdený ani

preukázaný opak, súd uzavrel, že žalovaný na diele nevykonal žiadne práce, a preto mu nevzniklo právo,
aby mu žalobcovia zaplatili za práce už vykonané. Žalovaný ako zhotoviteľ netvrdil ani nepreukazoval
existenciu nejakých konkrétnych vynaložených nákladov, ktoré by mu účelne vznikli a na ktoré by mal
ako zhotoviteľ v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok bez ohľadu na to, či výsledok už
vykonaných prác môže použiť inak, a preto s nimi tiež nebolo možné ani dôvodné uvažovať. Preto na

strane žalobcov nevznikla povinnosť čokoľvek z vyššie uvedeného titulu žalovanému zaplatiť. Zhrnúc
uvedené tak žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 15.000,- eur , a keďže nebolo
preukázané, že by žalovaný túto sumu žalobcom čo i len čiastočne zaplatil, súd v tejto časti žalobe ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.11. Žalobcovia si uplatnili aj úroky z omeškania. Uplatnený nárok nie je nárokom, kde by si boli strany
dohodli, resp. kde by bola inak určená splatnosť, preto treba splatnosť a okamih omeškania posudzovať

v kontexte § 563 Občianskeho zákonníka. V odstúpení od zmluvy bola lehota na plnenie žalovanému
určená do 25.11.2022, a preto od 26.11.2022 je žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu. Súd preto úroky
z omeškania priznal až od tohto dňa a nie od 24.11.2022, ako si ich uplatnili žalobcovia, a preto vo
zvyšku žalobu v časti úrokov z omeškania z tejto sumy zamietol. Uplatnená výška úrokov z omeškania
11,50% ročne prevyšovala najvyššiu prípustnú výšku úrokov z omeškania ustanovenú v § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (26.11.2022)
bola 2 % ročne. Po pričítaní 5% ročne úroková sadzba činila 7% ročne. Preto súd žalobcom priznal
úroky z omeškania v tejto sadzbe a vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania –nad túto sadzbu, súd
žalobu tiež zamietol.

12. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (CSP), Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce

sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím
ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky
alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalovaný telefonicky požiadal o plnenie dlhu
v splátkach. V prvom rade súd uvádza, že žiadosť žalovaného o splátky je podanie na súd ako
každé iné a podanie je možné učiniť písomne, a to v listinnej alebo elektronickej podobe ( § 125

ods. 1 CSP). Telefonické podanie – žiadosť ani nemá formu, akú procesný predpis vyžaduje. Napriek
tomu sa súd žiadosťou žalovaného o splátky zaoberal a dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal,
že by na jeho strane existovali dôvody pre povolenie splátok. Žalovaný nepreukázal, aké sú jeho
majetkové, zárobkové, osobné či rodinné pomery, na základe ktorých by súd mohol komplexne posúdiť,
či skutočne nie je v možnostiach žalovaného uhradiť dlh naraz. V tomto smere žalovaný nebol aktívny,

keď nepredostrel súdu žiadne skutočnosti, ktoré by tomu nasvedčovali a úmrtie v rodine, ktoré uvádzal
telefonicky, samo osebe dôvodom na povolenie splátok nie je. Žalobcovia so splátkami nesúhlasili,
a preto bolo na žalovanom, aby preukázal existenciu tak ťaživých okolností na svojej strane, pre ktoré
by bolo dôvodné splátky povoliť. Súdu nie je zrejmé, aké sú zárobkové pomery žalovaného, či tento má
pravidelný príjem, v akej výške, či má aj iné záväzky, ktoré musí splácať, prípadne či má vyživovacie

povinnosti, či sa stará osobne o inú osobu, prípadne či má zhoršený zdravotný stav, keďže toto všetko
sú okolnosti, na ktoré súd pri hodnotení toho, či sú splnené podmienky na povolenie splátok, musí
vziať zreteľ. Žalobca však v tomto smere aktivitu neprejavil a nič z uvedeného dôsledne netvrdil ani
nepreukazoval. Súd preto konštatujúc nepreukázanie dôvodov na povolenie splátok, plnenie v splátkach
žalovanému neumožnil. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, Lehota na plnenie je tri

dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd
žalovanému ale umožnil zaplatiť žalovaný dlh v dlhšej lehote na plnenie ako bežnej 3 dňovej lehote na
plnenie, keďže s tým žalobcovia súhlasili a za takejto situácie súd nemal dôvod dlhšiu lehotu na plnenie
nepovoliť. Počas nej má žalovaný možnosť si zabezpečiť finančné prostriedky na výplatu žalobcov.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobcovia sa domáhali zaplatenia sumy 15.000,- eur s úrokom z omeškania, pričom čo do istiny
boli úspešní celkom a súd zamietol len časť úrokov z omeškania za 2 dni (za 24.11.2022 -25.11.2022)
a časť úrokov z omeškania v rozsahu 4,5% ročne, teda ich neúspech sa dotýkal len príslušenstva a aj
to len v malej časti. Základ nároku aj celá istina bola celkom dôvodná, rovnako tak dôvodná bola aj

podstatná väčšina úrokov z omeškania. Súd konštatuje, že neúspech žalobcov je len v nepatrnej časti
príslušenstva. CSP nepozná situáciu, ak strana mala v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti
(pôvodne §143 ods. 3 OSP v znení do 30.6.2016) a na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky
použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona, súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2
CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania „princíp racionálneho zákonodarcu“ a

o náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že hoci má strana v konaní neúspech v zanedbateľnej časti, priznal jej
plnú náhradu trov konania. V danom prípade totiž neúspech žalobcov bol len v malej časti úrokov
z omeškania vzhľadom na celý predmet konania. Súd preto žalobcom priznal plný nárok na náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

15Csp/95/2024

- 6 -
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.