Dopĺňací rozsudok – Vyživovacie povinnosti Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76Pc/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215528
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124215528.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou o návrhu navrhovateľky A. B., nar.

dňa XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpenej v konaní Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou,
advokátkou v Hlohovci, SNP 10, IČO: 50574329, proti odporcovi E. F. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX, v súčasnosti bytom H., H. F. XX, zastúpenému v konaní Mgr. Petrou Hrubovou, advokátkou
v Ilave, Mierové nám. 93, IČO: 42152321, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd dopĺňa Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.04.2025 č.k.
76Pc/40/2024-124 o výrok IV, ktorý znie:
„IV. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky zamieta.“

II. Výrok č. IV Rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.04.2025 č.k.
76Pc/40/2024-124 sa označuje ako výrok č. V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného od odporcu zo sumy 150,-EUR
mesačne na sumu 350,-EUR mesačne od podania návrhu. Uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti prešlo viac ako 5 rokov a počas tohto obdobia nastala na jej strane taká zmena pomerov,
ktorá odôvodňuje zmenu výživného. V súčasnosti navštevuje X. I. C. J. v K., zatiaľ čo v čase posledného
rozhodovania o výživnom navštevovala X. I. L. M.. Zvýšili sa náklady na stravu, ošatenie, lekársku

starostlivosť, obuv, hygienické potreby, zvýšili sa náklady spojené so školskou dochádzkou. Pôvodne
určené výživné vo výške 150,-EUR je tak nepostačujúce. Matka navrhovateľky znáša takmer všetky
náklady na navrhovateľku, hradí jej jednorazové výdavky. Náklady matky sú na plyn, elektriku, septik,
telefón, internet, drogériu + má náklady na stravu, oblečenie hygienu, lekársku starostlivosť. Raz ročne
platí za odpad, poistenie domu, miestne dane. Navrhovateľka má výdavky na stravu, oblečenie, školu,
stužkovú, drogériu, ošetrenie pleti, psychológa, doučovanie z angličtiny, voľný čas.

2. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.04.2025 č.k. 76Pc/40/2024-124 bolo o návrhu
navrhovateľky rozhodnuté tak, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy
150,-EUR mesačne na sumu 250,-EUR mesačne od 29.10.2024, určil nedoplatok na výživnom za
obdobie od 29.10.2024 do 31.03.2025 v celkovej sume 509,60 EUR, ktorý bolo umožnené odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 30,-EUR spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Týmto došlo k zmene Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.11.2019
č.k. 6P/41/2019-55 v časti bežného výživného na navrhovateľku.

3. Voči tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie. Vec bola dňa 09.09.2025 predložená
odvolaciemu súdu. Ten vec vrátil súdu prvej inštancie bez rozhodnutia z dôvodu, že je potrebné
rozhodnúť o časti nároku navrhovateľky vo výške 100,-EUR mesačne, keďže navrhovateľka si v konaníuplatnila nárok na zvýšenie výživného zo sumy 150,-EUR na sumu 350,-EUR mesačne a súd jej priznal
výživné iba vo výške 250,-EUR mesačne.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 09.10.2025, na ktoré sa účastníci a ich právni zástupcovia
nedostavili.

5. Z vyššie citovaného Rozsudku vyplýva, že k zvýšeniu výživného na sumu 250,-EUR mesačne
došlo z dôvodu zmeny pomerov na strane navrhovateľky, ale i jej rodičov. Náklady navrhovateľky

vzrástli predovšetkým z dôvodu nástupu na strednú školu, na ktorej sú vyššie výdavky spojené s
kúpou rovnošaty, pomôcok na štúdium, oblečenia, obuvi. Má vyššie výdavky na cestovanie do školy,
doučovanie z anglického jazyka, návštevu psychológa. Je zrejmé, že sa zvýšili aj všetky bežné výdavky
na stravovanie, ošatenie, hygienu. Náklady všeobecne vzrástli u rodičov navrhovateľky i navrhovateľky
samotnej, čo súvisí s mierou inflácie (v roku 2020 vo výške 1,9%, v roku 2021 vo výške 3,2%, v roku
2022 vo výške 12,8%, v roku 2023 vo výške 10,5% a v roku 2024 vo výške 2,8%). Je tiež zrejmé,

že u navrhovateľky, s prihliadnutím na jej vek, sú vyššie výdavky spojené aj s trávením voľného času.
Príjem, ktorý navrhovateľka brigádou získava, nemá prioritne slúžiť k tomu, aby z neho uspokojovala
svoje potreby, keďže ide o dieťa, ktoré sa stále štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie. Príjem
z brigádnej činnosti pomáha navrhovateľke v tom, aby mohla realizovať svoje záľuby, prípadne si kúpiť
veci, ktoré jej rodičia nezabezpečia a nie je trvalý. V schopnostiach a možnostiach navrhovateľky je

dosahovať ho iba počas prázdnin. Bolo konštatované, že je stále úlohou oboch rodičov uspokojovať jej
potreby, pričom úlohou navrhovateľky je primeranou formou v domácnosti rodičov pomáhať. U odporcu
i u matky navrhovateľky došlo k nárastu príjmu, ktorý umožňuje vo väčšej miere uspokojovať potreby
navrhovateľky. Matka navrhovateľke pritom stále poskytuje ubytovanie, zabezpečuje jej stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a rieši všetky nevyhnuté úlohy spojené so starostlivosťou o dieťa, i

keď plnoleté. Súd dospel k záveru, že pôvodne určené výživné nezodpovedá aktuálnym potrebám
navrhovateľky, ale ani možnostiam oboch rodičov podieľať sa na jej výžive. Odporca sa na starostlivosti
o navrhovateľku žiadnym spôsobom nepodieľa, uhrádza iba určené výživné. Súdom určené výživné vo
výške 250,-EUR mesačne zohľadňuje aspoň čiastočne nárast výdavkov maloletej, a to predovšetkým
v oblasti bežnej výživy, teda stravovania, ošatenia, hygieny. Nejde o výživné, z ktorého by bola

navrhovateľka schopná hradiť nadštandardné výdavky. Súd u odporcu zohľadnil aj jeho vyživovaciu
povinnosť k dcére H. vo výške 200,-EUR mesačne. Určené výživné vo výške 250,-EUR mesačne na
navrhovateľku zodpovedá aj Metodike určovania výživného, kde sa u dieťaťa vo veku navrhovateľky
predpokladá určenie výživného vo výške cca 18%, čo by v prípade priemerného zárobku otca za
posledných 14 mesiacov (1.255,59 EUR) predstavovalo sumu 226,-EUR. Súd zohľadnil, že odporca

v kontakte s navrhovateľkou nie je, nezaujíma sa o jej potreby a jedinou formou, akou sa podieľa na
starostlivosti o ňu je platenie výživného. Neprispieva navrhovateľke žiadnym spôsobom počas sviatkov,
nezabezpečuje jej trávenie voľného času. Za tejto situácie súd výživné vo výške 250,-EUR považoval
za plne opodstatnené.

6. Podľa § 221 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka

právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

7. Z obsahu Rozsudku vyplýva, že sa súd následne procesne nevyporiadal so zvyškom nároku
navrhovateľky, teda sumou 100,-EUR mesačne (rozdiel medzi požadovaným výživným 350,-EUR
mesačne a priznaným výživným 250,-EUR mesačne). Súd preto dopĺňacím rozsudkom rozhodol

o tejto časti nároku tak, že v tejto časti návrh ako nedôvodný s poukazom na skutočnosti uvedené
v predchádzajúcom odseku zamietol. Možno naďalej konštatovať, že výživné vo výške 250,-EUR
mesačne je primerané potrebám navrhovateľky, ale i schopnostiam a možnostiam odporcu. Tento výrok
sd označil ako výrok číslo IV, pôvodný výrok č. IV bude následne označený ako výrok číslo V.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v dvoch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať
nemôžu.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.