Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201767
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5825201767.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaŠuleka(sudca
spravodajca) a sudcov JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpeného: Mgr. Igor Palider, advokát, so
sídlom Klinec II č. 215/29, 029 43 Zubrohlava, proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu

Okresného súdu Námestovo sp.zn. 5C/22/2025-71, zo dňa 22. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobca m á proti žalovanej p r á v o na náhradu dôvodne vynaložených trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanej zákaz priblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako desať metrov k rodinného domu so súp. č. XXX
evidovanému na LV č. XXXX v k.ú. a obci E. až do právoplatného skončenia súdneho konania sp. zn.
13C/35/2024 vedeného na Okresnom súde Námestovo. Výrokom II. žalovanú poučil, že môže podať
v postavení žalobkyne proti žalobcovi v postavení žalovaného žalobu vo veci samej o náhradu škody,
resp. inej ujmy, ktorá by jej prípadným výkonom neodkladného opatrenia vznikla. Výrokom III. žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
1.1
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca osvedčil, že rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 5P/28/2017 zo dňa 05.03.2019 bolo jeho manželstvo so žalovanou uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XX, por. č. XX., rozvedené. Dohodou o vyporiadaní BSM uzatvorenej dňa 10.05.2021 žalobca osvedčil,

že predmetom jej vyporiadania ako majetku patriaceho do BSM bol aj rodinný dom so súp. č. XXX v
k.ú. a obci E., ktorý mal žalobca nadobudnúť do výlučného vlastníctva. LV č. XXXX pre obec a k.ú.
E. deklaruje, že žalobca a žalovaná sú zapísaní pod B1 ako vlastníci rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na pozemku parc. č. 1069/13 v celosti (podiel 1/1) a deklaruje aj skutočnosť, že je zapísaná
plomba vyznačená na základe V - 1214/2024 (Dohoda manželov o vysporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov), a aj poznámka o začatí súdneho konania vedeného na Okresnom súde

Námestovo 7C/58/2021 (aktuálne právoplatne skončeného) na návrh žalovanej pod P 22/2022 a na
návrh žalovaného - P 283/2023. Z LV č. XXXX pre obec C., k.ú. G. mal súd osvedčené, že ako výlučný
vlastník (podiel 1/1) tam evidovaných nehnuteľnosti - pozemkov, parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. 21/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 67 m2, parc.
č. 21/18, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 171 m2, stavby - rekreačná chata súp. č. 2245,
postavená na pozemku 21/45 je žalovaná, kde má trvalo bývať. A napokon z LV č. XXXX pre obec a

k.ú. H. mal súd osvedčené, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou stavby - bytu, na pozemku 2156/19, vo
vchode X, na prízemí, číslo bytu XX a spoluvlastníčkou podielu na spoločných častiach a spoločnýchzariadeniach domu s podielom 3406/101764-ín účasti k celku. Súd prvej inštancie konštatoval, že
žalobca tiež osvedčil, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/58/2021 zo dňa 12.06.2023
súd zamietol žalobu, ktorou sa žalovaná (v procesnom postavení žalobkyne) domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva zaniknutého rozvodom ich manželstva, pričom rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30.04.2025 sp. zn. 11Co/32/2024 bol rozsudok prvostupňového súdu potvrdený.
Vo veci žalobcu vedenej na Okresom súde Námestovo pod sp. zn. 13C/35/2024, v ktorej sa žalobca
domáha učenia neplatnosti darovacej zmluvy žalobca osvedčil, že ohľadom jeho žaloby je vo veci určený
termín pojednávania na deň 20.08.2025, t.j. vo veci nie je právoplatne rozhodnuté, ktorá skutočnosť

aktuálne bráni zápisu Dohode o vyporiadaní BSM do katastra nehnuteľností. Právne súd prvej inštancie
rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. f), § 329 ods. 1 a 2, § 332 ods. 1, §
336 ods. 1, § 337 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
1.2
Súd prvej inštancie konštatoval, že napäté vzťahy medzi žalobcom a žalovanou, okrem tvrdení žalobcu
v návrhu, deklaruje uznesenie Okresného súdu Námestovo zo dňa 04.04.2024, č.k. 20T/36/2023-710

v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 10.09.2024 sp. zn. 1To/60/2024-739 a v
neposlednom rade aj uzneseniami tohto súdu nariadené neodkladné opatrenia sp. zn. 14C/66/2022
zo dňa 23.01.2023, ktorým súd nariadil žalobcovi v procesnom postavení žalovaného povinnosť
nepribližovať sa k žalovanej vystupujúcej ako žalobkyňa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s
výnimkouúčastinaprocesnýchúkonochvkonaniachvedenýchpredorgánmičinnýmivtrestnomkonaní,

súdmi a inými orgánmi verejnej moci. Poukázal na uznesenie tamojšieho súdu zo dňa 04.03.2025
sp.zn. 17C/9/2025, ktorým súd žalovanej zakázal priblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako desať metrov
k rodinnému domu so súp. č. XXX evidovanom na LV č. XXXX v k.ú. E. až do právoplatného skončenia
súdneho konania 7C/58/2021 vedenom na tamojšom súde, pričom konštatoval, že toto konanie je
aktuálne, ako vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia, právoplatne skončené.

1.3
Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu žalobcu a jeho dôvodov a dospel k záveru, že žalobca
v návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy
pomerov v celom rozsahu a doloženými dôkazmi dostatočne osvedčil naplnenie hypotézy uvedenej v
§ 325 ods. 2 písm. f) CSP, preto súd nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu uvedenom vo výrokovej

časti uznesenia. Konštatoval, že účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
f) CSP je zabrániť kontaktu osoby s osobou, ktorej telesnú alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje tým, že jej bude zakázaný vstup do nehnuteľností, v ktorých býva, zdržiava sa alebo ktoré
pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. V danej
veci mal súd prvej inštancie osvedčené rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5P/28/2017 zo

dňa 05.03.2019, že žalobca a žalovaná sú bývalí manželia, ktorí ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 20T/36/2023 zo dňa 04.04.2024 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline 1To/60/2024 zo dňa 10.09.2024, nežijú v spoločnej domácnosti, rodinný dom obýva
žalobca, žalovaná sa viac ako tri roky v rodinnom dome trvalo nezdržiava. Žalovaná sa odsťahovala a
trvalo býva v nehnuteľnosti v k.ú. G. a obec C.. Uznesenia, ktorých obsahom sú nariadené neodkladné

opatrenia, či rozsudky o žalobách vo veci samej, deklarujú skutočnosť, že vzťahy medzi stranami sporu
sú narušené, správanie žalovanej voči žalobcovi má provokatívny charakter, snaží sa eskalovať situáciu
vo vzťahu k žalobcovi, narušuje pokojný stav žalobcu pri užívaní rodinného domu, ktorú skutočnosť
žalobca pociťuje ako nežiadúcu, obťažujúcu, zhoršujúcu kvalitu jeho života z hrozby obavy, kedy
žalovanáopäťnásilnevniknedojehoobydlia,čománepochybnenepriaznivývplyvnatelesnúaduševnú

integritu žalobcu. Žalovaná aj napriek neodkladným opatrením žalobcovi uloženému zákazu uznesením
tohto súdu sp. zn. 14C/66/2022 zo dňa 23.01.2023 nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaniach vedených pred orgánmi činnými v
trestnom konaní, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, či žalovanej uloženému zákazu nepribližovať
sa k rodinnému domu so súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. E., na vzdialenosť menšiu

ako desať metrov uznesením Okresného súdu Námestovo zo dňa 04.03.2025 sp. zn. 17C/9/2025, tento
stav zneužíva a sama sa účelovo k žalobcovi, či rodinnému domu súp. č. XXX v k.ú. E. približuje, čím
vytvára pre neho patovú situáciu a znemožňuje mu, či zamedzuje reálne užívanie jeho jediného obydlia.
Vo vytváraní konfliktných situácii zrejme neprestáva, keďže k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pripojené fotografie preukazujú riešenie konfliktnej situácie aj prostredníctvom hliadky OO PZ

dňa 16.07.2025. Vyvolávanie konfliktných situácií žalovanou smerujúcich k narušeniu nedotknuteľnosti
obydlia žalobcu, či jeho pokojného užívania deklaroval aj obsah uznesenia Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 20T/36/2023 zo dňa 04.04.2024. Ten dostatočne osvedčil „mimoriadne konfliktné vzťahy“
medzi bývalými manželmi, zrejme sprevádzané nedoriešenými majetkovými nárokmi z ich zaniknutéhobezpodielového spoluvlastníctva, zinscenovanými predovšetkým žalovanou v priestoroch obydlia
žalobcu s cieľom narušiť nedotknuteľnosť jeho súkromia a obydlia a vyprovokovať ho ku konania, ktoré
by mohlo viesť k jeho kriminalizovaniu či ďalšiemu napádaniu v iných konaniach a to aj napriek tomu,

že viaceré konflikty boli riešené za doprovodu OO PZ. S ohľadom na vyššie konštatované skutkové
zistenia mal súd prvej inštancie dostatočne osvedčené, že telesná a duševná integrita žalobcu z dôvodu
narúšania nedotknuteľnosti jeho obydlia vstupovaním žalovanej do rodinného domu súp. č. XXX z LV
č. XXXX v k.ú. E. bola a je naďalej ohrozená, preto súd upravil právne pomery medzi žalobcom a
žalovanou nariadením žiadaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP. Podľa

názoru súdu nariadenie neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom pre zamedzenie budúcich
konfliktov medzi stranami sporu, zabezpečenie pokojného a kľudného prostredia pre obe strany. Súd
prvej inštancie vyslovil záver, že nariadením neodkladného opatrenia je dodržaná aj požiadavka
proporcionality, žalobca a žalovaná majú vlastnú nehnuteľnosť v ktorej môžu trvalo bývať a túto pokojne
a nerušene užívať. Neodkladné opatrenie súd obmedzil do právoplatného skončenia konania vo veci
vedenej na súde pod sp. zn. 13C/35/2024, ktorou sa vyrieši otázka (ne)platnosti darovacej zmluvy

brániacej aktuálne zápisu Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 10.05.2021.
1.4
Záverom dodal, že žalovaná v prípade zmeny okolností, môže žiadať o zrušenie tohto neodkladného
opatrenia, prípadne žiadať od žalobcu ako žalovaného náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by jej prípadne
výkonomneodkladnéhoopatreniavznikla.Vzhľadomnato,žetrvanieneodkladnéhoopatreniaječasovo

limitované, súd neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko v zmysle ust. § 336
ods. 1 veta druhá CSP, nariadeným neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi
stranami sporu. Súd prihliadol ku skutočnosti že sa jedná o rodinný dom, ktorý by v rovine de iure mal
patriť do výlučného vlastníctva žalobcu v zmysle Dohody o vyporiadaní BSM. V súlade s ust. § 337 ods.
1 CSP, nakoľko povinnosť podať žalobu vo veci samej žalobcovi neuložil, súd poučil žalovanú,, že v

súlade s ust. § 337 ods. 2 CSP môže voči žalobcovi podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. . O nároku
na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, keďže súd jeho
návrhu vyhovel. Preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu - 100 %.

2.
Protitomutouzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolaniežalovaná(ďalejajlen„odvolateľka“)ažiadala
nariadené neodkladné opatrenie zrušiť v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnila tým, že tvrdenie žalobcu,
že odvolateľka dňa 16.07.2025 vyvolala incident alebo porušila zákon, je vedome nepravdivé. V tom
čase sa nachádzala na výsluchu v súvislosti s predchádzajúcim vlámaním A. B. zo dňa 15.7.2025 do

priestorovspoločnostiB.s.r.o.,kdebolavypočúvanáakopoškodená.Počasvýsluchuceztelefónpočula,
že A. B. opätovne neoprávnene vstúpil do priestorov firmy a fyzicky napadol ich syna. Túto skutočnosť
zároveň počula aj prítomná vyšetrovateľka, ktorá okamžite vyslala policajnú hliadku k rodinnému domu.
Na miesto prišla odvolateľka až neskôr, po zásahu hliadky. Po príchode sa pokojne zdržovala pod
altánkom, čo videl aj právny zástupca žalobcu I. J. A., ktorý komunikoval s hliadkou a bol o situácii

informovaný. Prítomní príslušníci PZ jej oznámili, že A. B. mal byť predvedený na výsluch a vykázaný
z priestorov. Následne sa na miesto dostavil aj riaditeľ OO PZ Námestovo spolu s dvoma zástupcami.
Riaditeľ odvolateľke osobne oznámil, že A. B. jej dňa 17.07.2025 odovzdá kľúče od rodinného domu a
výrobných hál, a to pred svedkami odvolateľke žiadne pochybenie vytknuté nebolo, nedostala blokovú
pokuta ani následne predvolanie na podanie vysvetlenia. Tvrdenie žalobcu v návrhu na neodkladné

opatrenie, je preto vedome nepravdivé a má za cieľ účelovo spochybniť práva odvolateľky
2.1
Ďalej namietala ako nepravdivé tvrdenie, že dňa 03.02.2025 „násilne dostavila a vstúpila do rodinného
domu so súp. č. XXX” čím mal byt' údajne narušený pokojný stav užívania. Toto tvrdenie je nepravdivé
a zavádzajúce, nakoľko v daný deň si uplatňovala výkon svojho spoluvlastníckeho práva k výrobným

halám /strojom, automobilom, zásobám/, ktoré sa po zamietnutí vyporiadania BSM nachádzajú už v
podielovom spoluvlastníctve v pomere 1/2 - 1/2; v tom čase BSM policajná hliadka prítomná na mieste
potvrdila,žeideomajetkovýspor,nieotrestnýčin,ažemalaprávonavstupdovýrobnýchhálanásledne
do rod. domu. Žalobca v ten deň odmietol vpustiť ju aj zástupcov bezpečnostnej služby do výrobných
hál aj rod. domu, a až na výzvu policajta, za prítomnosti svojho právneho zástupcu - I. J. A., ktorý bol

spolu s otcom I. K. A. na mieste - bol umožnený vstup všetkým osobám aj I. J. A. do rod. domu navyše,
počas tohto zásahu boli oznámené skutočnosti o predaji strojov spoločnosti B. s.r.o., čo bolo právnemu
zástupcovi známe nakoľko sa obaja nachádzali v tom čase s odvolateľkou a inými osobami v okolí rod.
domu a vo výrobných halách. Počas celej diskusie v rod. dome za účasti I. J. A. nedošlo k násilnostiam,ale bola všetkým uvarená káva. V dome sa nachádzala aj E. D. ktorá nemá žiadne užívacie právo
na u 1/2 podielového vlastníctva odvolateľky a napriek tomu ho beztrestne a bez obmedzení užíva do
dnešného dňa.

2.2
Odvolateľka žiadala zohľadniť, že bola z domu vyhodená za použitia násilia a vyhrážok („rozjebem
ti hlavu, papulu”), pričom konanie B. sa nevyhodnotilo ako trestný čin. Namiesto toho sudkyňa F. L.
rozhodla o zákaze pre odvolateľku. Ide o flagrantný prípad zneužitia súdnej ochrany v neprospech
obete. Ďalej uviedla, že nikdy dom neopustila dobrovoľne. Dom nepredstavuje výlučné obydlie pána

B., ale spoločnú nehnuteľnosť, ktorá bola historicky obývaná odvolateľkou a jej deťmi počas 20 rokov.
Neexistuje právoplatné rozhodnutie, ktoré by určilo výlučné právo A. B. užívať dom. Vzdialenosť od
rodinného domu k výrobným halám, ktoré patria tiež do podielového spoluvlastníctva (parc. č. 1069/14,
1069/23), je približne 5 metrov. Odvolateľke je tak znemožnený výkon spoluvlastníckych práv, keďže do
priestorov výrobných hál sa bez vstupu na pozemky a k domu vôbec nedostane. Vypínanie vody A. B.
do výlučných priestorov spoločnosti B. s.r.o. sa koná pravidelne - existujú záznamy policajných hliadok

aj 4.7.2025 sa to opakovalo V konaní o predchádzajúcom návrhu odvolateľky na neodkladné opatrenie,
ktorým žiadala zákaz tretím osobám (najmä E. D. a firme RAKVIEM s.r.o.) užívať nehnuteľnosti a
vykonávať stavebné práce, bolo jej podanie zamietnuté uznesením č. 160/65/2025 zo dňa 25. júla 2025.
Uvedené rozhodnutie len ďalej znevýhodnilo odvolateľku ako podielovú spoluvlastníčku. Odvolateľke
ako riadnej spoluvlastníčke bolo de facto zakázané vykonávať akýkoľvek výkon vlastníckeho práva,

zatiaľ čo tretím osobám, ktoré nemajú žiadny právny titul ani jej súhlas, je umožnené majetok užívať,
upravovať a dokonca podnikať. Takýto postup predstavuje hrubé narušenie princípov spravodlivosti,
rovnosti zbraní a ochrany vlastníckeho práva. Odvolateľka namietala, že medzi ňou a odporcom
neexistuje žiadna dohoda o užívaní predmetnej nehnuteľnosti. Naopak, všetky jej pokusy o vstup do
domu a výrobných priestorov boli znemožňované, často aj za asistencie osôb bez právneho titulu. Súd

však tieto skutočnosti v rozhodnutí úplne ignoroval. Rodinný dom stojí na parcele č. 1069/13, ktorá
bola predmetom konania o vyporiadaní BSM, avšak žaloba odvolateľky bola právoplatne zamietnutá
rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 11Co/32/2024 zo dňa 30. apríla 2025. Znamená to, že bývalé
BSM zaniklo bez vyporiadania a dnes ide o podielové spoluvlastníctvo, kde každá strana má 1/2 podiel.
V uvedenom konaní však nijaký súd výslovne nekonštatoval platnosť dohody o vyporiadaní BSM zo

dňa 10.5.2021. Naopak, bolo konštatované, že žaloba bola zamietnutá z dôvodu, že dohoda bola
predložená ako existujúca, ale jej platnosť a zavkladovateľnosť sú predmetom iného posúdenia, čo
potvrdilajÚradgeodézie,kartografieakatastraSR.Súdtedaplatnosťdohodynikdynepotvrdilasudkyňa
F. L. zavádzajúco tvrdí, že k platnému vyporiadaniu došlo. Do súčasnosti nebola podaná žaloba na
platnosť/neplatnosť Dohody o vysporiadanie BSM zo dňa 10.5.2021, nakoľko sám odporca od dohody

odstúpil v decembri 2021 čo je tiež známe právnemu zástupcovi I. K. A.. Poukázala na rozhodnutie
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. ŮGKK-2954/2023-520-14731 zo dňa 24.06.2025, podľa
ktorého dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 10.5.2021 nie je zavkladovateľná. Úrad zároveň konštatuje,
že účastníci od roku 2021 nijako nepreukázali existenciu záväznej dohody, ktorú by bolo možné zapísať'
do katastra. Prvý zápis na kataster Námestovo bol podaný 30.8.2021, od ktorej sa následne odstúpilo

z oboma účastníkmi konania. Táto skutočnosť jednoznačne potvrdzuje, že medzi účastníkmi právne
neexistuje žiadna dohoda, ktorá by upravovala výlučné užívanie predmetných nehnuteľností. Napriek
tomu všeobecné súdy vychádzajú z právne neexistujúceho titulu a neodôvodnene poskytujú ochranu
výlučne jednej strane - A. B. a I. K. A. vedome klame, nakoľko vie o odstúpení jeho klienta A. B. od tejto
Dohody o vysporiadanie BSM. Dohoda o vyporiadaní BSM z 10.05.2021 je podľa §39 OZ absolútne

neplatná, keďže nezahŕňa celý spoločný majetok a obsahuje výlučné vlastníctvo žalovanej (pozemok
1069/5 a 1069/13). Ide o úkon odporujúci §143 OZ a judikatúre (R 25/1986, 2 Cdo 164/2010).

2.2.2
Odvolateľka namietala, že neodkladným opatrením bol obmedzený prístup aj k pozemkom, ktoré sa

nachádzajú vo výlučnom vlastníctve dcéry odvolateľky M. B., nar. XX.XX.XXXX (parc. č. 1069/5 a parc.
č. 1069/13, k. ú. E.), zapísaným na LV č. XXXX na základe darovacej zmluvy V-1951/2023. M. B.
nebola súdom prizvaná do konania, nebolo jej umožnené sa k návrhu vyjadriť ani brániť svoje vlastnícke
práva. Na LV je uvedená poznámka o konaní 13C/35/2024 o určenie neplatnosti darovacej zmluvy,
avšak nie je zrejmé, kto v tomto konaní vystupuje ako žalobca. Bez ohľadu na túto skutočnosť je M. B.

stále právoplatnou vlastníčkou a akýkoľvek zásah do jej vlastníckeho práva bez jej účasti v konaní je
v priamom rozpore s článkom 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru, 3 CSP a judikatúrou ESL'P
(napr. Brežný v. Slovensko). Zásah, ktorý odňal prístup k domu a dielni cez pozemok 1069/5, zásadne
ovplyvňuje výkon spoluvlastníckych práv aj odvolateľky. Takéto rozhodnutie je vnútorne rozporné s tým,že v iných konaniach, ak sa jedná o návrh zo strany A. B., sú tieto pozemky vôbec nespomínané,
hoci aj on ich pravidelne užíva. Odvolateľka upozornila, že súdy v okrese Námestovo a kraji Žilina
dlhodobo rozhodujú v rozpore so zákonom v jej neprospech, pričom existujú závažné podozrenia

ohľadne prepojenia medzi sudcami, prokurátormi a právnym zástupcom odporcu I. K. A.. Ten býva v
blízkosti viacerých sudkýň a súdnych úradníčok Okresného súdu Námestovo a taktiež, že toho času
predseda OS Námestovo a bývalý predseda OS Dolný Kubín F. N. A. je kamarát A. B. a jeho právneho
zástupcu. Sudkyňa F. L. je tiež predsedníčkou OS Námestovo, čo vzbudzuje dôvodné pochybnosti o
nezávislosti a nestrannosti rozhodovania. Odvolateľka už v minulosti podala podnet na Súdnu radu SR

a Generálnu prokuratúru SR pre podozrenie zo systémového zlyhávania právneho štátu v jej prípade a
aktuálne podáva ďalšie podnety, ktoré sa týkajú aj vydania tohto neodkladného opatrenia.
2.2.3
Odvolateľka uviedla, že žalobca čelí viacerým aktuálnym trestným oznámeniam a prebiehajú proti nemu
viaceré konania. Poukázala na to, že dňa 04.07.2025: bol vyzvaný na opustenie priestorov spoločnosti
B. s.r.o., kde je píla; dňa 05.07.2025 sa dopustil nebezpečných vyhrážok smrťou „ešte raz tu prídeš tak

ťa rozpílim na 4, , „ešte raz tu prídeš tak ťa zajebem“ a to 05.7.2025 a aj 10.7.2024, dňa 08.07.2025:
pokus o fyzické napadnutie syna H. - existuje videozáznam; dňa 10.07.2025: bol zadržaný v CPZ 24
hod. a obvinený v skrátenom konaní; dňa 15.07.2025 sa vlámal do priestorov, obvinenie v skrátenom
konaní; dňa 16.07.2025 napadol syna H. B., vstup do priestorov s ktorých bol vyzvaný na opustenie, dňa
18.07.2025 ničil výrobné haly ,základovej betónovej dosky ,bez stavebného povolenia a bez súhlasu

odvolateľky - obvinenie v skrátenom konaní Prebiehajú trestné konania za porušenie neodkladného
opatrenia a nebezpečné prenasledovanie od roku 2021. Tieto skutky svedčia o pokračujúcom násilnom
správaní žalobcu a závažných zásahoch do práv a bezpečnosti odvolateľky, ktoré súd v napadnutom
rozhodnutí úplne odignoroval. Voči odvolateľke do dnešného dňa nebolo podané ani jedno trestné
oznámenie ani len oznámenie o priestupku. Je veľmi dôležitá aj tá skutočnosť, že v tieto dni kedy sa stali

trestné činy zo strany A. B. odvolateľka nebola v blízkosti rod.domu oni ho neprovokovala ani nijakým
spôsobom nenapádala, čo je pravda, keďže právny zástupca žalobcu o týchto dňoch nepíše v návrhu
na neodkladné opatrenie, že by ho k trestným činom odvolateľka provokovala a aj tak došlo k závažným,
hrubým, nezákonným verbálnym útokom na jej osobu a telesnú integritu.
2.2.4

Odvolateľka ďalej namietala, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je nepresné aj v časti, kde súd
uvádza, že odvolateľka má k dispozícii iné bývanie, konkrétne byt v H., evidovaný na LV č. XXXX, k.ú.
H.. Uvedený byt však nie je výlučným vlastníctvom odvolateľky - ide o byt v podielovom spoluvlastníctve,
kde vlastní 1/2 podielu aj A. B.. Súd teda zamlčal podstatnú skutočnosť, že rovnaké „náhradné bývanie"
má k dispozícii aj žalobca. Argumentácia súdu je preto účelová a nezohľadňuje rovnosť strán, keď

odvolateľke vyčíta možnosť bývania v byte, ktorý rovnako patrí žalobcovi, do ktorého sa môže okamžite
presťahovať. Odvolateľka má ešte školopovinnú dcéru XX ročnú v starostlivosti, teda má právo aj s
deťmi užívať rod.dom. Ďalšia dcéra je študentkou VS B.. Odvolateľka namietala, že stanovenie trvania
zákazu priblíženia až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného pod sp.zn. 13C/35/2024
na Okresnom Súde Námestovo, čo je neprimerané a nelogické obmedzenie, nakoľko takéto konanie

môže trvať aj 3 - 4 roky. Ide o závažný zásah do základných práv, ktorý je neudržateľný z pohľadu
proporcionality, rovnosti účastníkov konania a ochrany vlastníctva. V konaní 13C/35/2024 sa neurčuje
vlastníctvo k domu ani pozemkom, ale výlučne posudzuje platnosť jednej darovacej zmluvy. Z tohto
dôvodu je tvrdenie právneho zástupcu o tom, že až po skončení tohto konania nebude nič brániť zápisu
dohody o BSM, hrubo nepravdivé a účelové a nemá z podielovým vlastníctvom k rod.domu nič spoločné.

2.2.5
Žalovanánamietalaporušeniezákladnýchpráv,týmžejejsúdobmedzilprístupkrodinnémudomuajeho
okoliu,došlokzávažnémuporušeniujejústavnýchazákonnýchpráv.Súdnijakonezdôvodnil,prečobolo
opatrenie uložené práve odvolateľke, ktorá nie je násilná osoba, nebola trestne stíhaná , nebolo podané
žiadne trestné oznámenie voči nej a vo veci neexistuje žiadny skutkový základ, ktorý by takýto zásah

odôvodňoval. Súd nezohľadnil ani fakt, že ide o spoločný priestor užívaný podnikateľsky, a že uložené
opatrenie má likvidačné účinky na výkon podnikania samotnej odvolateľky Namietala, že vo vedľajších
výrobných priestoroch vzdialených 5 m od rodinného domu sa nachádzajú drevoobrábacie stroje, ktoré
patria spoločnosti B. s.r.o., do ktorých je nevyhnutný prístup. Prívod vody, potrebný na chod prevádzky,
sa nachádza na vedľajšom pozemku vzdialený 4 m od rod.domu a odporca ho opakovane vypína, čím

priamo a zámerne marí podnikateľskú činnosť a prívod vody je nevyhnutné vždy následne zapnúť.
2.3
Odvolateľka namietala porušenie článku 20 ods. 1 a 4 a článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, § 123
a 137 Občianskeho zákonníka a § 325, § 2 a § 4 CSP. Mala za to, že rozhodnutie odporuje judikatúre.Poukázala na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 177/2020, IV. ÚS 502/2018
a rozhodnutie vo veci McCann v. Spojené kráľovstvo.
2.4

Záverom odvolateľka uviedla, že neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia,
nakoľko neexistuje reálne hroziaca ujma na strane žalobcu. Naopak je ignorovaná ujma na jej
strane v podobe znemožnenia užívania majetku. Súd prvej inštancie podľa odvolateľky vychádzal len
z nepreukázaných tvrdení žalobcu, pričom nerozhodoval v súlade so zásadami proporcionality, keď jej
bolo zakázané sa priblížiť k vlastnému majetku a iné osoby môžu tento majetok užívať. Ďalej poukázala

na to, že o návrhu žalobcu bolo rozhodnuté do 4 dní a o jej návrhoch sa rozhodovalo do 30 dní, pričom
tieto boli zamietnuté. O odvolaní žiadala rozhodnúť do 4 dní.
3.
Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Konštatoval, že žalovaná v rámci podaného odvolania nevzniesla žiadne tvrdenie spôsobilé spochybniť
dôvodnosť nariadeného neodkladného opatrenia. Naproti tomu sa žalovaná odvoláva na skutočnosti,

ktoré nemajú žiadnu väzbu s predmetom konania.

Žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala ani nespochybnila rozhodujúce tvrdenia žalobcu.
Predovšetkým tvrdenie, že žalovaná v predmetnom rodinnom dome už viac ako dva roky nebýva,
odsťahovala sa natrvalo a dom využíva výlučne žalobca, neprerušene od jeho zhotovenia. Žalovaná

trvalo užíva nehnuteľnosť v k.ú. G. ako aj byt v k.ú. H.. Žalobca rešpektuje dohodu o vyporiadaní BSM
a nezasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne ohľadom jej nehnuteľností. Dokonca ani nedisponuje
kľúčami k týmto nehnuteľnostiam. Neobstojí teda tvrdenie žalovanej, že aj žalobca môže užívať byt v H..
Účelom rušivého konania žalovanej však nie je vyriešenie jej potreby bývania, ale cieľom je narúšanie
nedotknuteľnosti obydlia žalobcu, bytovej pohody ako aj vyvolávanie konfliktov ktoré následne vedú k

desiatkam podaní a sťažností na úrady a súdy zo strany žalovanej. Žalobca takto užíva nehnuteľnosť v
neustálom strachu a očakávaní, kedy sa zase žalovaná bude dobíjať do rodinného domu, ktorý viac ako
dva roky neužíva a ktorý v zmysle dohody o vyporiadaní BSM ma prevziať žalobca. Poprel tvrdenie, že
žalovaná bola z domu vyhodená. Žalovaná opustila rodinný dom po vzájomnom vyriešení vlastníckych
vzťahov ohľadom obchodných spoločností B. s.r.o. a Rakviem FP s.r.o. a po uzavretí dohody o

vyporiadaní BSM, ktorú koncipovala samotná žalovaná. Z nepochopiteľného dôvodu a s odstupom času
žalovaná začala spochybňovať platnosť dohody o vyporiadaní BSM. Poprel tvrdenie žalovanej podľa
ktorého mal žalobca od dohody o vyporiadaní BSM odstúpiť. V tejto súvislosti žalovaná nemá predložiť
aký dôkaz, nakoľko k odstúpeniu zo strany žalobcu nikdy nedošlo. Platnosť dohody o vyporiadaní BSM
bolaprejudiciálneaprávoplatnevyriešenávkonaní7C/58/2021naOkresnomsúdeNámestovo.Jepreto

v súlade s legitímnym očakávaním žalobcu, aby mohol nehnuteľnosť nerušene využívať až do času, kým
bude právoplatne vyriešená otázka platnosti prevodu pozemkov, ktoré vykonala žalovaná bez súhlasu
žalobcu s cieľom zmariť zápis dohody o vyporiadaní BSM do katastra nehnuteľností. Vlastnícke práva
podľadohodyovyporiadaníBSMbudemožnozapísaťdokatastranehnuteľnostíažposkončeníkonania
o určenie neplatnosti prevodov. Nariadené neodkladné opatrenie preto súd správne časovo ohraničil

až do skončenia konania 13C/35/2024 na Okresnom súde Námestovo. Poprel tvrdenie žalovanej, že
voči žalobcovi prebiehajú trestné konania a voči žalovanej nebolo podané trestné oznámenie. Predložil
zrušujúce uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia žalobcovi. Zároveň predložil
trestné oznámenie na žalovanú, podané po tom, ako sa žalovaná pokúsila prevziať všetky majetkové
hodnoty, stroje, zásoby a vozidlá žalobcovej spoločnosti.

4.
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdiť z nasledovných dôvodov:

5.
Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5.1.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6.
Ako vyplýva z uvedených ustanovení CSP, nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných

opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
žebeztakejtobezodkladnejúpravyprávnychpomerovbyboloprávostranysporu,ktorápodávanávrhna
nariadenie neodkladného opatrenia ohrozená, prípadne by bola ohrozená exekúcia. Preto je potrebné,
abyboliaspoňosvedčenézákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Je potrebné teda vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je
osvedčená jedine za predpokladu, ak sa preukáže, že existencia takýchto konkrétnych úkonov strán
sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých strana,
ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže sa dôvodne obávať nenapraviteľnej, alebo ťažko
napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo
samotných tvrdení žalobcu a je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť do tej miery, že možno dôvodne

nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia pred požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

7.
V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

f) CSP, ktorým sa žalobca domáha, aby súd zakázal žalovanej priblížiť sa k rodinnému domu na
vzdialenosť menšiu ako 10 m.

8.
Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne
8.1
Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

9.
Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne
rozhodné pre posúdenie žalobcami tvrdeného nároku, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu dospel k
správnym skutkovým zisteniam, a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i jeho správny právny

záver vo veci (o tom, že v danej veci sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia) s
poukazomna§387ods.2CSP,odvolacísúdodkazujenasprávneodôvodneniepísomnéhovyhotovenia
preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd mal za to po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami a
právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými listinnými
dôkazmi k návrhu (podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie), že boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre prijatie záveru
súdu o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán a o dôvodnej obave z ohrozenia práv žalobcu, za
splnenia ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný
prípad, vyvodil z nich svoje právne závery, ktoré aj primerane vysvetlil. Z pohľadu logiky a argumentačnej

súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vytknúť závažné
nedostatky a ani argumentácia odvolateľa nebola spôsobilá privodiť zmenu odvolaním napadnutého
rozhodnutia. Odvolací súd uvádza na doplnenie správnosti záverov súdu prvej inštancie nasledovné:

9.1

Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne uzavrel, že v konaní bolo osvedčené rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5P/28/2017 zo dňa 05.03.2019, že žalobca a žalovaná sú bývalí
manželia, ktorí ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 20T/36/2023
zo dňa 04.04.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 1To/60/2024 zo dňa 10.09.2024,
nežijú v spoločnej domácnosti, rodinný dom obýva žalobca, žalovaná sa viac ako tri roky v rodinnom

dome trvalo nezdržiava. Žalovaná sa odsťahovala a trvalo býva v nehnuteľnosti v k.ú. G. a obec C..
Uznesenia, ktorých obsahom sú nariadené neodkladné opatrenia, či rozsudky o žalobách vo veci samej,
deklarujú skutočnosť, že vzťahy medzi stranami sporu sú narušené, správanie žalovanej voči žalobcovi
má provokatívny charakter, snaží sa eskalovať situáciu vo vzťahu k žalobcovi, narušuje pokojný stavžalobcu pri užívaní rodinného domu, ktorú skutočnosť žalobca pociťuje ako nežiadúcu, obťažujúcu,
zhoršujúcu kvalitu jeho života z hrozby obavy, kedy žalovaná opäť násilne vnikne do jeho obydlia, čo má
nepochybne nepriaznivý vplyv na telesnú a duševnú integritu žalobcu. Žalovaná aj napriek neodkladným

opatrením žalobcovi uloženému zákazu uznesením tohto súdu sp. zn. 14C/66/2022 zo dňa 23.01.2023
nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch
v konaniach vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
či žalovanej uloženému zákazu nepribližovať sa k rodinnému domu so súp. č. XXX, zapísaného na LV
č. XXXX pre k.ú. E., na vzdialenosť menšiu ako desať metrov uznesením Okresného súdu Námestovo

zo dňa 04.03.2025 sp. zn.17C/9/2025, tento stav zneužíva a sama sa účelovo k žalobcovi, či rodinnému
domu súp. č.XXX v k.ú. E. približuje, čím vytvára pre neho patovú situáciu a znemožňuje mu, či
zamedzuje reálne užívanie jeho jediného obydlia.

9.1.1
Správe súd prvej inštancie uzavrel, že vyvolávanie konfliktných situácií žalovanou smerujúcich k

narušeniu nedotknuteľnosti obydlia žalobcu, či jeho pokojného užívania osvedčil obsah uznesenia
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 20T/36/2023 zo dňa 04.04.2024. Ten dostatočne osvedčil
„mimoriadne konfliktné vzťahy“ medzi bývalými manželmi, zrejme sprevádzané nedoriešenými
majetkovými nárokmi z ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, zinscenovanými
predovšetkým žalovanou v priestoroch obydlia žalobcu s cieľom narušiť nedotknuteľnosť jeho súkromia

a obydlia a vyprovokovať ho ku konania, ktoré by mohlo viesť k jeho kriminalizovaniu či ďalšiemu
napádaniu v iných konaniach a to aj napriek tomu že viaceré konflikty boli riešené za doprovodu OO PZ.
Odvolací súd konštatuje, že odvolateľka pripojila k odvolaniu videá a fotografie, z jednotlivých stretnutí,
z ktorých jednoznačne plynie správnosť záverov súdu prvej inštancie o zámernom vytváraní konfliktných
situácii odvolateľkou s cieľom narušiť nedotknuteľnosť súkromia a obydlia žalobcu, a to aj za prítomnosti

(prostredníctvom) spoločných detí. Správne potom súd prvej inštancie uzavrel, že mal dostatočne
osvedčené, že telesná a duševná integrita žalobcu z dôvodu narúšania nedotknuteľnosti jeho obydlia
vstupovanímžalovanejdorodinnéhodomusúp.č.XXXzLVč.XXXXvk.ú.E.bolaajenaďalejohrozená,
preto súd upravil právne pomery medzi žalobcom a žalovanou nariadením žiadaného neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP.

9.2.
K odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd ďalej uvádza, že tieto nie sú dôvodné. Pre posúdenie
dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj dôvodnosti odvolania v tejto veci
je rozhodujúca otázka posúdenia otázky obydlia strán sporu a otázka zásahov do pokojného stavu.
Odvolací súd konštatuje, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že rodinný dom je obydlím žalobcu,

v ktorom už žalovaná viac ako 2 roky nebýva. Rovnako bolo osvedčené, že žalovaná opakovane
vyvoláva stav, kedy zasahuje do nerušeného užívania tohto obydlia žalobcom s cieľom vyvolávať
a udržiavať konflikty, znepríjemňovať život žalobcovi. Práve tieto skutočnosti sú rozhodujúce pre
nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako tomu aj nastalo v posudzovanom prípade. Odvolací súd
konštatuje, že aj v trestnom konaní Okresného súdu Námestovo sp. zn. 20T/36/2023 bolo jednoznačne

konštatované,žežalovanávytvárakonfliktnésituácie,pričomajzkodvolaniupripojenýchvideonahrávok
je osvedčená uvedená skutočnosť. Ak žalovaná v odvolaní namietala, že dňa 15.07.2025 žalobca vstúpil
do priestorov spoločnosti B. s.r.o. a napadol ich spoločného syna, tak odvolací súd uvádza, že táto
skutočnosť nemá na posúdenie tohto návrhu vplyv. Uvedená spoločnosť, prípadne syn sporových strán
majú procesné prostriedky na ochranu svojich práv, ktoré však nie sú (a nemôžu byť) riešené v tomto

konaní. Skutočnosť, že žalovaná využila konflikt žalobcu so synom, aby sa dostavila k rodinnému domu
a pokračovala s dcérou v gradovaní vzájomných konfliktov (viď pripojené nahrávky zo dňa 16.07.2025)
práve osvedčujú dôvodnosť nariadeného neodkladného opatrenia. Túto osvedčuje aj už skôr nariadené
neodkladné opatrenie sp.zn. 17C/9/2025 zo dňa 04.03.2025, ktoré stratilo účinnosť nadobudnutím
právoplatnosti konečného rozhodnutia v konaní sp.zn. 7C/58/2021. Skutočnosť, či žalobca odmietol

povoliť vstúpiť žalovanú a zástupcov jej bezpečnostnej služby do výrobných hál nie je podstatná pre toto
konanie. Ak ich odmietol vpustiť do rodinného domu, tak chránil svoje obydlie. Predaj strojov spoločnosti
B., s.r.o. nemá na posúdenie veci vplyv, nakoľko ide o spor iných osôb, hoc žalovaná môže mať vzťah
k uvedenej právnickej osobe. Skutočnosť, že žalobca žije s novou partnerkou (E. D.) a umožňuje
jej užívať svoje obydlie nie je dôvodom na nenariadenie neodkladného opatrenia. Otázka právneho

posúdenia vstupu žalobkyne do rodinného domu, či ide o násilné konanie alebo nie, nie je podstatnou
preposúdenietohtonávrhu.Vyriešiť,čiišloonásilnévniknutiejenaorgánochčinnýchvtrestnomkonaní,
pre účely tohto konania, je podstatné, že došlo k vstupu žalovanej do obydlia žalobcu bez jeho súhlasu,
pričom tým narúša nedotknuteľnosť jeho súkromia a obydlia, čo splnené bolo.9.2.1
K jednotlivým bodom, ktoré žiadala odvolateľka zohľadniť odvolací súd v krátkosti uvádza. Skutočnosť,
že by bola vyhodená z domu (pri prvotnom/pôvodnom opustení domu) za použitia násilia a

nedobrovoľnevkonanínepreukázala.Ideopopreténepreukázanétvrdenie.Rovnakotak,ževzdialenosť
rodinného domu od výrobných hál, bola len tvrdená a nebola preukázaná. Odvolací súd konštatuje,
že podľa mapky.gku.sk vzdialenosť medzi rodinným domom a výrobnými halami je približne 10
metrov. Skutočnosť, že návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia sp.zn. 16C/65/2024
bol zamietnutý, nie je dôvodom na zamietnutie návrhu žalobcu. Skutočnosť, že neexistuje dohoda

o užívaní nehnuteľnosti a existencia sporov a narušení, ktoré v konaní osvedčené boli je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Námietka, že BSM zaniklo bez vyporiadania nie je dôvodná.
Podľa rozsudku OS Námestovo sp.zn 7C/58/2021 zo dňa 12.03.2023 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 11Co/32/2024 zo dňa 30.04.2025 mal odvolací súd preukázané, že právna otázka
vyporiadania BSM bola právne vyriešená, keď súdy dospeli k záveru, že dohoda o vyporiadaní BSM
zo dňa 10.05.2021 je platná. Otázka zavkladovateľnosti dohody o vyporiadaní BSM nie je predmetom

posudzovania v tomto súdnom konaní, a na uvedené sú príslušné správne orgány a prípadne následne
správny súd. Uvedené však nemá dopad na otázku platnosti dohody o vyporiadaní BSM. Skutočnosť,
že by žalobca odstúpil od dohody o vyporiadaní BSM, nebola v tomto ani inom súdnom konaní
preukázaná. Bez ohľadu na uvedené, je dôležité si uvedomiť, že tu nejde len o otázku vlastníctva/
spoluvlastníctva, ale predovšetkým o otázku nedotknuteľnosti obydlia a súkromia a jeho narúšania

zo strany žalovanej. Pričom pri závažnom narušení vzťahov, môže byť niektorý zo spoluvlastníkov
vylúčený z užívania nehnuteľnosti za účelom stabilizovania situácie a predchádzaniu konfliktom, tak
ako tomu nastalo v tomto posudzovanom prípade. Námietka, že bol obmedzený prístup k pozemkom
č. KN-C č. 1069/5 a č. 1069/13, ktoré sú vo vlastníctve inej osoby je rovnako nedôvodná. Pôvodne
ide o pozemky, ktoré podľa platnej dohody o vyporiadaní BSM patrili do BSM a mal ich nadobudnúť

žalobca. Skutočnosť, že v rámci vzájomných sporov tieto žalovaná previedla na spoločnú dcéru,
nemôže byť zneužitý na to, aby toto bol dôvod nenariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací
súd poznamenáva, že dovolaním sa neplatnosti, stráca príslušný právny úkon platnosť, a údaje
v katastri majú následne len evidenčný charakter, ale neodzrkadľujú reálny stav. Odvolací súd súčasne
zdôrazňuje, že nariadeným neodkladným opatrením nebolo zasiahnuté do práv evidovanej vlastníčky

pozemkov na katastri nehnuteľností, ale bolo stanovené, aby sa žalovaná nepribližovala k rodinnému
domu č. XXX. Stanovením zákazu priblíženia nebol obmedzený vstup na tvrdené nehnuteľnosti,
ktoré majú podľa mapy katastra (O.) zabezpečený prístup cez susedné pozemky prístupné z obecnej
komunikácie. Námietka žalovanej voči postupu súdov je nedôvodná, nakoľko tkvie v procesnom postupe
a rozhodovacej činnosti súdu, tak táto je podľa § 49 ods. 3 CSP neprípustná a odvolací súd na ňu podľa

§ 53 ods. 4 CSP nemôže prihliadnuť. Odhliadnuc od uvedeného, odvolací súd pri preskúmaní postupu
súdu prvej inštancie nezistil, žiadne skutočnosti, ktoré by mohli viesť k čo i len domnienke o zaujatosti
sudcu. Žalovaná svoje tvrdenia o trestných konaniach voči žalobcovi nepreukázala. Odhliadnuc od
uvedeného, aj keby boli preukázané, tak práve konflikty, ktoré preukazujú videonahrávky a popis
okolností obomi stranami, ako aj prípadné trestné (priestupkové) konania z nich plynúce odôvodňujú

nariadenie neodkladného opatrenia za účelom normalizácie vzťahov a čiastočného vyriešenia užívania
majetku. Námietka žalobkyne, že byt v k.ú. H. nie je jej výlučným vlastníctvom ale je aj v spoluvlastníctve
žalobcu rovnako nie je dôvodná. V zmysle dohody o vyporiadaní BSM tento byt mal pripadnúť žalovanej
a tento aj reálne užíva, čiže je jej obydlím. Žalobca do tohto užívania nijako nezasahuje, a preto
hypotetické tvrdenia o možnosti užívania zo strany žalobcu sú nedôvodné. Rovnako tak námietka

neprimeraného časového obmedzenia do skončenia konania vedeného pod sp.zn. 13C/35/2024 je
nedôvodná. Žalovaná uvedené konania, ako aj predchádzajúce súdne konanie vedené pod sp.zn.
7C/58/2021 vyvolala sama. Prvé darovaním nehnuteľnosti patriacich do BSM a druhé podaním žaloby.
Následne tieto okolnosti sa snaží využiť vo svoj prospech tvrdením o možnej dĺžke súdnych konaní.
Takýto postup nemôže obstáť, nakoľko obchádzanie zákona by dostalo prednosť pred ochranou práv

zúčastnených osôb. Ak žalovaná namieta, že došlo k zásahu do jej ústavných práv, pričom súd prvej
inštancie uvedené neodôvodnil, tak s uvedenou námietkou sa odvolací súd nemôže stotožniť. Súd prvej
inštancie riadne odôvodnil, že nariaďuje neodkladné opatrenie z dôvodu závažne narušených vzťahov
a osvedčeného postupu žalovanej (vyvolávanie konfliktov, narúšanie súkromia a obydlia žalobcu)
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým jej zamedzil vstup do nehnuteľnosti rodinného domu č. XXX,

pričom tento zákaz je proporcionálne vyvážený tým, že môže užívať a užíva byt v k.ú. H.. Ak by
sa nejednalo o zásah do spoluvlastníctva žalovanej, tak by nemuselo byť nariaďované neodkladné
opatrenie. Práve zásah do spoluvlastníctva žalovanej nariadeným neodkladným opatrením bol riadne
odôvodnený súdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Skutočnosť, že žalovanáuvedené odmieta akceptovať nie je dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia. Ak žalovaná tvrdí, že
opatreniemálikvidačnéúčinkynajejpodnikanie,takuvedenétvrdenienijakýmspôsobomnepreukázala,
rovnako tak, že rodinný dom je vzdialený len 5 metrov od susedných hál s drevoobrábacími strojmi.

Taktiež nepreukázala ani vypínanie zdroja vody. Tu odvolací súd dodáva, že ak by aj žalobca vypínal
zdroj vody, tak príslušná osoba (odvolací súd predpokladá, že právnická), ktorej sa takéto konanie
dotýka, sa môže domáhať na súde neodkladným opatrením, aby od takéhoto konania, k je protiprávne,
upustil. Odvolací súd má za to, že stanovené obmedzenie spoluvlastníckeho práva žalovanej bolo
v súlade s s právnymi názormi vyjadreným v rozhodnutiach Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.

II.ÚS177/2020,IV.ÚS502/2018aakoajsrozhodnutímvoveciMcCannv.Spojenékráľovstvo.Odvolací
súd nezistil, že súd prvej inštancie by porušil zásadu spravodlivého konania alebo zásadu rovnosti strán.
Nespokojnosť žalovanej s výsledkom konania nezakladá uvedené porušenia zákona, pričom takéto
porušenia z obsahu spisu nevyplývajú. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie vec správne
právne posúdil, správne aplikoval ustanovenia § 325 CSP a nasledujúce, nakoľko mal osvedčené
splnenie okolností pre jeho nariadenie, pričom rozhodol v súlade so zásadou proporcionality. Odvolací

súd poznamenáva, že nariadenie neodkladného opatrenia nevylučuje nároky žalovanej voči žalobcovi
z titulu spoluvlastníctva. K námietke žalovanej o rýchlosti rozhodovania súdu prvej inštancie odvolací
súd uvádza, že každý sudca si riadi chod svojho súdneho oddelenia sám, pričom rozhoduje podľa
svojich možností a zaťaženia, ako aj posúdenia veci. Niekedy rozhodne skôr, niekedy neskôr, pričom by
mal rozhodnúť vždy v zákonnej lehote, čo bolo v tomto prípade splnené. Ak žalovaná navrhovala, aby

odvolací súd rozhodol do 4 dní, tak uvedené nebolo možné, nakoľko po podanom odvolaní nasledujú
úkony súdu prvej inštancie (doručenie odvolania na vyjadrenie, preposlanie vyjadrenia odvolateľovi), čo
z pohľadu odvolacieho súdu, vykonal súd prvej inštancie v krátkom čase. Následne vec dňa 22.09.2025
predložil odvolaciemu súdu, ktorý v rámci možností o veci do 6 pracovných dní rozhodol.
10.

Na základe vyššie uvedeného má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne zistil a vyhodnotil
skutkový stav, keď mal za osvedčenú dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Dôkazy o konfliktoch a animozitách podporujú bezodkladnú úpravu pomerov, pričom
následky prípadného protiprávneho konania sa musia riešiť buď v trestnom, priestupkovom, prípadne
občianskoprávnomkonaní(onáhraduškody,nemajetkovejujmy....).Odvolacísúdzáveromknámietkam

žalovanej uvádza,žemusísiuvedomiť,žepokojnýprávnystavniejelenonaplneníjejprávnychnázorov
a predstáv, ale aj o tom, že jej práva platia rovnako ako práva ostatných žalobcu a práva jednotlivej
osoby majú hranice tam, kde začínajú aj práva iných osôb a nemôže zneužívať svoje spoluvlastnícke
právo na úkor iných osôb.
11.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2
CSP ako vecne správne potvrdil.
12.
Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

12.1
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.2
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.
O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že ich náhradu priznal

žalobcovi ako strane plne úspešnej v tomto konaní.
14.
Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Žiline prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).