Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Pc/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202704
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci navrhovateľa:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX E. proti matke maloletého dieťaťa: A. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, H. I. XX/XX, XXX XX H. a proti maloletému dieťaťu: J. F. C., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská
41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 30794536, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Navrhovateľ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej J. F. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorej matkou
je A. F. G., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.09.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2025, domáha
o zapretie otcovstva voči matke maloletej a maloletému dieťaťu. Tvrdí, že vykonanými genetickými
testami je preukázané, že jeho otcovstvo, ktoré dobrovoľne uznal pred narodením maloletej, je vylúčené.
Žiadal preto návrhu vyhovieť.
2. Matka maloletého dieťaťa sa vyjadrila v tom smere, že nech je tak, ako chce navrhovateľ. Nepamätá si
veľa z toho, čo sa vtedy stalo, lebo mala náročné obdobie. Nevie uviesť, čo očakávala, keď sa rozhodla
dať spraviť testy otcovstva.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol návrhu navrhovateľa vyhovieť, nakoľko je vylúčené
otcovstvo navrhovateľa a dieťa má právo, aby malo v rodnom liste zapísaného biologického otca.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením predloženými listinnými dôkazmi (§ 204 CSP)
a to rodným listom maloletého dieťaťa – č.l. 2, výsledkovou správou z č.l. 3, výsluchom účastníkov
konania na pojednávaní (zápisnica o pojednávaní – č.l. 22), (§ 195 CSP) a na základe takto vykonaného

dokazovania bol ustálený skutočný stav veci a jeho právne posúdenie nasledovne:

5. V rodnom liste maloletého dieťaťa je zapísaný navrhovateľ ako otec maloletého dieťaťa, ktorá
skutočnosť vyplýva z pripojeného rodného listu maloletého dieťaťa na č.l. 2 a ktorá skutočnosť nie
je medzi účastníkmi konania sporná. Otcovstvo navrhovateľa bolo zapísané na základe súhlasného
vyhlásenia navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa ešte pred narodením maloletého dieťaťa, ktorá
skutočnosť vyplýva z vyjadrenia navrhovateľa a ktorá nie je sporná.

6. Z pripojenej výsledkovej správy na č.l. 3vyplýva, že otcovstvo navrhovateľa k maloletej je vylúčené.7. Ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným
vyhlásením oboch rodičov (§ 90 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len
„zák. o rodine“).

8. Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov (§ 91 ods.
1/ zák. o rodine).

9. Súhlasným vyhlásením rodičov možno určiť otcovstvo k dieťaťu ešte nenarodenému, ak je už počaté

(§ 92 ods. 1/ zák. o rodine).

10. Muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom
zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto
lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa (§ 93 ods. 1/ zák. o rodine).

11. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že navrhovateľ je zapísaný ako otec v rodnom liste
maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa na narodilo XX.XX.XXXX. Navrhovateľ podal návrh na zapretie
otcovstva dňa 10.09.2025. Z týchto dvoch časových údajov je zrejmé, že navrhovateľ podal návrh včas,
v zákonom stanovenej 3 ročnej lehote, keďže je zrejmé, že od narodenia dieťaťa do podania návrhu
neuplynuli ešte 3 roky. Taktiež je preukázané, že otcovstvo navrhovateľa je vylúčené. Dieťa má právo

poznať biologického otca. Z týchto dôvodov bolo preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené.

12. Konanie je konaním podľa Civilného mimosporového poriadku a preto účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len
„CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).