Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/178/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202817
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623202817.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého A. B.

C. D. C. E. C. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov F.
B.,nar.XX.XX.XXXX,št.prísl.SR,bytomG.,E.H.I.XXX/XaJ.B.,nar.XX.XX.XXXX,št.prísl.SR,bytom
K., J. I. XXX/XX, za účasti Úradu komisára pre deti so sídlom Bratislava, Odborárske námestie č.3, v
konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A,
na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte

v Reedukačnom centre, L. XXXX/X, M., ktoré bude trvať po dobu šiestich mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2023 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A (ďalej „ÚPSVaR“) domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nariadil matke odovzdať maloletého A. do starostlivosti Reedukačného centra,
L. XXXX/X, M. a zároveň aby nariadil výchovné opatrenie, spočívajúce v pobyte maloletého A. vo

vyššie uvedenom reedukačnom centre. Ako dôvod podaného návrhu uviedol problémové správanie sa
maloletého A. jednak v škole, jednak mimo školy. Maloletý A. nerešpektoval žiadne pokyny pedagógov,
porušoval školský poriadok – potuloval sa po chodbách, spolu so svojím mladším bratom B. J.
napadali iných žiakov, ohrozovali spolužiakov nožom pri čakaní na školský autobus, takisto drzo sa
správal aj voči šoférovi školského autobusu, fyzicky napadol učiteľku anglického jazyka a spôsobil
tak jej práceneschopnosť, namiesto účasti na vyučovaní sa túla, verbálne aj fyzicky atakuje iné deti
v meste, vydiera ich a oberá o peniaze, chodí s vreckovým nožíkom a kaserom, Pobyt maloletého

v Diagnostickom centre G. (december 2022 až apríl 2023) bol tak bezvýsledný a je predpoklad, že
maloletý bude vo svojom konaní pokračovať. V priebehu konania navrhovateľ uviedol, že napriek
tomu, že od začiatku apríla 2024 (po umiestnení maloletého v Reedukačnom centre M. na základe
neodkladného opatrenia súdu) sa správanie maloletého začalo zlepšovať, Reedukačné centrum M.
i ÚPSVaR Malacky vníma zlepšenie v jeho správaní ako veľmi účelové a podmienené možnosťou
ukončenia reedukačného procesu. Skúsenosti oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately ÚPSVaR Malacky z predchádzajúceho obdobia výkonu opatrení poukazujú na tú skutočnosť,

že zmeny v správaní maloletého boli vždy len krátkodobého charakteru a účelovo podmienené, pričom
vzhľadom k priebehu aktuálneho reedukačného procesu nie je možné predpokladať, že by u maloletého
nastala radikálna zmena v jeho postojoch, správaní a konaní. Poukázal na to, že i keď matka maloletého
verbalizovala, že ju maloletý rešpektuje a že prehodnotil a zmenil svoje správanie, jeho prejavysprávania a konania priamo v prostredí zariadenia v procese jeho reedukácie tomu nenasvedčujú.
Maloletý opakovane porušil interný poriadok reedukačného centra, fyzicky atakoval iné maloleté dieťa,
ktoré je v zariadení umiestnené, napriek zákazu si do zariadenia zadovážil mobilný telefón, ktorým

kontaktoval iné maloleté osoby a hrubým spôsobom sa im mal vyhrážať. Napriek tomu, že matka na
pojednávaní prezentovala, že maloletý má záujem pokračovať v štúdiu na strednej škole, je možné
jej vyjadrenia spochybniť nielen na základe neopodstatnených absencií v školskom roku 2023/2024,
kedy mal maloletý taktiež navštevovať strednú školu, avšak na základe manipulácie matky a na základe
vlastného rozhodnutia si povinnú školskú dochádzku neplnil. Maloletý sa nezúčastňoval vyučovacieho

a výchovno-vzdelávacieho procesu a v rámci evidencie strednej školy mal registrované mnohopočetné
a neopodstatnené absencie, v rámci ktorých vykazoval neospravedlnené hodiny. Maloletý sa v čase,
kedy mal byť účastný na vyučovacom a výchovno-vzdelávacom procese, túlal a nerešpektoval pokyny
svojej matky, ktorá pre neho v tom čase už nebola žiadnou autoritou. Maloletý ku vyučovaciemu a
výchovno-vzdelávaciemu procesu nemá vytvorený pozitívny vzťah a chýbajú mu základné návyky, ktoré
nenadobudol z dôvodu rozsiahlych a neopodstatnených absencií v predchádzajúcom období v čase,

kedy si mal plniť povinnú školskú dochádzku. V rámci vyučovacieho procesu je nekoncentrovaný,
chce sa mu spať, nič sa mu nechce a je ťažké nájsť pre neho vhodnú formu motivácie. Na hodinách
pracuje podľa nálady, kopíruje negativistické správanie ostatných, snaží sa ľudí okolo manipulovať
vo svoj prospech. Je veľmi ľahko ovplyvniteľný problémovou skupinou žiakov. Zároveň matka sama
v celom rozsahu negovala svoje tvrdenie o tom, že v prípade návratu maloletého do prirodzeného

prostredia rodiny by sa maloletý zúčastňoval vyučovacieho a výchovno-vzdelávacieho procesu v rámci
strednej školy tým, že verbalizovala predstavu, že po ukončení reedukačného procesu bude maloletý
prispievať do rodinného rozpočtu tým, že bude pracovať, čo je v rozpore s myšlienkou a potrebou
jeho ďalšieho vzdelávania, ako aj s tvrdením a jej zdôvodnením ukončenia reedukačného procesu,
ktorý ona vníma ako neopodstatnený a nedôvodný. Navrhovateľ poukázal i na tú skutočnosť, že

aktuálne materiálne potreby rodiny nemôžu byť dôvodom prerušenia reedukačného procesu, ktorý bol
nariadený z dôvodu závažných porúch správania identifikovaných u maloletého a ktoré i v aktuálnom
období u maloletého pretrvávajú a je potrebné ich riešiť pod odborným dohľadom v procese reedukácie
maloletého. Maloletý naďalej svojvoľne posúva hranice v rámci výchovy zo strany matky a tá nedokáže
maloletého adekvátnym spôsobom výchovne usmerniť, nakoľko je zo strany maloletého manipulovaná

a jeho vplyv už presahuje jej rodičovské možnosti a schopnosti. Maloletý inklinuje k rovesníkom, ktorí sa
rovnako ako on dopúšťajú priestupkovej činnosti a je predpoklad, že jeho správanie by mohlo naďalej
eskalovať, čo by mohlo byť potenciálnym rizikom a ohrozením nielen pre neho samého, ale aj pre jeho
okolie. Maloletý za vzor považuje najmä svoju matku, ktorá jeho správanie neustále slepo obhajuje,
popiera skutočnosti a neguje rozhodnutie súdu. Správanie matky považuje za výnimočné a správne,

aj keď vie, že ho podporuje v podvádzaní a zavádzaní. Z pohľadu oddelenia sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Malacky je nesmierne dôležité, aby si matka uvedomila, že svojou
hyperprotektívnou ochranou maloletého svojmu synovi ubližuje a sama ho stavia do pozície, kedy sa
maloletý cíti byť neohrozený. ÚPSVaR Malacky oceňuje prístup matky, ktorá má tendenciu chrániť a
brániť svojho syna, no na strane druhej je jej spôsob ochrany vnímaný už ako kontraproduktívny a v

rozpore s najlepším záujmom maloletého s ohľadom na jeho adekvátny psychický, fyzický a sociálny
vývin, nakoľko sa maloletý svojím správaním a konaním s podporou matky stáva ohrozením a vážnym
rizikom nielen pre seba samého, ale aj pre svoje okolie. Je dôležité, aby si maloletý i jeho matka a
aj ostatní členovia rodiny uvedomili, že reedukačný proces nemá byť v prípade maloletého určitým
druhom sankcie, ale možnosťou a spôsobom zmeniť jeho správanie a konanie, možnosťou eliminovať

poruchy správania, ktoré boli u neho identifikované a ktoré naďalej len s minimálnou korekciou z dôvodu
nastavenia maloletého a jeho matky vo vzťahu k prijatým opatreniam pretrvávajú, aby tak maloletý
dokázal prijať potrebu zmeny jeho správania, stotožniť sa s ňou a v budúcnosti mohol viesť riadny
život. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, kedy samotné opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, ktoré v predmetnej veci realizovalo a realizuje oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Malacky v prípade maloletého nepostačujú na to, aby splnili vo
vzťahu ku korekcii jeho správania a konania svoj účel, vyhodnotilo oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Malacky v súčinnosti s ostatnými zainteresovanými a kooperujúcimi
inštitúciami a organizáciami, že je v najlepšom záujme maloletého s ohľadom na jeho optimálny a
adekvátny psychický, fyzický a sociálny vývin, ako aj na potrebu eliminácie porúch jeho správania a

výchovných problémov, aby pokračoval v reedukačnom procese v Reedukačnom centre M..
V rámci vykonávaného dokazovania navrhovateľ zotrval na svojom návrhu, poukazoval na skutočnosť,
že maloletý A. opätovne nezvláda režim v reedukačnom centre, porušuje interný poriadok zariadenia,
dal do pozornosti správy o maloletom z Reedukačného centra M., podľa ktorých bola zaznamenanálen minimálna korekcia v správaní maloletého, jeho správanie je aj naďalej manipulatívne a účelové.
Ďalej uviedol, že A. dodržuje režim iba vtedy, pokiaľ mu z toho plynú nejaké výhody, z komplexnej správy
z reedukačného centra vyplýva, že A. si vôbec neuvedomuje dôsledky svojho konania, porušuje interné

predpisy reedukačného centra aj napriek poučeniam. Uviedol, že maloletý A. bol od 23.08.2024 na
úteku, dňa 07.09.2024 bol zadržaný príslušníkmi OO PZ Rohožník, pričom dňa 10.09.2024 opätovne
utiekol, do zariadenia bol opätovne privezený príslušníkmi OO PZ Rohožník dňa 24.10.2024, pričom do
zariadenia nenastúpil – utiekol priamo počas presunu z auta príslušníkov do zariadenia. Od tej doby je
na úteku. Preto zotrval na svojom návrhu.

2. Matka s návrhom na nariadenie výchovného opatrenia nesúhlasila, uviedla, že maloletý A. si už
uvedomil svoj nedostatky v správni, sľúbil, že ju bude rešpektovať a že si dokončí vzdelanie. Ona sama
konzultovala so Strednou odbornou školou na N. ulici možnosť prijatia maloletého A. na ich školu,
lebo vidí že A. škola baví. V priebehu konania uviedla, že potrebuje, aby jej maloletý A., pomáhal
v domácnosti, preto si A. začal hľadať brigádu. Poprela, že by vedela o porušovaní vnútorných predpisov

zariadenia A. – nevedela, že maloletý A. si od sestry zadováži telefón ani to, že navádzal maloleté dieťa
(dievča) na útek z domu.
Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 12.12.2024 sa matka nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, pričom termín pojednávania vzala na vedomie na pojednávaní dňa 24.10.2024,
preto súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom

na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania
(článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

3. Otec spočiatku s nariadením výchovného opatrenia súhlasil, následne v písomnom stanovisku vyslovil

nesúhlas s nariadením výchovného opatrenia, vo svojom záverečnom písomnom vyjadrení opätovne
uviedol, že s nariadením výchovného opatrenia súhlasí. Otec bol vzhľadom k svojmu zdravotnému
stavu a vzhľadom k miestu svojho bydliska vypočutý dožiadaným súdom, vyjadril nesúhlas s nariadením
výchovného opatrenia, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti
za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky). Otec pri svojom vypočutí uviedol, že s návrhom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Malacky na nariadenie výchovného opatrenia zo dňa 06.12.2023 nesúhlasí, nakoľko si
maloletého chce brávať k sebe na víkendy. Chce, aby sa syn dostal do normálnych koľají, je názoru,

že výchovné opatrenie u maloletého si splnilo svoj účel. Syn sa pri návšteve u neho správal normálne,
rešpektoval ho; on sám je chorý, syn mu išiel na nákup, upratal mu.

4. Zástupca Úradu komisára pre deti uviedol, že na základe všetkých zistených skutočností, na
základe správ ako z reedukačného centra, tak aj od kolízneho opatrovníka, ako aj na základe ich

osobnej skúsenosti z prípadovej konferencie musí konštatovať, že je potrebné uložiť výchovné opatrenie
maloletému A.. Uviedol, že maloletý A. pri ich stretnutí neprejavil žiaden záujem o komunikáciu, snahu
o nápravu. Uviedol, že na ich úrad sa obrátila matka maloletého so žiadosťou o ochranu práv a záujmov
maloletých detí, avšak u A. musia konštatovať, že pokiaľ A. ohrozuje nielen seba ale je nebezpečný aj
pre okolie, v ktorom sa nachádza, je potrebné pokračovať vo výchovnom procese maloletého, preto

sa pripojil k návrhu navrhovateľa.

5. Súd vo veci vypočul aj maloletého A., ktorý potvrdil, že si zadovážil mobilný telefón do zariadenia,
aj keď vedel, že je to zakázané. K incidentu s maloletou, ktorú priviedol do domácnosti starej matky
uviedol, že nevedel, že dotyčná maloletá utiekla z domu, nepriznával si v tejto veci žiadne pochybenie.

Sľúbil, že do posledného pojednávania vo veci zotrvá v reedukačnom centre a bude dodržiavať vnútorný
poriadok zariadenia; maloletý bol po pojednávaní dňa 24.10.2024 eskortovaný do zariadenia priamo
z budovy súdu (aj do tohto pojednávania bol na úteku), pričom po príjazde do reedukačného centra
opätovne utiekol. V čase rozhodovania súdu bol na úteku.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočul maloletého A., oboznámil sa
so správami UPSVaR Malacky zo dňa 20.05.2024 a 25.09.2024, Reedukačného centra (ďalej
len „RC“) Hlohovec zo dňa 09.04.2024, 04.07.2024, 09.09.2024, a 10.09.2024, ako aj s obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil, že maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu svojichrodičov, pričom rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/397/2009-59 zo dňa 17.05.2011 súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému A. a jeho súrodencom – k v tom čase maloletej
B., nar. XX.XX.XXXX a B. J., nar. XX.XX.XXXX – všetky deti zveril do osobnej starostlivosti matky

a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 50 Eur mesačne, toto výživné
bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/178/2015-75 zo dňa 29.06.2026 zvýšené na sumu 80 Eur
mesačne a rozsudkom č. k. 8P/205/2018-101 zo dňa 045.03.2021 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č. k. 11CoP/289/2021-127 zo dňa 26.10.2021 zvýšené na sumu 100 Eur mesačne.
Uznesením o neodkladnom opatrení č. k. 8P/263/2022-36 zo dňa 08.12.2022 tunajší súd prikázal matke

odovzdať maloletého A. do starostlivosti Diagnostického centra G., zároveň sa pod sp. zn. 8P 266/2022
viedlo konanie o nariadenie výchovného opatrenia maloletému A.. Uznesením č. k. 8P/66/2023-33
zo dňa 11.04.2023 súd nariadil Diagnostickému centru G. odovzdať maloletého A. do starostlivosti
matke a zároveň zrušil predchádzajúce uznesenie o neodkladnom opatrení; zároveň uznesením č. k.
8P/266/2022-72 zo dňa 13.04.2023 zastavil konanie o nariadenie výchovného opatrenia maloletému.
Uznesením č. k. 8P/176/2023-55 zo dňa 06.12.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.

k. 14CoP/42/2024-99 zo dňa 06.03.2024 tunajší súd nariadil matke, aby odovzdala maloletého A. do
starostlivosti RC M. na dobu 6 mesiacov; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2024.
Na základe návrhu UPSVaR Malacky doručeného súdu dňa 06.12.2023 bolo začaté konanie
o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým A., toto sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/178/2023 -
návrh navrhovateľa bol vylúčený na samostatné konanie z konania 8P/176/2023.

Uznesením č. k. 8PPOm/3/2024 zo dňa 18.07.2024 súd okamžite dočasne zveril maloletého A. do
starostlivosti RC Hlohovec, na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.08.2024.

7. Maloletý A. je v RC M. od 18.12.2023, pričom zo správy Reedukačného centra M. ( ďalej len „RC“)

doručenej dňa 08.07.2024 vyplýva, že už samotná adaptačná fáza maloletého na reedukačný proces
prebehla s výraznejšími problémami; maloletý A. sa pobytom v RC cíti ukrivdený, na základe pohovorov
s maloletým je evidentné, že maloletému chýba akákoľvek sebareflexia vo vzťahu k jeho správaniu
a konaniu. S odborným tímom zariadenia začal spolupracovať, až keď sa dozvedel, že matka chce
požiadať o zrušenie výchovného opatrenia. Začal sa viac snažiť, aby mal lepšie hodnotenie, naďalej

však spolužiakov provokoval, ponižoval, zapájal sa do konfliktov. Dopustil sa aj niekoľkých priestupkov
(nedovolený mobilný telefón, neskorší príchod z víkendového pobytu). V rámci odborného výcviku v
zariadení je správanie maloletého naďalej veľmi účelové a občas sa správa aj voči dospelým nevhodne.
Má problém s prácou v kolektíve, neznesie a ani nechce spolupracovať na riešení so slabšími. Ostatných
sa pokúša dávať do úzadia, len aby on vynikol. Snaží sa dokazovať si svoju silu nad slabšími, za čo

stratil aj všetky body, keď fyzicky napadol slabšieho chlapca. Povinnosti si plní veľmi dobre, avšak najmä
vtedy, keď vie, že bude za vykonanú prácu odmenený, čo zneužíva, najmä keď potrebuje nazbierať
body naviac. Pracovné oblečenie alebo náradie si neváži, dáva pozor len na veci, ktoré patria jemu,
dokáže byť nepríjemný, trucovitý. Koncom mesiaca január 2024 sa jeho správanie začalo zhoršovať.
Stúpala jeho agresivita, vulgárne i násilné správanie na výchovnej skupine voči slabším. V negatívnom

správaní sa navzájom podporovali s iným chlapcom a vytvárali veľké napätie na výchovnej skupine,
pričom viackrát hrubo, arogantne a vulgárne vystupovali voči vychovávateľom. U maloletého sa výrazne
prejavuje neúcta a opovrhovanie druhými. Z ďalších správ RC M. ako aj UPSVaR Malacky mal súd
preukázané,žemaloletýA.zozariadenieniekoľkokrátutiekol–dňa22.07.2024,kedynepovoleneopustil
zariadenie, vrátil sa ten istý deň; dňa 23.08.2024, pričom bol dňa 07.09.2024 zadržaný príslušníkmi

PZ SR a vrátený do RC; dňa 10.09.2024, pričom bol do zariadenia eskortovaný priamo z pojednávania
príslušníkmi PZ SR dňa 24.10.2024, pričom počas presunu z motorového vozidla PZ do budovy
zariadenia utiekol opätovne – na úteku aj bol aj v čase rozhodovania.

8. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) nevhodné správanie

sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

9.Podľa§37ods.2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

10. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

11. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

12. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

14. Výchova maloletého dieťaťa predstavuje veľmi dôležitú súčasť rodičovských práv a povinností

upravených v Zákone o rodine. Rozhodujúcu úlohu vo výchove maloletého dieťaťa majú jeho rodičia.
Výchova dieťaťa nie je len ich právom, ale aj povinnosťou. Právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať
sa oň, zaručuje Ústava SR v čl. 41, ktorá zároveň zaručuje právo dieťaťa na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. Uvedené práva sú zakotvené aj v Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18, v zmysle ktorého
vynaložia zmluvné štáty všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem
dieťaťa. Výchova dieťaťa je zabezpečovaná predovšetkým v prostredí rodiny. Práve rodinné prostredie,
v ktorom dieťa vyrastá, významne ovplyvňuje jeho ďalší vývoj. Ak rodina neplní svoje funkcie, vyžaduje
pomoc zo strany spoločnosti. Aj právne normy tak pripúšťajú istú mieru intervencie štátu do rodinných
pomerov, a to s ohľadom na zásadu najlepšieho záujmu dieťaťa. O zaistenie najlepšieho záujmu dieťaťa

musia v prvom rade usilovať jeho rodičia (prípadne iné osoby zabezpečujúce starostlivosť o maloleté
dieťa), i keď v nevyhnutných prípadoch je potrebné do týchto súkromných vzťahov zasiahnuť zo strany
štátu. Medzi prostriedky ochrany riadnej výchovy maloletého dieťaťa v zmysle Zákona o rodine patria aj
výchovné opatrenia, ktoré sú upravené v ust. § 37 Zákona o rodine.

15. Výchovné opatrenie je prostriedkom, ktorý má viesť k náprave závadného stavu správania sa detí,
ako aj porušovania povinností vyplývajúcich z rodičovských, či iných práv a povinností voči maloletému
dieťaťu. Systém výchovných opatrení je podľa § 37 Zákona o rodine vybudovaný systematicky od
miernejších zásahov k vážnejším zásahom. Každé výchovné opatrenie je zásahom do práv a povinnostírodičov a osobného života maloletých detí, a preto súd musí pristupovať k nemu vždy osobitne za
konkrétnym účelom, pre ktoré je nariadené. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí
súd vždy prihliadať na ochranu záujmov maloletého dieťaťa a aktívne pristupovať k riešeniu vzniknutých

problémov tak, aby ochrana záujmov dieťaťa bola dostatočne zabezpečená.

16. Súd po vykonanom dokazovaní, po vypočutí účastníkov, maloletého A., po oboznámení sa so
všetkými správami a s poukazom na súčasné správanie sa maloletého dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný – maloletý A. aj napriek predchádzajúcemu absolvovanému reedukačnému

procesu v Reedukačnom centre M. naďalej prejavuje značné výchovné problémy, poruchy správania,
nerešpektuje žiadne autority, neplní si školské povinnosti, ani matka nie je pre neho žiadnou autoritou,
tátonaopakospravedlňujetakétokonanieasprávaniesamaloletého,opatreniasociálnoprávnejochrany
detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Malacky nepostačujú na splnenie účelu, doterajší reedukačný proces
nepriniesol dlhodobejšiu nápravu, či zlepšenie správania a konania maloletého ( aj napriek sľubu
maloletý utiekol hneď po pojednávaní dňa 24.10.2024) , preto súd návrhu vyhovel a výchovné opatrenie

nariadil.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) podať
odvolanie otec, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach,
s náležitosťami podľa § 363 CSP. Ostatní účastníci konania proti tomuto rozsudku nemôžu podať
odvolanie, pretože sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie v zmysle § 368 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.