Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoEk/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306363
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6118306363.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej veci
oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Tomáš Kamenec, s. r. o., so sídlom Špitálska 43, 811 08 Bratislava, IČO: 36
855 995 a Advokátskou kanceláriou Paul Q, s. r. o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO:

35 906 464, proti povinnému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, právne zastúpený SIGNUM legal s. r. o., so sídlom Gaštanová 15, 811 04 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 705 286, o vymoženie 216 661,36 eur s príslušenstvom, vedenej u
súdnej exekútorky JUDr. Ivany Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Miletičova 23, 821 03 Bratislava
pod jej sp. z. 352EX 235/18, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 14Ek/1084/2018 zo dňa 30. januára 2024 ako súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu povinného

na prerušenie exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie povinného o d m i e t a.

II. Oprávnený a povinný n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zamietol návrh povinného na prerušenie

exekučného konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 21C/32/2022. Súd prvej inštancie účastníkov konania poučil, že proti napadnutému
uzneseniu možno podať odvolanie, o lehote na jeho podanie, o náležitostiach odvolania a odvolacích
dôvodoch.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Rozhodnutie súdu

prvej inštancie označil za nesprávne z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a h) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej aj „CSP“), t.j. z dôvodov, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil a exekučné konanie prerušil podľa § 164 CSP do právoplatného skončenia konania

vedeného pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 21C/32/2022.

3. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej aj „Exekučný poriadok“) na
exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a

intervencii sa nepoužijú.4. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,

l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,

p) postúpení právomoci do cudziny.

7. Odvolací súd v súlade s ust. § 200 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 386 písm. c) CSP odmietol
odvolanie povinného ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, pretože
nesmeruje proti žiadnemu z uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým CSP odvolanie v zmysle § 355

ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP pripúšťa. V taxatívnom výpočte týchto uznesení sa uznesenie súdu
prvej inštancie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nenachádza, zákon hovorí len o prípustnosti
odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení konania. Ani z Exekučného poriadku
prípustnosť odvolania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nevyplýva, Exekučný
poriadok ani nemá (osobitnú) úpravu inštitútu prerušenia konania.

8. Dôvodová správa k § 357 CSP (v návrhu zákona pôvodne k § 350 ods. 1) hovorí o tom, že
ustanovenie koncepčne mení prípustnosť odvolania voči uzneseniu súdu prvej inštancie v tom zmysle,
že sa taxatívnou enumeráciou stanovuje okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie
prípustné. Proti akémukoľvek uzneseniu neuvedenému v odseku 1 odvolanie prípustné nebude.

9. Taktiež vo Veľkom komentári k CSP od vydavateľstva C. H. Beck sa k § 357 písm. n) CSP uvádza:
„Proti uzneseniu o prerušení konania sa pripúšťa odvolanie bez ohľadu na to, či bolo uznesenie vydané
na návrh alebo bez návrhu. Ak bol však podaný návrh na prerušenie konania a súd mu nevyhovel, nie
je proti zamietavému uzneseniu prípustné odvolanie podľa § 357 písm. n).“ Števček, M., Ficová, S.,

Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1204).

10. Senát 17CoEk odvolacieho súdu je preto aj vzhľadom na dôvodovú správu a Veľký komentár k CSP
názoru, že ak by mal zákonodarca v úmysle pripustiť odvolanie aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie

o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, formuloval by prípustnosť odvolania rovnakým spôsobom,
ako je to uvedené napr. v § 357 písm. d) CSP, t.j. pripustil by odvolanie proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o návrhu na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP a § 164 CSP.

11. Odvolací súd taktiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR ako súdu odvolacieho sp. zn.

1Obo/15/2018 zo dňa 04.12.2018, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu
v Banskej Bystrici ako súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 164 CSP
s odôvodnením o neprípustnosti odvolania proti predmetnému uzneseniu, nakoľko podľa § 357 písm.n) CSP je odvolanie prípustné len proti uzneseniu o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a
§ 164 CSP.

12. Na závere o neprípustnosti odvolania nič nemení nesprávne poučenie súdu prvej inštancie
o prípustnosti odvolania proti jeho uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie (exekučného) konania.
Súd prvej inštancie týmto nesprávnym poučením nezaložil možnosť podania odvolania proti uzneseniu,
proti ktorému nie je zo zákona odvolanie prípustné. Posúdenie prípustnosti odvolania je vecou
odvolaciehosúdu.VtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenauznesenieNajvyššiehosúduSSR sp.z.5

Co 329/70 zo dňa 12.11.1970, publikované v Zborníku stanovísk, správ o rozhodovaní súdov a súdnych
rozhodnutí Najvyšších súdov ČSSR, ČSR a SSR 1970 – 1983, zv. IV, vydanom NS ČSSR nákladom
ŠEVT, str. 768, podľa ktorého: „Mylné poučenie o tom, že je prípustný opravný prostriedok, nezakladá
právo na jeho uplatnenie.“, ktorého právny záver je aplikovateľný aj na súčasný právny stav, keďže
v tejto otázke nedošlo k zmene obsahu právnej úpravy oproti procesnému kódexu účinnému v tom čase
– zákonu č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok vo vtedy platnom znení. Ust. § 362 ods. 3 CSP

poskytuje strane sporu (účastníkovi konania) ochranu spočívajúcu v práve podať odvolanie v opačnom
prípade, t.j. v prípade, že sa spravuje nesprávnym poučením súdu prvej inštancie o tom, že odvolanie
nie je prípustné, hoci zo zákona prípustné je.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

14. Podľa § 199a ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

15. Podľa § 199d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v

poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Povinný
má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak
mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu,
ktorý možno oprávnenému pričítať.

16. Odvolací súd vzhľadom na osobitnú právnu úpravu trov konania v exekučnom konaní podľa
Exekučného poriadku vyslovil, že oprávnený a povinný nemajú nárok na náhradu trov tohto odvolacieho
konania, nakoľko predmetom odvolacieho konania bolo rozhodovanie o odvolaní povinného proti
uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu povinného na prerušenie exekučného konania.

Oprávnený a povinný majú nárok na náhradu trov konania len v súvislosti s úkonmi uvedenými v ust. §
199a ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 199d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. Jedná
sa o trovy spojené s návrhom na vykonanie exekúcie a návrhom na zastavenie exekúcie, nie však
aj s návrhom na prerušenie exekučného konania. Ak účastník konania nemá nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania spojených s návrhom na prerušenie konania, nemá nárok ani na náhradu trov

odvolacieho konania, ktoré tvorí s konaním pred súdom prvej inštancie jeden celok.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie

je prípustné (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku).