Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200606
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624200606.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, dieťa rodičov: matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, A. E. B., a otca F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H., právne zastúpený Mgr. Rastislav Čerevka, advokát, Krížna 44,
821 08 Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa19.02.2024saotecmaloletéhodieťaťadomáhalnariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do jeho starostlivosti a zaviazal

matku prispievať na dieťa výživným vo výške 100 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca. Styk matky s maloletou upraviť nežiadal. Zároveň žiadal rozhodnúť aj návrhom vo veci
samej, a to v rovnakom znení ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka žije s novým partnerom,
nezabezpečuje riadne starostlivosť o maloletú, s novým partnerom, ktorý je jej manžel, sa neustále

hádajú, tento má požívať alkoholické nápoje, čím nie je zabezpečené vhodné výchovné prostredie pre
maloletú. Maloletá je v súčasnosti žiačka siedmeho ročníka, má veľké problémy s dochádzkou. Otec
maloletej a jej matke pomáha ako môže. Maloletá sa do školy nepripravuje, školské učivo nezvláda.
Matka maloletej nezabezpečuje ani dostatočnú zdravotnú starostlivosť pokiaľ, ide o akútnu psoriázu.

V návrhu ďalej opísal, že rozhodnúť neodkladným opatrením žiadal už v roku 2019 s poukazom na to, že

manžel matky maloletej bol a je alkoholik, medzi nimi prebiehajú neustále konflikty, a to tak verbálne a
fyzické, ktoré maloletá videla na dennej báze. Maloletá mala mať problémy s dochádzkou aj v tomto čase
v roku 2019. V roku 2020/2021, v piatom ročníku maloletej, nastali obrovské problémy s dochádzkou
(cca 400 hodín absencii), ako aj so známkami, pričom maloletá musela predmetný piaty ročník opakovať
– prepadla. Matke sa asi v roku 2020 narodil ďalší syn E. C., pričom následne sa jej celá pozornosť
sústredila iba na syna. Rovnaké problémy so školskou dochádzkou sa objavili aj v ďalšom školskom

roku (2021/2022), kedy maloletá absentovala asi na 484 hodinách, pričom začiatkom mája 2022 otec
viedol niekoľko rozhovorov s učiteľmi a vybavil maloletej intenzívne doučovanie. Maloletá nebola riadne
klasifikovaná, pričom musela ísť na komisionálne preskúšanie z matematiky, ktoré po doučovaní spravila
veľmi dobre a ukončila (na druhý pokus) piaty ročník. V roku 2022, keď maloletá opakovala 5. ročník sa
otec s matkou dohodol, že to takto nejde, že maloletá bude u neho, vybavil jej školu na D. ulici a matka
mu aj podpísala čestné prehlásenie, že to tak bude. Avšak týždeň pred začatím školského roku, to je

koncom augusta 2022, to odmietla, keďže sa bála, že takto nebude dostávať výživné. V roku 2022/2023
nastúpila do 6. ročníka, ktorý ledva prešla, pri počte 430 vymeškaných hodín.Aktuálne v školskom roku 2023/2024 maloletá nastúpila do 7. ročníka, pričom len ku dňu 26.1.2024 má
vymeškaných 313 hodín, čiže vôbec nechodí do školy. V škole otcovi oznámili, že hrozí, že maloletú

nebudú môcť klasifikovať, keďže má množstvo vynechaných hodín a málo známok. Aktuálne jej pribudlo
viacero známok, zrejme, aby mohla byť vôbec hodnotená (za dva dni 8 známok). Otec zdôrazňuje, že
matka využíva systém, kedy môže maloletej ospravedlniť bez uvedenia dôvodu 5 dni po sebe, následne
ide maloletá na jeden deň do školy a celé sa to opakuje, bez toho, aby existoval jeden relevantný dôvod
pre vynechávanie školy. Uvedené sa logicky odzrkadľuje v prospechu maloletej, pričom sa otec obáva,

že maloletá si začína na tento systém nechodenia do školy zvykať. Ako dieťaťu jej to zrejme vyhovuje,
napriek tomu, že má dostatočnú mentálnu kapacitu na to, aby školu riadne dokončila, dokonca s dobrými
výsledkami (je to zrejmé, po pár hodinách riadneho doučovania).

Otec ďalej uviedol, že každý rok chodia na dovolenku k moru (do Chorvátska), kvôli psoriáze, na
odporúčanie lekára. Chodí s dcérou pravidelne k lekárovi a do nemocnice, pretože matka nevie

správne zareagovať na jej stav a vždy, keď sa jej stav zhorší musí byť hospitalizovaná. V čase, keď
je maloletá hospitalizovaná, matka o ňu neprejavuje žiaden záujem, ani ju len nenavštívi v nemocnici.
Otec pravidelne kupuje pre dcéru lieky. V júli 2023 dostala od kožného lekára z nemocnice odporúčanie
na liečenie v kúpeľoch, avšak do dnešného dňa to matka nedoriešila so zdravotnou poisťovňou. Otec
pomáha, ako sa dá, v roku 2023 spravil rekonštrukciu zatekajúcej strechy na dome, dohodli sa, že to

spraví zadarmo, len za cenu materiálu. Dcére spravil pri tej príležitosti vlastnú izbu. Dodnes mu nič z
toho matka nezaplatila. Rovnako dcére kúpil za 900 EUR TV, ktorý ma u otca, nakupuje jej oblečenie
(pričom je už vyberavá), školské potreby, ako aj ďalšie veci podľa potreby. Otec sa domnieva, že matke
maloletej to vyhovuje v tom smere, že maloletá je doma a fakticky pomáha jej – matke s výchovou
maloletého syna E. (nar. v roku 2020).

Otec požiadal školu o správu k maloletej za obdobie posledných troch rokov, ktorú zatiaľ nemá k
dispozícií, avšak, či po rozhovore s kuratelou, ako aj s učiteľmi mu bolo odporučené, aby konal a
podal návrh na zmenu starostlivosti, prípadne návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Po vydaní
neodkladného opatrenia, prípadne rozhodnutí vo veci samej, je otec pripravený zabezpečiť školskú

dochádzku maloletej a vybaviť školu na D. ulici v H., kde ju už raz zabezpečoval. Otec aktuálne pracuje v
stavebnej spoločnosti v Bruck an der Leitha, dochádza na dennej báze, pričom pracovný čas má od 7:00
do 16:00, čiže ide o štandardný pracovný čas, je pravidelne doma, cesta do práce mu trvá asi 40 minút.
Príjem otca je aktuálne vo výške 2.000 EUR netto. Čiže otcovi nebránia žiadne objektívne prekážky v
tom, aby sa o maloletú plnohodnotne staral a zabezpečoval riadnu starostlivosť.

3. Dňa 15.03.2024 ÚPSVaR Malacky doručil súdu správu z vykonaných opatrení v rodine maloletej. Zo
správy vyplývalo, že ÚPSVaR Malacky v krátkom čase vykonal pohovor s maloletou, pohovor s matkou,
komunikoval s otcom a požiadal školu o doručenie správy ohľadne maloletej. Pohovor s maloletou
bol vykonávaný bez prítomnosti matky, zaznamenaný na audiozázname, s ktorého sprístupnením

otcovi maloletá vyslovila nesúhlas. Prílohou správy z vykonaných opatrení bol úradný záznam zo
dňa 13.03.2024 o vykonanom pohovore s matkou, audiozáznam z pohovoru s maloletou s doložkou
„nesprístupňovať“, vytlačená komunikácia maloletej s kamarátkou, stanovisko školy zo dňa 07.02.2024,
žiadosť ÚPSVaR Malacky o podanie správy zo školy, rozhodnutie obce zo dňa 14.06.2021.

V správe ÚPSVaR Malacky skonštatoval, že z vyjadrení rodičov a z rozhovoru s maloletou vyplynulo,
že bytové pomery sa od posledného šetrenia u oboch rodičov od 07/2019 z dôvodu konania vo veci
starostlivosti o maloletú, vedenom na Okresnom súde Malacky nezmenili. Rodinné pomery u matky sa
zmenili tak, že matka sa vydala a má s manželom, E. C., nar. XX.XX.XXXX, ďalšie maloleté dieťa, E. C.,
nar. XX.XX.XXXX. S manželom a deťmi žijú spoločne na adrese A. E. B., D. XXX/XX. Od právoplatnosti

rozhodnutia sp. zn. 9P/41/2019 zo dňa 02.12.2019 ÚPSVaR Malacky nikto z rodičov nekontaktoval
a starostlivosť toho druhého nespochybňoval. Vyjadrenia rodičov sa však rozchádzajú najmä vo veci
plnenia si vyživovacej povinnosti, ohľadom výchovy maloletej, zabezpečovania zdravotnej starostlivosti
o maloletú, prospechu, zanedbávania prípravy maloletej do školy a plnenia si riadne povinnej školskej
dochádzky. V tomto zmysle ÚPSVaR Malacky bolo v minulosti doručené rozhodnutie Obce Vysokej pri

Morave zo dňa 23.06.2021
o uznaní viny matky.

ÚPSVaR Malacky do konania vo veci samej vykoná šetrenia pomerov v domácnosti u oboch rodičov.4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Obsah neodkladného opatrenia je
definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,

aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy
a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na

úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia môžu nastať.16. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

17. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne
potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal za osvedčenú naliehavosť bezodkladnej
úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletej, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu

prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Podľa doteraz platnej úpravy je maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky v zmysle
schválenej rodičovskej dohody o úprave rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej na
čas po rozvode. Otec je povinný prispievať na výživné sumou 200 Eur. Otec poukazuje na vážne
problémy s dochádzkou maloletej, ktoré matka, podľa názoru otca, prehliada a nijako nerieši. Rovnako

poukazuje na neschopnosť matky náležite reagovať na opakujúce sa problémy so zdravotným stavom
maloletej, pokiaľ ide o ochorenie psoriáza. Podľa názoru súdu však dôvody uvádzané otcom, pre ktoré
žiada neodkladným opatrením zmeniť doteraz platnú úpravu zverenia maloletej, neosvedčili potrebu
bezodkladne upraviť pomery maloletej, kedy by bol nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Maloletej totiž
v súčasnosti nehrozí žiadna vážna ujma, čo do zabezpečovania jej potrieb a výživy. Súd nespochybňuje

tvrdenia otca o vážnosti problémov s nedodržiavaním povinnej školskej dochádzky maloletou, avšak
tieto nežiadúce javy vo vzdelávaní maloletej, ako sám otec v návrhu uvádza, pretrvávajú dlhodobo, čím
súd nemá osvedčenú potrebu neodkladnosti zásahu vo forme neodkladného opatrenia, a to preto, že
tak otec, ako aj matka nevynímajúc, mohli a mali tieto nedostatky vo vzdelávaní maloletej riešiť skôr,
minimálneodichzopakovaniasavroku2020/2021aždoposiaľ,keďžeproblémysdochádzkoumaloletej

evidentne pretrvávajú neustále. Prostredníctvom vydania neodkladného opatrenia sa však riešia také
situácie, kedy by bez vydania neodkladného opatrenia nastala nepriaznivá zmena pomerov, ktorej
neskoršie riešenie by už nebolo možné alebo bolo značne sťažené. V prípade maloletej práve naopak,
tu je potrebné starostlivo posúdiť príčiny vynechávania povinnej školskej dochádzky maloletou, a tiež to,
či vôbec navrhovaný koncept zverenia maloletej otcovi je správnym riešením týchto problémov alebo je

potrebná voľba iných účinných prostriedkov nápravy. Keďže súd nezistil z dokazovania, ktoré vykonal
v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, potrebu okamžitého zásahu súdu, týmto
uznesením rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň však súd
apeluje na oboch rodičov, aby vzájomne spolupracovali v záujme maloletej, a to aby maloletá vynechala
vyučovanie len v nevyhnutnom prípade v čase choroby alebo inej závažnej prekážky, inak nie je žiaden

dôvod na vynechávanie vyučovania, pretože vzdelávanie je v záujme maloletej a má byť preto prioritou
pre oboch rodičov. Súd bude pokračovať v konaní vo veci samej a vykoná dokazovanie v náležitom
rozsahu pre rozhodnutie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

19. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým
hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.