Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-17P/99/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202099
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1421202099.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti F.: V., nar. XX.XX.XXXX a O., D.. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom Y. XXB, N., zastúpené Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyBratislava,sosídlomVazovova7/A,Bratislava,detirodičov:matka-U.F.,
D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.Y. XXB, N., zastúpená Advokátskou kanceláriou Prachová & Partners,
s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300 a otec - V. F., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. XXX, Z., zastúpený Advokátskou kanceláriou STACHOVÁ, s.r.o., so sídlom Karpatská 6, Bratislava,
IČO: 55 962 611, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého O. do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým O. v rámci bežného styku každý nepárny kalendárny
týždeň vždy od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň vždy
v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod.

Počas prázdnin a sviatkov platí osobitná úprava styku otca s maloletým, ktorá má prednosť pred úpravou
v bežnom styku v nasledovnom rozsahu:

Počas jarných prázdnin v párnom roku je otec oprávnený stretávať sa s maloletým O. od prvého dňa
jarných prázdnin od 18:00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 18:00 hod.
Počas Veľkonočných sviatkov v nepárnom roku je otec oprávnený stretávať sa s maloletým vždy od
Veľkého piatku od 19:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod.

Počas školských letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý rok od 01.07. od
09:00 hod. do 10.7. do 19:00 hod. a od 01.8 od 09:00 hod do 10.08 do 19:00 hod.

Počas jesenných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny rok od 09:00 hod.
prvého dňa jesenných prázdnin do 19:00 hod. posledného dňa jesenných prázdnin.

Počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
každý párny rok od 23.12 od 09:00 hod. do 24.12 do 16:00 hod. a následne od 01.01 nasledujúceho
nepárneho roku od 19:00 hod. do 06.01 do 19:00 hod. V nepárnom roku je otec oprávnený stretávať sa

s maloletým počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin v čase od 24.12 od 16:00 hod.
do 25.12 do 19:00 hod. a v nasledujúcom párnom roku počas tých istých zimných prázdnin v čase od
01.01 od 19:00 hod. do 06.01. do 19:00 hod.

Miesto prevzatia maloletého je miesto, kde maloletý navštevuje školskú dochádzku. V prípade, že sa
maloletývurčenomčasenenachádzavmieste,kdenavštevuješkolskúdochádzku,jemiestomprevzatia
miesto bydliska matky maloletého.Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho v určenom čase otcovi, v
prípade, že sa prevzatie maloletého otcom realizuje v mieste bydliska matky, inak je povinná maloletého
riadne pripraviť na prevzatie otcom zo školského zariadenia.

III. Styk otca s maloletou V. súd neupravuje.

IV. Otec je povinný počnúc dňom 16.08.2021 prispievať na výživu maloletej V. sumou 520,- eur mesačne
a na výživu maloletého O. sumou 440,- eur mesačne a to vždy k 15 - tému dňu v mesiaci k rukám matky

vopred.

Zročné výživné na maloletú V. za obdobie od 16.08.2021 do 31.03.2024 v celkovej výške 2.885,32 eur
je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od doručenia tohto rozsudku.

Zročné výživné na maloletého O. za obdobie od 16.08.2021 do 31.03.2024 v celkovej výške 3.403,40

eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od doručenia tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava IV dňa 16.08.2021, žiadal otec o úpravu práv

a povinností k maloletým deťom tak, že súd Maloletého O. F. zverí do osobnej starostlivosti matky,
rozhodne, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia, otca zaviaže
povinnosťou prispievať na výživu maloletého O. F. sumou 250,- eur mesačne. Zároveň upraví styk
otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou V. F. a maloletým O. F.
každý týždeň utorok od 17:00 hod. do 20:00 hod. a každý štvrtok od 17:00 hod. do 20:00 hod. a každý

párny týždeň v kalendárnom mesiaci od soboty od 9:00 hod. do nedele 20:00 hod. nepretržite, tak že si
otec maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska matky a následne ich odovzdá v mieste bydliska matky;
počas školských jarných prázdnin každý párny rok počas jarných prázdnin stanovených pre kraj miesta
obvyklého pobytu maloletých detí od 18:00 hod. prvého dňa jarných prázdnin do 18:00 hod. posledného
dňa jarných prázdnin s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska matky a následne ich

odovzdá v mieste bydliska matky; počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok počas Veľkonočných
sviatkov na Veľký piatok od 19:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod. nepretržite s tým, že
otec si maloleté deti vyzdvihne z rúk matky v mieste bydliska matky a následne ich odovzdá v mieste
bydliska matky; počas školských letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 17. 07. do 19:00 hod. a
od 01.08. od 09:00 hod. do 14.08. do 19:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa vyzdvihne z rúk matky

v mieste bydliska matky a následne ho odovzdá v mieste bydliska matky; počas školských jesenných
prázdnin každý nepárny rok od 09:00 hod. prvého dňa jesenných prázdnin do 19:00 hod. posledného
dňa jesenných prázdnin s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne z rúk matky v mieste bydliska matky
a následne ich odovzdá v mieste bydliska matky; počas Vianočných sviatkov každý párny rok počas
Vianočných sviatkov od 23.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 19:00 hod. nepretržite s tým, že otec si

maloleté deti vyzdvihne z rúk matky v mieste bydliska matky a následne ich odovzdá v mieste bydliska
matky; každý nepárny rok od 26.12. od 09:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod. s tým, že otec si maloleté
deti vyzdvihne z rúk matky v mieste bydliska matky a následne ich odovzdá v mieste bydliska matky,
počas školských zimných prázdnin každý nepárny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho
párneho roka do 19:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne z rúk matky v mieste bydliska matky

a následne ich odovzdá v mieste bydliska matky; počas školských zimných prázdnin každý nepárny rok
od 02.01. od 19:00 hod. do 06.01. 19:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne z rúk matky
v mieste bydliska matky a následne ich odovzdá v mieste bydliska matky do rúk matky. Taktiež by
rozhodol, že matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a je povinná v stanovenom
čase ich odovzdať otcovi a po ukončení realizácie styku maloleté deti od otca riadne prevziať a to

v mieste bydliska maloletých. Obaja rodičia sú povinní sa navzájom informovať o okolnostiach, pre
ktoré sa nemôže styk realizovať a to formou SMS-správy minimálne 48 hodín pred upraveným časom
styku. Matka je povinná v prípade nerealizovania styku z dôvodu na strane matky, alebo maloletých,
poskytnúť otcovi náhradný termín styku a umožniť styk s maloletými v rovnakom časovom rozpätí. Týmto
rozhodnutím súdu by došlo k zmene rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 8, sp.zn. Nc 203/2015 zo

dňa 10.07.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou V. F. , D.. XX.XX.XXXX.2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia maloletých detí boli manželia, pričom ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Obvodného súdu Praha 8, sp.zn. 6C 115/2015 zo dňa 03.12.2015. V čase

rozvodu manželstva mali rodičia len jedno dieťa a to maloletú V. F.. Práva a povinnosti k maloletej boli
upravené schválením rodičovskej dohody a to rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 8, sp.zn. Nc
30061/2015 zo dňa 10.07.2015 tak, že maloletá bola zverená do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej sumou 10.000,- Kč. Styk otca s maloletou nebol súdom upravený. Po
rozvode manželstva sa rodičom narodil maloletý O. F.. Rodičia po rozvode obnovili spolužitie a z toho

dôvodu zatiaľ nebolo súdom rozhodnuté o úprave práv a povinností k maloletému O.. Rodičia od
januára 2020 žijú oddelene. Otec maloletých pracuje v Y. Z..F..P.. na pozícii IT architekt s priemerným
čistým zárobkom 2.700,- eur mesačne. Dôvodom opätovného rozpadu vzťahu rodičov maloletých boli
názorové rozdiely a osobnostné rozdiely rodičov a tiež aj v tom čase pretrvávajúca závislosť otca
maloletých od alkoholu. Dňa XX.XX.XXXX bol otec maloletých účastníkom dopravnej nehody, kde došlo
k poškodeniu vozidla. Bezprostredne po tejto udalosti otec nastúpil na dobrovoľnú ústavnú liečbu do

súkromného zariadenia, ktorá trvala až do júna 2021. Otec maloletých bol mimoriadne zasiahnutý
uvedenouudalosťou,uvedomilsinásledkyadopadyneliečenejzávislostinaživotrodiny.Počasústavnej
liečby bol naďalej zamestnaný, zamestnávateľ mu umožnil pracovať aj počas ústavnej liečby (formou
home office). Keďže otec detí si neustále vyčítal situáciu, v ktorej sa rodina ocitla po rozpade rodiny a v
dôsledku jeho závislosti na alkohole, chcel nad svoje možnosti a nad svoje pomery aj zo svojich úspor

kompenzovať bývalej manželke a deťom to, že trpí závislosťou na alkohole a v období od januára 2020
a počas ústavnej liečby prispieval na domácnosť a deti sumou 1.000,- eur mesačne. V súčasnosti však
nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu maloletých sumou vyššou ako spolu
650,- eur mesačne, čo tvorí približne 24% príjmu otca. Výživné určené súdom schválením rodičovskej
dohody na maloletú V. je vo výške 400,- eur mesačne, preto otec maloletého je schopný prispievať

ma maloletého O. výživným vo výške 250,- eur mesačne. Obe deti sú zdravé, maloletý O. navštevuje
štátnu Š. S. R. N., maloletá V. štátnu školu v R. N.. Obe deti žijú v domácnosti matky. Medzi bežné
výdavky otca patria náklady na bývanie, cestovné do práce O. - N. a späť vo výške približne 250,- eur
mesačne, náklady na ambulantnú liečbu vo výške 100,- eur mesačne. Matka detí nepracuje podľa otca
z vlastného rozhodnutia, pravdepodobne nie je ani evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Po ukončení ústavnej liečby otec detí ďalej riadne pracuje, závislosť má pod kontrolou, nepožíva žiadne
alkoholické nápoje. Má záujem obnoviť starostlivosť o maloleté deti tak, aby mohlo dôjsť k prehĺbeniu
citovej väzby medzi deťmi a otcom, čo je v najlepšom záujme oboch maloletých detí. Otec má záujem
stráviť s deťmi čo najviac výchovného času, ktorý zahŕňa pobyt detí v jeho domácnosti s prenocovaním.
Maloletý O.Š. je vo veku Š. F., tento vek je vo všeobecnosti charakterizovaný pripravenosťou dieťaťa na

nástup do škôlky, a teda pripravenosťou stráviť dlhší čas odlúčené od matky. Navrhovateľ už pomerne
dlhý čas abstinuje, po ukončení ústavnej liečby v súkromnom zariadení nastúpil na ambulantnú liečbu.
Pravidelne sa dostavuje na kontroly a podstupuje liečbu. Pitie alkoholu resp. alkoholizmus, ktorý je v
súčasnosti pod kontrolou s tým, že otec dieťaťa nepije vôbec, nemôže byť diskvalifikujúcim kritériom a
obmedzovať samotné maloleté deti v stretávaní s otcom. Otec je schopný sa o svoje deti riadne postarať,

naopak, jeho vzťah k deťom a čas s nimi strávený môže pomôcť vylepšiť vzájomné vzťahy v tejto teraz
už rozpadnutej rodine, tak aby to bolo na prospech detí. Najmä uspávanie dieťaťa, ranné prebudenie v
domácnosti otca, spoločný čas strávený pri všetkých aktivitách dieťaťa počas celého dňa má významný
vplyv na vybudovanie bezpečnej vzťahovej väzby dieťaťa so svojím otcom.

3. Podaním doručeným súdu dňa 01.10.2021 matka uviedla, že skutočnosť, že je vedené konanie vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, matka zistila na základe jej žiadosti o poskytnutie
informácie v informačnom centre súdu, nakoľko sama plánovala podať návrh na úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, preto zároveň matka podala aj návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému O. a návrh na zvýšenie výživného na maloletú V.. Maloletý O. sa narodil

až po rozvode manželstva, nakoľko ešte po rozvode obnovili ich vzťah. Vzhľadom k tomu do dnešného
dňanebolosúdomrozhodnutéoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuO..Súhlasí
s návrhom otca v časti zverenia maloletého O. a rovnako navrhuje, aby bol maloletý zverený do jej
osobnej starostlivosti, ktorú vykonáva od jeho narodenia. Zverenie maloletého do jej starostlivosti je v
záujme maloletého s poukazom na jeho vek, citovú naviazanosť na matku, ako aj faktický výkon jej

starostlivosti o neho. Hlavným dôvodom rozvodu ich manželstva bolo neustále užívanie alkoholu zo
strany otca, ktorý zároveň užíval aj marihuanu, dávkoval si veľké množstvo liekov a trpel bulímiou.
Po rozvode manželstva došlo ešte k obnove ich vzťahu, a to najmä preto, že mu chcela dať šancu a
hlavne mu chcela pomôcť, keďže bez nej a bez ich rodiny je nešťastný a bála sa o neho. Dôvodomukončenia ich vzťahu bolo, že spolužitie s otcom maloletých detí bolo s ohľadom na jeho závislosti ďalej
neznesiteľné a hlavne nebezpečné pre deti, ktoré boli ohrozované jeho prítomnosťou a správaním pod
vplyvom alkoholu. Viac krát sa stalo, že otec šoféroval s deťmi opitý, v ich prítomnosti bol veľmi často

opitý a takisto sa stalo, že ich nechal samých v dome v čase, keď mal maloletý len W. F.oky. K ukončeniu
ich vzťahu došlo v decembri 2019. Odmieta ako dôvody rozpadu manželstva a neskôr i vzťahu, názorové
a osobnostné rozdiely. Toto tvrdenie otca nie je pravdivé. Otec maloletých detí si sám uvedomil vážnosť
svojho stavu, až keď prišiel dňa XX.XX.XXXX do práce autom pod vplyvom alkoholu a sám sa potom
doviezol W. Z. V. S. A. na protialkoholické liečenie, kde už predtým viac krát absolvoval ambulantnú

liečbu. Opakovane sa stalo, že aj keď vydržal 3 dni bez alkoholu, 10 dní potom neustále pil. Táto situácia
je komplikovaná, keďže aj deťom musí citlivo vysvetľovať zmeny jeho nálad a stav, v akom sa nachádza.
Z liečenia odišiel na reverz, lebo sa cítil lepšie a matka mu umožnila, aby sa vrátil k nim do domu. Jeho
subjektívnym pocitom však nemôže dôverovať a najmä s ohľadom na jeho minulosť môže kedykoľvek
opätovne prepadnúť alkoholu. Uvedené sa aj potvrdilo, keď otec maloletých detí 7. deň po návrate z
liečenia začal opätovne piť alkohol a prestal užívať lieky. Otec maloletých detí pokračoval v pití a bol v

takom zlom stave, že sa mu opätovne snažila pomôcť a vrátil sa späť k nej a ku deťom s podmienkou,
ktorú si určil sám, že ak ešte raz bude piť, pôjde na liečenie. Snažila sa veriť, že aspoň prítomnosť
ich detí a rodina by mu mohli pomôcť. Vedela, že bude prítomná, a ak by sa niečo stalo, deti ochráni.
Vydržal byť triezvy od 10.07. do 04.08.2020 kedy opätovne začal piť. V tomto období matku otec spolu
s deťmi začal vyhadzovať z domu v R. N., kde žili s deťmi. Dom bol síce písaný na neho, ale ona v ňom

mala vysokú hodnotu peňazí. Tieto vulgárne vyhrážky jej adresoval v prítomnosti detí a ich dcéra ho viac
krát s plačom prosila, aby tak nerobil. Otec aj napriek tomu, že sa nachádzal v Z., mal prístup k deťom
kedykoľvek si prial, nikdy mu v styku s deťmi nebránila a ani nebráni, avšak musí zhodnotiť v akom stave
sa nachádza a byť prítomná. Dňa 12.09.2020 prišiel opäť do N. za deťmi, už vo veľmi silne opitom stave
a preto nechcela, aby bol s deťmi, keďže pokračoval v pití. S deťmi sa rozlúčil, nasadol do auta a v

tomto stave sa chcel dopraviť do Z.. Otec bol po dopravnej nehode na tom psychicky zle a niekoľkokrát
sa matke aj vyhrážal Z. Z.. Na liečenie nastúpil až koncom septembra 2020 a bol tam do júna 2021, keď
odišiel opätovne na svoj reverz a vrátil sa do domu v Z.. S pomocou matkinej rodiny sa jej podarilo dať
dokopy peniaze a odkúpiť od otca dom v R. N., pričom nehnuteľnosť kúpila v januári 2021 a ako odplatu
mu zaplatila sumu 170.000,- eur. Otec podobný návrh podal už dňa 03.03.2020 a následne 09.03.2020

už nastúpil na protialkoholické liečenie, preto toto konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu.
Stav otca je vážny a nemôže sa s ohľadom na jej skúsenosti a v záujme detí dohodnúť s otcom na
úprave styku s deťmi, ktorý navrhuje. Nemôže súhlasiť s návrhom rozsahu styku otca s maloletými deťmi
počas bežného roka, či počas prázdnin, a to práve s ohľadom na dlhodobý stav, skúsenosti z minulosti,
opakovanú recidívu otca a najmä s ohľadom na záujem maloletých detí. Takýto stav pretrváva dlhodobo,

apretoodôvodnenetvrdeniamotca,žemázávislosťpodkontrolouanepožívažiadnealkoholickénápoje
neverí. Otec maloletých detí taktiež nemá v zásade žiadnu skúsenosť s dlhšou starostlivosťou o maloleté
deti, nakoľko vždy to bola matka, kto plnohodnotne zabezpečoval celodennú starostlivosť o deti. V
prvom rade je potrebné zaistiť bezpečnosť maloletých detí a ich ochranu, čo má bezpochyby prednosť
pred tým, aby maloleté deti prespávali u otca. Zároveň aj čas odovzdania, ktorý otec navrhuje o 20:00

hod, nezodpovedá režimu maloletých detí. Je preto zjavné, že otec si neuvedomuje, ako deti bežne
fungujú, kedy chodia spať, potrebu večernej hygieny atď. Matke nie je zjavné, ako si otec predstavuje
styk počas pracovného týždňa, kde by otec s nimi bol, učil sa s nimi atď., keďže nemá auto a presun
autobusmipočaspracovnéhotýždňazadoZ.jenepredstaviteľný.Otecmaloletýchdetíniejevyliečeným
alkoholikom, a s ohľadom na jeho opakované recidívy musí matka trvať na tom, aby sa jej otec preukázal

dychovou skúškou pri odovzdávaní detí. Výživné na maloletú V. bolo určené vo výške 400,- eur mesačne
ešte v roku 2015, kedy mala maloletá X F.. Odvtedy ubehlo X rokov, maloletá nastúpila do školy, je
aktívne dieťa, ktoré má množstvo krúžkov a voľnočasových aktivít, s čím sú spojené aj zvýšené náklady
na jej osobu. Tvrdenie otca, že výživným v sume 1.000,- eur chcel matke a deťom kompenzovať, že
je závislý na alkohole, že touto sumou prispieval nad svoje pomery a z úspor, a že takouto sumou

prispieval v období od januára 2020 a počas ústavnej liečby, nie je pravdivé. Výživným vo výške 1000,-
eurmesačnematkeoteczasielalpočasceléhoichvzťahuužpočasspoločnéhoživotaS.A.,aajvobdobí
po presťahovaní do N., napríklad od 02/2019 do 11/2019. Po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti
začal otec od decembra posielať na výživu maloletých detí rôzne sumy medzi 500 - 900,- eur mesačne
podľa toho, ako uznal za vhodné. Okrem toho však aj naďalej hradil náklady v súvislosti s bývaním a

úhradou hypotéky, a teda celková suma sa pohybovala naďalej v sume nad 1000,- eur. Po tom, ako
jej otec predal dom, dohodli sa, že nakoľko už nebude prispievať na náklady na bývanie, a jej sa tým
pádom zvýšili výdavky, bude prispievať sumou 1100,- eur. Otec má minimálne, takmer žiadne výdavky,
a preto je v jeho možnostiach a schopnostiach naďalej prispievať výživným na maloleté deti spolu vovýške 1100,- eur mesačne tak, ako to robil dlhodobo. Po úhrade výživného ostáva otcovi k dispozícii
naďalej príjem vo výške 1.600,- eur mesačne. Otec býva u svojich rodičov v Z., a preto nie je zjavné,
aké náklady na bývanie spomína a ani v akej výške ich má. Otec zároveň nemá vodičský preukaz, a

preto, ak sa presúva do práce prostredníctvom MHD, náklad na dopravu nemôže byť v sume 250,- eur.
Otec navrhuje výživné na deti, pri ktorom by mu zostalo cca 2000,- eur na vlastnú spotrebu, ktorú ale
v takejto výške nikdy nemal.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako i ďalším

obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 8 č.k. Nc30061/2015-35 zo dňa 10.07.2015, súd schválil
dohodu rodičov tak, že maloletá V. sa zverila do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou na
výživu maloletej V. sumou 10.000,- Kč. Rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 8 č.k. 6C/115/2015-61
zo dňa 03.12.2015 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí.

6. Z výpisu účtu matky za obdobie od 01.01.2019 do 10.08.2021 vyplýva, že otec zasielal matke v
priemere sumu 1.000,- eur mesačne (č.l. 29 v spise).

7. Z potvrdenia R. X. Š. M. G. G. X, N. zo dňa 06.09.2021 vyplýva, že maloletá V. M.e žiačkou hudobného

odboru X. ročníka predmetu hra na klavíri, pričom náklady na štúdium ročne predstavujú sumu 146,-
eur (č.l. 31 v spise druhá strana).

8. Z potvrdenia o výške členského v L. V. R.o dňa 23.08.2021 vyplýva, že maloletá V. je členkou klubu
synchronizovaného plávania L. V. s mesačným členským v sume 80,- eur (č.l. 32 v spise).

9. Z vyjadrenia R. Š. Z. O. Š. C. X, N. zo dňa 27.09.2021 vyplýva, že výška príspevku do OZ RZ pri R.Š.
Z. O. C. X M. XX,- eur ročne (č.l. 32 druhá strana v spise).

10. V podaní doručenom súdu dňa 21.02.2022 otec uviedol, že nepopiera, že v minulosti trpel

syndrómom závislosti na alkohole. Táto závislosť vznikla z dôvodu nevyriešených vzťahových
problémov, ktoré má v súčasnosti vyriešené po úspešnom absolvovaní terapie. nie je však pravdou,
že otec by nebol schopný sa o deti postarať z dôvodu závislosti na alkohole. Otec úspešne absolvoval
aj psychiatrické protialkoholické liečenie ústavnou formou, v období od 23.11.2020 - 11.6.2021,
dobrovoľne, po uvedomení si svojej závislosti. Z lekárskej správy vyplýva že súčasný stav otca detí

je diagnosticky: remisia (t.j. vyliečenie) syndrómu závislosti, bez prejavov aktívnej závislosti, dlhodobo
kompenzovaný a spolupracujúci. Skutočnosť, že otec v minulosti trpel syndrómom závislosti na alkohole
(abstinuje od 23.11.2020) nemôže znamenať, že to bude na ťarchu samotných detí, ktorým bude
znemožnené sa plnohodnotne stretávať so svojím otcom a tráviť s ním dostatok výchovného času.
Čo sa týka výšky výživného, matka detí na základe vlastného rozhodnutia nepracuje a teda je zrejme

dobrovoľne nezamestnaná. Na účely stanovenia výšky výživného je potrebné v súlade s ustálenou
judikatúrou zobrať do úvahy potencionalitu príjmu matky. Matkou vyčíslené výdavky na deti považuje
za premrštené.

11. Zo správy Z. V. Z..F..P.. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že z psychiatrického hľadiska je podľa definície

J. syndrom závislosti od alkoholu v remisii, pacient je bez prejavov aktívnej závislosti, kompenzovaný
dlhodobo, spolupracujúci (č.l. 58 v spise).

12. Z výpisu listu vlastníctva č. 2771, okres O., P. Z., katastrálne územie Z. vyplýva, že otec je vlastníkom
rodinného domu (č.l. 66).

13. Z potvrdenia o príjme spoločnosti Y. Z. Z..F..P.., Z. O. X, N. zo dňa 23.02.2022 vyplýva, že čistý
priemerný mesačný príjem otca za obdobie od 01/2021 do 12/2021 bol 2.820,69 eur (č.l. 68 v spise).

14. V podaní doručenom súdu dňa 22.03.2022 sa matka vyjadrila, že závislosť otca na alkohole je

dlhotrvajúca, pričom dôvodom na nástup na liečbu bola autonehoda, ktorej bol otec účastníkom dňa
12.09.2020. Práve závislosť otca na alkohole bola príčinou problémov v rodine. Otec síce absolvoval
resocializačný pobyt, ale nie je možné hovoriť o úspešnom absolvovaní liečenia, keďže toto bolo
ukončené na žiadosť otca, na reverz z jeho strany a nie na základe odporúčania o ukončení liečby. Zuvedeného dôvodu matka nemá dôveru k vyjadreniam otca o abstinencii, pričom vyšetrenie krvi otca
maloletého dokumentuje len nepožitie alkoholu pár dní pred jeho vykonaním. Dôvodom, prečo matka
nie je zamestnaná je zdravotný stav maloletého O., ktorý vyžaduje naďalej jej osobnú starostlivosť.

Maloletý je často chorý, o čom je otec informovaný, preto nemôže pravidelne navštevovať škôlku a
pre jeho zdravotný stav si matka nemôže nájsť stále zamestnanie. Matka nesúhlasí s návrhom otca na
úpravu styku s maloletými deťmi, nakoľko tento je v rozpore so záujmom detí, ako aj s ich názorom
a prejavenou vôľou. Maloletá V.a má X. XX F. a s ohľadom na svoj vek sa vie vyjadriť k otázke jej
styku s otcom. Maloletý O. O. X F., pričom otec sa do dnešného dňa nepodieľal na jeho starostlivosti

vo výraznej miere a to práve s ohľadom na jeho problémy s alkoholom a aj následné liečenie. Od
poslednéhovyčíslenianákladovnamaloletédetipribudlomaloletejV.doučovanievsúvislostisprípravou
na prijímacie skúšky v sume 342,- eur. Zvýšil sa aj poplatok za krúžok plávania, ktorý je aktuálne v sume
120,- eur mesačne. Mimoriadnym nákladom bolo zariadenie izby maloletého v celkovej výške 192,- eur.
K otcom doloženému výpisu z katastra nehnuteľností doplnila, že výpis je ešte z roku 2020 a je na ňom
evidovaná ťarcha v súvislosti s úverom. Aktuálne je už nehnuteľnosť bez tiarch, o čom svedčí aktuálny

výpis z katastra nehnuteľností.

15. Z posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa 24.01.2022 vyplýva, že maloletý O. má
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe dg. L. stav (č.l. 76 v
spise).

16. Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa 31.01.2022 vyplýva, že vzhľadom na
posudok o zdravotnom stave maloletého O. bude matke naďalej vyplácaný rodičovský príspevok počas
plnenia podmienok nároku na rodičovský príspevok (č.l. 77 v spise druhá strana).

17. Z potvrdenia o výške členského v L. V. zo dňa 30.09.2021 vyplýva, že maloletá V. je členkou klubu
Z. plávania L. V. s mesačným členským v sume 120,- eur (č.l. 82 v spise).

18. Podľa potvrdenia z č. l. 82 druhej strany ročné náklady na štúdium maloletej v ZUŠ predstavovali
v r. 2021 sumu 146 eur.

19. Príjmový pokladničný doklad T. A., Z..F..P.., vzdelávacieho centra zo dňa 04.02.2022 vyplýva, že
suma za doučovanie pre maloletú V. na prijímacie skúšky predstavuje sumu 342,- eur (č.l. 83 v spise).

20. Podľa potvrdenia o úhrade z tábor v r. 2021 matka za maloletú V. v roku 2021 zaplatila 120 eur a za

maloletého O. taktiež 120 eur (č. l. 83 druhá strana, resp. č. l. 84 v spise)

21. Z potvrdenia o úhrade Gymnastickému centru vyplýva, že cena za tento kurz pre maloletého O. za
obdobie od 01.02.2022 do 30.06.2022 je 170,- eur (č.l. 84 druhá strana v spise).

22. Z platobného príkazu matky vyplýva, že strava maloletého O. S. O. Š. predstavuje sumu 50,- eur
mesačne (č.l. 85 druhá strana v spise).

23. Z potvrdenia o vykonaných výkonoch O. W. Y. s.r.o. zo dňa 10.09.2020 vyplýva, že maloletej zubné
ošetrenie predstavovalo sumu 45,- eur, dňa 11.02.2021 sumu 70,- eur, dňa 12.03.2021 sumu 60,- eur,

dňa 15.07.2020 sumu 34,30 eur (č.l. 86 až 87 v spise).

24. Z faktúry Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa 08.03.2022 vyplýva, že matke bola
fakturovaná suma za vodné a stočné v období od 09.02.2022 do 08.03.2022 v sume 60,36 eur (č.l. 109
v spise).

25. Z dohody o preddavkových platbách za elektrinu vyplýva, že mesačná platba predstavuje sumu 35,-
eur (č.l. 110 v spise).

26. Podľa výmeru mesačných platieb matky za plyn, tieto v roku 2021 predstavovali sumu 43 eur

mesačne (č. l. 113 druhá strana v spise).

27. Podľa vyrúbenia dane z č. l. 114 v spiese, táto za dom, ktorý obýva matka s deťmi, v roku 2021
112,73 eur.28. Z rozhodnutia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 11.02.2022 o určení poplatku
vyplýva, že matka za zdaňovacie obdobie 2022,uhradila miestny poplatok za komunálne odpady a

drobné stavebné odpady v sume 172,57 eur (č.l. 115 v spise).

29. Podľa prehľadu faktúr spoločnosti ORANGE, a.s. z č. l. v období mesiacov 04/2021 až 02/2022
mesačná výška faktúry sa pohybovala od sumy 39,64 eur do sumy 50,62 eur mesačne.

30. Otec na pojednávaní konanom dňa 29.03.2022 uviedol, že pracuje ako L. V. v spoločnosti Y. Z. Z..
F.. P.. s príjmom okolo 2800,- eur netto, s tým, že na konci roka mal vyšší príjem. Boli mu uhrádzané
nejaké mimoriadne odmeny a preplácaná dovolenka. Býva S. Z. v rekonštruovanom dome s matkou a
otčimom. Matka je na dôchodku, pomáha jej. Matka má byt na W. W.. Je jediným dedičom po matke,
môže tam však v prípade potreby bývať. Aj v prípade, ak by to vyžadovali potreby detí. Pokiaľ ide o styk s
deťmi ten mu matka umožňuje každý druhý víkend, niekedy aj každý víkend, na niekoľko hodín v sobotu

a nedeľu. Matka určuje ako majú tráviť čas a kam môžu ísť. Okrem svojich výdavkov uhrádza 200,-
eur na ambulantnú liečbu v súvislosti s liečením závislosti od užívania alkoholu. Výdavky na stravu má
okolo 300-400,- eur, oblečenie od 50-100,- eur mesačne. Starostlivosť o dom si vyžaduje investície okolo
100-200,- eur mesačne. Matke prispieva na výživu detí sumou 700,- eur mesačne. Okrem toho kupuje
všetky veľké veci, ktoré je deťom potrebné kúpiť, či už len bicykle alebo iné veci. Môže to predstavovať

okolo 200-300,- eur. Ako zlomový bod vníma to, že matke začal posielať namiesto 1000,- eur, 700,- eur.
Dovtedy prespávali deti u neho aj v prítomnosti matky. Vníma zmenu u dcéry, tá mu vyčítala zmenu
výšky výživného, už mu priamo neodpovedala, či by súhlasila s prespávaním u neho, vykrúcala sa. Syn
s prespávaním súhlasil.

31. Matka na danom pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, že je možné paušalizovať situáciu s
deťmi, že by sa jednalo o klasický prípad, ktorý sa podobá na iné prípady, keď jeden z rodičov odmieta
kontakt. Ich prípad je individuálny, deti si psychicky veľa vytrpeli, je logické že tiahnu k nej. Dcéra otcovi
nedôveruje, súvisí to aj so závislosťou otca a s jeho psychickými problémami. Otec jazdil s dcérou v aute
opitý. Stále musela deťom vysvetľovať otcove problémy, deti roky chránila. Aj po rozvode s otcom znovu

vytvorila vzťah, z ktorého sa im, narodil syn. Vždy chcela, aby sa otec liečil. Snažila sa situáciu riešiť
tak, aby deti mohli byť s otcom. Pokiaľ ide o liečbu otca, tú v minulosti ukončil sám, neukončili ju lekári.
Na ambulantných sedeniach klamal, že nepije, o čom sú aj záznamy. Otec odišiel z liečenia aj teraz
na reverz, pričom jeho alkoholizmus trvá od jeho 15 rokov. To sú dôvody, prečo nedôveruje schopnosti
otca, adekvátne a samostatne sa postarať o deti tak, aby boli v bezpečí. Pokiaľ ide o požadovanú výšku

výživného. Náklady detí nastavovali spoločne, ešte v období kedy žili spolu. Otec jej posielal sumu
1.100,- eur aj v čase, keď sa liečil, aj keď spolu neboli. Pokiaľ ide o náklady na krúžky aquabely pre
dcéru stoja 120,- eur mesačne, klavír okolo 67,- eur pol ročne. Syn má gymnastiku, kde sú náklady za
jeden cyklus, ktorý trvá 3-4 mesiace asi 170,- eur. Nevie si predstaviť, že by sa otec postaral o deti napr.
počas OČR. Syn je často chorý, má zníženú imunitu. Má tiež kožné ochorenia, problémy s nosohltanom.

Kolektív škôlky nemá odporúčaný lekárom. Škôlku však musí platiť, inak by o ňu prišli. Necháva si ju
aj kvôli socializácii syna, aby keď môže, mohol tam ísť. Celý mesiac tam bol len v septembri, inak tam
chodieva asi na 5 dní v mesiaci. Pokiaľ ide o bývanie otca, izba v Z. je vybavená nábytkom, hračky sú
však od nej. Byt na W. W. nemá osobitnú detskú izbu. Nie je pravdou, že by diktovala ako má otec tráviť
čas s deťmi. Ak je však syn chorý, povie, že nemôže ísť do detského kútika alebo kina. Pokiaľ ide o

dĺžku tráveného času s otcom, túto direktívne nestanovuje. Pokojne s nimi môže stráviť aj celý deň. Deti
si určujú koľko chcú byť s otcom. Často to určuje samotný otec, keď je s nimi 2 alebo 3 hodiny. Pokiaľ
ide o otcove uvádzané výdavky, má pochybnosť že na stravu platí 300-400,- eur, taktiež náklady na
dom v Z.. Pokiaľ ide o výdavky mimo ním hradeného výživného dcére bicykel kúpil, teraz ide kupovať
bicykel synovi. Chcela od otca, aby uhradil doučovanie na 8 ročné gymnázium, prípadne na súťaž dcéry

v synchronizovanom plávaní, to ale nepodporil. Pokiaľ ide o náklady na dom, tie taktiež spochybňuje.
Poukázala na to, že mu už odpadol náklad na hypotéku. V dome navyše býva aj otcova matka. Aktuálne
pracovať nemôže a to je jednak z dôvodu zdravotného stavu syna a tiež aj z dôvodu zdravotného stavu
svojho, alebo dcéry. Keď niekto ochorie a donesie nejakú chorobu zo školy alebo škôlky. Má za to, že
výživné bolo nastavené k potrebám detí. Otec na ich úhradu mal prostriedky ešte aj keď hypotéku platil.

Tento náklad nemá, takže má podľa nej viac prostriedkov.32. Z výpisu účtu otca vyplýva, že tento má zriadené mesačné trvalé príkazy na RTVS v sume 4,64 eur,
za vodu S. Z. v sume 21,89 eur, za elektrinu v sume 50,- eur, za internet v sume 12,- eur, za plyn v sume
114,- eur, sporenie v sume 20,- eur (č.l. 133 v spise).

33. Na pojednávaní konanom dňa 21.06.2022 matka uviedla, že od posledného pojednávania sa zvýšili
ceny,zvýšilisapoplatkynalogopédaz25,-na30,-eur,letnétábory,dcérabudemať2tréningovéajeden
gymnastický, tam pôjdu obaja. Očakáva zvýšenie nákladov v súvislosti s tým, že dcéra bude chodiť na
gymnáziumW.W.N.R.R.N..Očakávatiežzvýšenienákladovsohľadomnazáujmovúčinnosťmaloletej,

prestúpi do tímu, kde sú starší a výdavky bude mať vyššie, bude to vedieť v auguste. Syn by chcel chodiť
na futbal, ale to bude závisieť od toho, aký bude jeho zdravotný stav. Ponechala by mu rada tiež tréningy
gymnastiky, na ktoré syn chodí. V minulosti dva krát dostala výpoveď z práce z dôvodu chorobnosti detí,
ešte keď bola chorá dcéra, potom asi po 5 rokoch si znova hľadala prácu, znova však z dôvodu choroby
dcéry dostala výpoveď, resp. pracovný pomer bol ukončený dohodou. Teraz bolo obdobie covidu, deti
mali výpadky, či už v škole. Po poslednom pojednávaní mala mať pohovor, to mala teploty ona, zvažuje,

že si nájde prácu na 4 až 5 hodín denne, aby to mohla skĺbiť so starostlivosťou o deti.

34. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 17P/99/2021-163 zo dňa 30.08.2022 súd zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal, aby súd uložil rodičom
povinnosťpodrobiťsapsychologickémuporadenstvuscieľomzlepšeniavzájomnejkomunikácierodičov,

usmernenia matky za účelom rešpektovania otca v roli rodiča a usmernenia rodičov ohľadom ich
spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletých detí.

35. V podaní doručenom súdu dňa 22.09.2022 sa matka vyjadrila, že matka dlhodobo bojovala za otca,
snažila sa mu pomôcť, ona bola tá, kto ho udržiaval v kontakte s deťmi. O to viac sa matky dotýka, že

otec matku stavia do pozície osoby, ktorá mu bránila v kontakte s deťmi. Je absolútne prirodzené, že
matkaneveríotcovi,ktorýniejeschopnýposúdiťsvojzdravotnýapsychickýstav.Nejdepritomoobdobie
jedného, či dvoch rokov, kedy otec prepadol alkoholu, ale o jeho dlhoročný problém, pre ktorý sa ako
manželiaeštevroku2015rozviedli.Matkaamaloletédetibolidlhodoboobeťamiživotasalkoholikom,čo
ovplyvňovalo ich každodenný život a odrazilo sa na aktuálnom vzťahu detí k otcovi. Obviňovanie matky

a jej vykresľovanie ako nespolupracujúcej, sa matky vyslovene dotýka, keďže matka bola tou osobou,
ktorá zabezpečovala, aby otec zostal v kontakte s deťmi a mal o nich informácie aj v čase liečenia.
Otec na prvé miesto však nikdy nekládol deti, ich záujem, či potreby. Matka bola otvorená rokovaniu
a pokúšala sa dospieť ku kompromisu. V danom prípade viedlo k ukončeniu rokovania okrem iného
neúmerný nátlak vyvíjaný na matku z druhej strany, kedy namiesto riešenia sporných bodov dochádzalo

k stigmatizovaniu matky, poukazovaniu na neplnenia si jej úloh ako rodiča, a jej vineniu za aktuálny
stav. Tento spôsob komunikácie následne aj pokračoval určovaním podmienok, za akých otec umožní
matke telefonovať s maloletými atď. Pravdou je, že otec maloletých detí zakázal maloletému kontaktovať
matku, keď bol u neho, aj keď maloletý chcel zavolať matke.

36. Podľa lekárskej správy Z. V. Z..F..P.. zo dňa 056.09.2022 bol syndróm závislosti otca od alkoholu
hodnotený ako v remisii, otec v tom čase abstinoval 2 roky.

37. Matka vyčíslila výdavky súvisiace s bývaním na sumu 56,- eur mesačne (odpad v sume 43,14 eur
štyri krát ročne, daň z nehnuteľnosti v sume 37,58 eur tri krát ročne, poistenie domu v sume 162,84 eur

ročne, povinná ročná kontrola a servis plynového kotla v sume 90,- eur, poistenie auta v sume 133,17 eur
ročne - 671,31 eur /12 mesiacov) (č.l. 198 v spise). Okrem toho uviedla výdavky na vodu v sume 29,40
eur mesačne, výdavky na elektrinu vo výške 35 eur mesačne, výdavky na koncesionárske poplatky vo
výške 4,64 eur, výdavky na plyn vo výške 43 eur mesačne, výdavky na TV a internet vo výške 28,37
eur mesačne.

38. Mesačné výdavky na deti vyčíslila na sumu 245,- eur(na maloletú V.: strava B. v priemere 33,- eur,
električenka v sume 15,- eur, mobilný telefón v sume 16,- eur, krúžok synchronizovaného plávania v
sume 130,- eur, na maloletého O.: strava v materskej škole v sume 17,- eur fix + 1,54 eur odobrané
jedlo, logopéd v sume 30,- eur za jedno vyšetrenie, s tým, že v mesiaci absolvuje dve všetrenia, plávanie

v sume 4,- eur vstup) (č.l. 199 v spise)

39. Extra výdavky maloletých detí na začiatku školského roka 2022 pozostávajú na maloletú V. R. ISIC +
foto v sume 30,- eur, šatne v sume 20,- eur, skrinky v sume 10,- eur, učebnice v sume 45,10 eur, triednyfond v sume 10,- eur, príspevok v sume 60,- eur, obaly, zošity, pomôcky v sume 40,- eur, koncoročný
školský plavecký kurz v Taliansku v sume od 300,- do 400,- eur, na maloletého O.a triedny fond v sume
30,- eur, príspevok v sume 30,- eur, ovocie v sume 3,- eur, zelenina v sume 30,- eur, októbrový 10 dňový

kurz ľadového korčuľovania v sume 100,- eur, gymnastika v sume 160,- eur (september až december),
futbal v sume 88,- eur (september až december) (č.l. 200 v spise).

40. Mimoriadne výdavky matky počas roka pozostávajú zo zubára na obe maloleté deti v sume 160,-
eur, ošetrenie O. v sume 420,- eur, pohotovosť v sume 10,- eur, očné vyšetrenie v sume 120,- eur,

dioptrické okuliare v sume 150,- eur, lieky do 100,- eur, letné tábory a tréningové kempy v sume 550,-
eur, oblečenie pre deti: obuv v sume 550,- eur ročne, bundy v sume 160,- eur ročne, nohavice v sume
180,- eur ročne, tričká a šaty v sume 100,- eur ročne, plavky v sume 70,- eur ročne, plutvy v sume 20,-
eur ročne, plávacia doska v sume 18,- eur, plavecké okuliare v sume 30,- eur, okuliare šnorchlovanie v
sume 10,- eur, šnorchel v sume 10,- eur, štipec na nos v sume 8,- eur, plavecký batoh v sume 28,- eur,
plavecká piškóta v sume 6,- eur, expander v sume 7,- eur, karimatka v sume 6,- eur, Vianoce, narodeniny

a meniny do 300,- eur, servis auta v sume 80,- eur, náklady na záhradu: trávna zmes v sume 53,- eur,
hnojivá na trávu v sume 36,- eur, trávniková zmes v sume 60,- eur, sadenice v sume 50,- eur, výsadba
ovocných stromov, kríkov, rastlín v sume do 300,- eur, nábytok do záhrady v sume do 100,- eur (č.l.
201 v spise).

41. Z vyjadrenia O.. Z. Š., A.., ambulancia pre deti a dorast (bez konkrétneho dátumu vyplýva,
že maloletý O. trpí opakovanými respiračnými infekciami na základe dokázaného deficitom IgA
protilátok, s recidivujúcim prejavom generalizovanej urtikárie, s tým že bolo odporúčané nepokračovať
v navštevovaní kolektívu MŠ a vyžadovala sa starostlivosť v domácom prostredí (č.l. 202 v spise).

42. Podľa vyjadrenia z č. l. 217 v spise, O.. O. N., psychiater, potvrdila, že otec nevykazuje
známky aktívnej závislosti, pravidelne absolvuje na vlastnú žiadosť kontroly, jeho stav hodnotí ako
kompenzovaný.Podľalekárskejsprávyzč.l.234,zdátumu08.03.2023otecvtomčaseabstinoval2roky
a 7 mesiacov, bez známok aktívnej závislosti, spolupracuje v liečbe, syndróm v závislosti je hodnotený
ako v remisii.

43. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.04.2023 č.k. 17P/99/2021-293 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislava č.k. 20CoP/123/2023-335 zo dňa 14.06.2023, súd nariadil
neodkladné opatrenie tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým O. F., nar.XX.XX.XXXX, každý
nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a každý párny kalendárny

týždeň v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod. Počas letných prázdnin v roku 2023 od 03.07.2023 od 09:00
hod. do 09.07.2023 do 16:00 hod. a od 07.08.2023 od 9:00 hod. do 13.08.2023 do 16:00 hod.

44. Podaním doručeným súdu dňa 24.05.2023 matka predložila súhrn mimoriadnych výdavkov (nad
rámec bežne uhrádzaného výživného) na maloleté deti od 01.08.2021 do 01.07.2023, ktoré pozostávajú

z liekov v sume 508,- eur, zubára maloletých detí v sume 590,- eur, lekára v sume 495,- eur, obuvy v
sume 519,- eur, kreditu na mobilné telefóny v sume 254,- eur, táborov v roku 2021 v sume 228,- eur,
táborov v roku 2022 v sume 276,- eur, táborov v roku 2023 v sume 324,- eur, kníh, učebníc v sume 164,-
eur, antigénových testov v sume 354,- eur, hračiek v sume 96,- eur, kaderníkov v sume 112,- eur, nábytku
Ikea v sume 323,- eur, letných kúpalísk v lete 2022 v sume 450,- eur, dioptrických okuliarov v sume 450,-

eur, školských nákladov 2021/2022 v sume 469,- eur, gymnázia poplatky školský rok 2022/2023 v sume
226,- eur, synchronizovaného plávania v sume 3.236,- eur, športovej výbavy na tréningy v sume 556,-
eur, klavíra v sume 109,- eur, prípravného kurzu na gymnázium v sume 360,- eur, plaveckého kurzu
v sume 360,- eur, plaveckého kurzu so školou v Taliansku v sume 360,- eur, školského výletu v sume
89,- eur, doučovanie nemeckého jazyka v sume 770,- eur, materskej školy - poplatky v sume 626,- eur,

gymnastického krúžku v sume 610,- eur, logopédie v sume 1.500,- eur (č.l. 326 a 327 v spise).

45. Mesačné a iné výdavky maloletých detí pozostávajú podľa matky zo školského stravovania maloletej
v sume 309,- eur školský rok 2022/2023, školského stravovania maloletého v sume 365,- eur školský
rok 2022/2023, električenky maloletej v sume 15,- eur mesačne, mobilného telefónu maloletej v sume

16,- eur mesačne, stravy a drogérie v domácnosti v sume 640,- eur mesačne (320,- eur na jedno dieťa),
bývania v sume 137,- eur mesačne (elektrina - 35,- eur, plyn: 43,- eur, RTVS - 5- eur, voda - 29,- eur,
TV + internet - 25,- eur) (č.l. 327 v spise).46. Dňa 21.08.2023 podal otec na Mestský súd Bratislava II zmenu návrhu - na zverenie maloletého
do striedavej starostlivosti v konaní 17P/99/2021, ktoré bolo zapísané pod sp.zn. 17P/40/2023. Svoj
návrh odôvodnil tým, že od času podania návrhu došlo k zmene situácie týkajúcej sa oboch rodičov

a maloletého s tým, že súd v predmetnej veci vydal neodkladné opatrenie a to uznesením zo dňa
11.04.2023, na základe ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým O. F., nar.XX.XX.XXXX,
každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a každý párny
kalendárny týždeň v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod. Počas letných prázdnin v roku 2023
od 03.07.2023 od 09:00 hod. do 09.07.2023 do 16:00 hod. a od 07.08.2023 od 9:00 hod. do

13.08.2023 do 16:00 hod. Matka rozhodnutie súdu nedodržiava. Otec sa márne pokúšal vec riešiť aj
prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorý má v tomto prípade jednak zastupovať maloleté dieťa a
dbať na rešpektovanie súdneho rozhodnutia. Styk otca s maloletým prebiehal tak, že otec sa dostavil v
určený piatok pre maloletého, ktorého matka pošle von z dverí jej domu otcovi oznámiť, že nechce ísť,
nech príde v sobotu. A tak namiesto dvoch prenocovaní maloletý strávi s otcom len jedno prenocovanie.
Rovnako sa to opakuje aj v určené časy v stredu. Matka už pred vydaním neodkladného opatrenia

umožňovala maloletému stretávanie s otcom len s jedným prenocovaním jeden krát za dva týždne.
Má za to, že je v tomto prípade povinnosťou matky maloletého na styk s otcom pripraviť tak, aby
tento s otcom odišiel. Matka má preukázateľne voči otcovi mimoriadne negatívny postoj, ktorý sa
prejavuje aj v písomnej komunikácii s otcom, kde otca neustále znevažuje a správa sa voči nemu
ponižujúco, obviňuje ho z údajného nezáujmu, odmieta otcovi poskytovať informácie o deťoch. Keďže

matka nedokáže maloletého syna pripraviť na styk s otcom, t.j. svojím vlastným postojom k veci a
pozitívnym vplývaním zabezpečiť, aby maloletý dostatočný čas strávil so svojím rodičom, otec po
dôkladnom zvážení všetkých možností a porade s odborníkmi na danú problematiku podáva tento návrh
na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov, o ktorú má záujem bez ohľadu na
problém s výkonom neodkladného opatrenia. Otec s maloletým strávil v auguste tohto rok jeden týždeň

na dovolenke v Taliansku v prímorskom letovisku, ktorý otec hodnotí ako mimoriadne príjemne strávený
čas, bez akýchkoľvek problémov syna. Obaja, otec aj maloletý si užívali spoločný čas. Rovnako by aj
v budúcnosti otec chcel poskytovať maloletému plnohodnotnú osobnú starostlivosť a to počas celého
týždňa. Otec nemá vo vzťahu k matke maloletého negatívne nastavenie, rešpektuje jej úlohu rodiča, ako
matku jeho maloletých detí si ju váži a podporuje ju v starostlivosti o maloleté deti aj finančne (prispel

matke na dovolenku s deťmi v Štúrove).

47.Podanímdoručenýmsúdudňa11.09.2023vkonanívedenompodsp.zn.17P/40/2023matkauviedla,
že maloletého sa pravidelne pýta, či by nechcel stráviť s otcom, ale aj s otcovou matkou viac času.
Maloletý počas letných prázdnin dokonca s otcom vycestoval aj na 7 dní na dovolenku do Talianska, čo

opätovne preukazuje tú skutočnosť, že matka maloletého na styk s otcom dôkladne pripravuje, ako po
fyzickej, tak aj psychickej stránke. Matka sa maloletého snaží pozitívne motivovať, avšak nemôže za to,
že maloletý je na ňu, ako aj na jeho sestru oveľa viac citovo naviazaný. Maloletý počas letných prázdnin
strávil u otca 2 celé víkendy (aj počas noci), avšak po druhom raze, maloletý uviedol matke, že nemá
záujem byť s otcom po takú dlhú dobu, ako je strávenie víkendu (od piatka do nedele) uňho. Maloletý

sa matke sťažoval, že počas pobytu u otca, je hladný, otec mu nepripravuje žiadne jedlo a maloletý má
možnosťsanajesťlen,keďsúuotcovejmatky,ktorásapostaráoprípravujedla.Neodmietakomunikovať
s otcom ohľadne krúžkov maloletých detí, avšak sa otca slušne opýta, či si nie je vedomý toho, že jeho
deti už mimoškolské krúžky navštevujú, pričom náklady za ne do toho času uhrádza len ona. Zrazu otec,
pravdepodobne na odporúčanie jeho právnej zástupkyne sa začal zaujímať o úhradu nákladov za tieto

krúžky, avšak s tým, že sa s matkou má dohodnúť, ktoré krúžky budú maloleté deti navštevovať. Ako
matke jej tak prekáža „blahosklonný" postoj otca, ktorý sa po mnohých rokoch „prebudil" a má záujem
vyberať a začať platiť krúžky maloletým deťom, ktoré však už krúžky dlhodobo navštevujú. Matka si plne
uvedomuje skutočnosti, že otec má rovnaké práva na stretávanie s maloletým ako matka. Avšak tohto
času nie je v záujme maloletého, aby bol nútený prespávať u otca, nakoľko zo všetkých aspektov jeho

chovania a správania je zrejmé, že u neho zatiaľ absentuje takáto vôľa na dlhší spoločný styk s otcom.
Avšak ako matka sa ostro vyhradzuje voči zavádzajúcim špekuláciám, že by maloletého manipulovala
k takémuto názoru.

48. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. B4-17P/99/2021-355 zo dňa 26.10.2023 súd konania

vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. B4-17P/99/2021 a sp. zn. 17P/40/2023 na spoločné
konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp.zn. B4-17P/99/2021.49. V podaní doručenom súdu dňa 10.11.2023 otec uviedol, že matka vo svojom vyjadrení v podstate
poukazuje najmä na nesúhlas maloletého so stretávaním s otcom na dve prenocovania počas víkendu,
kedy podľa vyjadrenia matky maloletý chce byť s otcom cez víkendy len na jedno prenocovanie a teda

striedavú starostlivosť matka považuje za nevhodnú, pretože je v rozpore s názorom dieťaťa. Matka
sa tiež opiera najmä o názor vyslovený sestrou maloletého, maloletej V., ktorá má v súčasnosti XX F..
Obe deti sú maloleté, pomerne nízkeho veku. Všetky ich vyjadrenia, názory a verbalizované túžby je
potrebné posudzovať s ohľadom na ich vek. Je relevantné, že zákon ukladá súdu povinnosť zohľadniť
názor dieťaťa primerane podľa jeho veku, ale v súd v prvom rade musí posudzovať aký je najlepší

záujem dieťaťa. Matka neumožňuje otcovi telefonicky kontaktovať maloletého. Zakázala mu volať na
telefón maloletého, a keď otec kontaktujte matku na jej telefón, tak telefón nezdvihne. Matka vo svojom
vyjadrení tiež rieši záujem otca podieľať sa na výbere krúžkov pre deti a tento jeho záujem odsudzuje
s poukazom na to, že krúžky platí len matka dieťaťa. Matka maloletých detí nepracuje, otec je jediným
živiteľom oboch detí a napriek tomu, že prispieva na obe deti výživným vo výške 800,- eur mesačne,
matka vo svojom vyjadrení uvádza, že neprispieva na krúžky detí a tieto platí výhradne ona sama.

50. Z Čestného prehlásenia A.. A.. V. F., Y., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že je matkou otca maloletých
detí, ktorá prehlásila, že je jedinou vlastníčkou 4 izbového bytu na A. X. Č.. XX/XX, jej syn má prechodný
pobyt na tejto adrese, spolu s manželom žijú nepretržite v rodinnom dome v Z. Č.. XXX, súhlasila s
tým, aby otec používal byt na A. XX/XX S. N. aj v prípade striedavej starostlivosti o svojho syna, jej syn

pracuje ako L. P. formou Home Office, šoféruje a môže voziť dieťa ráno do školy do R. N. a popoludní
na krúžky, prípadne iné aktivity (č.l. 408 v spise).

51. Z oznámenia o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe podľa § 72 Zákonníka práce S. N. zo
dňa 18.12.2023 vyplýva, že s matkou bol ukončený pracovný pomer (kde do práce nastúpila 15.11.2023)

v skúšobnej dobe dňom 19.12.2023 (č.l. 441 v spise).

52. Matkou vyčíslené výdavky na maloletú V. spojené so synchronizovaným plávaním za obdobie od
01.08.2021 do 01.08.2023 pozostávajú z mesačných poplatkov, poplatkov za súťaže, ubytovanie v
zahraničí, dopravy do zahraničia, poplatkov za extra tréningy v sume 3.236,- eur, športových kempov v

sume 440,- eur, športovej výbavy na tréningy v sume 321,- eur, za obdobie od 01.09.2023 do 31.12.2023
poplatkov za súťaže v sume 200,- eur, športovej výbavy na tréningy v sume 200,- eur. za obdobie od
01.01.2024 do 30.08.2024 z poplatkov za súťaže 6 krát, pričom suma nie je ešte známa, ubytovania v
zahraničí, dopravy do zahraničia - 3 až 4 krát, pričom suma nie je ešte známa, športových kempov v
sume asi 440,- eur (č.l. 442 v spise).

53. Matkou vyčíslené mimoriadne výdavky na maloletú V. za obdobie od 01.08.2021 do 31.08.2023
pozostávajú z klavíra v sume 255,- eur, doučovania na gymnázium v sume 360,- eur, plaveckého kurzu
so školou v Taliansku v sume 360,- eur, táborov v sume 333,- eur, výdavkov na cestovné v sume 150,-
eur, výdavkov na telefón v sume 192,- eur, doučovania nemeckého jazyka v sume 770,- eur, dioptrických

okuliarov v sume 450,- eur, zdravotnej starostlivosti (očné vyšetrenie, zubár) v sume 310,- eur, výdavkov
spojených so školou (ZRPŠ, triedny fond, učebnice, pomôcky, potreby, šatne, ISIC..) v sume 609,- eur,
oblečeniaaobuvyvsume360,-eur,kaderníkavsume76,-eur,zaobdobieod01.09.2023do01.01.2024
zo školských výletov v sume 107,- eur, lyžiarskeho kurzu (poplatok, vreckové, strava) v sume 150,- eur,
výdavkov spojených so školou (ZRPŠ, triedny fond, učebnice, pomôcky, potreby, ISIC..) v sume 110,-

eur, doučovania nemeckého jazyka v sume 180,- eur (č.l. 442 a 443 v spise).

54. Matkou vyčíslené mimoriadne výdavky na O. O. za obdobie od 01.08.2021 do 31.08.2023
pozostávajú z výdavkov na MŠ v sume 626,- eur, gymnastického krúžku v sume 610,- eur, logopédie
v sume 1.530,- eur, oblečenia a obuvy v sume 230,- eur, kaderníka v sume 52,- eur, zdravotnej

starostlivosti (zubár, alergológ) v sume 520,-, tábora v sume 81,- eur, za obdobie od 01.09.2021
do 31.01.2024 z výdavkov spojených so školou (ZRPŠ, triedny fond, pomôcky) v sume 90,- eur,
gymnastického krúžku v sume 750,- eur (č.l. 443 v spise).

55.Matkouvyčíslenémimoriadnevýdavkynaobemaloletédetizaobdobieod01.08.2021do11.01.2024

pozostávajú zo zdravotnej starostlivosti (lieky, pohotovosť) v sume 508,- eur, antigénových testov v sume
354,- eur, nábytku, závesov v sume 620,- eur, hračiek, elektroniky v sume 350,- eur (č.l. 443 v spise).56. Matkou vyčíslené mimoriadne výdavky na rodinu za obdobie od 01.08.2021 do 11.01.2024
pozostávajú z opravy auta, servisu auta, STK auta v sume do 1.000,- eur, voľnočasových aktivít,
dovoleniek v sume 2.500,- eur (č.l. 443 v spise).

57. Matka svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslila na sumu 1.392,- eur mesačne (512,- eur pôžička,
energie, 20,- eur na výdavky na telefón, 400,- eur na stravu, 60,- eur na hygienu, 80,- eur na oblečenie
a obuv, 150,- eur na cestovné - benzín, 15,- eur na zdravotnú starostlivosť, 50,- eur na výdavky spojené
s bývaním - daň nehnuteľnosti, smeti, poistenie domu, TV, plynový kotol, 10,- eur na bežné výdavky

na domácnosť, 25,- eur na údržbu záhrady, 70,- eur na výdavky na auto - poistenie auta, STK, servis,
výmena pneumatík, diaľničná známka) (č.l. 453 v spise).

58. Matka pravidelné výdavky na maloletú V. vyčíslila na sumu 647,- eur mesačne (325,- eur na stravu,
35,- eur na hygienu, 80,- eur na oblečenie a obuv, 16,- eur na výdavky na telefón, 15,- eur na cestovné,
6,- eur na výdavky spojené so školou - ZRPŠ, triedny fond,, 20,- eur vreckové, 150,- eur na krúžky)

(č.l. 453 v spise).

59. Matka pravidelné výdavky na maloletého O. vyčíslila na sumu 525,- eur mesačne (339,- eur na
stravu, 10,- eur na hygienu, 60,- eur na oblečenie a obuv, 10,- eur na vreckové, 8,- eur na výdavky na
telefón, 50,- eur na výdavky spojené so školou - družina, ZRPŠ, triedny fond, 37,- eur na krúžky, 11,-

eur na základnú umeleckú školu) (č.l. 455 v spise).

60. Z čestného prehlásenia O. P., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 10.01.2024 vyplýva, že je matkin brat, ktorý
matke požičal sumu 108.000,- eur, ktorá túto sumu spláca v splátkach vo výške 500,- eur mesačne (č.l.
456 v spise).

61. V podaní doručenom súdu dňa 22.01.2024 otec uviedol, že matka tvrdí, že na poslednom
pojednávaní matka tvrdila, že maloletý O.Ú. absolvoval všetky povinné očkovania. Otec rozhovorom s
pediatrom maloletého zistil, že toto nie je pravda a maloletý nemá základné povinné očkovania. Podľa
vyjadrenia pediatričky toto nemá pôvod v odporúčaní lekára a ide o rozhodnutie matky. Z výpisu z účtov

je možné zistiť, že napr. v mesiaci december matka zaplatila za potraviny spolu najviac 487,- eur (po
započítaní hotovostných výberov z bankomatov), z čoho vyplýva, že náklady na stravu nie sú v takej
výške ako matka uvádza (400,- eur na seba, 325,- eur na maloletú V. a 339,- eur na maloletého O.)
alebo to môže znamenať, že matka má ešte iný účet, z ktorého tieto prostriedky v tejto výške mesačne
vynakladá.

62. Z pracovnej zmluvy zo dňa 29.01.2024 uzatvorenej medzi matkou a spoločnosťou V., Z..F..P.., L.:
XX XXX XXX vyplýva, že nástup matky do práce bol dohodnutý na deň 01.02.2024, pričom pracovný
pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú (č.l. 511 až 514 v spise).

63. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom O.. I. O.. O. N., Č.. X/XXXX zo dňa 17.03.2023,
vyplynulo, že obe maloleté deti boli v čase vyšetrenia v kompenzovanom stave, bez úzkostno-
depresívnej symptomatiky. U maloletej znalec zistil narušený vzťah k otcovi (negatívny a odmietavý),
maloletý mal v čase vyšetrenia znalcom vzťah zachovaný bez pozorovaného narušenia, s tým, že bola
pozorovaná preferencia matky. Hoci bol aj maloletý zaangažovaný do konfliktnej situácie, bolo to bez

výraznejšiehodopadunastretávaniesasotcom.Znalecnezistilznakymanipuláciedetizostranyrodičov
voči druhému rodičovi, zároveň ale konštatoval, že vyšetrenie preukázalo negatívne ovplyvňovanie detí
zo strany matky voči otcovi v zmysle prenášania negatívnych emócii a postojov voči nemu, ako aj
nevhodného zaangažovania maloletých detí do problematiky nevysporiadanej rodičovskej starostlivosti,
čo súvisí aj s adaptáciou na novú rodinnú situáciu a obavami matky z možnej recidívy pitia alkoholu u

otca. Otcov stav vyhodnotil, ako kompenzovaný, bez psychopatologickej symptomatiky, so zachovaným
sociálnym aj profesijným potenciálom. Z pohľadu znalca má otec dostatočné rodičovské kompetencie
potrebné pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Za predpokladu, že jeho závislosť bude v
remisii, otec nepredstavuje riziko pre maloleté deti, k svojej závislosti je kritický, uvedomuje si svoju
zodpovednosť za výchovu detí. Uzavrel, že s ohľadom na preživanie maloletej, jej vek, zraňujúce zážitky

bynebolovhodnénútiťjunastretávaniesotcom,čosisamotnýotecuvedomujeaakceptuje,maloletýbol
v čase vyšetrenia s realizovaným stretávaním s otcom konformný. Odporučil pokračovanie stretávania
so synom, vrátane rozšírenia minimálne o jednu noc, s pravidelným kontaktom cez týždeň, aby sa aj
otec podieľal na školských povinnostiach syna a výchove syna. Pokiaľ ide o maloletú, považoval zapotrebné zo strany oboch rodičov podporovať aspoň sporadický či príležitostný kontakt dcéry s otcom.
Na pojednávaní konanom dňa 14.02.2024 ustanovený súdny znalec v rámci zhrnutia výsledkov uviedol,
že stav z januára 2023 bol taký, že O.Á. V. sa už relevantnú dobu s otcom pravidelne nestretávala a

u maloletého O. fungovalo stretávanie s otcom pravidelne každý druhý víkend s prespatím zo soboty
na nedeľu. Ďalšia dôležitá informácia bola, že podľa lekárskych správ otec relevantnú dobu abstinoval
od alkoholu. Bola tam popísaná spolupráca z jeho strany, čo sa týka liečby. V zásade otec prejavil
tolerantný postoj k dcére a v zásade aj pred ňou verbalizoval ústretovosť, pochopenie k tomu, čo prežíva,
že odmieta stretávanie s ním. Nebol nejakým spôsobom manipulatívny vo vzťahu k nej a vyjadroval

skôr takú nádej, že sa im to môže podariť prekonať. V tomto postoj maloletej V. bol taký, že otca
odmietalaajvzhľadomnajejautentickéskúsenosti,ktoréniktonespochybňoval,amožnoajtakýcitlivejší
vek, aj preto aj jeho odporúčania boli také, že nebolo by vhodné ju tlačiť do pravidelného stretávania
s otcom, pretože by to mohlo vyvolať výraznejšie opozičné tendencie a teda aj za asistencie matky
využívať prirodzené situácie, ktoré sa bežne v tej rodine vyskytujú, či už rôzne oslavy, aby sa otec s
dcérou mohol stretávať. Pokiaľ ide o maloletého O. tam bol výrazný rozdiel v postoji v porovnaní so

sestrou, čo korešpondovalo aj s anamnestickými údajmi od rodičov, aj s jeho predškolským vekom,
kedy nebol v minulosti vystavený k zraňujúcim zážitkom ako sestra. Maloletý reagoval pozitívne na otca
a na stretávanie s ním, nebolo tam v jeho prežívaní vytesnenie pozície otca, dokázal aj na vyšetrení
spontánne, nielen verbálne, ale aj emočne prejaviť sympatiu voči nemu. To znamená, že z hľadiska
znalca nebol závažný dôvod, prečo by sa nemal prirodzene s jeho vývojovými potrebami štandardizovať

rozsah stretávania s otcom. U matky v podstate akoby v popredí boli obavy alebo strach o deti, z toho
dôvodu, že ak by náhodou otec recidivoval. Dá sa povedať, že toto bol rizikový faktor v čase, keď sa
realizovalo znalecké dokazovanie, že maloletý vnímal na jednej strane konfliktné interakcie rodičov, a
na druhej strane negatívny postoj sestry k otcovi a v podstate už aj v čase toho dokazovania, aj matka
opisovala také situácie, že keď sa náhodou preriekli s dcérou, že si chystajú program vtedy, keď ide

maloletýkotcovi,takreagovalambivalentne,žekde,akoaskýmmástráviťčas.Znalecnevedelvysvetliť
zmenuvpostojimaloletého,zapredpokladu,žesaotecnevrátilkpitiualkoholu,inouhypotézou,akotým,
že vystavovanie postoju matky naberá na intenzite. Svoje závery a odporúčania zo znaleckého posudku
by nemenil, ani pri zohľadnení skutočnosti, že aktuálne maloletý odmieta s otcom odísť za účelom
realizácie styku s otcom. Zmenu postoja maloletého možno vysvetliť aj otcovým návrhom smerujúcim k

preformátovaniu starostlivosti o neho (návrh na striedavú osobnú starostlivosť), čo mohlo byť spojené
jednak s obavami maloletého, ako aj preberaniu postoja jeho sestry. Samotné stretávanie sa maloletého
s otcom nepovažoval za pravdepodobnú príčinu zmeny v postoji maloletého.

64. Z vyjadrenia O.. Z. Š., A.., ambulancia pre deti a dorast zo dňa 07.02.2024 vyplýva, že maloletý

O. je sledovaný v špecializovanej imunoalrgologickej, ORL ambulancii a na logopédii. U maloletého
neodporúčali pokračovať v navštevovaní Materskej školy vzhľadom na vysokú chorobnosť od nástupu
do kolektívu. Maloletý absolvoval z povinných očkovaní 3 dávky hexavakcíny v čase, keď ešte nebol
evidovaný v ich ambulancii, ostatné povinné očkovania nemá zrealizované (č.l. 527 v spise).

65. Z potvrdenia o príjme spoločnosti Y. Z. Z..F..P.., Z. O. X, N. zo dňa 15.12.2023 vyplýva, že čistý
priemerný mesačný príjem otca za obdobie od 08/2021 do 11/2023 bol 3.175,06 eur (č.l. 579 a 580 v
spise).

66. Z prehľadu úhrad výživného od 09.08.2021 do 10.01.2024 vyplýva, že do augusta 2023 zasielal otec

na výživu maloletého O. matke sumu 300,- eur mesačne a na maloletú V. v sume 400,- eur mesačne a
od septembra 2023 zasielal otec na výživu maloletého O. matke sumu 400,- eur mesačne a na maloletú
V. sumu 400,- eur mesačne, pričom v júli 2023 zaslal otec matke navyše aj sumu 570,- eur za tábory pre
maloleté deti, v auguste 2023 sumu 162,- eur na gymnastický a plavecký tábor, v septembri 2023 sumu
200,- eur na gymnastiku pre maloletého O., v novembri 2023 sumu 75,- eur na lyžiarsky pre maloletú

V., a v decembri 2023 sumu 40,- eur pre maloletú V. (č.l. 588 v spise).

67. Podľa prehľadu platieb za záujmovú činnosť maloletej matka v období od mesiaca august 2021 do
mesiaca február 2024 zaplatila spolu sumu 4.309,56 eur (č.l. 599 až 603 v spise)

68. Z oznámenia o výške poistného - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 11.08.2022 vyplýva, že výška PZP za obdobie od 28.10.2022 do 27.10.2023
pre motorové vozidlo vo vlastníctve matky je 133,17 eur (č.l. 662 v spise).69. Z rozhodnutia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 22.02.2023 o určení poplatku
vyplýva, že matka za zdaňovacie obdobie 2023 uhradila miestny poplatok za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady v sume 172,57 eur (č.l. 663 v spise).

70. Z potvrdenia Ambulancie klinickej logopédie - U., Z..F..P.. zo dňa 20.06.2022 vyplýva, že maloletý O.
je v ich pravidelnej klinicko-logopedickej starostlivosti od júna 2021 s diagnózou vývinová fonologická
porucha a dyslália (č.l. 673 v spise). Terapia je realizovaná podľa potvrdenia v hodnote 30 eur za terapiu.

71. Právny zástupca otca titulom záverečnej reči uviedol, že v tomto konaní týkajúcich sa maloletých
detí úloha advokáta nie je len hájiť záujmy klienta, ale viesť k tomu, aby bola dosiahnutá ochrana
záujmov maloletých detí aj zohľadnením tohto po starostlivom zvážení v auguste 2023 podali návrh na
zverenie maloletého do striedavej starostlivosti. Bolo to po tom, ako maloletý strávil s otcom dovolenku
v Taliansku, kde bol spokojný a nedožadoval sa prítomnosti matky. Zdalo sa, že keď mal príležitosť
stráviť viac času s otcom správal sa autenticky, teda v súlade s vlastným cítením k otcovi tak, ako to

vyplývalo aj zo znaleckého posudku. Po skončení dovolenky však bol opäť zo strany rezidenčného
rodiča,tedamatky,postavenýdorole,abysasámrozhodovalotom,kedyazaakýchokolnostisastretne
s otcom. Rozhodovať sa mal pod vplyvom výrazne negatívneho vzťahu matky k otcovi, čo vyplýva aj
zo znaleckého posudku. Aj samotná matka vystavovala maloletú V.F. k situáciám s otcom, zdôraznil, že
maloletú V. nikdy fyzicky nenapadol a nedopustil sa voči nej žiadneho násilia. Svoju závislosť na alkohole

otec prekonal, už tri a pol roka abstinuje a zúčastňuje sa terapii. Práve matka sa vrátila do spoločného
života s otcom detí počas jeho pretrvávajúcej závislosti na alkohole, a teda si dovolil tvrdiť, že nie len
otec môže za to, čomu maloletá čelila, a je tu výrazný podiel matky. Čo sa týka výživného poukázali
na to, že matka sa mohla zamestnať počas celej doby, keď maloletý chodil do škôlky, ošetrujúci lekár v
potvrdení zo dňa 07.02.2024 uviedol, že maloletý neodporúčal návštevu škôlky, maloletý napriek tomu

škôlku navštevoval a nad rámec toho, ešte aj cez víkendy bol v kolektíve, kedy chodil na gymnastiku.
Matka uviedla, že priemerné výdavku na ňu a obe deti sú 3.075,- eur mesačne. Matka taký príjem
nemala ani po započítaní výživného, ktoré jej platil otec detí. Navrhla, aby súd vo vzťahu k maloletej
V. neupravil styk. Navrhla, aby k maloletému O., súd rozhodol o úprave styku tak, ako je uvedené v
pôvodnom návrhu otca. Čo sa týka výživného v zmysle judikatúry sa uvažuje o výživnom vo výške 25 až

30 %, pričom 30% je horná hranica. Vo vzťahu k veku detí, aby ešte bol priestor na zvýšenie výživného,
keď nastúpia maloletí na strednú školu, tak navrhol, aby súd neurčil výživné vo výške 30 % z príjmu
povinného rodiča. Trvala na tom, aby súčasťou výroku o príprave maloletého matkou na styk s otcom
bola uložená aj povinnosť matke aby v prípade, ak sa styk nerealizuje z dôvodu matky alebo maloletého
napríklad z dôvodu ochorenia maloletého, bola matka povinná umožniť styk v náhradnom termíne.

72. Právny zástupca matky titulom záverečnej reči uviedol, že záujem otca v tomto súdnom konaní
nie je skutočný, resp. nezodpovedá mu jeho konanie, keďže otec sa v konaní prezentuje ako milujúci
otec, ktorý má záujem o deti a matku stavia do role osoby, ktorá mu komplikuje tento jeho záujem.
Na tomto mieste však považujú za dôležité uviesť, že od času kým žijú maloleté deti na SR, otec ani

jeden krát nebol s deťmi u lekára, nemal záujem riešiť zdravotný stav detí, starať sa o deti, akokoľvek
pomôcť matke, nenavštívil školu, škôlku, neinformoval sa u učiteliek, pričom toho času odmieta aj
vozenie maloletých detí na tréningy. Pokiaľ ide o úpravy práv a povinností k maloletým deťom, čo sa
týka stretávania žiadali, tak ako u V. tak aj u maloletého O., aby styk s otcom bol neupravený, pričom
pre najlepší vývoj maloletých detí je styk s otcom dočasne neupravovať. Pokiaľ ide o výživné matka trvá

na svojom návrhu a to tak, že otec je povinný prispievať na výživu O. sumou 500,- eur mesačne odo
dňa podania návrhu a pokiaľ ide o V., aby súd zvýšil výživné zo sumy 400,- eur na 600,- eur odo dňa
podania návrhu. V tomto smere poukázala na príjem otca, ktorý je v prieme 3.200,- eur mesačne a na
výdavky matky a maloletých detí založené v súdnom spise ako aj na skutočnosť, že matka bola nútená si
požičiavať od rodinných príslušníkov, aby vedela v plnej miere hradiť všetky výdavky maloletých deťom.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že matka nebola istú dobu zamestnaná, bolo to z dôvodu častej chorobnosti
maloletého dieťaťa, ktorú v konaní aj náležite preukázala.

73. Kolízny opatrovník titulom záverečnej reči uviedol, že odporúčajú, čo sa týka úpravy práv a
povinností, aby súd v starostlivosti rozhodol v zmysle záverov súdno-znaleckého posúdenia. Čo sa týka

výšky výživného to ponechali na úvahe súdu.74. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

75. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

76. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

77. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

78. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

79. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine prvej vety, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

80. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

81. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

82. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

83. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

84. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

85. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

86. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, súd tento v zmysle dikcie ustanovenia § 25 ods. 2
zákona o rodine neupravoval. K tomuto rozhodnutiu súd viedli aj závery znalca, ktorý nepovažoval
aktuálne nútiť maloletú, s ohľadom na jej vek (obdobie A.), aktuálne prežívanie, stále sa vybavujúce
zraňujúce zážitky z obdobia, kedy bola vystavená konfliktnému prostrediu a nevhodnému správaniu otca

v jej skoršom detstve, ovplyvnenému skutočnosťou, že nezvládal v tom čase závislosť na alkohole. V
prospech rozhodnutia neupravovať aktuálne styk otca s maloletou svedčal aj názor maloletej prejavený
v rámci pohovoru na súde. V rámci tohto pohovoru maloletá veľmi emotívne reagovala na možnosť
akokoľvek striktne autoritatívne nariaďovať jej styk s otcom. Otec pôvodne v konaní žiadal konkrétnuúpravu styku s maloletou, na tomto návrhu napokon nezotrval, rešpektujúc názor maloletej a jej aktuálne
prežívanie sám navrhol styk s ňou neupravovať. Súd tak s ohľadom na všetky tieto okolnosti uzavrel,
že nútiť maloletú do styku s otcom, by v aktuálnej situácii, bez ďalšieho, e nebolo v najlepšom záujme

maloletej, mohlo by sa negatívne prejaviť bezpečí a stabilite maloletej a jej duševného a citového vývinu.

87. Maloletého súd zveril matke, aj samotný otec, ktorý v rámci konania navrhol voči maloletému
striedavú osobnú starostlivosť, na tomto návrhu napokon netrval a súhlasil so zverením do starostlivosti
matky, čo súd považoval za najvhodnejšie, a to aj s ohľadom na závery znaleckého dokazovania

svedčiace v prospech primárnej väzby s matkou a tiež s ohľadom na ním prejavený názor. Pokiaľ
ide o styk s maloletým, tu bola situácia iná, ako u maloletej, maloletý sa ešte v roku 2023 stretával
s otcom, hoci nie v rozsahu, ako by si otec želal, ani v rozsahu, upravenom neodkladným opatrením
(uznesenie č. k 17P/99/2021-293 zo dňa 11.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č. k. 20CoP/123/2023-335 zo dňa 14.06.2023). Samotný maloletý si nespájal minulé zážitky s otcom
s obdobím, kedy otec nezvládal závislosť na alkohole. Už znalec v znaleckom posudku odporúčal

rozšíriť stretávanie s maloletým o ďalšie prespatie u otca a zabezpečiť aj styk počas pracovného
týždňa, aby sa otec mohol v širšom rozsahu podieľať na starostlivosti o maloletého, vrátane spoločnej
prípravy v súvislosti so školskými povinnosťami. Samotný maloletý strávil čas prázdnin v roku 2023,
vrátane spoločnej dovolenky s otcom. Je pravdou, že medzičasom sa situácia (koncom roku 2023)
skomplikovala, maloletý aktuálne verbalizuje, že sa s otcom stretávať nechce. Znalec v rámci výsluchu

pripustil, že na to mohli mať vplyv aj obavy súvisiace s otcovým návrhom z konca leta 2023 na úpravu
striedavej osobnej starostlivosti, s ktorou maloletý nie je vôbec stotožnený, resp. aj preberanie postojov
maloletej k otcovi, za predpokladu, že tam nie je iný vysvetliteľný závažný faktor (napr. že sa otec nevrátil
k užívaniu alkoholu, čo súd v konaní preukázané nemal, naopak, súd mal za preukázané, že otec má
svoju závislosť pod kontrolou). Samotný maloletý mal v rámci výsluchu výhrady k obsahu stretnutí s

otcom, k charakteru trávenia času, kedy ho mal tráviť viac s otcovou matkou, teda starou matkou, vadilo
mu, že otec si išiel popoludní pospať, namiesto toho, aby sa mu plnohodnotne venoval, vadilo mu tiež,
že otec mu mal brániť telefonovať matke, resp. že mu mal schovať telefón, aby jej zavolať nemohol.
Tieto výhrady nie sú bez významu, treba však tiež uviesť, že, hoci maloletý stále pri pohovore tvrdil, že
sa s otcom nechce stretávať, tak napokon pripustil, že ak by otec svoje správanie diametrálne zmenil,

rešpektoval by jeho potrebu byť v kontakte s matkou, umožnil by mu telefonovať jej, rešpektoval by jeho
potreby, aktívne by s ním plnohodnotne trávil všetok spoločný čas, to by mohli byť okolnosti, za ktorých
by sa vedel s otcom stretávať. Skutočnosť, že maloletý takémuto vývoju do budúcna neverí, nemyslí
si, že otec sa môže zmeniť, nebola pre súd prekážkou pre úpravu styku v rozšírenom rozsahu oproti
uzneseniu č. k 17P/99/2021-293 zo dňa 11.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave

č. k. 20CoP/123/2023-335 zo dňa 14.06.2023. V tomto smere, súd dôveruje otcovi, že aj pod vplyvom
správneho a cieleného poradenského procesu, dokáže vyjsť maloletému v ústrety do takej miery, aby
čas strávený s maloletým nemusel vnímať maloletý ako povinnosť, ale aby to bol čas, na ktorý sa bude
maloletý tešiť a vytvorí priestor pre pozitívny vývoj ich vzťahu. Napokon, samotný znalec, aj pri svojom
výsluchu, po tom, ako vnímal, že sa medzičasom vzťah maloletého k otcovi skomplikoval, uviedol, že

by na svojich odporúčaniach vo vzťahu k úprave styku maloletého s otcom nič nemenil. Úprava styku
maloletého s otcom počas prázdnin a sviatkov reflektuje aktuálnu situáciu, jeho naviazanie na matku, ale
aj na staršiu sestru, potrebu byť v ich blízkosti. Aj preto sa mierne líši od návrhu otca, a to predovšetkým
pokiaľ ide o rozsah styku počas letných prázdnin a počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin.
Otcom navrhovaný styk počas letných prázdnin v rozsahu polovice mesiaca júl a polovice mesiaca

august predstavuje príliš dlhé obdobie na to, aby tomu zodpovedala aktuálna situácia. Obdobie desiatich
dní v každom mesiaci naopak umožní maloletému jednoduchšie sa vysporiadať s odlúčením od matky
(a aj od sestry, ak sa situácia v stretávaní maloletej s otcom nezmení), čo súd považoval z pohľadu
záujmu maloletého za lepšie riešenie, poskytujúce zároveň dostatočný časový priestor pre jeho styk s
otcom, plnohodnotný priestor pre plánovanie spoločných voľnočasových, resp. prázdninových aktivít, a

zároveň s ohľadom na okolnosti za rešpektujúce dikciu ustanovenia § 24 ods. 5 zákona o rodine. Pri
vianočných sviatkoch a zimných prázdninách sa súd odchýlil od návrhu otca sledujúc pri tom taktiež
naviazanosť na matku a sestru, aby samotná úprava umožnila maloletému stráviť časť Vianoc tak s
otcom, ako aj s nimi a zároveň aj pri týchto prázdninách bol tiež vytvorený plnohodnotný priestor pre
plánovanie spoločných voľnočasových aktivít s otcom.

88. S návrhom matky, aby aj v prípade maloletého ostal styk maloletého s otcom neupravený, sa
súd nestotožnil. Ak matka argumentovala prejaveným názorom maloletého, ten súd nevnímal, ako
rezolútne odmietavý, ako v prípadne staršej sestry. Samotný maloletý pritom pripustil v rámci pohovoru,že si stretávanie s otcom vie predstaviť, v prípade, že bude cítiť „úprimnú a pravdivú“ (ako to sám
zadefinoval) snahu otca, jeho rešpekt voči jeho potrebám. Súd pritom s ohľadom na správanie sa
otca počas celého konania, uzavrel, že otec je schopný, a to aj s prípadnou odbornou poradenskou

intervenciou tieto očakávania maloletého naplniť. Vo vzťahu k potrebe rozšírenia styku maloletého s
otcom súd upriamuje pozornosť aj na bod 13 odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave
č. k. 20CoP/123/2023-335 zo dňa 14.06.2023, kde súd túto potrebu jasne deklaroval a tiež na bod
28 odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trnave, č.k. 12CoP/155/2023-65 zo dňa 18.12.2023. V
predmetnom uznesení Krajský súd v Trnava nevidel síce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vo

vzťahu k maloletému neodkladným opatrením rozšírením o styk počas prázdnin (toto má byť podľa
odvolacieho súdu predmetom meritórneho rozhodnutia), zároveň však v spomenutom bode 28 jasne
uviedol, že vzhľadom na útly vek maloletého je neakceptovateľné, aby si maloletý sám určoval rozsah
styku s otcom, zároveň zdôraznil úlohu matky a jej povinnosti vo vzťahu k príprave maloletého na
styk s otcom a upriamil pozornosť na povinnosť oboch rodičov riešiť vzájomné nezhody a problému
racionálnou komunikáciou. Návrh matky neupravovať styk otca s maloletým by tak s ohľadom na

vykonané dokazovanie nemal v prípade maloletého oporu ani v ustanovení 25 ods. 2 zákona o rodine,
ani v ustanovení § 24 ods. 5 zákona o rodine a už vôbec nie v čl. 5 zákona o rodine upravujúceho kritéria
pre posudzovanie záujmu maloletého dieťaťa, obzvlášť, pokiaľ ide o zachovanie identity maloletého,
jeho rozvoj, vytváranie vzťahových väzieb s oboma rodičmi a blízkymi osobami.

89. K obavám matky z možného opakovania správania sa otca z obdobia spolužitia v spoločnej
domácnosti, súd uvádza, že hoci má pre ne pochopenie, s ohľadom na jej vlastné zážitky (otec sám
verbalizoval, že minulosť ľutuje, uvedomuje si ju, sám uviedol, že vie život s alkoholikom je „peklom“,
zároveň však odmietol, že by sa ku komukoľvek v rodine správal násilne), avšak tieto obavy nie
sú aktuálne dôvodné. Otec preukázateľne abstinuje, riadne pracuje, k svojím povinnostiam sa stavia

zodpovedne a súd nepochybuje o jeho úprimnou záujme na zdravom plnohodnotnom vzťahu k deťom,
a to nielen k maloletému, ale aj k maloletej. Rezervy na strane otca, verbalizované aj maloletými deťmi,
v schopnosti prejavovať záujem o deti tak, aby ho aj oni mohli vnímať ako úprimne smerovaný voči
nim, je podľa súdu v silách otca vyplniť, a to aj s pomocou cieleného psychologického poradenstva,
adresovaného všetkým zúčastneným v rámci tak vzťahu detí a rodičov, resp. predovšetkým otca a detí

a tiež vzájomného vzťahu medzi rodičmi. Tieto ale nie sú takého rozsahu, aby znemožňovali, aktuálne
upraviť minimálne stretávanie sa otca a maloletého, ak už nie je priestor na úpravu styku s dcérou, bez
adekvátnej intervencie. Súd je presvedčený, že tieto vzťahového otázky môže pomôcť riešiť odborné
poradenstvo, preto v tomto smere všetkým zúčastneným, pri rešpektovaní ich prežívania, v osobitnom
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B4-17P/180/2022 aj uložil na to zamerané a špecifické

okolnosti prípadu rešpektujúce výchovné opatrenie, ktorého cieľom je jednak zlepšiť vzájomný vzťah
a rešpekt rodičov navzájom, ako aj umožniť budovanie vzťahu maloletých detí a otca. Súd apeluje na
oboch rodičov, aby, a to aj pri rešpekte k prežívaniu maloletých detí, akceptovali dôležitosť vzájomných
rodičovských rolí a predovšetkým vo vzťahu k matke, ako primárnej vzťahovej osobe voči maloletým
deťom, súd apeluje, aby pomohla vytvoriť priestor, kedy bude deťom umožnené bez akýchkoľvek obáv

budovať si rovnocenný vzťah s otcom. Zároveň súd apeluje na otca, aby načúval maloletým deťom, ich
potrebám, rešpektoval ich, nakoľko z vykonaného pohovoru s deťmi vyplýva, že v tomto smere obe deti
vnímajú na strane otca značné rezervy.

90. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti otca tú súd určoval s ohľadom na oprávnené potreby

maloletých detí, schopnosti a možnosti otca, ako aj jeho majetkové pomery pri zohľadnení možností
matky a skutočnosti, že matka sa o maloleté deti v rozhodujúcej miere stará.

91. Otec pracuje v oblasti IT, jeho priemerný príjem za obdobie mesiacov august 2021 až november
2023 dosahoval sumu 3.174 eur. Matka takmer počas celého konania poberala rodičovský príspevok,

zamestnala sa potom, ako maloletý začal navštevovať základnú školu najprv v spoločnosti S., V..Z..
s nástupom do práce 15.11.2023 s dohodnutou mzdou 1.200 eur BTTO, pracovný pomer trval do
19.12.2023, neskôr sa zamestnal v spoločnosti V., s.r.o., s nástupom od 01.02.2024 a dohodnutou
mzdou 1.900 eur BTTO mesačne. Z uvedeného vyplývajú výrazne lepšie možnosti otca. Otec príjem
zodpovedá jeho možnostiam, dosiahnutému vzdelaniu, získanej praxi a je v zásade konštantný, možno

tiež uzavrieť, že s ohľadom na plynutie času zodpovedá aj jeho možnostiam, ako ich ustálil Obvodný
súd pre Prahu 8 v rozsudku z 10.07.2015 (č. l. 7 v spise), kde boli ustálené zárobkové možnosti vo
výške 63.000 Kč (teda okolo 2.491 eur). Matkine možnosti ustálil súd v tom istom rozsudku v rozmedzí
30-40.000 Kč (teda okolo 1.186 eur až 1.589 eur), v tom čase mali rodičia len jedno dieťa, V., ktorá vtom čase mala takmer 5 rokov a vyživovacia povinnosť otca bola stanovaná schválenou rodičovskou
dohodou vo výške 10.000 Kč (okolo 395 eur). Súd sa nestotožnil s argumentáciou matky, že chorobnosť
detí, resp. aj jej zdravotné problémy jej neumožňovali zamestnať sa. Hoci je pravdou, že pediatrička

maloletého neodporúčala pokračovať v navštevovaní kolektívu MŠ, a vyžadovala sa starostlivosť v
domácom prostredí, ani z tohto potvrdenia nevyplynulo, že by tento stav pretrvával počas celého
predškolského obdobia maloletého, napokon samotný maloletý škôlku, s výnimkou období, kedy musel
byť doma z dôvodu choroby, aj navštevoval. Ak súd však aj súd túto skutočnosť zohľadní, možno od
matky spravodlivo požadovať, aby si aj popri starostlivosti o deti našla prácu, zohľadňujúcu jej potreby

a potreby maloletých detí, či už skráteným úväzkom (napr. polovičným), prípadne s možnosťami práce
z domu, na čo sú v prostredí hlavného mesta pomerne široké možnosti. Preto súd s ohľadom na dikciu
ustanovenia § 75 ods. 1 uzavrel, že v možnostiach matky bolo aj pri zohľadnení potreby zvýšenej
starostlivosti o deti dosahovať príjem minimálne vo výške zodpovedajúcej polovici možností ustálených
v rozsudku Obvodného súdu Praha 8 z 10.07.2015, teda v rozsahu okolo 590 až 790 eur mesačne. Aj pri
tomto vyhodnotení stále platí, že sa jedná v porovnaní s otcom o výrazne nižšie možnosti, zároveň je pri

určení vyživovacej povinnosti otca potrebné zohľadniť vyššie spomenutú prakticky výlučnú starostlivosť.

92. Úhrada oprávnených výdavkov maloletej V., aj pri zohľadnení jej práva podieľať sa na životnej
úrovni otca ako povinného z vyživovacej povinnosti s lepšími možnosťami ako matka, vyžaduje podľa
vykonaného dokazovania sumu okolo 800 eur mesačne. Táto suma pozostáva z výdavkov na stravu

(vrátane stravy v škole) okolo 300 eur mesačne (okolo 10 eur na deň), a to aj pri zohľadnení výdavkov
otca na stravu, výdavkov na hygienu okolo 35 eur mesačne pri zohľadnení aktívnej športovej činnosti
a veku maloletej, výdavkov na oblečenie a obuv okolo 80 eur mesačne, ktoré napokon zodpovedajú
aj výdavkom otca na oblečenie a obuv, zahŕňajú aj sezónne oblečenie a obuv, maloletá pritom rastie,
je tak oblečenie potrebné častejšie obmieňať, výdavky na telefón vo výške 16 eur mesačne, výdavky

na školu okolo 40 eur mesačne, tieto zahŕňajú jednak zvýšené výdavky na začiatku školského roku, na
aktivityvškoly,výlety,doplatkyzaučebnice,členskévzdruženírodičov,triednyfondapod.apredstavujú
bežné výdavky maloletého dieťaťa spojeného s návštevou druhého stupňa základnej školy, 20 eur na
vreckové, 150 eur na športovú činnosť (jedná sa o priemerný výdavok, ktorý v čase narastal, sú s ňou
ale spojené aj ďalšie výdavky na súťaže, sústredenie, preto súd ustálil priemer 150 eur), na zdravotnú

starostlivosť vrátane doplatkov liekov, doplatkov u lekára, vitamínov, okuliarov a dentálnej starostlivosti
súd považoval za oprávnené výdavky sumu v priemere okolo 25 eur mesačne, na letné tábory súd
považoval za primerané výdavky sumu okolo 15 eur mesačne v prepočte. Pokiaľ ide o výdavky na
bývanie tie súd zohľadnil ako pripadajúce na maloletú vo výške okolo 70 eur (1/3 všetkých výdavkov pri
sume 35 eur za elektrinu, 43 eur za plyn, 30 eur za vodu, okolo 10 eur za daň z nehnuteľnosti, 15 eur

za odpad, 30 eur za internet a televíziu, 15 eur za poistenie domu, servis plynového kotla okolo 8 eur,
mimoriadne výdavky okolo domácnosti a jej údržby okolo 30 eur v priemere), na dopravu okolo 50 eur
vrátane električenky aj pri zohľadnení vyšších výdavkov spojených so športovou činnosťou a potrebou
dopravy na tréningy a súťaže. Takto vyhodnotené výdavky v zásade zodpovedajú aj dokladom o úhrade
založeným matkou, nevymykajú sa bežnej výške výdavkov na oprávnené potreby maloletého dieťaťa na

druhom stupni základnej školy, ak súd berie do úvahy životnú úroveň otca ako povinného z vyživovacej
povinnosti a jeho možnosti.

93. Určené výživné na maloletú V. vo výške 520 eur mesačne tak zohľadňuje jednak rozdiel v
možnostiach rodičov, zohľadňuje zároveň skutočnosť, že matka poberá prídavky na deti (do budúcna aj

s možnosťou uplatňovania daňového bonusu, ako rodič, ktorý má deti zverené do osobnej starostlivosti,
keďže začala pracovať), zohľadňuje tiež rozsah starostlivosti matky o deti. V pomere ku príjmu otca
predstavuje pomer okolo 16 % z netto príjmu, čo súd považoval v konkrétnom prípade za primerané.

94. Úhrada oprávnených výdavkov maloletého O., taktiež aj pri zohľadnení jeho práva podieľať sa na

životnej úrovni otca ako povinného z vyživovacej povinnosti s lepšími možnosťami ako matka, vyžaduje
podľa vykonaného dokazovania sumu okolo 680 eur mesačne. Táto suma pozostáva z výdavkov na
stravu (vrátane stravy v škole) okolo 300 eur mesačne (okolo 10 eur na deň), aj pri zohľadnení výdavkov
otca na stravu, výdavkov na hygienu okolo 10 eur mesačne, výdavkov na oblečenie a obuv okolo 60
eur mesačne, ktoré zodpovedajú veku maloletého aj výdavkom otca na oblečenie a obuv, zahŕňajú aj

sezónne oblečenie a obuv, maloletý pritom tiež rastie, je tak oblečenie potrebné častejšie obmieňať,
výdavky na telefón vo výške 8 eur mesačne, výdavky na školu okolo 50 eur mesačne, tieto zahŕňajú
jednak zvýšené výdavky na začiatku školského roku, na aktivity v školy, výlety, doplatky za učebnice,
členské v združení rodičov, triedny fond a pod., v prípade maloletého aj na družinu a predstavujú bežnévýdavky maloletého dieťaťa spojeného s návštevou prvého stupňa základnej školy navštevujúceho
družinu, okolo 50 eur na krúžky a záujmovú činnosť - ZUŠ (jedná sa o priemerný výdavok), na zdravotnú
starostlivosť vrátane doplatkov liekov, doplatkov u lekára, vitamínov pri zvýšenej chorobnosti a dentálnej

starostlivosti súd považoval za oprávnené výdavky sumu okolo 25 eur mesačne, na logopédiu okolo
60 eur mesačne, na letné tábory súd považoval za primerané výdavky sumu okolo 15 eur mesačne v
prepočte. Pokiaľ ide o výdavky na bývanie tie súd zohľadnil ako pripadajúce na maloletého vo výške
okolo 70 eur (1/3 všetkých výdavkov pri sume 35 eur za elektrinu, 43 eur za plyn, 30 eur za vodu, okolo
10 eur za daň z nehnuteľnosti, 15 eur za odpad, 30 eur za internet a televíziu, 15 eur za poistenie domu,

servis plynového kotla okolo 8 eur, mimoriadne výdavky okolo domácnosti a jej údržby okolo 30 eur v
priemere), na dopravu okolo 30 eur vrátane električenky a pri zohľadnení vyšších výdavkov spojených s
záujmovou činnosťou. Takto vyhodnotené výdavky v zásade taktiež zodpovedajú aj dokladom o úhrade
založeným matkou, nevymykajú sa bežnej výške výdavkov na oprávnené potreby maloletého dieťaťa
na prvom stupni základnej školy, ak súd berie aj v prípade maloletého do úvahy životnú úroveň otca ako
povinného z vyživovacej povinnosti a jeho možnosti.

95. Určené výživné na maloletého O. vo výške 440 eur mesačne tak rovnako zohľadňuje jednak rozdiel
v možnostiach rodičov, a taktiež zohľadňuje zároveň skutočnosť, že matka poberá prídavky na deti
(do budúcna aj s možnosťou uplatňovania daňového bonusu, ako rodič, ktorý má deti zverené do
osobnej starostlivosti, keďže začala pracovať), zohľadňuje tiež rozsah starostlivosti matky o maloletého.

V pomere ku príjmu otca predstavuje pomer okolo 14 % z netto príjmu, čo súd považoval v konkrétnom
prípade za primerané. Spolu určené výživné na obe deti v súhrnnej výške 960 eur mesačne predstavuje
okolo 30 % netto príjmu otca ako povinného z vyživovacej povinnosti, s ohľadom na skutočnosť, že
mu k dispozícii aj po úhrade výživného zostane v priemere mesačne suma okolo 2.200 eur na úhradu
vlastných potrieb, neobstojí ani argument, že otec si vyššie ako ním navrhované výživné vo výške spolu

650 eur na obe deti nemôže dovoliť. Súd nebral do úvahy ani argument, že by mal byť ponechaný
priestor na možné zvýšenie výživného do budúcna, k tomuto súd uvádza, že vychádzal zo skutkového
stavu v čase vyhlásenia rozsudku, nie je navyše ani rozumný dôvod bez ďalšieho predpokladať, že sa
nebudú zvyšovať možnosti rodičov a teda aj otca. Každé ďalšie rozhodnutie o zmene výšky výživného
bude závisieť nielen výlučne od výšky potrieb maloletých detí, ale aj ostatných okolností relevantných

pre určovanie výživného, resp. ich zmeny, inak povedané, od celkovej zmeny pomerov.

96. Argument otca, že vyčíslené výdavky nezodpovedajú založeným výpisom z účtu matky a
úhradám z nich neobstojí, pravidelné výdavky matka preukázala, vrátane ich úhrady, bežné denné
výdavky korešpondujú s porovnateľnými výdavkami otca. Navyše, bolo by neprípustné a v rozpore

so záujmom maloletého dieťaťa, aby súd oprávnené výdavky rodiča ustaľoval od len výlučne od
reálneho mesačného príjmu rodiča starajúceho sa o maloleté dieťa, a vystavoval by tak maloleté deti
napospas jednostrannému rozhodnutiu povinného rodiča, ktorý by ním určenou výškou výživného mal
jednostranne až do rozhodnutia súdu určovať úroveň oprávneného potreby dieťaťa, bez toho, aby to súd
mohol spätne vyhodnotiť po posúdení skutočných oprávnených potrieb dieťaťa a možností povinného

rodiča.

97. Zročné výživné súd určil po zohľadnení úhrad otca v rozhodnom období (za obdobie od augusta
2021 do marca 2024) spolu sumu 10.875 eur na úhradu potrieb súvisiacich s výživou maloletého O.
(Č.. l. 588 v spise, 10.075 eur + 2x400 eur výživné za mesiace február a marec 2024) a spolu sumu

13.503 eur na úhradu potrieb súvisiacich s výživou maloletej V. (č. l. 588 v spise, 12.703 eur + 2x400
eur výživné za mesiace február a marec 2024). Pri určenom výživnom 520 eur mesačne mal otec na
úhradu výživného maloletej V. uhradiť spolu sumu 16.388,32 eur (31 celých mesiacov x 520 eur plus
alikvótna časť mesiaca august 2021 v sume 268,32 eur za 16 dní), po odrátaní sumy 13.503 eur tak
zročné výživné na V. predstavuje sumu 2.885,32 eur. Pri určenom výživnom 440 eur mesačne mal

otec na úhradu výživného na O. uhradiť spolu sumu 14.278,40 eur (31 celých mesiacov x 440 eur plus
alikvótna časť mesiaca august 2021 za 16 dní v sume 238,40 eur), po odrátaní sumy 10.875 eur tak
zročné výživné na O. predstavuje sumu 3.403,40 eur. Na úhradu zročného výživného súd určil otcovi
lehotu 3 dní od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, zohľadňujúc pritom skutočnosť, že sa jedná
o zročné výživné za minulé obdobie, v spojení s dikciou 44 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

98. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

V Bratislave dňa 18.03.2024

JUDr. Peter Kalata
sudca