Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205962
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4419205962.21

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E. XXX, zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD. advokát, so sídlom Piaristická 2, 949
01 Nitra, IČO: 42 119 316, proti žalovanému: F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, I., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, podľa ktorého žalovanému ukladá povinnosť, aby žalobcovi

sprístupnil nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., okres B. J., vedené
na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, zapísané na LV č. XXX, rodinný dom, stavba,
súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/XX, parcela reg. „C“ č. XXX/XX o výmere
707 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 788 m2, druh
pozemku: záhrada, a aby umožnil žalobcovi vstup do rodinného domu a odovzdal žalobcovi kľúče od
vstupných dverí, vnútorných dverí a garáže rodinného domu, a aby umožnil žalobcovi vstup na pozemky

a odovzdal žalobcovi kľúče od vstupných brán na pozemky, a to až do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2019 domáhal prostredníctvom
právneho zástupcu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v obci C. D., okres B. J., kat. územie C. D., ktoré sú vedené na Okresnom úrade

Nové Zámky, katastrálnom odbore, zapísané na LV č. XXX a titulom vyporiadania navrhuje prikázať tieto
nehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvažalovanéhoapovinnosťžalovanéhovyplatiťžalobcoviprimeranú
náhradu v sume zodpovedajúcej 1/2 všeobecnej hodnoty nehnuteľností určenej znaleckým posudkom,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prípade úspechu navrhuje priznať nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému.

2. V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie a súd vykonáva dokazovanie.

3. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 07.03.2024 podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa znenia výroku tohto uznesenia, a to z dôvodu, že
zo strany žalovaného dochádza k obmedzovaniu žalobcu v jeho užívacom oprávnení, a to bez
toho, aby boli vlastnícke vzťahy (súdnym rozhodnutím) zmenené, prípadne bez toho, aby nastal

(súdnym rozhodnutím) zásah do užívacieho oprávnenia žalobcu, čo právny zástupca kvalifikoval
ako protiprávny stav. Vzhľadom k tomu, že žalobca nemá k nehnuteľnostiam, ku ktorým zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je predmetom tohto konania žiadny prístup, opakovane
vyzýval prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného na sprístupnenie predmetných nehnuteľností.
Naposledy výzvou zo dňa 15.01.2024, ktorú žalobca pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom okrem výzvy na sprístupnenie nehnuteľností žiadal žalovaného aj o oznámenie výšky

pohľadávok zabezpečených záložnými právami. Žalovaný však na uvedenú výzvu nereagoval.Žalobca má aktívny záujem predmetné nehnuteľnosti spoločne predať, pričom však v súčasnosti
nemôže vykonať ich obhliadku za účelom zistenia ich súčasného stavu a má dôvodnú obavu, že
nehnuteľnosti chátrajú a znehodnocujú sa predovšetkým z dôvodu, že ako podielový spoluvlastník nemá

prístup k predmetným nehnuteľnostiam.
Neodkladné opatrenie navrhol žalobca vydať v súlade s ustanovením § 325 odsek 1, 2 písmeno d)
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“).

4.Podľaustanovenia§324odsek1Civilnéhosporovéhoporiadku,predzačatímkonania,počaskonania

a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1, 2 písmeno d ) Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.
odsek 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa ustanovenia § 328 odsek 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 veta prvá a odsek 2 Civilného sporového poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.
odsek 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa ustanovenia § 331 odsek 1 veta prvá a odsek 2 Civilného sporového poriadku, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
odsek 2, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

9. Podľa ustanovenia § 332 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Účelom neodkladného opatrenia, je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)

pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak

tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných
právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Neodkladné opatrenie je opatrením
dočasným, ktorého trvanie je obmedzené a môže byť zrušené. Na nariadenie neodkladného opatrenia
sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať

zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná
úprava postupu pri nariadení neodkladného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal, že
je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by navrhovateľ
musel preukázať, že skutočne výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré
svedčia o tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť

nárok alebo právo, ktoré je ohrozené. Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne
vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž
nepatrí akémukoľvek právu, alebo nároku vyplývajúceho zo súkromnoprávneho vzťahu. Tvrdiť a
osvedčiťtrebataképrávoalebonárok,ktoréhoporušeniealeboohrozeniemôžeefektívnechrániťajpred
neodkladným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia

súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.11. Civilný sporový poriadok vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých
na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Z ustanovení Civilného
sporového poriadku vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby

boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter
neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal
výsluchstránanisinevyžiadalichvyjadrenie.Vnávrhuvšakmusiabyťuvedenérozhodujúceskutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané
skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené
listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje
dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.

Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za dôvodné pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený.

13. Na základe doterajšieho priebehu dokazovania vo veci samej od otvorenia pojednávania mal súd
za to, že sú preukázané dôvodné obavy zo strany žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,

podľa znenia výroku tohto uznesenia, lebo v predmetnom konaní žalobca preukázal, že je podielovým
spoluvlastníkom k zrušeniu a vyporiadaniu sa majúcich nehnuteľností v podiele 1/2 k celku a zároveň
preukázal, že žalovaný mu bráni v prístupe k týmto nehnuteľnostiam z dôvodu, že nemá od predmetných
nehnuteľností kľúče a nevie vykonať obhliadku nehnuteľností za účelom zistenia ich súčasného stavu,
z čoho má dôvodnú obavu, že nehnuteľnosti chátrajú a znehodnocujú sa.

V súčasnosti predmetné konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam je na návrh strán sporu prerušené, pričom žalobca má intenzívny záujem predmetné
nehnuteľnosti predať, čomu mu však brániť skutočnosť, že nemá prístup k nehnuteľnostiam, a teda
ani nemá informáciu o ich aktuálnom stave. Okrem toho, žalobca, pokiaľ nemá kľúče od predmetných
nehnuteľností, nevie v týchto nehnuteľnostiach vykonať obhliadku, pokiaľ má záujemcu o kúpu

nehnuteľnosti a zabezpečenie obhliadok prostredníctvom žalovaného je z dôvodu jeho správania
obtiažne a komunikácia s ním je tiež veľmi komplikovaná. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z pripojenej
„Výzvy na sprístupnenie nehnuteľností“ a „Žiadosti o oznámenie výšky pohľadávok zabezpečených
záložnými právami“, ktorú výzvu zaslal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného,
ktorý na túto výzvu nereagoval, pričom žalovaný na pojednávaní konanom dňa 06.12.2023 bol

uzrozumený súdom, že obe strany sporu majú záujem predmetnú nehnuteľnosť predať a rozdeliť si po
predaji kúpnu cenu podľa podielu a pokiaľ žalobca má záujemcu – kupcu o predmetnú nehnuteľnosť
a nehnuteľnosť nevie sprístupniť pre kupcu, ktorý si ju chce obhliadnuť, a to z dôvodu, že žalovaný
sa nedostaví na takúto obhliadku, resp. nereaguje na žiadne žiadosti žalobcu na sprístupnenie
nehnuteľnosti, tak návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, lebo žalobca

preukázal odôvodnenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami súdneho sporu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nim a taktiež preukázal obavu, že prípadný výkon
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd vyhovel žalobe, by bol ohrozený. Túto dôvodnú obavu preukázal
tým, že nemá žiadny prístup k nehnuteľnosti, ku ktorej je spoluvlastníkom a má rovnaké práva k nim ako
žalovaný a naopak, preukázal, že žalovaný mu bráni v prístupe k nehnuteľnostiam a neumožňuje mu

ich užívať v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu. Pokiaľ strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
k predmetným nehnuteľnostiam, dokonca aj v rovnakom spoluvlastníckom podiele, každý z nich má
rovnaképrávaapovinnostiajedenzospoluvlastníkovnemôžebrániťdruhémuspoluvlastníkovivužívaní
jeho spoluvlastníckeho podielu a už vôbec nie v tom, ak by obhliadkou nehnuteľnosti mohlo dôjsť
k predaju predmetnej nehnuteľnosti zabránil obhliadke nehnuteľnosti pre záujemcu, ktorý by mal

záujem o kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný si v tomto konaní neuvedomuje práva a povinnosti
podielového spoluvlastníka, nakoľko takýmto prístupom ako vyplýva zo správania sa žalovaného,
nemôže dôjsť k predaju nehnuteľnosti a následne potom pristúpi súd v rámci predmetného konania
k predaju nehnuteľnosti podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho zákonníka, posledná veta „ak
vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov“.

Preto súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení podľa výroku I. vyhovel,
pričom iba vyhovenie takémuto návrhu je spôsobilé zabezpečiť, aby súdna ochrana práv a právom
chránenýchzáujmovbolaspravodliváaúčinnátak,abybolnaplnenýprincípprávnejistotyaabykonečné
rozhodnutie súdu vo veci samej mohlo mať reálny význam a bolo aj reálne vykonateľné. Žalobcav konaní dostatočne preukázal predmetným návrhom dôvodnú obavu, že nemá prístup k predmetnej
nehnuteľnosti, lebo nemá od nehnuteľnosti kľúče a pokiaľ má záujemcu – kupcu o predmetnú
nehnuteľnosť, nevie vykonať obhliadku so záujemcom, čím bráni rozhodnutiu vo veci samej, a preto bolo

potrebné dočasne upraviť pomery voči žalovanému, pretože je tu bezprostredne hroziaca ujma, ktorá
potrebuje bezodkladnú úpravu pomerov. Predpokladom prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia
je tvrdenie a osvedčenie právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorá je z doložených listinných
dôkazov preukázaná. Účelom bezodkladnej úpravy pomerov je stabilizácia právneho stavu existujúceho
v priebehu konania vo veci samej, a to až do skončenia konania vo veci samej. Žalobca dostatočným

spôsobom preukázal naliehavý právny záujem bezodkladnej úpravy pomerov a stabilizáciu právneho
stavu existujúceho v priebehu súdneho konania.

14. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva z listinných dôkazov, ktorý predložil
spolu s návrhom žalobca, a to Výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti a Žiadosť o oznámenie výšky
pohľadávok zabezpečených záložnými právami, v ktorej výzve žalobca opätovne vyzval žalovaného na

sprístupnenie nehnuteľností, a to v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy, pričom žalovaný na túto výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval a okrem toho vyzval žalovaného, aby žalovaný mu uviedol informácie
o pohľadávkach zabezpečených záložnými právami, ktoré sú vyznačené na LV č. XXX kat. územia C. D.
za účelom poskytnutia úplných informácií záujemcom o kúpu nehnuteľnosti, o spôsobe a lehote výmazu
záložných práv v prípade kúpy nehnuteľností.

15.Nariadenímneodkladnéhoopatreniamásúdzato,žemožnodosiahnuťúpravupomerovajejediným
možným prostriedkom, ktorý zabezpečí okamžitú a účinnú ochranu žalobcu, aby sa mu nehnuteľnosti,
ktorých je podielovým spoluvlastníkom sprístupnili.

16. Z týchto dôvodov mal súd zato, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu je dôvodný,
a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).