Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-35Er/3053/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227097
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7212227097.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: X/XXXXXX A., nar. X.X.XXXX,
bytom B. XX, C. – D. C., 2/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C. – D. C. proti povinnému: E. F.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom G. A. XX/XX, H. X, I. – E., o vymoženie dlžného výživného a trov exekúcie,
v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Mária Popiková, zastúpená náhradníkom JUDr.
Rudolfom Dulinom, Exekútorský úrad so sídlom Ľudovíta Štúra 12, Michalovce, pod sp. zn. EX XXX/

XXXX- J., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. U k l a d á súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, Exekútorský úrad so sídlom Ľudovíta
Štúra 12, 071 01 Michalovce vrátiť nespotrebovanú časť preddavku na trovy exekúcie vo výške 55,99 €
na príjmový účet Mestského súdu Košice, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 11.7.2012 a
poverenia na vykonanie exekúcie č. 5803*135579, vydaného Okresným súdom Košice II dňa 26.9.2012,
bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Mária Popiková.

2. Dňa 23. 7. 2024 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu vykonané lustrácie v Sociálnej poisťovni

z ktorých zistil, že povinný nie je poberateľom dôchodku ani žiadnych iných dávok alebo príspevkov
poskytovaných Sociálnou poisťovňou. Lustráciou v katastri nehnuteľnosti súd zistil, že povinný nie je
vlastníkom nehnuteľného majetku. Súd lustráciou v registri vedenom Úradom priemyselného vlastníctva
Slovenskejrepublikybolozistené,žepovinnýniejemajiteľomžiadnehopatentu,úžitkovévzoru, dizajnu,
ochrannej známky, Európskeho patentu s určením pre SR, ani dodatkové ochranné osvedčenia.
Lustráciou v bankách súdny exekútor zistil, že má evidovaný účet, na ktorom je evidovaný účtovný

zostatok 0 a disponibilný zostatok – 3.707,90 €. Vykonanou súčinnosťou s Dopravným inšpektorátom
PZ SR bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Na povinného nebol
doteraz vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu

súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Predmetné zákonné ustanovenie obsahuje dôvod pre zastavenie exekúcie, a to nemajetnosť
povinného, ktorá má vychádzať zo zistení predovšetkým súdneho exekútora a ktorá má za následok
vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.
Súd v súlade s týmto zákonným ustanovením však nie je povinný skúmať, či sú preukázané dôvody

na zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia. Z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I.
ÚS398/2012, III. ÚS 185/2012), vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanieexekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu."
Poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu oznámenie, o tom, že vykonaným podrobným
šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Exekučný súd si nemusí

overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by viedol k absurdným záverom
a bol by v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Postavenie exekútora si nie je
možné zamieňať s výkonom slobodných povolaní ako je napr. advokát. Exekútor síce nemá právomoc
rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť
za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá. Exekučný súd

považoval skutočnosti uvádzané súdnym exekútorom za preukázané a zistil, že sú splnené podmienky
pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Po preskúmaní spisového
materiálu súd dospel k záveru, že v priebehu exekúcie preverovaním majetkových pomerov povinného
vyšli najavo skutočnosti nasvedčujúce záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie.

5. Súd po preskúmaní zistených skutočností vzhľadom na citované právne ustanovenie, a zistený
skutkový stav exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko šetrením
súdneho exekútora a tunajšieho súdu bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie

exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

12.Podľaust.§14ods.1vyhl.č.288/1995Z.z.Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalej
len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

14. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia ospôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

17. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
1.) Podľa § 14 ods. 2, § 15 ods. 1 cit vyhl. si exekútor uplatňoval odmenu za tieto úkony exekučnej
činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie.....................................................................3,32 €
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie............................................................................3,32 €
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie....................................................................3,32 €
d) doručenie exekučného príkazu 2x...................................................................................6,64 €
g) každé zisťovanie bydliska povinného.............................................................................3,32 €

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného...................................................................3,32 €
i) každé zisťovanie účtu povinného 15x...........................................................................49,80 €
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 12x..........................................................39,84 €
Spolu 34x3,32=112,88 €

2.) Podľa § 22 vyhlášky si exekútor uplatňoval náhradu hotových výdavkov za:

a) poštovné .................................................................................................................4,38 €

Celkové trovy exekúcie s DPH...............................................................................139,84 €

18. Trovy exekúcie vyčíslené súdnym exekútorom podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov, pozostávajú z paušálnej odmeny určenej súdnym exekútorom v zmysle ust. §14
ods.2, § 15 ods. 1 cit. vyhlášky a hotových výdavkov v zmysle ust. § 22 ods. 1 cit. vyhlášky v znení
účinnom do 31.3.2017.

19. § 15 ods. 1 ods. 1 vyhlášky obsahuje taxatívny výpočet úkonov exekučnej činnosti, za ktoré je

možné priznať paušálnu odmenu vo výške 3,32 € za jeden úkon. Za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
podľa § 15 vyhlášky, priznal súd exekútorovi odmenu za úkon: ,, doručenie exekučného príkazu“, iba
jedenkrát, pričom vychádzal zo znenia ustanovenia § 15 ods. 1 písm. d), vyhlášky, z ktorého vyplýva, že
exekútorovi patrí odmena iba raz za ten istý úkon. Ak by zákonodarca chcel priznať odmenu za každé
doručenie exekučného príkazu, v ustanovení vyhlášky by použil slovné spojenie „každé doručenie“ tak,

ako to uviedol v § 15 ods. 1 písm. g), h), i) a j) vyhlášky, preto súd priznal exekútorovi odmenu v súlade
s § 14 ods. 1 vyhlášky. Na základe uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 15 ods.
1 vyhlášky paušálnu odmenu spolu vo výške 109,56 € (33x3,32 €).

20. V prípade hotových výdavkov súd vychádzal iba z písomností predložených exekútorom, resp.

nachádzajúcich sa v súdnom spise. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov „účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti.“ Skutočnosť, či ide o nevyhnutné a účelne vynaložené trovy exekúcie, je povinný preukázať
súdny exekútor. Súd preto nevyhnutnosť trov exekúcie, ako aj účelnosť vynaloženia hotových výdavkov,
preskúmal z predložených listín a dospel k záveru, že exekútorovi patrí poštovné vo výške 4,38 €

(pozostávajúce: doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3x1,46).

21. Trovy exekúcie, ktoré by súd priznal súdnemu exekútorovi, predstavujú sumu 135,85 €,
pozostávajúcu z paušálnej odmeny v zmysle ust. § 15 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 109,56 € + DPH(33x3,32) a z náhrady hotových výdavkov v zmysle ust. § 22 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 4,38 €
(poštovné).

22.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,spoukazomnavyplatený
preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov (§ 197 ods. 2, 3 Exekučného poriadku)
uznesením č.k. 35Er/3053/2012-10 zo dňa 2.10.2012 súdnemu exekútorovi vo výške 191,84 € a týmto
uznesením priznané trovy exekúcie vo výške 135,85 €, súd rozhodol tak, že po vzájomnom započítaní
týchto súm je súdny exekútor povinný vrátiť rozdiel spočívajúci v sume 55,99 € na príjmový účet

Mestského súdu Košice, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

23. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.)