Platobný rozkaz – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200647
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200647.1

Platobný rozkaz

Okresný súd Žilina v právnej veci

Žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Bajkalská 19B, 82658, IČO 36062235
Zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, 82109, IČO
53255739

proti
žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. D. C. XXX
2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XXX/XX, XXX XX G.

o zaplatenie 1 635,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/,2/ sú povinní do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi spoločne

a nerozdielne:
- sumu 1 635,13 eur,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 635,13 eur od 6.5.2022 do 4.7.2023,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 135,13 eur od 5.7.2023 do 26.11.2024,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 635,13 eur od 27.11.2024 do zaplatenia,

alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

II. Žalovaní 1/,2/ rade sú povinní do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalobcovi na účet právneho zástupcu náhradu trov konania, pozostávajúcu z náhrady trov
právneho zastúpenia 204,24 eur ( 2 úkony po 71,37 eur + 1 režijný paušál po 13,73 eur + 1 režijný

paušál po 14,84 eur + 20 % DPH) a z náhrady súdneho poplatku v sume 49,00 eur.

Poučenie:

1) Súd týmto platobným rozkazom rozhodol iba na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemá pochybnosti. Ak nesúhlasíte s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej Vám týmto
platobným rozkazom vo výroku I., máte právo v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
podať na súde, ktorý platobný rozkaz vydal, odpor proti platobnému rozkazu.

2) Podaný odpor musí byť vecne odôvodnený. Vyjadrite sa v ňom, či uznávate aspoň časť voči Vám
uplatnenému nároku alebo ho považujete za neopodstatnený v celom rozsahu, pripojte listiny na ktoré
sa odvolávate, prípadne označte dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3) Súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, neoprávnenou osobou alebo bez vecného
odôvodnenia. Ak nepodáte včas odpor s vecným odôvodnením, nadobudne tento platobný rozkaz

právoplatnosť a na jeho základe bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na Váš majetok. Akpodáte včas odpor s vecným odôvodnením, súd platobný rozkaz zruší v celom rozsahu a nariadi na
prejednanie veci pojednávanie. .

4) Súd rozhodol výrokom II. o trovách konania tak, že priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby. Napriek tomu, že ide o skrátené konanie, súd zdôvodňuje rozhodnutie o trovách
konania, a to práve z dôvodu, aby boli známe dôvody, pre ktoré súd na uplatnené trovy právneho
zastúpenia za predžalobnú výzvu neprihliadal. Súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia v časti
o trovách konania nie je v rozpore so zákonom. Súd neprihliadol na úkon právnej služby uplatnený

žalobcom ako predžalobná výzva z dôvodu, že tento úkon nepovažoval za účelne v spore vynaložený
s poukazom na ustanovenie § 251 CSP, pretože nejde o úkon, ktorý bol vynaložený v spore stranou
sporu. Ustanovenie vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov bolo s účinnosťou od 15.06.2019 doplnené o nové
písmeno § 13a ods. 1 písm. d), za ktorý sa priznáva odmena za úkon právnej služby predžalobná výzva.
Súd uvádza, že ustanovenie vyhlášky, ktorá je len podzákonným právnym predpisom, nemôže zmeniť

znenie ustanovenia § 251 CSP, v ktorom je jednoznačne vyjadrené, že úspešnej strane sporu možno
priznať len trovy konania, ktoré vznikli v čase od začatia súdneho konania do jeho skončenia. Vyhláška
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nie je vykonávacím predpisom
vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku a žiadnym spôsobom nemôže meniť ani rozširovať zákonnú
definíciu trov konania. Súd preto na vyčíslenú náhradu trov konania za úkon právnej služby predžalobná

výzva neprihliadal, pretože priznanie odmeny by bolo v rozpore so znením ustanovenia § 251 CSP.

5)Každépodanieurobenévlistinnejpodobe,ktorébudeteadresovaťvpriebehukonaniasúdu,adresujte
v takom počte rovnopisov, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

6) Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto platobným rozkazom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.