Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200674
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200674.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. u otca, dieťa
rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. a otca H. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, I., F. E. J., právne zastúpeného: JUDr. Martinom Čemanom, advokátom, so sídlom Letná
45, Spišská Nová Ves, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/239/2020 – 85 zo dňa 11.11.2021, vo
výroku II., vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne
odovzdáva do osobnej starostlivosti otca H. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, I., F. E. J..

II. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/239/2020 – 85 zo dňa 11.11.2021, vo

výroku II., vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX je povinná
prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca H. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXXXX I., F. E.
J., počnúc 12. februárom 2025 opakovane do budúcna.

III. Určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci zmeny úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXX, vedené na tunajšom súd pod sp.zn.
4P/100/2024, pokiaľ súd skôr nerozhodne o jeho zrušení.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ H. C. B. sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu

dňa 13.02.2025, domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX
zverí do jeho dočasnej osobnej starostlivosti a to do právoplatného skončenia konania vo veci zmeny
osobnej starostlivosti o maloletého syna A. B.. Súčasne žiadal, aby súd zaviazal matku k plneniu
vyživovacej povinnosti 150 Eur mesačne od 12.02.2025.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že v priebehu súdneho konania vo veci zmeny osobnej

starostlivosti o maloletého syna A. B. aj predtým matka opakovane mení pobyty a adresy, na ktorých
býva syn A.. V čase rozvodu a schválenia rodičovskej dohody, ktorou bol syn zverený matke, matka
bývalavE.F.G.aA.chodildo2.ročníkaZákladnejškolyvSpišskejNovejVsi.Porozvodematkaviackrát
menila pobyt a to najprv odišla do Krompách, kde bývala u nejakého svojho priateľa alebo známeho
približne pol roka a A. dokonca odhlásila z denného štúdia na základnej škole a mala ho učiť sama v
rámci domáceho štúdia, potom sa opätovne vrátila do E. F. G. aby sa následne späť vrátila do K.. Potom

sa presťahovala do D., kde si prenajala byt. Už to sú veľmi časté premiestňovania dieťaťa, ktoré nemá
čas si vytvoriť vlastný priestor pre život, pre adekvátne vzdelanie a nájdenie si kamarátov a zmysluplnétrávenie voľného času, keď v priebehu takmer troch rokov zmenila viackrát školské zariadenie a štyrikrát
krát miesto pobytu podľa jej výpovede na pojednávaní dňa 03.10.2024. A pritom sa nejednalo o nejaké
dočasné pobyty. Ani jeden krát ho neoboznámila so zmenou pobytu syna, zmenu školského zariadenia

a už vôbec jej nedal súhlas na takéto zmeny a prakticky sa o týchto sťahovaniach dozvedel až z jej
výpovede na pojednávaní dňa 03.10.2024, čím porušila jednak právo syna na pobyt v mieste jeho
obvyklého pobytu a ktorým je miesto, kde má dieťa rodinné, sociálne, osobnostné a kultúrne zázemie
a väzby, nakoľko neustálym striedaním bydlísk vytvára pre syna nepriaznivé, stresujúce prostredie, kde
má obavu, či a na ako dlho zotrvá na ďalšom mieste, kde ho matka presťahuje a jednak právo otca na

rozhodovanie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, keďže bez
jeho vedomia a súhlasu opakovane mení synov pobyt a školské zariadenia. Nerozumie prečo sa musela
presťahovať do K. a následne do D., keď mohol A. po celý čas bývať v E. F. G. a matka dochádzať do
zamestnania, ak bolo dôvodom na premiestnenie nejaká pracovná ponuka, nakoľko sa jedná o miesta,
kde je dostupnosť motorovým vozidlom, ktoré matka vlastní, do 30-40 minút. Ako vyplýva z výpovede
matky, matka ani nemá hlásený trvalý pobyt, keďže ju jej matka odhlásila z trvalého pobytu v jej dome

a ako uviedla na pojednávaní dňa 03.10.2024 a tým pádom ani nevie, či je niekde hlásený trvalý pobyt
syna, je možné, že je stále prihlásený ešte na trvalý pobyt v bydlisku jeho starej matky, ako tomu bolo v
čase rozvodového konania. Matka mu odmieta oznámiť, kde bývajú a dozvedá sa to len z jej výpovedí
a vyjadrení v súdnom konaní. Zároveň, tak ako to uvádza aj v samotnom návrhu na začatie konania
vo veci zmeny osobnej starostlivosti o maloletého syna A. B. je dlhodobo obmedzovaný v kontakte so

synom a matka úplne ignoruje rodičovskú dohodu, kedy má právo realizovať so synom video hovory
každú stredu a nedeľu od 17:00 hod. ale matka mu komunikáciu obmedzuje a prakticky už niekoľko
mesiacov nebol v styku so synom. Aj cez letné prázdniny v roku 2024 matka na poslednú chvíľu zrušila
vopred dohodnutý pobyt v Legolande, na ktorý sa A. veľmi tešil a to len z dôvodu, že podal návrh na
začatie uvedeného súdneho konania. Matka argumentuje tým, že on jej nedovolí dcéram komunikovať

s matkou, čo nie je pravda, snaží sa ich motivovať aby s ňou komunikovali, dcéra C. je už plnoletá a
dcéra L. M. má štrnásť rokov, majú vlastné telefóny, notebooky a komunikujú s ostatnými členmi rodiny
bez problémov akurát s matkou sa vyhýbajú komunikovať. Ako uvádza aj samotná matka, dcéry nemajú
problém volať napríklad jej matke ako starej mame aj sa s ňou stretávať ale majú problém komunikovať
s matkou. Matka v konečnom dôsledku ani nehospodári racionálne a platí si ako prenájom bytu, tak

aj mobilný dom na prenajatom pozemku ešte si kvôli tomu aj požičiava peniaze, čo má v konečnom
dôsledku aj dopad na syna z dôvodu, že matka peňažné prostriedky míňa na nepodstatné veci, resp.
ich požíva tak, že mu nezabezpečuje zvýšenú kvalitu života, ak si požičia 30.000 EUR so splátkou
500 EUR mesačne a kúpi za to mobilný dom, ktorý ani nepoužíva a karaván, osobné auto, čo nemá
žiadny zmysel pre zabezpečenie potrieb A., keďže aj tak býva v prenajatom byte, za ktorý platí matka

nájom. Tieto skutočnosti vyplývajú z vykonaného dokazovania v rámci súdneho konania. Zároveň aj
zo súdneho konania vyplýva, že matka viackrát ignorovala súdom určené vypočutie A. a nakoniec aj
samotnéprešetreniepomerovkolíznymopatrovníkomprerušilaaukončilapohovorkolíznejopatrovníčky
sosynompredjehoukončením,čiženekonalavzáujmezisteniaskutočnýchpotriebsyna.Avšakzato,že
k uvedeným skutočnostiam bude vypovedať v rámci súdneho konania a pojednávania, ktoré je vytýčené

na deň 14.03.2025. Medzitým však nastali nové skutočnosti, ktoré ho primäli k podania tohto návrhu.
Ešte 14.01.2025 ho matka kontaktovala s tým, že navrhuje aby A. bol u neho v I. na päť mesiacov a
potom by sa vrátil k nej, viac mu neuviedla ohľadne dôvodov prečo to navrhuje. S tým nesúhlasil nakoľko
by len opäť došlo k dočasnej zmene prostredia, ktoré ak nie je schválené súdom, tak len opätovne
zbytočne stresuje A., keďže by si zvykol na život u neho a následne by musel opätovne ísť k matke

nakoľko nie je rozhodnuté o zmene osobnej starostlivosti a on nemôže predpokladať ako rozhodne súd.
Dňa 29.01.2025 sa od matky dozvedel, že sa sťahuje do F. M. I. N. s A.. Neoznámila mu kde sa sťahuje,
údajne za prácou a len uviedla, že je to na dlhší čas. On s tým nesúhlasil a opätovne jej oznámil, že
si nepraje aby bez rozhodnutia súdu znova menila synov pobyt, hoci mu znova navrhla, aby syn býval
u nej, kým si nenájde ubytovanie. Navyše na jeho otázky ohľadne toho ako chce zabezpečiť zdravotnú

starostlivosť o syna a jeho povinnú školskú dochádzku uviedla, že to nie je jeho starosť nakoľko má
syna v osobnej starostlivosti ona. Nakoniec je A. od 02.02.2025 u neho v I., keďže nemal na výber ako
zastaviť matku v jej rozhodovaní a napriek tomu, že chcel počkať na rozhodnutie súdu vo veci samej
ohľadne zmeny osobnej starostlivosti a napriek jeho nesúhlasom s premiestnením syna do Nemecka
bez rozhodnutia súdu sa ho matka nepýtala, proste ho postavila pred hotovú vec, aby syna ubytoval u

seba na bližšie neurčenú dobu, keďže mu ho priviedla pred jeho dom uvedeného dňa. Od 02.02.2025
si ho zobrala k sebe na jemu neznáme miesto len v sobotu 08.02.2025 a opätovne mu ho priniesla v
nedeľu 09.02.2025 a odvtedy je opäť pri ňom, ale je stresovaný z tejto situácie, nakoľko nevie, kedy
si po neho matka znova príde a čo sa bude vlastne diať. Syn nemá zabezpečenú náležitú zdravotnústarostlivosť, keďže matka ho neprihlásila k pediatrovi v F. a ani nemá školskú dochádzku, keďže je v F.
škola z domu zakázaná, resp. diaľkové štúdium pre základne školy je povolené len, ak sú na to dôvody
hodné osobitého zreteľa ako napríklad zdravotný stav dieťaťa a teda nie je to len o dohode so školou

a všetky deti musia absolvovať prezenčnú formu štúdia na základnej škole. On mu to nevie zabezpečiť
nakoľko v zmysle rozvodového rozsudku má osobnú starostlivosť matka, tá to však nerieši napriek jeho
urgenciám. Z jeho pohľadu sa jedná o neoprávnené premiestnenie maloletého dieťaťa nakoľko bez jeho
súhlasu premiestnila syna z miesta jeho obvyklého pobytu a ani mu nezabezpečila náležitú ochranu jeho
zdravia a plnenie si školských povinností a fakticky ho opustila, resp. sa spolieha, že on ju nahradí ale

on to bez rozhodnutia súdu o tom, že má syna aspoň v dočasnej osobnej starostlivosti nevie zabezpečiť.
Matka mu žiaden súhlas na jej zastupovanie nedala a aj v predloženej komunikácii sa vyjadruje, že je
syn do jej odvolania, t. j. kedy si ona zmyslí, že tam môže byť a kedy nie. V komunikácii najprv tvrdí, že
je A. u neho do jej odvolania, potom tvrdí, že je to na dva týždne a nakoniec na niekoľko týždňov. Tento
návrh je len reakciu na už fakticky stav, ktorý nevyvolal a ktorý musí riešiť. Samozrejme, že by chcel, aby
A. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti ale až potom, čo o tom právoplatne rozhodne súd, aby bolo

zrejme, že sa jedná o definitívny stav na dlhšie obdobie a nie stav vyvolaný takýmito nepremyslenými
konaniami matky. Nevie kde sa matka nachádza, čo robí v Nemecku, či vôbec ešte je v F., aké zázemie
má pre A. G. F. pripravené, kedy sa po syna zastaví, kedy vyrieši jeho zdravotnú starostlivosť a školskú
dochádzku. Nevie ani, či v prípade návratu do Slovenskej republiky má matka zabezpečené bývanie pre
syna, keďže bývala v prenajatých bytoch. Matkin argument uvedený v komunikácii, že tak robí preto,

že ju sleduje je len jej výmyslom, on matku nesleduje a ani nevedel, že plánuje nejakú zmenu, tak ako
nevedelanioostatnýchzmenáchvminulostiohľadnepobytuaškolyA.adozvedásatolenzjejvyjadrení
a výpovedí. On ani nerozumie takému argumentu, ak tvrdí, že ju sleduje a potom sa presťahuje do jeho
blízkosti do I.. Nerozumie ani prečo to celé vykonala, keďže na pojednávaní dňa 03.10.2024 uviedla, že
detisúunejvoväzení,čijezatýmskutočnepracovnápozíciaalebojetunejakáináskutočnosť,ktorúmu

matka neuviedla. Faktom je, že A. je u neho od 02.02.2025 (okrem noci zo soboty 08.02.2025 do nedele
09.02.2025), t. j. momentálne 10 dní bez náležitého zabezpečenia náležitej zdravotnej starostlivosti,
školskej dochádzky, a najmä stabilného a predvídateľného konania zo strany matky. Opäť tak ako počas
posledných rokov, dochádza k vytrhnutiu A. z prostredia, na ktoré si ako tak dokáže zvyknúť (posledné
bydlisko bolo zrejme v D.), a opätovné vyvolanie stresu z presunutia do F. s tým, že A. ani on nevedia, čo

môžeme očakávať, či sa matka zastaví zajtra alebo o dva týždne alebo o mesiac a presunie ho na nové
miesto, kde sa rozhodne bývať. S matkou dohoda nie je možná, nakoľko odmieta komunikovať ohľadne
základných informácii, kde vlastne býva, resp. bude bývať A.. Keď sa chce na to dopytovať, tak mu
neodpovie a keď jej uvedie, že je to jeho právo, tak mu odpovie, že má právo ísť do basy. Je pripravený a
schopný sa o A. postarať, sám A. chce u neho zostať až do skončenia súdneho konania, má vyhradenú

vlastnú izbu a rovnako sa na to tešia aj jeho sestry ale na adekvátne vytvorenie zázemia pre neho, čo sa
týka prihlásenia do riadnej školskej dochádzky a zabezpečenia náležitého ošetrenia u detského lekára
musí mať právny podklad a to rozhodnutie súdu, že mu je zverený do dočasnej osobnej starostlivosti a
preto sa obracia na súd s týmto návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, a následne bude vedieť
požiadať spádového pediatra o zapísanie A. na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a rovnako bude

vedieť zapísať A. do školského zariadenia, aby mohol pokračovať v riadnom štúdiu na základnej škole.
Má za to, že vyššie popísaným konaním matky sú porušované práva A. garantované Dohovorom o
právach dieťaťa z 20.11.1989 a to najmä právo na rozvoj dieťaťa v zmysle čl. 6, ods. 2 predmetného
dohovoru, právo na ochranu súkromia dieťaťa v zmysle čl. 16 predmetného dohovoru, právo na zdravie
a zdravotné služby v zmysle čl. 24, ods. 1 predmetného dohovoru, právo dieťaťa na životnú úroveň

potrebnú pre jeho telesný, duševný, mravný a sociálny rozvoj v zmysle čl. 27, ods. 1 predmetného
dohovoru, právo dieťaťa na vzdelanie v zmysle čl. 28, ods. 1 predmetného dohovoru a právo dieťaťa na
jeho výchovu smerujúcu k rozvoju osobnosti dieťaťa, jeho nadania a rozumových a fyzických schopností
v čo najväčšej miere v zmysle čl. 29, ods. 1, písm. a.) predmetného dohovoru. Zároveň sú porušované
povinnosti matky ako osoby, ktorej je zverený mal. A. do osobnej starostlivosti spočívajúce v sústavnej

a dôslednej starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa v zmysle
§ 28, ods. 1, písm. a.) Zákona o rodine. Zároveň sú porušované aj jeho práva na kontakt so synom,
výkon styku v zmysle schválenej rodičovskej dohody, právo na informácie ohľadne miesta pobytu syna
a jeho vzdelávania a právo rozhodovať o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv
a povinností. Ako uvádza v návrhu, nejedná sa o jednorazové porušenie práv A. ale o pokračujúce

konanie, ktorým je ohrozený jeho vývoj, výchova, vzdelávanie, rozvoj jeho vlastností a toto konanie
má gradujúci charakter, keďže najprv sa jednalo o neustále sťahovanie v rámci rôznych miest v rámci
Slovenskej republiky, kedy bola aspoň zabezpečená zdravotná a školská starostlivosť ale momentálne
sajednáopresťahovaniemimoúzemiaSlovenskejrepubliky,bezzabezpečeniaakejkoľvekstarostlivostio syna a spoliehanie sa na to, že sa o neho postará otec. On sa samozrejme o neho postará ale toto
svojvoľné konanie matky nemôže mať pozitívny vplyv na výchovu a rozvoj A. a je toho názoru, že až do
právoplatného konania vo veci samej je nutné zastabilizovať prostredie, v ktorom vyrastá a zabezpečiť,

aby nedochádzalo k ďalšiemu premiestňovaniu. Ohľadne dočasnej úpravy výživného uvádza, že pre
potreby A. by bolo adekvátne výživné minimálne vo výške minimálne 400 EUR mesačne vzhľadom na
pomery nákladov na život v Nemecku a aj keď matka uvádzala na pojednávaní dňa 03.10.2024, že má
príjemvovýške1.200EURvčistom,momentálnesizrejmehľadáprácuataknavrhuje,abydočasnebolo
určené výživné len vo výške 150 EUR mesačne, čo síce nie je postačujúce ale nechce matku vystaviť

do situácie, kedy by nebola schopná vôbec uhrádzať výživné. Z vyššie uvedených skutočností, keď
je osvedčená odôvodnenosť jeho návrhu a jednoznačne vyplývajúca potreba nariadiť také neodkladné
opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia súdu vo
veci samej, bola zabezpečená náležitá starostlivosť o mal. A. a zabezpečenie stabilného prostredia a
osobného rozvoja.

3. K návrhu otec pripojil fotodokumentáciu A. v I. a komunikáciu s matkou ohľadom premiestnenia syna
do I..

4. Na základe skutočnosti uvedených v podanom návrhu súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves (ďalej aj „Úrad“) o prešetrenie pomerov u maloletého A. a rodičov, ktorý vo

svojej správe zo dňa 14.02.2025, ktorá bola súdu doručená dňa 14.02.2025 uviedol: matka, C. D. B., nar.
XX.X.XXXXX, sa na poslednej známej adrese D., E. XX nezdržiava. O prešetrenie pomerov na uvedenej
adrese bol písomne dožiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Ten v písomnej správe
uviedol, že dňa 11.02.2025 bolo vykonané sociálne preverovanie v domácnosti matky na adrese E. XX,
D.. Na uvedenej adrese nebol nikto zastihnutý. Orgán SPODaSK dňa 13.02.2025 telefonicky kontaktoval

matku mal. dieťaťa, p. B.. Telefónne číslo, ktorým disponujeme bolo nedostupné. Matka sa zdržiava na
neznámom mieste. Orgán SPODaSK kontaktoval Súkromnú spojenú školu European english school,
Solivarská 28, Prešov. V tomto školskom roku je mal. žiakom piateho ročníka. Maloletý A. je podľa
vyjadrenia školy priemerným žiakom. Na vyučovanie chodí pripravený. V kolektíve je obľúbený. Matka
mal. so školou spolupracuje. Od 01.02.2025 bolo A. B. na základe žiadosti matky povolené individuálne

vzdelávanie zo strany školy. Otec, H. C. B., nar.XX.X.XXXX býva v zahraničí, z uvedených dôvodov
jeho bytové, rodinné a sociálne podmienky neboli prešetrené. Prostredníctvom mailu kontaktoval dňa
31.1.2025 kolízneho opatrovníka s tým, že sa dozvedel, že matka maloletého plánuje počas víkendu
1.2.-2.2.2025 zmeniť pobyt maloletého A. do F.. Nemal žiadne informácie o jeho novej adrese, škole
a iných dôležitých veciach. Mal podozrenie na zanedbanie starostlivosti o maloletého zo strany matky.

Následne otec dňa 7.2.2025 v maily uviedol, že maloletý A. je od 2.2.2025 v jeho starostlivosti v I..
Matka ho mala vyzdvihnúť 6.2.2025, čo sa nestalo. Otec sa nevie s matkou skontaktovať. Otcovi bolo
formou mailu poskytnuté sociálne poradenstvo. Maloletý A. počas pohovoru v mesiaci júl 2024 uviedol
kolíznemu opatrovníkovi, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti otca. Má rád oboch rodičov, ale
chce byť pri otcovi. U mamky sa mu nepáčilo, u otca má vlastnú izbu. Maloletý A. chcel ísť osobne

vypovedať na súd. Daná skutočnosť mu zo strany matky nebola umožnená, matka tri razy neprišla
s maloletým A. na zisťovanie názoru na Okresný súd Spišská Nová Ves. O zistenie aktuálneho názoru
maloletého bol písomne dožiadaný aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Matka neumožnila
vykonať sociálne zisťovanie v jej domácnosti a ani sa nedostavila na príslušný úrad na základe
predvolania. O zistenie názoru bola písomne dožiadaná aj triedna učiteľka maloletého. Tá v písomnej

správe uviedla, že sa raz A. opýtala, s ktorým rodičom by chcel ostať, ak by sa musel rozhodnúť, tak
sa jej zdôveril, že s matkou. Kolízny opatrovník vníma zmenu v postoji maloletého ako jeho reakciu
na situáciu, ktorá nastala pri zisťovaní jeho názoru v prirodzenom rodinnom prostredí v domácnosti
matky. Uvedená situácia bola opísaná v písomne podanej správe zo dňa 31.7.2024 k súdnemu konaniu
vedenému na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4P/100/2024. Zároveň vnímame to, že

maloletý A. potrebuje mať vo svojom živote istou a stabilitu. To mu nie je umožnené zo strany matky,
kolízny opatrovník má informáciu o siedmych sťahovania maloletého od jeho zverenia do osobnej
starostlivostimatkyvroku2021.Uvedenúinformáciuuviedlaajmatkapočassúdnehokonaniakonaného
na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4P/100/2024 dňa 3.10.2024. Matka synovi menila aj
školu, istý čas mal domácu výuku. Maloletý A. potrebuje aj vzhľadom k svojmu veku stabilné a bezpečné

prostredie, v ktorom bude tráviť voľný čas aj sa pripravovať na vyučovanie. Je pre neho vhodné byť
vdomácnosti,kdestrávildetstvospolusosvojímotcomasestrami.MaloletýA.počaspohovoruvmesiaci
júl 2024 uviedol, že má sestry rád a chýbajú mu. Pre svoj zdravý rast a vývin potrebuje mužský vzor,
ktorý má u svojho otca, ktorý oňho javí záujem, boli v pravidelnom kontakte. Vzhľadom k uvedenýmskutočnostiam, je zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca v najlepšom záujme maloletého A.,
preto odporúčame súdu, aby návrhu otca na vydanie neodkladného opatreniu vyhovel.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

13. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.20. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

21. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru
musia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom
najlepší záujem dieťaťa.

22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej
potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci
samej. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

23. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa podľa § 367 CMP je
osobitným druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné
odovzdať dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú

osobu. Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy
prioritný.Osobitosťtohtoneodkladnéhoopatreniasaprejavujeajvzákonnejlehote,vktorejsúdonávrhu
na nariadenie takého opatrenia rozhodne. Ide o 7 dňovú lehotu, ktorá zdôrazňuje požiadavku na rýchle
riešenie situácie, v ktorej sa maloleté dieťa nachádza, resp. v ktorej by sa bez neodkladného zásahu
súdu mohlo ocitnúť.

24. Súd sa pri svojom rozhodovaní oboznámil s návrhom otca na zmenu osobnej starostlivosti o
maloletého syna A. B., správou Úradu zo dňa 14.02.2025, pripojenou SMS komunikáciou a pripojenými
spismi, a to sp.zn. 4P/100/2024 vo veci zmeny rozhodnutia o osobnej starostlivosti o mal. A., sp.zn.
4P/239/2020 vo veci rozvodu manželov a sp.zn. 6P/4/2023 vo veci zvýšenia výživného na mal. A..

25. V danom prípade je nespornou skutočnosťou že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
4P/239/2020 – 85 zo dňa 11.11.2021 súd manželstvo rodičov mal. A. rozviedol a súčasne vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva schválil rodičovskú
dohodu, ktorou sa maloleté deti: A. B., zveril do osobnej starostlivosti matky a vtedy maloletá C. B. a

mal. L. M. B. zverili do osobnej starostlivosti otca. Súčasne týmto rozsudkom bolo určené, že otec sa
zaväzuje prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 300,- Eur mesačne k rukám matky, vždy do
28. dňa v mesiaci a matka sa zaväzuje prispievať na výživu mal. C. a mal. L. M. výživným vo výške po
40,- Eur mesačne k rukám otca, do 25-tého dňa v mesiaci. Súčasne sa rodičia dohodli na úprave styku
s maloletými deťmi. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2021.

26. Súd na základe posúdenia podaného návrhu v kontexte oboznámenia sa so správou o zo
sociálneho zisťovania pomerov v rodine vykonaného Úradom a obsahmi pripojených spisov dospel
k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to žiada otec maloletého je
podaný dôvodne, v najlepšom záujme maloletého A.. Podľa názoru súdu otec osvedčil naliehavosť

neodkladnej úpravy pomerov, ktorá odôvodňuje okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Jeho nariadenie je teda z dôvodu existencie naliehavej potreby operatívneho zákroku,
ktoré neznesie odklad a nie je možné to vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej z dôvodu odkaldu.
Otec vo svojom návrhu poukazuje, na nestabilitu výchovného prostredia u matky, na neustále zmenymiesta bydliska maloletého, s čím sú spojené neustále straty vytvoreného zakotvenia k jednému
miestu a neustálej opakovanej potreby vytárania nových, neustále prerušovanie alebo straty a potreby
vytvárania nových kamarátskych vzťahov, čo dokonca môže viesť k strate vôli maloletého sa

opätovne kotviť k miestu a kamarátom, čo môže vytvárať vnútorný chaos, prehlasovanie do školských
zariadení, opakované vzdelávanie syna matkou formou domoškoly bez zjavného relevantného dôvodu,
nezodpovedné hospodárenie matky s finančnými prostriedkami na úkor maloletého, na jednostrannú
komunikáciu s otcom, poukázal tiež na dobrovoľné odovzdanie maloletého matkou bez následnej
možnosti komunikácie otca s matkou. Poukázal tiež na potrebu zabezpečovania si oprávnenia

zastupovaniamaloletéhovovzťahukinštitúciámazariadeniamvNemeckejSpolkovejrepublike,potreby
zabezpečenia zdravotnej starostlivosti a potreby začlenenia maloletého do sociálneho a školského
systému. Bez preukázaného zastupovania maloletého naráža pri dotknutých inštitúciách na nemožnosť
začlenenia. Súd má zato, že otcom uvádzané argumenty osvedčujú naliehavosť potreby nariadiť
neodkladné opatrenia vzhľadom na závažnosť argumentov otca, ktoré má súd na jednej strane
osvedčené pripojených listín a súdnych spisov. Súd v súvislosti so svojim rozhodnutím poukazuje na

znenie Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti
týkajúcej sa detí, uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, je záujem dieťaťa. Po rozpade rodiny s maloletými
deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť
a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom;

preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej
zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, sa s
maloletým dieťaťom nestretával. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem
vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez

pochybnosti nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II.ÚS 554/04).
Základným právom každého maloletého dieťaťa je právo na pravidelný kontakt s obidvoma rodičmi.
Záujem maloletého dieťaťa treba skúmať z objektívneho hľadiska a je nesporné, že v záujme maloletého
je, aby sa vytváral pozitívny vzťah maloletých detí k obom rodičom, a to nevyhnutne vyžaduje pravidelný
styk (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/207/2018 zo dňa 29.10.2019). Pri určovaní ktorý

z rodičov má vhodnejšie predpoklady pre zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletého je miera
zachovania identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb v prípade jeho zverenia do starostlivosti tej-ktorej
osobe. Zdôrazňuje sa dôležitosť toho, aby dieťa bolo zverené do starostlivosti osoby, ktorá uznáva
dôležitosť iných blízkych osôb v živote dieťaťa a ktorá kontaktu dieťaťa s takýmito osobami nebude
brániť. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu

a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom.
Z pohľadu súdu matka takýmto rodičom nie je, matka sa súdu javí ako osoba, ktorá maloletého izoluje od
najbližších príbuzných, predovšetkým otca, dokonca aj od svojej matky, s ktorou má prerušený kontakt,
avšak s ktorou sú naopak deti C. a mal. L. M. v pravidelnom kontakte. Naopak otec je ten, ktorý napriek
správaniu matky je schopný a ochotný viesť mal. A. k matke. Zo všetkých skúmaných listín priložených

v tomto návrhu ako aj listín nachádzajúcich sa v pripojených spisoch je zrejmé, že matka maloletému
toho času nedokáže poskytnúť riadnu osobnú starostlivosť v jeho najlepšom záujme, nedokáže mu
zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia, prostredie pre jeho osobnostný rozvoj. Z jej správania je
zrejmé, že nespĺňa atribúty tzv. preferenčného rodiča zabezpečovať komplexnú osobnú starostlivosť.
Súd v konaní sp.zn. 4P/100/2024 vo veci zmeny starostlivosti o maloeltého už vypočul matku ako aj

si zadovážil správu Úradu z dňa 31.07.2024 z tohto spisu. Z uvedenej správy vyplýva aj to, že kolízny
opatrovník zistil názor maloletého k návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností,
ktoré šetrenie matka neprimeraným spôsobom prerušila. Súd sa taktiež vrámci tohto konania pokúsil
3krát priamo zistiť názor maloletého dieťaťa k podanému návrhu otca, v tzv. „detskej izbe“ na tunajšom
súde bez prítomnosti rodičov, pričom matka pod rôznymi legendami neumožnila súdu tento pohovor

uskutočniťčiúžzuvádzanéhodôvoduchoroby,školskejexkurziealebonevedomostiotermínevýsluchu.
Z uvedeného dôvodu súd nateraz upustil od tohto úkonu. Nemenej dôležitou okolnosťou je to, že súdu
sa od roku 2023 len s veľkými ťažkosťami podarilo zisťovať adresu matky, na ktorej sa maloletý zdržiava,
a to z dôvodu neustáleho sťahovania a neprihlasovania svojich pobytov v príslušnej ohlasovni pobytu.
Spravidla komunikovala so súdom len emailom, nezodpovedala na dopytované otázky. Matka spravidla

nepracovala, prípadne pracovala z domu. Dňa 03.10.2024 sa však na Okresnom súde Spišská Nová
Ves uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa matka dostavila (bez vykázaného doručenia predvolania
na pojednávanie z ktorého dôvodu bol otec cestou právneho zástupcu vopred uvedomený o odročení
pojednávania z dôvodu nevykázaného dorečenia predvolania na pojednávanie u matky) a kde súdvypočul matku k jej pomerom a pomerom maloletého dieťaťa. Nutné podotknúť, že matka vrámci tejto
výpovedeverbalizovalao.i.viacerézmenybydliskavrelatívnekrátkomobdobí(pôvodnebývalaprisvojej
matke v E. F. G., neskôr sa od matky odsťahovala do nájmu, od októbra 2023 bývala na chate u svojho

nového známeho v K., kde zotrvala niekoľko mesiacov, následne sa odsťahovala do D., do nájmu,
v súčasnej dobe sa nachádza na pre súd, kolízneho opatrovníka ako aj otca na neznámom mieste). Od
roku 2021 teda matka vystriedala sedem pobytov. V pracovných pomeroch zotrvávala len krátku dobu,
rádovo dni, až niekoľko týždňov, tieto boli ukončované z rôznych dôvodov. Uvedené okolnosti sú zrejmé
z vykonanej lustrácie v reg. Sociálnej poisťovne. V súdnom konaní sp.zn. 6P/4/2023 podrobne opísala

hospodárenie so zadováženými finančnými prostriedkami vrámci vyporiadania BSM. Dokonca v konaní
sp.zn. 4P/100/2024 vyslovila, že si vzala pôžičku vo výške 35.000 Eur (na kúpu karavanu, mobilného
domu, ktorý sa nachádza na pozemku, za ktorý platí nájom, avšak v ňom nebýva a kúpu auta na cesty
do Nemecka), s mesačnou splátkou úveru 500 Eur. Uviedla tiež, že mesačne uhrádza predovšetkým
nájomné 430 Eur, stravu do domácnosti 300 Eur a poplatky súkromnej škole 100 Eur školné a 30 Eur
družiny. Príjem matka pri svojej výpovedi uvádzala 1.200 Eur. Uvedené skutočnosti uvedené v tomto

návrhu otca preto len osvedčujú potrebu bezodkladne zasiahnuť k pomerom maloletého s potrebou
zastabilizovať jeho výchovné prostredie. Je osvedčené, že matka maloletého neustále strieda bývanie,
zamestnania, maloletého vytrháva z kolektívu, znemožňuje mu plnenie riadnej školskej dochádzky,
bez vážneho dôvodu maloletého izoluje zo spoločnosti, často strieda bývanie, finančne sa správa
nezodpovedne(uzavretýúversneprimeranevysokouvýškousplátkyvovzťahukpríjmumatky).Sotcom

nekomunikuje na dostatočnej úrovni, (čo aj vyplýva z predloženej komunikácie) podstatné rozhodnutia
týkajúce sa maloletého syna A. otcovi buď neoznámi vôbec alebo len oznámi svoje rozhodnutie (ako
to aj vyplýva z priloženej SMS komunikácie matky s otcom). Nutné dodať, že konanie matky nemožno
vyhodnotiť ako zabezpečovanie vhodného, bezpečného a stabilného prostredie na výchovu maloletého.
Vzhľadom na aktuálnu životnú situáciu matky, súd považuje za najvhodnejšie zveriť maloletého A.

do osobnej starostlivosti otca, ktorý mu dokáže poskytnúť osobnú starostlivosť a lepšie podmienky
pre zdravý rast a vývoj, nakoľko býva v rodinnom dome spolu s ostatnými súrodencami A., ktorý má
k dispozícii vlastnú izbu, kde má maloletý vytvorený priestor na spánok, vzdelávanie sa aj hru a ktoré
prostredie syn dôverné pozná, nakoľko tam žili spoločne s matkou počas manželstva rodičov.

27. Naliehavosť okamžitej potreby úpravy vzťahov vyplynula z toho, že súd pri rozhodovaní vo veciach
starostlivosti o maloleté deti prihliada predovšetkým na záujmy maloletých detí. Súd primárne poskytuje
ochranu maloletým deťom a to aj vo vzťahu k starostlivosti, ktorá im má poskytnúť vhodné podmienky
pre ich zdravý rast a vývin. Vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletého mu nevie zabezpečiť stabilné
výchovné prostredie, ktoré sa skôr podobá len na zatajovanie, s ťažkosťami môže súd konštatovať,

že v takom prípade sú tieto podmienky zo strany matky dodržané. Uvedená okolnosť je zásadnou
okolnosťou, ktorá zdôvodňuje okamžitú potrebu úpravy pomerov a tou je poskytnutie stabilného
prostredia pre zdravý rast a vývin maloletého v to v prostredí, ktoré dôverne pozná, a kde má aj ostatných
dvoch súrodencov, pričom vzhľadom na jeho intenzitu a potrebu vec neznesie odklad do rozhodnutia
vo veci samej. Navrhovateľa ako osobu oprávnenú a vhodnú na dočasné zverenie maloletého do jeho

výlučnej osobnej starostlivosti možno vyhodnotiť aj z okolností, ktoré majú pôvod v predchádzajúcich
súdnych konaniach, či už vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode, v konaní o zmene osobnej starostlivosti, alebo v konaní o zvýšení výživného. Otec je riadne
zamestnaný, má primeraný príjem postačujúci na zabezpečovanie nevyhnutných potrieb všetkých troch
detí ale predovšetkým že má záujem prebrať starostlivosť o jeho výchovu a výživu, tak, ako to je aj

u ďalších dvoch súrodencov maloletého A., a to všetko pri matkou hradenej vyživovacej povinnosti
po 40 Eur na dieťa. Z uvedených osvedčených skutočností možno teda vyvodiť záver, že nariadenie
neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého A.. Uvedené pomery maloletého a jeho
rodičov sú súdu dôverne známe s poukazom na ustanovenie §6a CMP.

28. Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením v zmysle ust. § 366 CMP, podmienkou
pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia je osvedčenie skutočností, že bez zásahu súdu
do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa v nevyhnutnom
rozsahu. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenie
musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré

podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa
dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska
nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a násl. CSP.

29. Ako súd vyššie uviedol, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/239/2020 – 85 zo dňa
11.11.2021 súd manželstvo rodičov mal. A. rozviedol a súčasne vo veci výživného na čas po rozvode
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bolo určené, že otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal.
A. výživným vo výške 300,- Eur mesačne k rukám matky, vždy do 28. dňa v mesiaci a matka sa zaväzuje
prispievať na výživu vtedy mal. C. a mal. L. M. výživným vo výške po 40,- Eur mesačne k rukám otca,

do 25-tého dňa v mesiaci. Súčasne sa rodičia dohodli na úprave styku s maloletými deťmi. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2021.

30. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec o.i. domáha určenia matke
maloletého A. prispievať na jeho výživu, sumou 150 Eur mesačne. Otec návrh odôvodnil tým, že
starostlivosť o maloletého už aj fakticky zabezpečuje otec, matka sa na starostlivosti o maloletého

nepodieľa ani finančne ani čiastkovou osobnou starostlivosťou. Naopak na maloletého poberá daňový
bonus ako aj prídavky na maloletého. Uvedené je možné len vyhodnotiť v tom smere, že matka finančne
profituje zo sociálnej podpory štátu prispievať finančne na zabezpečovanie potrieb maloletého dieťaťa,
napriek tomu, tieto finančne prostriedky na predmetný účel nevyužíva, na výživu dieťaťa neprispieva ani
štátom poberanou sumou. Dokonca aj jej určené výživné je len v sume blízkej minimálnemu zákonnému

výživnému, napriek tomu, že otec zabezpečuje komplexnú starostlivosť aj o ďalšie deti v F. E. J., kde sú
náklady na každodenný život rádovo násobne vyššie. Celková starostlivosť o maloletého je na otcovi,
ktorý je dokonca v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu zaviazaný k hradeniu výživného matke po
300 Eur mesačne.

31. V tomto konkrétnom prípade má však súd za osvedčené skutočnosti, že starostlivosť matky o
maloletého sa nerealizuje. Vyplýva to jednak z obsahu podaného návrhu ako aj fotodokumentácie
priloženej otcom k tomuto návrhu.

32. Otec teda osvedčil, že len jeden z rodičov zabezpečuje výlučnú starostlivosť o maloletého pričom

druhý rodič sa na tejto starostlivosti nepodieľa ani osobným zabezpečovaním starostlivosti ani finančne,
(v danom prípade je dokonca k plneniu výživného na maloletého zaviazaný otec) neplní svoju
vyživovaciu povinnosť, je dôvodné neodkladným opatrením rozhodnúť o povinnosti takéhoto rodiča
platiť výživné v nevyhnutnej miere, v takomto prípade je osvedčená potreba nariadenia neodkladného
opatrenia. Podľa názoru súdu o takúto situácia sa jedná aj v tomto prípade a preto je dôvodné

zaviazať matku platením výživného v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP). Podľa názoru súdu za výživné v
nevyhnutnom rozsahu možno v danom prípade považovať otcom požadovanú sumu 150 Eur mesačne.
Pokiaľ ide o určenie nevytuhnutého rozsahu, súd pri tomto vychádzal z výdavkov na zabezpečovanie
nákladov stravu ako jednu z elementárnych životných potrieb, pričom pri určovaní výšky sumy nákladov
na stravu vychádzal zo sumy výdavkov na potraviny a nealkoholické nápoje na osobu a rok, zverejnené

Štatistickým úradom Slovenskej republiky na webovom sídle úradu, kde pre rok 2022 je táto suma pre
osoby do veku 44 rokov určená sumou 1034 Eur ročne. Pri zohľadnení inflácie pre rok 2023, kedy
priemerná inflácia za celý rok 2023 dosiahla úroveň 10,5 % tak táto suma predstavuje 1142,57 Eur
pre rok 2023, čo predstavuje sumu nákladov na stravu 95,21 Eur mesačne na dieťa. Súd musel však
vziať v úvahu okolnosť, že otec zabezpečuje všetky potreby maloletého v Nemeckej spolkovej republiky,

kde sú životné náklady nepochybne násobne vyššie. Dokonca potreby maloletého ako náklady na
bývanie, odievanie, voľnočasové aktivity, ani zďaleka nebudú touto sumou kryté, avšak skutočnosť,
že matka naposledy pracovala a dosahuje príjem u zamestnávateľa UNIQA Group services center
Slovakia,spol.sr.o.zňouuvádzanýmpríjmom1.200Eur.SúdmázvýpisuzregistraSociálnejpoisťovne
za osvedčené, že s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k ukončeniu tohto pracovného pomeru

k 30.11.2024. Z podaného návrhu otca je zrejmé, že matka uviedla, že si hľadá prácu. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že výška minimálnej mzdy v Nemeckej spolkovej republike je od 01.01.2025 vo
výške 12,82 Eur/hodinu, čo pri 160 hodinách mesačne predstavuje sumu 2051,20 Eur v hrubom a teda
súd vyvodzuje záver, že otcom požadovaná suma k hradeniu bude v možnostiach a schopnostiach
matky. Matka tiež musí prijať finančnú zodpovednosť za svoje záväzky ale predovšetkým prijať fakt, že

plnenie vyživovacej povinností musí mať prednosť pred ostatnými výdavkami.

33. Súd zároveň výrokom III. určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vo veci zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A., čím nieje vylúčená možnosť jeho skoršieho zrušenia súdom, v prípade ak okolnosti, ktoré viedli k vydaniu tohto
rozhodnutia pominuli. Súd má zato, že dôvodnosť tohto oparenia je opodstatnená už aj vzhľadom na
dĺžku tohto konania, čo je spôsobené opakovanými nezastihnutiami matky ako aj maloletého a potrebné

v záujem stability jeho výchovného prostredia a to aj s poukazom na už doposiaľ vykonané dokazovanie
a zabezpečené listiny predovšetkým v konaní sp.zn. 4P/100/2024.

34. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

35. O trovách konania súd rozhodol výrokom IV. podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej
veci nezistil. Z uvedeného vyplýva, že účastníci si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné jeho vyhotovením, teda dňom 17.02.2025.