Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200179
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424200179.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B.,

nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: otec C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. A.
XX, t.č. bytom B. F., G. H. X, v právnom zastúpení: KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o.,
so sídlom Senec, Fučíkova 548/31, IČO: 53 868 030, v zast. Mgr. Lucia Kučerková, advokát a matka I.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. A. XX, v právnom zastúpení: Mgr. Dana Hanková, advokát so
sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 3, o návrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje maloletédetiA.:B.,nar.XX.XX.XXXXaC.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivosti
matky od 11.01.2024.

II. Obaja rodičia b u d ú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. v sume 300,- eur mesačne a na výživu
maloletého C. v sume 260,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky,

počnúc od 11.01.2024.

IV. Zročné výživné na maloleté dieťa: B. A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 11.01.2024 do 30.04.2025
v sume 1513,07 eur otec je p o v i n n ý splácať po 100,- eur mesačne spolu s bežným výživným až
do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

V. Zročné výživné na maloleté dieťa: C. A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 11.01.2024 do 30.04.2025
v sume 885,98 eur otec je p o v i n n ý splácať po 100,- eur mesačne spolu s bežným výživným až

do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

VI. Styk otca s maloletými deťmi A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX sa n e u p r a v u j e.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.01.2024 domáha, aby boli maloleté deti zverené
do jeho starostlivosti a styk matky s maloletými deťmi upraviť podľa vykonaného dokazovania v súlade

s najlepším záujmom maloletých detí, najmä s ohľadom na spôsobilosť matky sa o ne postarať a jej
psychické zdravie. Zároveň žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil matke povinnosť absolvovať
psychologické poradenstvo a písomne informovať súd vždy 15-teho dňa v mesiaci o priebehu tohto
poradenstva písomným výstupom psychológa. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka s ním nežije vspoločnej domácnosti od 01.11.2023, kedy bol on nútený domácnosť opustiť. Matka sa k nemu už
niekoľko týždňov správa agresívne a opovrhujúco, pričom on netuší, čo v nej mohlo vyvolať zmeny
správania sa a celkového konania voči nemu a maloletým deťom. Matka mu píše SMS správy, v ktorých

sa vyhráža deťom, typu „veď uvidia a ešte budú plakať, lebo ona stretla nejakých ľudí oni sa už postarajú,
aby sme sa dobre nemali a ona to už má premyslené, nech čakám na list od právnika“ a podobne.
Maloleté deti navštevujú základnú školu na I. J. K. B. F. a chodia na mimoškolské aktivity v B. F.. Keďže
on býva v B. F., dochádzka od neho je pre deti z viacerých hľadísk menej náročnejšia než od matky,
ktorá býva v D.. Od odlúčenia sa na styku s deťmi nedohodli, ale deti boli u neho od 15.12.2023. Podľa

pôvodnej dohody mali byť u neho dva týždne, lenže matka o deti nejavila záujem ani 03.01.2024 a
minimálnedo13.01.2024ichspäťnechce.Onmásvojedetiveľmirádadokážesaonepokaždejstránke
postarať a ani matke nebude brániť v styku s deťmi. Ďalej v návrhu uviedol, že matka si je vedomá,
že trpí psychickými ťažkosťami, liečenie však nepodstúpila a on práve pre jej nekontrolovateľné stavy
nadobudol strach o zdravie a život svojich detí a má dôvodnú obavu, že matka bude svoju zlosť a svoje
psychické stavy vybíjať na maloletých deťoch.

2. Vo veci sa uskutočnili štyri informatívne výsluchy v rámci multidisciplinárneho prístupu
v rodinnoprávnej agende a dve pojednávania.

3. Otec na informatívnych výsluchoch rodičov uviedol, že deti preberajú správanie matky voči nemu,

hlavne staršia dcéra, matka ich voči nemu ovplyvňuje. Matka s deťmi preberá veci, ktoré sa týkajú
ich, rodičov, preberá s nimi otázky súdneho konania. Poukázal na to, že sa od prvého informatívneho
stretnutia snažil vyjsť im v ústrety, začal platiť výživné vo výške 800,- eur na obe deti dokopy, znížil
z požadovaných dní styku a prispôsobil sa navrhnutým dňom styku. Uviedol, že následne aj na ďalšom
informatívnom stretnutí rodičov súhlasil so zmenu dní styku, avšak to došlo až tam, že sa už s deťmi

nestretáva. S maloletým synom chodí občas na futbal. Preto nie je pravda, že ho deti odmietajú ale styk
im zakazuje ich matka, sú ňou ovplyvňované. Pokiaľ ide o výživné, je pravda, že prestal platiť výživné,
avšak vzhľadom na uvádzané výdavky na deti, súhlasil s uhrádzaním polovice deklarovaných výdavkov
matkou,atedasosumou230eurnajednodieťa.Ďalejuviedol,žeježivnostník,jehopriemernýmesačný
príjem za posledný rok bol vo výške 2.400,- Eur. Jeho príjmy nie sú stále, každý mesiac je iný, nakoľko

podniká. Býva sám v nájomnom byte, mesačné výdavky na bývanie sú vo výške 700,- eur vrátane
energií, tiež platí Internet vo výške 20,- eur. Ďalej sú to výdavky na stravu cca 750,- eur, na benzín
minie cca. 260,- eur mesačne, nakoľko dochádza za deťmi osemkrát do mesiaca, oblečenie cca 200 eur,
životná poistka 340,- eur ročne, poistenie nemocenské ProCare 430,- eur ročne, rodinná poistka ČSOB
cca 180-200,- eur ročne, výživné na každé dieťa 400,- eur mesačne. Tiež má výdavky na maloleté deti,

synovi hradí turnaje a všetky jeho voľnočasové aktivity a keď sú deti u neho, majú všetko zabezpečené.
Exekúciu ani pôžičku nemá. Ako živnostník má úver, spláca budovu po 1.625,- eur mesačne a leasing
auta po 750,- eur mesačne. Na F. vlastní pozemok, ktorý užívajú jeho rodičia.
Otec na pojednávaniach uviedol, že počas spolužitia mal s deťmi veľmi dobrý vzťah, snažil sa všetko
v domácnosti zabezpečiť. Venoval sa i deťom, bol vo všetkom nápomocný, mali spoločné aktivity. Zo

spoločnej domácnosti sa odsťahoval z dôvodu psychologicko-emočného nátlaku zo strany matky. Už
aj v minulosti ho matka detí párkrát z domu vyhodila, ale on sa vrátil, kvôli maloletým deťom. Po jeho
definitívnom odchode si začali deti striedať, deti to zvládali bez problémov. Nie je pravdou, že by im
bránil ísť k matke, ale deti sa toho nedožadovali. Rozsah stykov sa postupne zužoval a teraz je situácia
taká, že sa s deťmi stretol pred desiatimi mesiacmi. Na styku s deťmi sa snažil s matkou dohodnúť, ale

nedostal žiadnu reakciu. S deťmi sa o tom nevedel porozprávať, ani sa spýtať na ich názor, pretože na to
nemal príležitosť. Najlepšou formou zverenia by mohla byť striedavá osobná starostlivosť v týždňových
frekvenciách, pretože obaja rodičia by mali byť vzorom pre svoje deti. On pracuje v L., denne cestuje,
niekedy tam odstane na dva – tri dni, ale starostlivosť o deti by vedel zariadiť tak, ako aj predtým a má
aj zamestnancov, ktorí by ho vedeli suplovať. Ďalej uviedol, že na poslednom informatívnom stretnutí

rodičov sa vyjadril, že bude rešpektovať maloleté deti, nebude ich viac kontaktovať a nebude mať viac
snahu obnoviť ich predtým intenzívny rodičovský vzťah a bude platiť len výživné. Matka mu podáva
o maloletých deťoch len veľmi strohé informácie a žiaden z členov jeho rodiny nemá o deťoch žiadne
informácie, nakoľko sú všade zablokované. Vzhľadom k tomu, že C. vynecháva v škole množstvo hodín,
prevažne z rodinných dôvodov, dostáva päťky za neplnenie domácich úloh a matka ho prestala vozievať

nafutbal,očomhoinformovaltrénerfutbalu stým,žesmatkousanedákomunikovaťanekonávzáujme
maloletého. On ako otec maloletého dieťaťa nemôže pripustiť, aby matka takýmto postojom ohrozila
deti na ich zdravom fyzickom a psychickom vývoji. Zo správy triednej učiteľky maloletého C. vyplýva, že
v čase keď bol u neho, bol oveľa sústredenejší, usmiaty, na hodinách aktívny, pretože vedel odpovedaťsprávne. Prejavilo sa to aj na jeho výzore, pretože za posledné mesiace chodil s veľkými červenými
fľakmi okolo úst a po celej brade, no keď bol u neho, fľaky zmizli. Sám maloletý povedal, že to máva,
keď je nervózny. Zo správy Tenenet za mesiac september vyplynulo, že z počutého vyplýva podozrenie

na ovplyvňovanie maloletých detí, preto na základe týchto skutočností navrhuje vykonať dokazovanie
súdnoznaleckým skúmaním z odboru psychológia s tým, aby mal psychológ možnosť pribrať znalca
z odboru psychiatria v prípade, že by sa preukázala nejaká patológia. Čo sa týka jeho čistého príjem,
jeho hrubý príjem za rok 2024 ako to vypláva z daňového priznania je 2928,34 eur, z čoho je povinný
platiť zdravotné odvody 443,43 eur a sociálne odvody 850,45 eur, čo predstavuje spolu 1293,97 eur.

Tak jeho čistý príjem dosahuje 1634,37 eur mesačne. Má za to, že výživné na maloleté deti by malo
byť 260,- eur na každé z maloletých detí. Ďalej uviedol, že do vlastníctva nadobudol byt v B. F., aby
deťom vytvoril rodinné prostredie a domov. Tento financoval hypotekárnym úverom vo výške 100.000,-
eur s mesačnou splátkou 596,67 eur.

4. Matka na informatívnych výsluchoch rodičov uviedla, že deti nechcú byť u otca každý druhý týždeň

od štvrtka do pondelka, je to pre ne veľa. Deťom vyhovuje režim utorok a štvrtok a tiež víkendy. Matka
tiež apelovala na otca, aby sa zdržal násilného správania sa voči deťom, kvôli ktorým ho odmietajú.
M. N. L. O. A. L. P. Q. L. s čistým priemerným mesačným príjmom cca. 680,- eur, okrem toho C. C.
výrobky, z čoho má mesačne príjem vo výške cca. 650,- eur. Poberá prídavky na deti v sume 120,- Eur
mesačne a od roka 2025 aj daňový bonus na deti. Býva sama s deťmi v dome, ktorý je v jej osobnom

vlastníctve. Mesačné výdavky na bývanie sú približne 1000,- eur vrátane úveru 700,- eur mesačne.
Celkovo minie 1800,- eur mesačne na chod domácnosti a starostlivosť o deti . Pôžičky ani exekúcie
nemá. Jej firma vlastní auto R., r.v. 2017 a 3-izbový byt, nájom je vo výške 250 eur. Ďalej uviedla, že
maloletý C. navštevuje X. ročník ZŠ na I. J. v B. F., nemá závažnejšie zdravotné ťažkosti. Maloletá B.
navštevuje X. ročník ZŠ na I. J. K. B. F., ani ona nemá závažnejšie zdravotné ťažkosti. Nosí strojček,

chodia na prehliadky. Ošetrujúcim lekárom oboch detí je S. Q..
Matka na pojednávaniach uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí a nesúhlasí ani so zverením mal.
detí do striedavej osobnej starostlivosti. Maloleté deti navrhuje zveriť do jej starostlivosti s tým, že ona
otcovi v styku s deťmi brániť nebude. Počas ich súžitia sa o deti starala ona, deti zanášala do školy a zo
školy, nosila ich k lekárovi, celá domácnosť bola na jej pleciach. Otec chodil do práce do L., odchádzal

v pondelok, niekedy v utorok a domov sa vracal v piatok. Žili spolu do novembra 2023, kedy otec opustil
ju aj maloleté deti, všetci traja vzniknutú situáciu veľmi zle znášali. Po odchode zo spoločnej domácnosti
jej otec detí oznámil, že deti budú dva týždne u neho a dva týždne u nej. Ona s takýmto návrhom už
ani v tom čase nesúhlasila, pretože mal. deti boli doma vždy spokojné, dokonca nechceli chodiť ani
k starým rodičom. Preto navrhovala, aby deti zostali v prirodzenom prostredí a aby na to išli s deťmi

postupne a aby sa otec najskôr stretával s deťmi cez víkendy. Napriek tomu si deti začali striedať tak,
že päť dní boli u nej a dva dni u neho a potom naopak. Ale otec túto dohodu nedodržiaval a keď mali
byť deti u nej, tak ich k nej nechcel pustiť. V decembri 2023 si deti začali striedať v dvojtýždňových
frekvenciách, u otca mali byť od 18.12. do 29.12. Otec však deti domov nepustil, odvolával sa na to, že
už deťom pripravil Silvestra. Od januára 2024 do mája 2024 chodili deti k otcovi každý druhý víkend, ale

od mája k nemu už nechodia, pretože ho odmietajú, nakoľko je arogantný, s deťmi o ničom nediskutuje,
neporozpráva sa s nimi, len im dáva príkazy. Uviedla, že existujú o tom záznamy, že ona otcovi v styku
s deťmi nebránila a deti opakovane motivovala k styku, dôkazom čoho je situácia z apríla 2025, keď
bola kvôli chrbtici hospitalizovaná a pýtala sa detí, či chcú ísť k otcovi dokým ona bude v nemocnici, ale
deti jednoznačne uviedli že nechcú a chcú ísť radšej k jej sestre, ktorá je zároveň ich krstnou matkou.

Čo sa týka jej príjmu, je zamestnankyňou v spol. P. Q. L., z ktorej má príjem zo závislej činnosti spolu
s daňovým bonusom spolu v sume cca 950,- eur mesačne. Okrem toho poberá prídavky na deti spolu v
sume 120 eur mesačne a privyrába si C. C. v sume cca. 500,- eur mesačne. S výdavkami na domácnosť
jej pomáha jej partner i jej otec, ktorý jej dáva toľko, koľko potrebuje, raz 600,- eur, inokedy 800,- eur,
stalo sa, že jej dal aj 1.000 eur. Ďalej je to výživné na deti, ktoré otec platí nepravidelne. Ako konateľka

a spoločníčka má nárok na odmenu, ale zatiaľ si peniaze nevyberala, neriešila to. Ohľadne výdavkov
na domácnosť a maloleté deti poukázala na rozpis výdavkov.

5. V konaní boli vypočuté maloleté deti. Maloletá B. na pojednávaní uviedla, že by chcela ostať u matky
a s otcom sa nechce stretávať, pretože sa jej nepáči, ako sa k nim otec správa a myslí si, že otcovi ide

o to, aby sa pomstil matke a spôsobil jej trápenie. Na začiatok poukázala na to, že s matkiným priateľom
sa jej vychádza lepšie ako s otcom. Na rozdiel od otca, on je jej vo všetkom hneď nápomocný. Ďalším
dôvodom je, že doma našla list ktorý otec poslal na políciu a otec v ňom matku opisuje ako psychicky
chorú osobu, ktorá sa o svoje deti nevie postarať. Nepáči sa jej, ako sa otec vyjadruje o matke ani to, akosa k nim správa. Ďalej uviedla, že s otcom nemá a ani v minulosti nemali vytvorený žiadny vzťah. Nikdy
saspolunevedeliporozprávaťtak,akosmatkou.Poukázalanato,žeotecsajejanipočassúžitiarodičov
dostatočne nevenoval, keď ho o niečo poprosila, tak to odkladal, nemali ani spoločné aktivity. Otec bol

cez týždeň v L. a domov chodil na víkendy, toto matka otcovi aj vytýkala. Keď prišiel domov, stihol sa ešte
s matkou pohádať, bol nervózny a výbušný a ona sa ho bála niečo aj spýtať, pretože nevedela odhadnúť
jeho reakciu. Myslí si, že by bolo lepšie, ak by sa s otcom ani nestretávali, lebo stretnutia jej spôsobujú
len stresy, otec sa na ich názor nepýtal a dohody ani nedodržiava. Poukázala na situáciu, keď ju nechcel
v dohodnutý čas vrátiť späť k matke, nakoniec ju k matke zobral, ale predchádzal tomu veľký cirkus.

6. Maloletý C. na pojednávaní uviedol, že by chcel zostať s matkou. Matka má priateľa, ktorý sa im
venuje, vonku hrajú futbal a vnútri si zahrajú človeče. S otcom nemal vytvorený vzťah ani v období
súžitia jeho rodičov. Otec sa mu dostatočne nevenoval, len posedával v altánku a pozeral si nahrávky. Na
tréningy ho začal nosievať až po dohováraní matkou. Ani po rozchode rodičov, počas realizácie stykov
nemali spoločné aktivity, zakopať si išli vtedy, keď o to otca požiadal. S otcom sa stretávať nechce,

pretože keď príde, tak sa vždy pohádajú a je mu to nepríjemné.

7. Právny zástupca matky navrhol zveriť obe mal. deti do osobnej starostlivosti matky, pričom pokiaľ ide
o úpravu styku, navrhol prihliadnuť na výpovede mal. detí urobených v priebehu celého konania ako aj
na dnešnom pojednávaní, kde samotné deti uviedli dôvody a veľmi konkrétne prečo sa nechcú s otcom

v súčasnej dobe stretávať. Myslí si, že tieto dôvody pramenia predovšetkým v správaní otca, ktorý ako
bolo niekoľkokrát uvedené, mal. deti nerešpektuje a ako keby ich nepočúval. Práve z týchto dôvodov
navrhol styk otca s mal. deťmi už aj vzhľadom na ich vek neupraviť a v tomto smere podotkla, že bude
dôležitá práca otca s mal. deťmi a možno uvedomenie si, v čom by mal zmeniť svoje správanie vo vzťahu
k mal. deťom a postupne neskôr znova obnoviť vzťah. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že

matka v styku otca nebráni. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti, otec podľa vývoju situácie
uvádzal stále iný príjem, pričom pri podaní návrhu bol tento príjem, resp. tento príjem za rok 2023
dvojnásobný oproti roku 2024 tak, ako to vyplýva z účtovnej závierky. Pre určenie vyživovacej povinnosti
je dôležitý nielen reálny príjem rodiča, ale aj celková životná úroveň, pričom miera životnej úrovne
sa preukazuje aj výdavkami a to jednotlivo ale aj v ich súhrne. V tomto smere preto poukazuje na

výdavky otca, ktoré sám pri podaní tohto návrhu deklaroval, pričom pri niektorých položkách ako sú napr.
potraviny, t.č. to bol ešte nájom, oblečenie, pohonné hmoty, úver, sú nadštandardné. Tiež nie je obvyklé,
aby osoba ktorá žije sama v domácnosti, minula na stravu sumu 750 eur mesačne a za nadštandardné
považuje nemocenské poistenie otca Proker v sume 430 eur ročne, ako aj sumu životnej poistky vo
výške 430 eur ročne. Matka riadne zdokladovala výdaje na mal. deti a preto navrhuje s prihliadnutím na

vek maloletých detí ,na ich výdaje, na príjmy otca ale aj na výdavky otca určiť výživné v sume 400 eur
na každé mal. dieťa a to počnúc dňom 11.01.2024. Čo sa týka zročného výživného, v takomto prípade
navrhuje a súhlasí aj s platením v splátkach.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že na základe doposiaľ vykonaného dokazovania, ako aj zhodnotenia

spolupráce rodičov mal. detí od samotného podania návrhu má za to, že rozhodnutie otca po rozchode
rodičov o novom nastavení fungovania ich rodiny, resp. formy starostlivosti bolo nešťastným riešením,
nakoľko išlo o vynucovanie si svojho záujmu pred záujmom detí bez toho, aby sa otec detí spýtal na
ich názor a vzájomne si zvolil takú formu starostlivosti, ktorá by vyhovovala predovšetkým mal. deťom.
Považujezaveľmidôležité,abyrodičianačúvalisvojimdeťomapredovšetkýmvtakvážnejoblasti,akoje

ich ďalšie fungovanie po rozpade rodiny. Malo by byť prioritou, aby sa dospelý rodič prispôsobil dieťaťu,
a nie naopak, aby sa rodič zo svojej pozície striktne domáhal svojich práv. V tejto súvislosti poukázal
na úplne prvý kontakt kolízneho opatrovníka s mal. deťmi, kedy sa z ich vyjadrení javilo, že s otcom
nemajú vytvorený bližší vzťah a akékoľvek stretávanie striktne odmietali. I napriek ich výpovediam boli
deti zo strany kolízneho opatrovníka motivované ku kontaktu s otcom a bola im navrhnutá konkrétna

forma styku, ktorá sa ďalej v rámci opakovaných stretnutí rodičov na informatívnych stretnutiach rodičov
na súde zhodnocovala a za pomoci už spomínaných opatrení a odborníkov spoločne hľadali riešenia.
Je dôležité poznamenať, že deti sa nikdy nevyjadrili, že by im matka v styku bránila, práve naopak, jej
motivovaním proti vôli detí sa situácia ešte viac hrotila už aj medzi deťmi a samotnou matkou, nakoľko
deti sa opakovane vyjadrovali a popisovali, čo im vo vzťahu s otcom prekáža, načo však otec detí

nereflektoval. Rodičia detí boli za uplynulé obdobie zapojení do spolupráce tak so psychológom Referátu
poradensko-psychologických služieb ako aj Centra pre deti a rodiny Tenenet. V rámci informatívnych
stretnutí rodičov na súde boli s rodičmi preberané konkrétne postupy pri nadviazaní kontaktu otca
s deťmi, avšak neúspešne. Rovnako v rámci spolupráce rodičov s Centrom pre deti a rodiny Tenenet bolv rámci prípadovej konferencie otcovi navrhnutý konkrétny spôsob a forma kontaktu s deťmi, ktorý však
otec neprijímal a dožadoval sa len meritórneho rozhodnutia súdu. Zo záverečnej správy Centra pre deti
a rodiny Tenenet, zo dňa 12.02.2025 okrem iného vyplýva, že rodine boli ponúknuté možnosti a okolnosti

pre styk s mal. deťmi, ktoré však neboli využité. Rodina nesúhlasila pokračovať v ďalšej spolupráci. Má
za to, že pokiaľ by bol záujem otca o deti skutočný a odporúčania odborníkov by počúval, k náprave
jeho vzťahu s deťmi by už dávno prišlo. Na základe uvedeného preto navrhol, aby boli mal. deti zverené
do osobnej starostlivosti matke. Čo sa týka výšky výživného, mala za to, že otec účelovo menil svoje
názory ohľadom svojho príjmu a v tejto súvislosti poukázala na prvé informatívne stretnutie rodičov, kde

nemal problém prispievať na deti v sume 800 eur mesačne. V tejto súvislosti preto navrhla, aby súd
určil s prihliadnutím na vek mal. detí výživné na mal. B. v sume 450 eur mesačne na mal. C. v sume 350
eur mesačne. Mala za to, že stretávanie sa druhého rodiča s deťmi by malo byť za každých okolností
prirodzené a nie vynútené, ale vzhľadom na opakované vyjadrovanie detí aj na dnešnom pojednávaní sa
javí, že akákoľvek striktná úprava kontaktu s otcom by bola v súčasnosti pre deti vynútená a frustrujúca,
čo by mohlo mať negatívny dopad na ich ďalší psychický vývin. Preto rozhodnutie o striktnej úprave

styku otca s mal. deťmi ponecháva na zváženie súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí,
potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch, daňovými priznaniami, správami z referátu poradensko-
psychologických služieb, TENENET, n.o. a základnej školy, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a

takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch T.: M./B. F. I. XX.XX.XXXX
mal súd preukázané, že písomné oznámenie otca podávané na matku, vo veci podozrenia z prečinu
nebezpečného vyhrážania, bolo odmietnuté. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

24.01.2024.

11. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 01.02.2024 mal súd preukázané, že matka má vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti maloletým deťom. Maloleté deti sa v priebehu
šetrenia pomerov vyjadrili, že keď je otec doma, venuje sa im len niekedy, väčšinu času trávi v altánku.

Verbalizovali, že keď otec býval doma, rodičia sa pravidelne hádali, neskôr ocino začal byť nervóznejší
a divný. Obe deti v rámci pohovoru uviedli, že otec sa odsťahoval v novembri 2023, spočiatku sa styk
realizoval tak, že päť dní boli u matky a víkend u otca a následne ďalší týždeň sa vymenil . Takto sa
styk realizoval tri týždne, potom do konca decembra 2023 sa striedali v dvojtýždňových frekvenciách.
Maloletá B. uviedla, že takýto styk im s bratom nevyhovoval, čo viackrát otcovi povedali, no on ich názor

nerešpektoval a vždy povedal, že teraz musia byť s ním. Mamina o ich názore vedela, rovnako s tým
nesúhlasila, no všetci sa prispôsobovali tomu, ako to chcel otec. Mamina ich utešovala, aby ešte vydržali
a že neskôr budú zase spolu. Ďalej uviedli, že majú dobrý vzťah s oboma rodičmi, ale bližší a dôvernejší
vzťah majú s matkou, u ktorej by chceli aj v budúcnosti zostať.

12. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 18.06.2024 mal súd preukázané, že rodina si vyskúšala dva
modely realizácie styku otca s deťmi, maloleté deti otca odmietajú a styk sa nerealizuje.

13. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 28.04.2025 mal súd preukázané, že otec býva od 12/2024
v trojizbovom byte v B. F., G. H. X, hygiena je na požadovanej úrovni, zariadenie bytu štandardným

nábytkom. Zo záveru vyplýva, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej
starostlivosti o maloleté deti.

14. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 18.06.2024 mal súd preukázané, že
rodičia majú odlišné názory na ich aktuálnu rodinnú situáciu. Z vyjadrenia detí vyplynulo, že otcovo

správanie je častokrát nevhodné a nepríjemné. Maloleté deti odmietajú kontakt s otcom aj na spoločných
konzultáciách.

15. Zo správy TENENET o.z. zo dňa 30.09.2024 mal súd preukázané, že maloleté deti vyjadrili negatívny
postoj k otcovi, čo popísali cez rovnaké situácie, ktoré predostiera matka. Tvrdia, že otec j kritický voči

matke a negatívne vyjadrenia na jej osobu adresuje pred nimi. Deti taktiež vyjadrili, že im chýba zo
strany otca náhľad na ich potreby a priania. Na konfrontačnú otázku deti nevedeli odpovedať. Sociálna
pracovníčka konštatovala, že z počutého vyplýva podozrenie na ovplyvňovanie maloletých detí.16. Zo správy TENENET o.z. zo dňa 24.10.2024 mal súd preukázané, že maloleté deti naďalej odmietajú
otca, vyčítajú mu, že otec nepočúva ich názor, opisovali situácie, kedy ich otec sklamal. Sociálna
pracovníčkakonštatovala,žedetisúdorodičovskéhokonfliktuzatiahnutéväčšoumierouatentoproblém

si uvedomujú.

17. Zo správy TENENET o.z. zo dňa 12.11.2024 mal súd preukázané, že deti zopakovali svoj postoj voči
otcovi, zopakovali situácie, kedy pri stretnutí s otcom vznikli kolízne situácie.

18. Zo správy TENENET o.z. zo dňa 09.01.2025 mal súd preukázané, že otcovi bolo odporučené, aby
sa vyhýbal výrokom, ktoré deti pomenovávali a ktoré zhodnotili ako bariéru voči tvoreniu vzájomného
kontaktu, na čo otec reagoval neprimerane. Otec odmietal aj návrhy sociálnej pracovníčky na stretnutie
s deťmi za účelom poskytnutia priestoru deťom i jemu na pokojný rozhovor a strávenie času v rámci
upevňovania vzťahov, či už pred ich domom v D. resp. v kancelárii TENENET o.z., pričom otec opätovne
reagoval neprimerane.

19. Zo správy TENENET o.z. zo dňa 12.02.2025 mal súd preukázané, že rodičia nemajú záujem
o poradenské stretnutie. Zo záveru správy vyplýva odporúčanie na ukončenie spolupráce s rodinou
z dôvodu vyčerpania hodín z odporúčania, nesúhlas rodiny pokračovať v spolupráci a vyčerpania
možností, ktoré by viedli k obnove vzťahu otca a maloletých detí.

20. Uznesením č.k. 8P/5/2024-41 zo dňa 07.02.2024 súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2024.

21. Z výpisu z LV č. XXXX mal súd preukázané, že otec je výlučným vlastníkom záhradkárskej chaty

s priľahlým pozemkom v katastrálnom území B. F..

22. Z výpisu z LV č. XXXXX mal súd preukázané, že otec je výlučným vlastníkom zámočníckej dielne
s prístreškom a prístreškom využívaným ako sklad s priľahlými pozemkami v katastrálnom území L.,
so záložným právom zriadeným v prospech ČSOB, a.s..

23. Zo zmluvy o účelovom investičnom úvere č. XXXXXXXXX mal súd preukázaný úver poskytnutý C.
A. D., IČO: XXXXXXXX vo výške 170.000,- eur, mesačné splátky 945,- eur.

24. Z predpisu splátok k Zmluve o spotrebnom úvere č. J. mal súd preukázané mesačné splátky auta

R. L. vo výške 738,35 eur mesačne.

25. Z osvedčenia o evidencii vozidla R. L., dátum prvej evidencie 17.06.2022 mal súd preukázané, že
držiteľom vozidla je C. A. – D., IČO: XXXXXXXX, vlastníkom vozidla je ČSOB Leasing, a.s.

26. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby daňovníka C. A., za rok 2023 mal súd
preukázaný príjem zo živnosti vo výške 436264,52 eur, výdavky 407042,90 eur, základ dane 29221,62
eur, daň zo základu dane 4971,48 eur.

27. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby daňovníka C. A., za rok 2024 mal súd

preukázanýpríjemzoživnostivovýške385194,09eur,výdavky364407,70eur,preukázateľnezaplatené
poistné z príjmov 16393,97 eur, základ dane 20786,39 eur, daň zo základu dane 2876,58 eur.

28. Zo ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2023
mal súd preukázaný úhrn zúčtovaných a vyplatených zdaniteľných príjmov matky zo závislej činnosti

9493,46 eur, základ dane vo výške 8221,46 eur, daň 626,74 eur.

29. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby-matky za rok 2024 mal súd preukázaný úhrn
príjmov 10145,52 eur, základ dane vo výške 8786,11 eur, úhrn preddavkov na daň 56,53 eur.

30. Z výpisu z účtu matky mal súd preukázané mesačné splátky hypotéky vo výške 686,11 eur mesačne.

31. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom P. Q. L.. L. Q. a matkou zo dňa 14.07.2017
mal súd preukázané, že pracovný pomer sa uzatvára na dobu určitú, so skúšobnou dobou tri mesiace,dohodnutá mzda 522,- eur /brutto. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2025 mal sú
preukázané, že mzda je dohodnutá vo výške 932,- eur mesačne brutto.

32. Zo správy ZŠ, I. XX, B. F. zo dňa 14.06.2024 na maloletého C. mal súd preukázané, že správanie
maloletého je roztržité, býva nepokojný, príprava na vyučovanie povrchná, z pohľadu triedneho učiteľa
mu nie je doma venované toľko času, koľko by potreboval na prípravu do školy. Prvé dva roky triedny
učiteľ komunikoval s matkou, posledný polrok sa ozýva aj otec.

33. Zo správy ZŠ, I. XX, B. F. zo dňa 14.06.2024 na maloletú B. mal súd preukázané, že je pripravená
do školy, naučená, miestami pôsobí roztržito a lenivo, čo sa týka učenia. Spolupráca s rodičmi je dobrá,
o dieťa sa zaujímajú obaja rodičia.

34. Z pedagogického hodnotenia maloletého C. vyplýva, že maloletý sa na vyučovanie pripravuje,
avšak je často rozrušený, má ťažkosti so sústredením, prejavuje snahu zlepšovať svoje výsledky. Na

individuálnom ZRŠ sa zúčastnili obaja rodičia, na ďalších dvoch sa zúčastnila matka. Otec sa ohľadne
výchovno-vyučovacích výsledkov informoval na dohodnutých pohovoroch. Do školy a zo školy chodí
väčšinou so sestrou a vezie ich mama. V školskom roku 2024/2025 sa zmenil nielen triedny učiteľ, ale
aj forma výučby, vymeškané hodiny sú väčšinou z rodinných dôvodov, všetky ospravedlnené.

35. Z pedagogického hodnotenia maloletej B. vyplýva, že výchovno-vyučovacie výsledky má výborné,
na hodiny je pripravená. V prípade absencie školu informuje matka, vo väčšine prípadov uvádza rodinné
dôvody. Do školy a zo školy sprevádza deti matka. Rodičovských združení sa zúčastňuje matka.
V predošlých rokoch bol prítomný aj otec. Primárna komunikácia je s matkou. Otec sa zaujímal o dieťa
v tomto školskom roku telefonicky a tiež na individuálnom rodičovskom stretnutí.

36. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

37. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

38. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

39. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

40. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

41. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je čo do základu dôvodný,
nakoľko rodičia maloletých detí nežijú spolu od novembra 2023, keď otec opustil ich spoločnú
domácnosť. Od uvedeného obdobia rodičia nezabezpečujú spoločne starostlivosť o maloleté deti
a o maloleté deti sa stará matka. V konaní bolo preukázané, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti, avšak maloleté deti otca odmietajú.

V konaní bolo preukázané, že deti s otcom nikdy nemali vytvorený vzťah, práve naopak, pozitívny
citový vzťah majú vytvorený k matke, ktorá sa o ne reálne starala i v minulosti. Matka sa s nimi učila,
vozievala do a zo školy a keď boli choré, zobrala ich k lekárovi. Otec zabezpečoval rodinu skôr po
finančnej stránke, počas týždňa sa zdržiaval v Senci a domov chodieval na víkendy, pričom z vyjadrenímaloletých detí vyplynulo, že otec sa im dostatočne nevenoval ani počas víkendov, nemali spoločné
aktivity a nedokázal sa s maloletými deťmi porozprávať tak, ako ich matka. Zo správ zo školy, ktorú
maloleté deti navštevujú mal súd preukázané, že v minulosti sa o maloleté deti zaujímala skôr matka.

Otec sa o výchovnovzdelávacie výsledky detí zaujíma intenzívnejšie od začatia konania. Otec tvrdil,
že sa školské výsledky detí od ich rozchodu zhoršili, čo tiež nebolo preukázané. Je síce pravda,
že celkový priemer maloletého sa cca. o desatinu zhoršil, ale ako to vyplýva z vyjadrenia triedneho
učiteľa, maloletý nastúpil na druhý stupeň základnej školy, kde sa na žiakov kladú väčšie nároky. Tiež
nebolo preukázané, že by mala matka nejaké problémy psychického charakteru, uvedené tvrdenie

otca bolo vyvrátené jednak odmietnutím trestného oznámenia podaného z jeho strany voči matke ako
aj zo správ podaných odborníkmi (Referát poradensko-psychologických služieb, Tenenet), z ktorých
vyplynulo, že nič nenasvedčuje tomu, že by mala matka problémy v tomto smere. Z uvedených dôvodov
súd zamietol návrh otca na nariadenie znaleckého dokazovania v uvedenom smere. V konaní boli
uvedenými správami ako aj vyjadreniami detí vyvrátené aj tvrdenia otca o tom, že matka nie je schopná
o deti sa postarať, resp. že o to nemá záujem. Bolo preukázané, že matka nielen má záujem, ale je

aj schopná sa o deti adekvátne postarať a dokáže saturovať všetky potreby maloletých detí. Otec sa
v návrhu vo veci samej domáhal zverenia detí do svojej výlučnej starostlivosti. Podľa názoru súdu takáto
forma umiestnenia maloletých detí by v súčasnosti nesledovala najlepší záujem maloletých detí, pretože
maloleté deti sú nateraz v starostlivosti matky, ktorá im zabezpečuje všetky potreby a v prostredí im
dôverne známom, pričom takáto forma umiestnenia vyhovuje aj deťom. Naviac, v súčasnosti deti otca

odmietajú a necítia sa u neho komfortne. Deti mali možnosť vysúšať si aj striedavú osobnú starostlivosť,
pričom táto forma sa u detí neosvedčila. V striedavej starostlivosti by neboli lepšie zaistené potreby
maloletých detí a deti nepostrádajú starostlivosť zo strany otca, z uvedených dôvodov teda do úvahy
neprichádza ani zverenie detí so striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zverením maloletých
detí do starostlivosti matky právny stav kopíruje súčasný skutkový stav.

43. Zároveň súd rozhodol tak, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,
nakoľko ani jeden z rodičov nemá obmedzené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom.

44. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletých detí, maloletá B. navštevuje X. ročník základnej školy.

Maloletá je zdravá, odborných lekárov nenavštevuje. Mesačné výdavky na maloletú sú nasledovné:
vitamíny a lieky 20,- eur, oblečenie 150,- eur, hygienické potreby 30,- eur, školské potreby 20,- eur ,
telefón 30,- eur , alikvótna čiastka bývania 87,94 eur, potraviny 200,- eur, vreckové 20,- eur, spolu 557,64
eur. Mimoriadny výdavok na strojček 700,- eur a školské výlety 30,- eur. Maloletý C. navštevuje X. ročník
základnej školy. Maloletý je zdravý, odborných lekárov nenavštevuje. Mesačné výdavky na maloletú sú

nasledovné: vitamíny a lieky 20,- eur, oblečenie 100,- eur, hygienické potreby 20,- eur, školské potreby
20,- eur , telefón 18,- eur , alikvótna čiastka bývania 87,94 eur, potraviny 150,- eur, ŠKD 20,- eur, obedy
20,- eur, futbal 20,- eur, spolu 475,94 eur.

45. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, z daňového priznania otca-živnostníka za rok 2023 mal súd

preukázaný jeho čistý príjem vo výške 2020,84 eur mesačne a v roku 2024 vo výške 1493,48 eur
mesačne, možno teda uzavrieť, že jeho príjem sa za sledované obdobie oproti predchádzajúcemu roku
znížil. Otec podľa vlastného vyhlásenia uvádzal príjem vo výške 1634,- eur mesačne, súd preto ustálil
jeho príjem v uvedenej výške. Otec je živnostníkom, hlavná, prevažná činnosť – maloobcod so U. D., V.
O. L. K. H. C.. Otec vlastní trojizbový byt v B. F. O. C. K. B. F. T. F.. Mesačné výdavky sú nasledovné:

smeti 2,34 eur, režijné náklady 180,- eur – vrátanie elektrina, TV a internet, elektrina, elektrina F. 54,-
eur, daň F. 1,37 eur, Skylink 13,90 eur, strava 750,- eur, oblečenie 250,- eur, zariadenie domácnosti 60,-
eur, telefón 20,- eur, pohonné hmoty do L. a späť 300,- eur, životná poistka Wüstenrot 27,50 eur,lieky na
tlak 5,10 eur, poistka auta 105,85 eur, poistenie cestovné-rodič + deti 4,50 eur, aktivity futbal C. 30,- eur,
Procare osobná starostlivosť 30,83 eur, futbal M. C. 14,- eur, náklady na zápasy C. –strava a cesta 100,-

eur, komunálny odpad 2,33 eur, vedenie účtu 6,90 eur, spolu 1958,62 eur. V súvislosti s prevádzkovaním
živnosti má otec nasledovné mesačné výdavky: splátky úveru na budovu 1620,38 eur, splátky úveru na
auto 738,35 eur, poistka budovy 50,- eur, preddavky na daň 1388,03 eur, daň z nehnuteľnosti 193,05
eur, smeti 22,36 eur, spolu 3086,81 eur. Otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

46. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, matka je konateľkou a spoločníčkou spoločnosti P. Q., L..
L. Q., zo ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok
2023 mal súd preukázaný čistý mesačný príjem matky vo výške 632,89 eur. Z daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 mal súd preukázaný čistý mesačný príjem matky vo výške 682,47eur. Matka má vedľajší príjem z C. C. vo výške 500-650,- eur mesačne a poberá na deti prídavky na deti
120,- eur mesačne. Okrem toho ju podľa vlastného vyhlásenia finančne podporu partner i otec, ktorý jej
dáva 600-1000,- eur mesačne. Mesačné výdavky sú nasledovné: plyn 100,- eur, voda 25,- eur, elektrina

138,82 eur, poistka domu17,67 eur, potraviny 450,- eur, drogéria 70,- eur, hypotéka 686,11 eur, spolu
1487,60 eur. Matka vlastní rodinný dom v D., ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Matka ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá.

47.SúdotcazaviazalnaplatenievýživnéhonamaloletúB.vsume300,-eurmesačneanamaloletéhoC.

v sume 260,- eur mesačne, ktoré sumy otec je povinný platiť vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca
k rukám matky, počnúc od podania návrhu, t.j. 11.01.2024. Z daňového priznania otca-živnostníka za
rok 2023 mal súd preukázaný jeho čistý príjem vo výške 2020,84 eur mesačne ( základ dane – daň)
a v za roku 2024 vo výške 1493,48 eur mesačne, možno teda uzavrieť, že jeho príjem sa za sledované
obdobie oproti predchádzajúcemu roku znížil. Otec podľa vlastného vyhlásenia uvádzal príjem vo výške
1634,- eur mesačne, súd preto ustálil jeho príjem v uvedenej výške. Súd uznal výdavky maloletej B.

vo výške 570,- eur mesačne, nakoľko tieto boli preukázané (vitamíny a lieky 20,- eur, oblečenie 100,-
eur, hygiena 30,- eur, školské potreby 20,- eur, telefón 30,- eur, bývanie alikvótna čiastka 87,94 eur,
potraviny 200,- eur, vreckové 20,- eur, mimoriadne výdavky 60,- eur (strojček 700,- eur ročne a školský
výlet 30,- eur ročne), súd neuznal výdavok na oblečenie vo výške 150,- eur mesačne, pretože túto sumu
považuje za nadhodnotenú. Na maloletého C. uznal výdavky vo výške 450,- eur mesačne nakoľko tieto

boli preukázané (vitamíny a lieky 20,- eur, oblečenie 80,- eur, hygiena 20,- eur, školské potreby 20,- eur,
telefón 18,- eur, bývanie alikvótna čiastka 87,94 eur, potraviny 150,- eur, ŠKD 20,- eur, obedy 20,- eur
a futbal 20,- eur), súd neuznal výdavok na oblečenie vo výške 100,- eur mesačne, pretože túto sumu
považuje za nadhodnotenú. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v
sume300,-eurmesačnenamaloletúB.avsume260,-eurmesačnenamaloletéhoC..Akoteczaplatízo

svojho priemerného mesačného príjmu 1634,- eur výživné spolu v sume 560,- eur mesačne zostane mu
ešte 1074,- eur mesačne, čo je o 800,01 eur mesačne viac, ako činí jeho životné minimum podľa zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na
jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2024 273,99 eur mesačne (1634 eur - 560,- eur výživné -
273,99eur=800,01eur).Otcovizostaneeštedostatočnásumanajehovlastnúvýživuareprodukciujeho

pracovnej sily aj na úhradu jeho životných nákladov. Výživné je prednostnou pohľadávkou a má prednosť
pred všetkými ostatnými výdavkami otca. Vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom má však aj
matka. Preto pokiaľ otec zaplatí výživné na maloletú B. vo výške 300,- eur mesačne, pripočítajú sa
k tomu prídavky na dieťa 60,- eur mesačne a daňový bonus 100,- eur mesačne a matka prispeje sumou
100,- eur, budú pokryté všetky odôvodnené potreby maloletej. Pokiaľ otec zaplatí výživné na maloletého

C. vo výške 260,- eur mesačne, pripočítajú sa k tomu prídavky na dieťa 60,- eur mesačne a daňový
bonus 100,- eur mesačne a matka prispeje sumou 50,- eur, budú pokryté všetky odôvodnené potreby
maloletého. Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil aj otcom preukázané (a matkou nerozporované)
mesačné výdavky na maloletého C. v súvislosti s futbalom, najmä poplatky súvisiace s účasťou na
turnajoch a zápasoch (členský poplatok za prvý polrok 30 eur+ futbal Orava 14 eur+ zápasy-strava a

cesta 100 eur+ futbal vo Francúzsku 33,- eur). Matka na pojednávaní poukazovala na to, že výdavky
otca presahujú jeho príjem. Súd v tomto smere konštatuje, že aj matkine výdavky (1681,93 eur+výdavky
naB.557,94eur+výdavkynaC.475,94eur=spolu2715,81eur)presahujúňoudeklarovanýpríjem(650,-
eur zo závislej činnosti + max. 650,- eur pečenie+120,- eur rodinné prídavky= spolu1420,- eur, dokonca
aj v mesiacoch, keď otec zaplatil výživné na dve deti v sume 800,- eur, mala matka príjem 2220,- eur,

čo je o 500,- eur menej ako sú jej výdavky a tvrdenie o tom, že jej finančne pomáha otec či priateľ ,
žiadnym spôsobom nepreukázala. Nakoľko otec preukázal svoj príjem aj výdavky potrebné k určeniu
výšky výživného, súd návrh matky na doplnenie dokazovania vyžiadaním si výpisov z účtov otca, i
s poukazom na rýchlosť a hospodárnosť konania, zamietol.

48. Od podania návrhu do 30.04.2025 otec zaplatil matke výživné na dve maloleté deti spolu vo výške
6380,- eur (t.j. 3190,- eur na jedno dieťa). Preto určením výživného na maloletú B. od 11.01.2024
do 30.04.2025, vznikol otcovi nedoplatok na výživnom vo výške 1513,07 eur (za 01/2024 21dní x
9,67 eur=203,07 eur + 15mesiacovx300eur=4500,- eur, spolu 4703,07 eur – 3190,-eur už zaplatené
výživné ) a na maloletého C. od 11.01.2024 do 30.04.2025, vznikol otcovi nedoplatok na výživnom vo

výške 885,98 eur (za 01/2024 21dní x 8,38 eur=175,98 eur + 15mesiacovx260eur=3900,- eur, spolu
4075,98 eur – 3190,-eur už zaplatené výživné). Uvedený nedoplatok mu súd povolil splácať po 100,- eur
mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok tak, aby jednaknedošlo k ohrozeniu jeho životného minima zaplatením naraz celého nedoplatku a jednak, aby potreby
maloletých detí boli čo najskôr uspokojené (§ 232 odsek 3 Civilného sporového poriadku).

49. Maloleté deti od samého začiatku odmietali stretnutia s otcom, napriek tomu však v priebehu
konania bolo vyskúšaných niekoľko modelov stretávania sa otca s maloletými deťmi. Maloleté
deti opakovane avizovali dôvody, pre ktoré odmietali otca. Nezávisle od seba uvádzali zhodné
dôvody, pre ktoré odmietajú otca (žiadny vzťah s otcom, nutnosť prispôsobovania sa detí k záujmom
a predstavám otca, neochota otca počúvať deti, netrpezlivé správanie otca, nevhodné správanie sa

otca k matke). V neposlednom rade maloleté deti uvádzali, že s otcom sa nechcú stretávať, pretože
opakovane nedodržiaval ústne dohody o spôsobe realizácie a rozsahu styku otca s deťmi, keď sa otec
dožadoval stále širších stykov. Zo správ Referátu poradensko-psychologických služieb a Tenenet mal
súd preukázané, že v priebehu konania bol otec odborníkmi opakovane edukovaný o vhodnom správaní
sa a k spôsobe naštartovania kontaktov s deťmi, otec však odporúčania odborníkov odmietal a nemal
záujem ani o ďalšiu spoluprácu. Otec nezisťoval ani názor maloletých detí, ich predstavy nepočúval

a riadil sa vlastnými záujmami. Bolo preukázané, že ani v čase súžitia rodičov sa medzi deťmi a otcom
nevytvoril blízky vzťah, a toto je ďalším dôvodom, pre ktorý deti otca toho času odmietajú a nemajú
záujemsasnímstretávať,pričomzvyjadrenímaloletýchdetívyplynuloito,žeuotcasanecítiapríjemne,
pretože stretnutia považujú nielen za neprirodzené a nanútené, ale aj nepríjemné, nakoľko opakovane
dochádza k hádkam. Maloleté deti sú vzhľadom na ich vek a zdravotný stav dostatočne rozumovo

a vôľovo vyspelé, aby vedeli vyjadriť svoje pocity a pri rozhodovaní sa na ich vyjadrenie má prihliadať.
V konaní bolo preukázané, že maloleté deti boli matkou dostatočne motivované a z vyjadrení odborníkov
vyplynulo, že boli vyčerpané aj všetky možnosti k nastaveniu takej formy styku otca s deťmi, ktorá by
vyhovovala predovšetkým deťom, avšak neúspešne. Ďalej v konaní bolo preukázané, že matka v styku
otca s deťmi nebráni, práve naopak, deti k styku s otcom pravidelne motivuje. Súd dospel k záveru, že

striktná úprava styku otca s maloletými deťmi by mala nielen kontraproduktívny účinok, ale aj negatívny
vplyv na zdravý, predovšetkým psychický vývin maloletých detí, čoho dôkazom je aj odmietanie styku
v súčasnosti a to práve v dôsledku striktných skúšobných stykov realizovaných v priebehu konania.
Nie je v záujme maloletých detí ani to, aby boli vystavované nepríjemným situáciám a hádkam, ktoré
predchádzajú odovzdávaniu detí po ukončení styku. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že styk

otca s maloletými deťmi, s prihliadnutím na ich vek a želanie, neupravil.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. ( § 55 zákona č. 233/1995 Z.z.
v platnom znení ).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.