Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203802
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203802.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX
XX C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX C., žalobcovia v rade 1/ a 2/ právne
zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina,
IČO: 50 626 329, proti žalovanému: MPorte development s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 3192, 024
01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 52 238 890, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, o návrhu na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

II. O nároku na náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2025 v spojení s návrhom na zmenu žaloby zo dňa
02.05.2025 sa žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ domáhajú voči žalovanému vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 108.745,66 eur s príslušenstvom a nahradenia trov konania žalobcov v rade 1/
a v rade 2/.

2. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.04.2025,

doplneným dňa 02.05.2025 v konaní vedenom pod sp. zn. 25C/31/2025, sa žalobcovia v rade 1/ a v rade
2/ domáhali nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd zriadi záložné právo v prospech
žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ k nehnuteľnostiam:
1. byt č. 10, vo vchode 1, na 3. p., v bytovom dome so súp. č. XXXX, E. F. G. H. I. C., ktorý sa nachádza
na pozemku CKN č. 3906/2 – zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 1/1 vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve bytového domu,

ktorý prislúcha k bytu č. XX, ktorý je vedený na LV č. XXXXX, o veľkosti 5988/129598; spoluvlastníckeho
podielu k zastavanému pozemku CKN parc. č. 3906/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2,
ktorý prislúcha k bytu č. 10, ktorý je vedený na LV č. XXXXX, o veľkosti 5988/129598, zapísanom na LV
č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, v kat. Žilina, obec Žilina, okres Žilina;
2. nebytový priestor 2-2, vo vchode 1, prízemie, v bytovom dome so súp. č. XXXX, E. F. G. H. I. C.,
ktorý sa nachádza na pozemku CKN č. 3906/2 – zastavaná plocha a nádvorie, (parkovacie státie P14)

v podiele 5/45 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve bytového domu, ktorý prislúcha k parkovaciemu státiu P14, ktorý je vedený
na LV č. XXXXX, o veľkosti 17276/129598; spoluvlastníckeho podielu k zastavanému pozemku CKN
parc. č. 3906/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2, ktorý prislúcha k parkovaciemu státiu
P14, ktorý je vedený na LV č. XXXXX, o veľkosti 17276/129598, zapísanom na LV č. XXXXX, vedenom
Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, v kat. Žilina, obec Žilina, okres C.;

3. nebytovému priestoru 12-3, vo vchode 1, -1 suterén, v bytovom dome so súp. č. XXXX, E. F. G. H.
I. C., ktorý sa nachádza na pozemku CKN č. 3906/2 – zastavaná plocha a nádvorie, (podiel prislúchaku kobke č. 5) v podiele 1/17 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve bytového domu, ktorý prislúcha ku kobke č. 5, ktorý je vedený
na LV č. XXXXX, o veľkosti 7273/129598 a spoluvlastníckeho podielu k zastavanému pozemku CKN

parc. č. 3906/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2, ktorý prislúcha ku kobke č. 5, ktorý
je vedený na LV č. XXXXX, o veľkosti 7273/129598, zapísanom na LV č. XXXXX, vedenej Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor, v kat. Žilina, obec Žilina, okres Žilina;
4. CKN parc. č. 3906/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 245 m2 zapísanej na LV č. XXXXX,
vedenej Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, v kat. Žilina, obec Žilina, okres C., v podiele 2/32.

3. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnili
tým, že Žalobcovia v rade 1/ - 2/ uzatvorili spolu so žalovaným Zmluvu o budúcej zmluve o prevode
vlastníctva bytu – byt „B4“ zo dňa 28.04.2021 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 12.01.2022 a Dodatku č. 2 zo
dňa 18.05.2022 (ďalej len „Zmluva o budúcej zmluve“), ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva
k 3 – izb. bytu č. 10 v prevedení štandard na komplet na 3. podlaží bytového domu na ulici G. H., pivnici

č. 5 nachádzajúcej sa na 1. podzemnom podlaží a terasa, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu prislúchajúceho k bytu č. 10, ktorého presná
hodnota spoluvlastníckeho podielu je vo veľkosti 5988/129598; spoluvlastnícky podiel na pozemku
pod bytom LV č. XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5988/129598; spoluvlastnícky podiel na
priľahlom pozemku pred bytovým domom KNC parc. č. 3906/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere

245 m2 zapísaná na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 2/32; spoluvlastnícky podiel 5/45
na nebytovom priestore č. 2-2 (1 NP/prízemie) a k nemu prislúchajúci podiel na spoločných častiach,
zariadeniach a príslušenstve vo výške 5/45 z 17276/129598 na parc. KNC č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 345 m2; spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytovým domom – KNC č. 3906/2
zastavanáplochaanádvorieovýmere345m2oveľkostipodielu1234/416565;spoluvlastníckypodielna

pozemkupodbytovýmdomom–KNCč.3906/2zastavanáplochaanádvorieovýmere345m2oveľkosti
podielu 4936/416565; spoluvlastnícky podiel 1/17, ktorý predstavuje podiel prislúchajúci ku kobke č. 5 na
nebytovom priestore č. 12-3 Iný NP (1PP/suterén) a k nemu prislúchajúci podiel na spoločných častiach,
zariadeniach a príslušenstve vo výške 1/17 z 7273/129598 na parc. KNC č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 345 m2 a spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytovým domom KNC parc. č.

3906/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2, spoluvlastnícky podiel 1/17 z 7273/1295598 na
KNC parc. č. 3906/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345 m2, v okrese Žilina, obci Žilina, kat.
územie C..
4. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ sa zaviazali zaplatiť kúpnu cenu vo výške 162.960,16 eur vrátane
DPH v zmysle článku 3.2 Zmluvy o budúcej zmluve. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ uhradili žalovanému

v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve prvú až štvrtú splátku kúpnej ceny celkovo vo výške 105.120,16 eur.
Piatu splátku vo výške 57.840,- eur podľa článku III bod 3.2 Zmluvy o budúcej zmluve mali žalobcovia
v rade 1/ a v rade 2/ uhradiť po dokončení bytu na komplet a to najneskôr do 15 kalendárnych
dní od písomnej výzvy Budúceho predávajúceho Budúcim kupujúcim na zaplatenie tejto časti kúpnej
ceny. Po dokončení bytu a parkovacieho miesta sa mala uskutočniť obhliadka bytu a parkovacieho

miesta, spísať protokol o prevzatí a odovzdaní bytu a parkovacieho miesta a následne uzatvoriť kúpnu
zmluvu na prevod bytu a parkovacieho miesta, v ktorej sa žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ zaviažu
doplatiť poslednú časť kúpnej zmluvy. K takémuto postupu však zo strany žalovaného nedošlo. Naopak,
žalovaný listom zo dňa 24.04.2023 prostredníctvom právneho zástupcu, od Zmluvy o budúcej zmluve
v rozpore s obsahom Zmluvy o budúcej zmluve a jej dodatkov odstúpil. Odstúpenie od zmluvy bolo

žalobcovivrade1/doručenédňa12.05.2023ažalobcovivrade2/doručenédňa27.04.2023.Doručením
odstúpenia od Zmluvy o budúcej zmluve, táto zmluva zanikla od počiatku, teda ex tunc, akoby zmluva
nikdy neexistovala. Po odstúpení od zmluvy vznikla zmluvným stranám tzv. reštitučná povinnosť, t. j.
povinnosť vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia na základe zmluvy, ktorá zanikla. Vzhľadom na to, že
žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ poskytli žalovanému finančné prostriedky vo výške 105.120,16 eur na

základe Zmluvy o budúcej zmluve, od ktorej bolo zo strany žalovaného odstúpené, žalobcom v rade 1/
a v rade 2/ vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému vo výške 105.120,16
eur. Žalovaný dobrovoľne žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ poskytnuté finančné prostriedky nevrátil, a preto
boli žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ nútení domáhať sa svojho nároku na súde.

5. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ majú dôvodnú obavu, že uspokojenie ich pohľadávky, ktorá bude
judikovaná súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 25C/31/2025, je v ohrození, nakoľko žalovaného jediný
majetok väčšej hodnoty sú práve len nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu na základe Zmluvy o
budúcej zmluve. Žiaden iný majetok väčšej hodnoty žalovaný ako obchodná spoločnosť nevlastní, a topodľa účtovnej závierky za zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2023. Žalobcovia v rade 1/ a v rade
2/ poukázali na to, že žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorá bola výslovne založená len za účelom
developerského projektu na výstavbu bytového domu súp. č. 9063 a následného predaja jednotlivých

bytových jednotiek nachádzajúcich sa v ňom. O predmetnej skutočnosti svedčí výpis z webového portálu
J., kde žalovaný od jeho založenia, t. j. od 01.06.2019, vykázal tržbu len v kalendárnom roku 2022,
kedy jeho tržba dosiahla sumu 2.183.264,- eur. V predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach a rovnako
ani v nasledujúcom zdaňovacom období nevykázal žalovaný takmer žiadnu tržbu. Žalobcovia v rade 1/
a v rade 2/ majú dôvodnú obavu, že zo strany žalovaného dôjde k predaju tohto bytu bez toho, aby ho

vôbec inzeroval na nejakom webovom portáli. Rovnako tak žalovaný preukázateľne podľa predmetnej
účtovnej závierky disponuje vlastným imaním len vo výške 43.988,- eur, čo predstavuje len 40 % z
existujúcej pohľadávky žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ voči jeho osobe. Táto skutočnosť vyplýva z riadku
25 zverejnenej účtovnej závierky k 31.12.2023. Z vyššie uvedených dôvodov je podľa žalobcov v rade 1/
avrade2/nevyhnutné,abynedošlokzmareniuvymožiteľnostipohľadávkyžalobcovvrade1/avrade2/,
zriadiť záložné právo na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom prevodu na základe Zmluvy o budúcej

zmluve.

6. Podľa ustanovenia § 343 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej
len „CSP“) „Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom,
ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa ustanovenia § 344 CSP „Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na

zabezpečovacie opatrenie.“

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP „Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.“

9. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP „Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.“

10. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP „Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.“

11. Zabezpečovacie opatrenie upravené v ustanovení § 343 CSP s primeraným použitím ustanovení
o neodkladnom opatrení slúži v civilnom sporovom konaní na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Základnými predpokladmi pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie existencie peňažnej pohľadávky veriteľa a osvedčenie
obavy z ohrozenia exekúcie pre prípad, že pohľadávka bude veriteľovi právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je
žalobca povinný v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviesť rozhodujúce skutočnosti
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd musí pri nariaďovaní zabezpečovacieho

opatrenia taktiež rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality v zmysle uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 741/2017 zo dňa 20.12.2017, podľa ktorého: „Pred nariadením
zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti
zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť

uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke,
na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak
nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto prípade rešpektovať zásadu a požiadavku
proporcionality“.

12. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
žalobcami, a to so zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu – byt B4 zo dňa 28.04.2021 (č.
l. 44 - 49 spisu), dodatkom č. 1 k zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu – byt B4 zo dňa12.01.2022 (č. l. 50 – 52 spisu), dodatkom č. 2 k zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu –
byt B4 zo dňa 18.05.2022 (č. l. 53 – 54 spisu), faktúrou č. 20210101 zo dňa 21.01.2021 (č. l. 55 spisu),
potvrdením SEPA platobných príkazov zo dňa 21.01.2021 (č. l. 55-rub spisu), faktúrou č. 20210409

zo dňa 28.04.2021 (č. l. 56 spisu), SEPA prevodom zo dňa 03.05.2021 (č. l. 56-rub spisu), faktúrou č.
20211104 zo dňa 05.11.2021 (č. l. 57 spisu), SEPA Europrevodom zo dňa 08.11.2021 (č. l. 57-rub spisu),
faktúrou č. 20220103 zo dňa 14.01.2022 (č. l. 58 spisu), potvrdením o prevode zo dňa 14.01.2022 (č. l.
58-rub spisu), odstúpením od zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 24.04.2023
(č. l. 59 spisu), splnomocnením medzi žalovaným a jeho právnym zástupcom zo dňa 17.04.2023 (č. l.

60 spisu), účtovnou závierkou zostavenou k 31.12.2023 (č. l. 61 – 63 spisu), čiastočným výpisom z listu
vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. C. (č. l. 64 spisu) a čiastočnými výpismi z listu vlastníctva č. XXXXX pre
k. ú. C. (č. l. 65 – 67 spisu).

13. Súd sa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia oboznámil s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že nie sú

splnené podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle ustanovenia § 343 ods. 1 CSP,
nakoľko žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ jednoznačne neosvedčili, že bez nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia ich pohľadávky ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude
ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ neosvedčili také
správanie žalovaného, ktoré by akokoľvek viedlo k znižovaniu rozsahu jeho exekvovateľného majetku

uzatváraním kúpnych zmlúv, či k znižovaniu reálnej hodnoty jeho majetku tým, že sa k tomuto majetku
zriaďujú záložné práva v prospech tretích osôb, čím by bola osvedčená naliehavosť pre úpravu právnych
pomerov sporových strán za účelom zabezpečenia budúceho možného výkonu súdneho rozhodnutia v
prospech žalobcov v rade 1/ a v rade 2/. Samotný dlh žalovaného nemôže bez ďalšieho byť dôvodom
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, pretože skutočnosťami, ktoré osvedčujú, že by exekúcia

mohla byť zmarená, je predovšetkým také konanie dlžníka, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty
jeho majetku, ktorý možno exekúciou postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

14. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ súdu v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

poukázalinamajetokžalovaného,ktorýbolpredmetomZmluvyobudúcejzmluveoprevodebytu,pričom
vychádzali zo svojej dôvodnej obavy, že zo strany žalovaného môže dôjsť k predaju/prevedeniu tohto
majetku na tretiu osobu. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ teda návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia žiadali nariadiť iba na základe vlastných domnienok/vlastných obáv z toho, že ich pohľadávka
nebude zo strany žalovaného uspokojená. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ však svoju obavu z ohrozenia

exekúcie právne a ani skutkovo súdu nepodložili, preto ide zo strany žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ iba
o rovinu ich tvrdení. Z predložených výpisov z listu vlastníctva k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vyplýva, že žalovaný je aktuálnym vlastníkom predmetných nehnuteľností, na ktoré žiadajú
žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ zriadiť záložné právo (v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu)
azároveňzuvedenýchvýpisovzlistovvlastníctvaniejezrejmé,žebyžalovanýpodnikalkrokynaprevod

predmetných nehnuteľností (na listoch vlastníctva nie je vyznačená žiadna plomba, ani poznámka,
z ktorej by mohol mať súd vyvodený záver o zamýšľanom prevode nehnuteľností zo žalovaného na
tretiu osobu).

15. Súd má za to, že návrh žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

nebol osvedčený takými dôkazmi, z ktorých by vyplývalo úmyselné konanie žalovaného spočívajúce
v zbavovaní sa jeho majetku na úkor žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ ako veriteľa, teda, že by
žalovaný realizoval faktické či právne kroky smerujúce ku sťaženiu exekúcie. Obdobný názor vyjadril
aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Obo 144/97 (zverejnené v Zbierke
súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998), v ktorom uviedol, že: „Dôvodom pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon
rozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by
bol ohrozený je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty
jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou

nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery“.16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a preto súd návrh
žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia

tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. O nároku na náhradu trov konania spojených s
rozhodnutím súdu o zabezpečovacom opatrení bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.