Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-1S/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8023200029
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200029.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Jany Raganovej a z členov

senátu:JUDr.TomášaKurucaaJUDr.PavlaDoričaPhD.,vprávnejvecižalobcu:PEKOSPIŠ,s.r.o.,IČO:
45 001 812, so sídlom: Ovocinárska 12/1638, Levoča, právne zastúpený: advokátom JUDr. Tiborom
Bašistom, AK Poprad, ul. Štefánikova 8, Poprad, IČO: 35 507 128, proti žalovanému: Pamiatkový
úrad Slovenskej republiky, Cesta na červený most 6, Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: PUSR-2022/20244-2/90822/66/NEM zo dňa 28.10.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. k.
PUSR-2022/20244-2/90822/66/NEM zo dňa 28.10.2022 ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého

stupňa Krajského pamiatkového úradu Prešov č. KPUPO-2022/2390-11/67410/Zj zo dňa 09.08.2022 a
vec vracia správnemu orgánu prvého stupňa Krajskému pamiatkovému úradu Prešov na nové konanie
a rozhodnutie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca žiadosťou číslo 70/2020 zo dňa 15.12.2020 požiadal Krajský pamiatkový úrad Prešov
(správny orgán I. stupňa) o vydanie rozhodnutia o zámere obnovy národnej kultúrnej pamiatky - Dom
meštiansky na Košickej ulici č. 8 v Levoči v rozsahu: výmeny/opravy strešnej krytiny, oprava fasády,
oprava/výmena okien, vstupných dverí s tým, že predmetná nehnuteľná kultúrna pamiatka bola v čase
tejto žiadosti využívaná ako nebytové priestory a takto bude využitá aj v budúcnosti. V časti žiadosti
označenej ako návrh na odstránenie závad žalobca uviedol: výmena strešnej krytiny, výmena dreveného
latovania, časti poškodeného dreveného krovu, oprava poškodených uličných fasád (Košická, Námestie

Majstra Pavla, Mäsiarska ulica), oprava fasády a dvorovej časti fasády a ich odvlhčenie a oprava/
výmena okien a vstupných dverí. Na tejto žiadosti je v časti návrhu na odstránenie závad čo do
opravy poškodených uličných fasád Košická, Námestie Majstra Pavla, Mäsiarska ulica, oprava fasády
a dvorovej časti fasády a ich odvlhčenie a oprava/výmena okien a vstupných dverí rukou dopísané:
„ zrušené.“

2. O tejto žiadosti bolo rozhodnuté rozhodnutím Krajského pamiatkového úradu Prešov číslo:

KPUPO-2021/384-2/2124/Ja zo dňa 14.01.2021 tak, že: „zámer obnovy Domu meštianskeho na
Košickej ulici č. 8 v Levoči v rozsahu: obnova strechy domu – lokálna úprava krovu, výmena latovania,
strešnej krytiny, klampiarskych prvkov, oprava komínov je z hľadiska záujmov chránených pamiatkovýmzákonom prípustný.“ Žalobca sa vzdal práva podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu a rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2021.

3. Žalobca oznámil termín začatia obnovy Domu meštianskeho na Košickej ulici č. 8 dňa 07.07.2021
Krajskému pamiatkovému úradu v súlade s jeho rozhodnutím s tým, že ako krytina sa použije po
odsúhlasení odborným zamestnancom Krajského pamiatkového úradu Prešov, pracovisko Levoča,
maloformátová keramická pálená škridla v prírodnej červenej farbe – typ Bravura od výrobcu Tondach.

4. Dňa 07.07.2021 Mesto Levoča ako príslušný stavebný úrad podľa § 57 ods.2 zákona č. 50/1976
Zv. stavebného zákona písomne oznámilo žalobcovi to, že nemá námietky k uskutočneniu stavebných
úprav, udržiavacích prác „Obnova strechy domu – Košická ulica 8, Levoča, súpisné číslo 72,“ pozemok
parcela KN C 893 v katastrálnom území Levoča. V tomto oznámení k ohláseniu stavebných prác
audržiavacíchprác,ktoréžalobcaoznámiltomutostavebnémuúradu,stavebnýúraduviedol,žežalobca
popísal práce takto: lokálna úprava krovu, výmena latovania, strešnej krytina, klampiarskych prvkov,

oprava komínov s tým, že práce sa prevedú v súlade s rozhodnutím Krajského pamiatkového úradu
Prešov č. KPUPO-2021/384-2/2124/Ja zo dňa 14.01.2021.

5. Dňa 21.09.2021 vykonali zamestnanci Krajského pamiatkového úradu Prešov štátny pamiatkový
dohľad v rámci obnovy národnej kultúrnej pamiatky Dom meštiansky na Košickej ulici č.8 v Levoči,

z ktorého bola toho istého dňa napísaná zápisnica na Krajskom pamiatkovom úrade Prešov. Pri výkone
štátneho stavebného dohľadu bolo zistené, že boli realizované následné práce: demontáž krytiny
a latovania, lokálne výmeny poškodených častí krovu v západnom krídle a v severnom krídle, realizácia
nového latovania a oprava komínov, pričom tieto práce boli realizované v súlade s podmienkami
právoplatného rozhodnutia o zámere obnovy, ktoré vydal Krajský pamiatkový úrad Prešov dňa

14.01.2021podčíslo:KPUPO-2021/384-2/2124/Ja.Zároveňbolozistené,žežalobcarealizovalajpráce,
ku ktorým nebolo zo strany Krajského pamiatkového úradu Prešov vydané žiadne rozhodnutie, a to:
asanácia krovu nad východným krídlom domu, realizácia nového krovu s rozmerným vikierom do dvora,
so zdvihnutím východného sedla strechy pri komíne na výšku komína, odstránenie omietok v interiéri
druhého nadzemného podlažia (ďalej len 2.NP), odstránenie priečok druhého nadmerného podlažia

(ďalej 2.NP) severného krídla, realizácia nových omietok, očistenie všetkých trámových stropov druhého
nadzemného podlažia (ďalej len 2.NP), otvorenie zamurovaných otvorov južného obvodového múru
severného krídla v druhom nadzemnom podlaží (ďalej len 2.NP), odstránenie omietok južnej dvorovej
fasády a realizácia nových, realizácia kanalizácie. Pri výkone tohto štátneho pamiatkového dohľadu
bol žalobca zároveň vyzvaný na okamžité zastavenie všetkých prác, na ktoré nemá rozhodnutie. Táto

zápisnica bola zaevidovaná v administratívnom spise pod číslom: KPUPO-2021/19285-3/77377/Ja.

6. Dňa 22.09.2021 vykonal Krajský pamiatkový úrad Prešov opätovný štátny pamiatkový dohľad nad
zabezpečením ochrany pamiatkového fondu – národnej kultúrnej pamiatky – Dom meštiansky na
Košickej ulici č. 8 v Levoči z dôvodu overenia rešpektovania výzvy na zastavenie prác, pričom bolo

zistené, že práce na realizácii nového krovu pokračujú, o čom bola vyhotovená fotodokumentácia.
Z tohto štátneho pamiatkového dohľadu bol spísaný záznam pod číslom: KPUPO-2021/19285-4/78237/
Ja.

7. Písomnosťou zo dňa 23.09.2021 oznámil Krajský pamiatkový úrad Prešov začatie konania ex offo

o obnove národnej kultúrnej pamiatky – Dom meštiansky, ul. Košická č. 8, Levoča podľa § 32 ods.2
pamiatkovéhozákona,vyzvalžalobcuakovlastníkatejtonehnuteľnostinaokamžitézastavenievšetkých
prác na obnove národnej kultúrnej pamiatky nad rámec odsúhlasených prác na obnove strechy na
základe právoplatného rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Prešov zo dňa 14.01.2021 pod č.k.:
KPUPO-2021/384-2/2124/Ja. Súčasne vyzval žalobcu ako vlastníka, aby úradu v lehote do 14 dní od

doručenia tohto oznámenia predložil: špecifikáciu budúceho využitia kultúrnej pamiatky a navrhovaných
prác na predmetnej národnej kultúrnej pamiatke a s tým súvisiacich zmien kultúrnej pamiatky; podrobné
zameranie asanovanej časti krovu východného krídla a asanovaného južného priestoru „výšky“
s trámovým stropom, plechovými dverami a historickou okennou výplňou západnej dvorovej fasády
východného krídla vrátane fotografickej dokumentácie; statický posudok krovu a priestory „výšky“ krovu

a priestoru „výšky,“ preukazujúci ich zlý stavebno-technický stav; projektovú dokumentáciu nového
krovu; špecifikáciu všetkých zásahov do národnej kultúrnej pamiatky, ktoré boli doposiaľ zrealizované
vlastníkom, a to z dôvodu bližšieho objasnenia zámeru a s tým spojených zásahov do národnej kultúrnej
pamiatky.8. Dňa 29.09.2021 Mesto Levoča ako príslušný stavebný úrad podľa zákona č. 50/1976 Zb. stavebného
zákona vydalo rozhodnutie o zastavení všetkých stavebných prác na stavbe „Obnova strechy domu

– Košická ulica 8, Levoča súpisné. číslo 72– z dôvodu, že žalobca realizuje práce nad rámec prác
povolených v ohlásení stavebných úprav pod č. SÚ 1351/26084/2021 zo dňa 08.07.2021 s tým,
že realizácie je možné vykonávať až na základe nového rozhodnutia stavebného úradu v konaní
o dodatočnom povolení zrealizovanej stavby.

9. Dňa 19.10.2021 bola Krajským pamiatkovým úradom Prešov vykonaný opätovný štátny pamiatkový
dohľad nad zabezpečením ochrany národnej kultúrnej pamiatky – Dom meštiansky na Košickej ulici
č.8, Levoča, kde bolo zistené, že práce na obnove nového krovu nad uličným východným krídlom
pokračovali – realizácia latovania a pokládka keramickej škridly. Zároveň bol žalobca vyzvaný na
okamžitézastavenieakýchkoľvekprácnanárodnejkultúrnejpamiatke.Zvýkonuštátnehopamiatkového
dohľadu bol spísaný záznam pod číslom: KPUPO-2021/19285-8/86525/Ja.

10. Dňa 26.10.2021 bol Krajským pamiatkovým úradom Prešov vykonaný opätovný štátny pamiatkový
dohľad nad zabezpečením ochrany národnej kultúrnej pamiatky – Dom meštiansky na Košickej ulici č.8,
Levoča, kde bolo zistené, že práce na obnove nového krovu nad uličným východným krídlom naďalej
pokračujú a sú pred ukončením. Zároveň bol žalobca vyzvaný na okamžité zastavenie akýchkoľvek

prác na národnej kultúrnej pamiatke. Z výkonu štátneho pamiatkového dohľadu bol spísaný záznam pod
číslo: KPUPO-2021/19285-10/88689/Ja.

11. Krajský pamiatkový úrad Prešov rozhodnutím zo dňa 20.10.2021 č.: KPUPO-2021/19285-9/86526/
Ja rozhodol podľa §23 ods.13 pamiatkového zákona o okamžitom zastavení všetkých prác na obnove

národnej kultúrnej pamiatky – Dom meštiansky na Košickej ulici č. 8 v Levoči. V odôvodnení tohto
rozhodnutia uviedol, že žalobca nad rámec a v rozpore s rozhodnutím Krajského pamiatkového
úradu Prešov č.: KPUPO-2021/384-2/2124/Ja zo dňa 14.01.2021 realizoval tieto práce: asanácia
krovu nad východným krídlom domu, realizácia nového krovu s rozmerným vikierom do dvora, so
zdvihnutím východného sedla strechy pri komíne na výšku komína, odstránenie omietok v interiéri 2.NP,

odstránenie priečok 2. NP severného krídla, realizácia nových omietok, očistenie všetkých trámových
stropov 2.NP, otvorenie zamurovaných otvorov južného obvodového múru severného krídla v 2.NP,
odstránenie južného priestoru „výšky“ s trámovým stropom a plechovými dverami vrátane obvodovej
steny s historickou okennou výplňou západnej dvorovej fasády východného krídla, odstránenie omietok
južnej dvorovej fasády a realizácia nových, realizácia kanalizácie. Taktiež konštatoval to, že v prácach sa

pokračovalo aj napriek opakovaným výzvam na zastavenie prác ako aj to, že žalobcovi ako vlastníkovi
bola v oznámení o začatí konania o obnove národnej kultúrnej pamiatky zo dňa 23.09.2021 pod č.:
KPUPO-2021/19285-8/78249/Ja uložená povinnosť predložiť listiny potrebné ku tomuto konaniu, čo do
dňa vydania rozhodnutia o okamžitom zastavení prác neurobil.

12. Žiadosťou zo dňa 22.11.2021 doručenou Krajskému pamiatkovému úradu v Prešove požiadal
žalobca Krajský pamiatkový úrad v Prešove o vydanie rozhodnutia o zámere obnovy nehnuteľnej
kultúrnej pamiatky – Dom meštiansky na Košickej ulici č. 8, Levoča zapísaný v Ústrednom zozname
pamiatkového fondu Slovenskej republiky pod číslom: 2870/1 podľa § 32 ods.2 a 3 zákona č. 49/2002
Z.z. o ochrane pamiatkového fondu s tým, že súčasné využitie kultúrnej pamiatky je: prízemie –

výrobné a obchodné priestory, poschodie je toho času nevyužívané; plánované využitie – poschodie
administratívne a obchodné priestory, podkrovný byt nad východným krídlom. Zároveň týmto žalobca
požiadal Krajský pamiatkový úrad o vyjadrenie k zámeru komplexnej obnovy uličných a dvorových fasád
a obnovy okien budovy tejto národnej kultúrnej pamiatky.

13. Žalobca žiadosťou zo dňa 22.11.2021 doručenou Krajskému pamiatkovému úradu v Prešove dňa
24.11.2021 požiadal Krajský pamiatkový úrad v Prešove o vydanie rozhodnutia o zámere obnovy
nehnuteľnej kultúrnej pamiatky – Dom meštiansky na Košickej ulici č. 8, Levoča zapísaný v Ústrednom
zozname pamiatkového fondu Slovenskej republiky pod číslom: 2870/1 podľa § 32 ods.2 a 3 zákona č.
49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu, pričom predmetom žiadosti bol zámer komplexnej obnovy

uličných a dvorových fasád a obnova okien budov národnej kultúrnej pamiatky Dom meštiansky na
Košickej ulici č. 8 v Levoči pre zhoršujúci sa stavebno-technický stav objektu s tým, že súčasné využitie
kultúrnej pamiatky je: prízemie – výrobné a obchodné priestory, poschodie je toho času nevyužívané;plánované využitie – poschodie administratívne a obchodné priestory, podkrovný byt nad východným
krídlom.

14. Žiadosťou zo dňa 22.11.2021 žalobca požiadal Krajský pamiatkový úrad v Prešove o vydanie
rozhodnutiakpredloženejprojektovejdokumentáciilokálnejrekonštrukciekrovunadvýchodnýmkrídlom
meštianskeho domu, Košická ulica č.8 osobne doručenej dňa 22.11.2021 a statickému posudku osobne
doručeného dňa 07.07.2021. Prílohou tejto žiadosti bol Statický výpočet – statické zhodnotenie stavu
konštrukcie pri výmene strešnej krytiny vypracovaný projektantom A. B. C. v mesiaci júl 2021 v Levoči.

15. Krajský pamiatkový úrad v Prešove výzvou zo dňa 06.12.2021 pod číslom:
KPUPO-2021/19285-14/99734/Ja vyzval žalobcu na doplnenie listín, nakoľko na základe výzvy
Krajského pamiatkového úradu v Prešove obsiahnutej v rozhodnutí Krajského pamiatkového úradu
v Prešove číslo: KPUPO-2021/384-2/2124/Ja zo dňa 14.01.2021 doručil Krajskému pamiatkovému
úradu v Prešove len zameranie asanovanej časti krovu východného krídla, statický posudok krovu

a projektovú dokumentáciu nového krovu, pričom v žiadosti je uvedené plánovanie využitia poschodia
na administratívne a obchodné priestory a podkrovia východného krídla na bývanie bez špecifikácie
prác a zmien s tým súvisiacich. Touto výzvou Krajský pamiatkový úrad Prešov požadoval od žalobcu
predloženie: žiadosti o vydanie rozhodnutia o zámere obnovy s plánovaným budúcim využitím kultúrnej
pamiatky a špecifikácia navrhovaných prác na predmetnej národnej kultúrnej pamiatke a s tým

súvisiacich zmien kultúrnej pamiatky, podrobné zameranie sanovaného južného priestoru „výšky“
s trámovým stropom, plechovými dverami a historickou okennou výplňou západnej dvorovej fasády
východného krídla vrátane fotografickej dokumentácie, doplnený statický posudok krovu a statický
posudok„výšky“preukazujúcijejzlýtechnickýstavašpecifikáciuvšetkýchzásahovdonárodnejkultúrnej
pamiatky, ktoré boli doposiaľ zrealizované vlastníkom.

16. Písomnosťou zo dňa 26.01.2022 pod č.: KPUPO-2022/2390-1/6604/Zj oznámil Krajský pamiatkový
úrad Prešov žalobcovi začatie konania o inom správnom delikte na úseku ochrany pamiatkového fondu
podľa§43ods.1vspojenís§42ods.1písm.d)i) ap)pamiatkovéhozákonazdôvodurealizácieobnovy
národnej kultúrnej pamiatky – Dom meštiansky na Košickej ulici č. 8, Levoča zapísanej v Ústrednom

ozname pamiatkového fondu v registri kultúrnych pamiatok pod číslom 2870/1, ktorá sa nachádza
v pamiatkovom území Pamiatková rezervácia Levoča zapísanom v Ústrednom zozname pamiatkového
fondu v registri pamiatkových rezervácii pod číslom 5 a súčasne v území zapísanom v Zozname
svetového dedičstva UNESCO

- v rozpore s rozhodnutím Krajského pamiatkového úradu Prešov číslo: KPUPO-2021/384-2/2124/Ja zo
dňa 14.01.2021 (odstránenie krovu východného krídla objektu),
- bez rozhodnutia o zámere obnovy národnej kultúrnej pamiatky (v rozsahu odstránenia južného
priestoru s trámovým stropom tzv.„výšky,“ realizácie nového krovu a vikiera, zdvihnutia východného
sedla strechy, odstránenia priečok, odstránenia omietok v interiéry na 2.NP, úprav historického

trámového stropu a pod.),
- napriek viacnásobnej výzve osôb vykonávajúcich štátny pamiatkový dohľad na zastavenie
nepovolených prác na predmetnej národnej kultúrnej pamiatke,
- napriek rozhodnutiu Krajského pamiatkového úradu Prešov č.: KPUPO-2021/19285-9/86526/Ja zo dňa
20.10.2021 o zastavení nepovolených prác na predmetnej národnej kultúrnej pamiatke.

Zároveň bol poučený o možnosti uplatniť pripomienky, námietky, navrhovať dôkazy, doplniť ich, vyjadriť
sa k začatému konaniu a v súlade s ustanovením § 33 ods.2 Správneho poriadku vyjadriť sa k podkladu
pre rozhodnutie.

17. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo dňa 23.02.2022 za účasti konateľa žalobcu (JUDr. Murín), ktorý

odpovedal na otázky zamestnanca správneho orgánu prvého stupňa. V závere ústneho prejednania
veci sa vyjadril, že k veci sa ešte vyjadrí písomne. Z ústneho prejednania veci bola spísaná zápisnica
č.: KPUPO-2022/2390-2/14987/Zj.

18. Dňa 24.03.2022 v rámci konania o inom správnom delikte na úseku ochrany pamiatkového

fondu Krajský pamiatkový úrad Prešov uskutočnil štátny stavebný dohľad za účelom zistenia rozsahu
nepovolených prác pre potreby určenia výšky škody, pričom na mieste zistený rozsah prác je zachytený
v zázname č.: KPUPO-2022/2390-5/24168/Zj: 1./ nové omietky s použitím sieťok, suterén pod V krídlom
– rekonštrukcia vodovodu, fasáda dvorového krídla – odstránenie omietky + v úrovni 2.NP natiahnuténové omietky; 2./ odstránenie omietky; 3./ schodisko – nové omietky s použitím sieťok; 4./ drevený
trámový strop očistený, nové omietky so sieťkami, betónový poter, rozvody tepla; 5./ nové omietky
so sieťkami aj na klenbách, použité rohovníky, betónový poter; 6./ rozvody tepla, odstránená priečka

sekundárna; 7,/ očistený trámový strop pôvodne maľovaný, betónový poter, nové omietky so sieťkami;
8./ odstránené priečky a vytvorený veľký priestor - nové omietky so sieťkami a rohovníkmi, rozvody
tepla v podlahe – betónovom potere, otvorené nové okenné otvory v jestvujúcich záklenkoch – 4 okná
a 2 niky, drevený trámový strop očistený; 9./ odstránené omietky v priestore „čiernej kuchyne;“ 10./ nové
hrubé omietky; 11./ omietky očistené strop drevený trámový; 12./ odstránenie tzv. „výška“ s dreveným

stropom a oknami s tým, že uvedené práce sú číselne zaznačené do grafického podkladu stavby.

19. V administratívnom spise sa nachádza aj záznam pod č.: KPUPO-2022/8506-1/29624/Ja zo dňa
05.04.2022 z výkonu štátneho pamiatkového dohľadu nad zabezpečením ochrany pamiatkového fondu
na národnej kultúrnej pamiatke Dom meštiansky na Košickej ulici č. 8 v Levoči, z obsahu ktorého je
vyplýva, že práca na nepovolenej obnove tejto pamiatky aj naďalej pokračujú, pričom dňa 08.04.2022

došlo k betonáži v interiéry 2.NP, pričom táto skutočnosť je zachytená na priloženej fotodokumentácii,
na ktorej je zachytené auto, cez ktorého betón pumpu bol cez okenný otvor uličnej fasády distribuovaný
do objektu betón.

20.Písomnosťouzodňa12.04.2022podč.:KPUPO-2022/2391-6/30536/ZjpožiadalKrajskýpamiatkový

úrad Oblastný reštaurátorský ateliér Levoča podľa § 56 ods.2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
o súčinnosť v rozsahu vyčíslenia približných nákladov na reštaurovanie (resp. umelecko-remeselnú
obnovu) drevených trámových stropov, ktoré vlastník neoprávnenie „obnovil“ v priestoroch č. 4 , č.7,
č.8 a v priestore č. 8 a č. 11 s tým, že priestor č. 11 vlastník stavby úplne odstránil vrátane dreveného
trámového stropu. Prílohou tejto písomnosti mala byť fotodokumentácia poškodených stropov, ktorá sa

však v administratívnom spise nenachádza.

21. Prostredníctvom mailu dňa 08.06.2022 Krajský pamiatkový úrad Prešov požiadal A. D. E.
– stavebného cenára s oprávnením od Asociácie stavebných cenárov o vypracovanie odborného
podkladu v rozsahu vyčíslenia oprávnených nákladov na odstránenie nežiaduceho stavu spôsobeného

nepovolenou obnovou národnej kultúrnej pamiatky – Dom meštiansky na Košickej ulici č. 8 v Levoči
a na vrátenie nežiaducich zmien do pôvodného stavu, prílohou mailu bol Krajským pamiatkovým úradom
v Prešove popísané práce, ktoré mali byť na základe žiadosti Krajského pamiatkového úradu v Prešove
A. E. nacenené, a to v rozsahu: odstránenie novodobých omietok (183 m2 omietky na klenbách interiér,
639 m2 omietky na zvislých stenách interiér, 86 m2 omietky na zvislých stenách exteriér) + realizácia

nových omietok vápenných (183 m2 omietky na klenbách interiér, 639 m2 omietky na zvislých stenách
interiér, 86m2 omietky na zvislých stenách exteriér), v rozsahu nákladov na zamurovanie otvorov po
vybúraných 4 okenných ník (cca 2,5 m x 1,2 m) s okennými otvormi a ich uvedenie do pôvodného
stavu, v rozsahu prác potrebných na navrátenie do pôvodného stavu po odstránenom vikieri drevenom
o šírke cca 4m a výške cca 1,5 m a úpravy strechy do pôvodného stavu, v rozsahu prác potrebných

pre navrátenie do pôvodného stavu po odstránení – vybúraní betónových podláh hrúbky do 100 mm
o rozsahu 260 m2 a realizácie drevenej doskovej podlahy o rozsahu 260 m2, a v rozsahu prác na
reštaurovanie drevených trámových stropov o výmere 228 m2 (s otáznikom).

22. Dňa 09.06.2022 bola Krajskému pamiatkovému úradu Prešov doručený mail od A. D. E., ktorého

prílohou bol vypracovaný rozpočet na vyčíslenie oprávnených nákladov na odstránenie nežiaduceho
stavu spôsobeného nepovolenou obnovou národnej kultúrnej pamiatky. Tento pozostáva z listiny
označenej ako: Rekapitulácia stavby s cenou s DPH vo výške 67.860,53 eur ako aj z listiny označenej
ako Krycí list rozpočtu s cenou s DPH vo výške 67.860,53 eur. Krycí list rozpočtu obsahuje Rozpočet na
odstránenie nežiaduceho stavu národnej kultúrnej pamiatky Meštiansky dom ul. C. X s popisom prác

rozčlenených do 32 položiek.

23. Písomným oznámením pod číslom: PKUPO-2022/2390-9/55194/Zj zo dňa 29.06.2022 oznámil
Krajský pamiatkový úrad Prešov žalobcovi ukončenie dokazovania s tým, že ho poučil o jeho práve
v zmysle ustanovenia § 3 ods.2 a § 33 ods.2 Správneho poriadku, oznámenie bolo žalobcovi doručené

16.07.2022.

24. Krajský pamiatkový úrad Prešov ako správny orgán I. stupňa vydal dňa 09.08.2022 rozhodnutie
č.: KPUPO-2022/239011/67410/Zj, ktorým bol žalobca uznaný zodpovedným za iný správny delikt naúseku ochrany pamiatkového fondu podľa § 43 ods.1 v spojení s § 42 ods.1 písm. d) pamiatkového
zákona ,podľa § 43 ods.1 v spojení s § 42 ods.1 písm. i) pamiatkového zákona, podľa § 43 ods. 1
v spojení s § 42 ods.1 písm. p) pamiatkového zákona, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 68.000,-

eur podľa § 42 ods.1 písm. p) pamiatkového zákona. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán I. stupňa:
- popísal skutkový stav veci, priebeh konania o inom správnom delikte vrátane ústneho prejednania veci,
uviedol popis a charakteristiku národnej kultúrnej pamiatky, uviedol ustanovenia zákona podľa ktorých
vydal rozhodnutie;
- uviedol, z akých dôkazov vychádzal pri vydávaní tohto rozhodnutia;

- uzavrel, že realizovaním obnovy predmetnej národnej kultúrnej pamiatky bez rozhodnutia Krajského
pamiatkového úradu Prešov, resp. v rozpore s rozhodnutím Krajského pamiatkového úradu Prešov
o zámere obnovy predmetnej národnej kultúrnej pamiatky spoločnosť PEKOSPIŠ, s.r.o., Levoča ako
vlastník tejto národnej kultúrnej pamiatky naplnila skutkové podstaty protiprávneho konania – iného
správneho deliktu podľa:
- § 43 ods.1 v spojení s § 42 ods.1 písm. d) pamiatkového zákona, podľa ktorého sa iného správneho

deliktu dopustí ten, kto nevyhovie výzve alebo požiadavke osoby vykonávajúcej štátny pamiatkový
dohľad podľa § 12 ods.1 písm. c), d) alebo písm. e) a pokračuje v nepovolených prácach;
- § 43 ods.1 v spojení s § 42 ods.1 písm. i) pamiatkového zákona, podľa ktorého sa iného správneho
deliktu dopustí ten, kto spôsobí nepriaznivé zmeny stavu kultúrnej pamiatky, pamiatkového územia,
alebo ich ochranného pásma, archeologického nálezu alebo archeologického náleziska alebo ohrozuje

ich ochranu;
- § 43 ods.1 v spojení s § 42 ods.1 písm. p) pamiatkového zákona, podľa ktorého sa iného správneho
deliktu dopustí ten, kto vykonáva obnovu alebo reštaurovanie kultúrnej pamiatky bez rozhodnutia
alebo záväzného stanoviska krajského pamiatkového úradu alebo nedodržiava podmienky určené
v rozhodnutí alebo v záväznom stanovisku.

- uviedol, že pri ukladaní pokuty sa z dôvodu, že sa jedná o súbeh správnych deliktov riadil v zmysle
aktuálnej judikatúry súdov absorpčnou zásadou, pričom pri jej uplatnení uložil žalobcovi sankciu v súlade
s § 43 ods.2 písm. c) pamiatkového zákona a to za najprísnejšie postihnuteľný delikt, t.j. len za iný
správny delikt podľa § 43 ods.1 v spojení s § 42 ods.1 písm. p) pamiatkového zákona, ktorého sa žalobca
dopustil realizáciou komplexnej obnovy národnej kultúrnej pamiatky Domu meštianskeho na Košickej

ulici 8 v Levoči bez rozhodnutia krajského pamiatkového úradu Prešov, resp. nedodržaním podmienok
rozhodnutia o zámere obnovy strechy predmetnej národnej kultúrnej pamiatky.
- uviedol podstatu zodpovednosti právnickej osoby pri inom správnom delikte s tým, že tu platí princíp
objektívnej zodpovednosti, pričom sa neprihliada na zavinenie a postačí existencia protiprávneho
stavu, v tomto prípade to bolo: 1. nevyhovenie výzve alebo požiadavke osoby vykonávajúcej štátny

pamiatkový dohľad a pokračovanie v nepovolených prácach a 2. ohrozenie ochrany pamiatkových
hodnôt spôsobenie nepriaznivých zmien národnej kultúrnej pamiatky a súčasne územia lokality
UNESCO, a to nezabezpečením výskumu, nezabezpečením projektovej dokumentácie obnovy
a realizovaním nepovolených prác, pri ktorých došlo k zničeniu pamiatkových hodnôt predmetnej
národnej kultúrnej pamiatky–odstránením pôvodných omietok, podláh, krovu nad východným krídlom,

neodbornou obnovou drevených trámových stropov, odstránením priečok a tým zmenou dispozície
objektu, zmenou tvaru strechy mohutným vikierom, realizáciou rozvodov kúrenia v podlahách, novými
betónovými vrstvami podláh a pod. a 3. vykonávaním komplexnej obnovy národnej kultúrnej pamiatky
bez rozhodnutia krajského pamiatkového úradu Prešov o tomto zámere a nedodržanie podmienok
rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Prešov č. KPUPO-2021/384-2/2124/Ja zo dňa 14.01.2021

k obnove krovu a strechy;
- uviedol, na aké skutočnosti prihliadal pri ukladaní pokuty – na závažnosť konania, na rozsah hroziacej
alebo spôsobenej škody;
- uviedol, ako postupoval pri určení výšky škody;
- uviedol, čo nezahrnul do uloženej pokuty.

25. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie písomným podaním zo dňa 05.09.2022,
doručeným správnemu orgánu prvého stupňa dňa 09.09.2022. Odvolanie podal proti výroku o uznaní za
vinného za iné správne delikty ako aj proti výroku o uložení sankcie. Vzniesol tieto odvolacie námietky:
- nie sú si vedomí protiprávneho konania (snažil sa len zachrániť národnú kultúrnu pamiatku a vykonával

len rekonštrukčné práce smerujúce k záchrane národnej kultúrnej pamiatky a postup bol v súlade so
schváleným zámerom obnovy objektu, objekt bol natoľko poškodený, že si vyžadoval okamžitý zásah,- rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku – je v rozpore s ustanovením § 47
ods.3Správnehoporiadku,jezmätočné- poukazujenačasť,kdehovoríonezvratnompoškodeníačasť,
kde spomína možnosť spolupráce so správnym orgánom

- namieta výšku pokuty, namietal voľnú úvahu správnych orgánov (žiadal upustiť od pokuty,
alebo jej zníženie), namietal, že výška pokuty sa opiera o ničím nepodložené argumenty, namieta
nedôveryhodnosťposúdeniavýškyškodyakostanoviska,mázato,žepokutabolaurčenálennazáklade
stanoviska A. E. je zásahom do práv žalobcu, poukazuje na Rozsudok NSS SR sp.zn.:3Sžo/253/010
z 03.05.2011 v zmysle ktorého všeobecné konštatovanie protiprávnosti konania a rozsahu jeho

následkov bez následnej špecifikácie nie je podľa názoru najvyššieho súdu dostatočným pre uloženie
pokuty; má za to, že pokuta má likvidačný charakter a žiada o upustenie alebo jej zníženie
- namietal aj opätovné kontroly, ktoré sú neštandardné.

26. O odvolaní rozhodol správny orgán druhého stupňa rozhodnutím číslo konania:
PUSR-2022/20244-2/90822/66/NEM zo dňa 28.10.2022 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové

rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia:
- popísal skutkový stav a ustanovenia právnych predpisov, ktorými sa spravoval pri vysporiadavaní sa
s odvolacími námietkami;
- uviedol, že rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Prešov spĺňa všetky formálne a obsahové
náležitostipodľasprávnehoporiadku,vychádzazospoľahlivozistenéhoskutkovéhostavuveci,skutkový

stav bol zistený presne a úplne, rozhodnutie je vydané v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, všetky ustanovenia správneho poriadku boli v rozhodnutí uplatnené a dodržiavané;
- k námietke žalobcu, že išlo len o rekonštrukčné práce žalovaný uviedol, že žalobca mal postupovať
podľa § 32 ods.2 pamiatkového zákona a predložiť žiadosť o vydanie rozhodnutia o zámere obnovy so
špecifikácioupredpokladanýchzmienkultúrnejpamiatky;budovapredzačatímprácnebolavhavarijnom

stave, neboli pred začatím prác vykonané žiadne zabezpečovacie práce, a preto je jeho tvrdenie
nevierohodné;
- k námietke žalobcu o tom, že rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku uviedol,
že z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že došlo k nezvratnému poškodeniu celej národnej kultúrnej
pamiatky avšak z nej vyplýva, že došlo k zničeniu niektorých konkrétnych pamiatkových hodnôt čo

je konkretizované napríklad na strane 10 odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa,
pričom nakoľko práce nie sú ešte ukončené pri predpoklade dobrej vôle žalobcu a jeho spolupráce
s pamiatkovým úradom je možné niektoré zásahy eliminovať;
- k námietke výšky uloženej sankcie žalovaný poukázal na ustanovenie § 43 ods.5 pamiatkového zákona
a uviedol, že zákon nijako nekonkretizuje ani nepredpisuje, akým spôsobom má správny orgán určiť

výšku škody, postup pri jej určení správnym orgánom prvého stupňa bol objektívny, žalobcom nebol
predložený žiaden oponentský posudok, ktorým by bol spochybnený dôkaz o výške škody;
- k námietke likvidačného charakteru uloženej sankcie žalovaný uviedol, že tu ide o závažné a hrubé
protiprávne konanie odvolateľa, ktoré nebolo zastavené ani na základe rozhodnutia o zastavení prác
krajského pamiatkového úradu Prešov ani rozhodnutia staveného úradu Levoča a žalobca aj naďalej

pokračoval v protiprávnom konaní- v nepovolenej obnove, preto bola uložená vyššia sankcia a vzhľadom
na jej výšku bolo upustené od uloženia dvojnásobku podľa § 43 ods.3 pamiatkového zákona;
- k námietke žalobcu ohľadom kontrol žalovaný uviedol, že súčasťou administratívneho spisu sú aj
poverenia zamestnancov na výkon kontroly; na výkon štátneho pamiatkového dohľadu bol krajský
pamiatkový úrad oprávnený aj v priebehu obnovy predmetnej národnej kultúrnej pamiatky v súlade s

§ 32 ods13 pamiatkového zákona, o čom bol žalobca informovaný na strane 2 rozhodnutia krajského
pamiatkového úradu zo dňa 14.01.2021.

II.

Správna žaloba

27. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj
rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa. V správnej žalobe namieta: §191 ods. 1 písm. c), d), e) SSP.
V námietkach uvádza:

- že išlo o rekonštrukčné práce, s cieľom ochrániť národnú kultúrnu pamiatku pred ďalšími škodami
spôsobenými poveternostnými vplyvmi a jej celkovým chátraním,
- postupovali v zmysle schváleného zámeru obnovy projektu a napriek tomu im bol zaslaný list
o zastavení prác (22.10.2021) na základe čoho práce zastavili, čo dňa 24.11.2022 oznámili písomneKrajskému pamiatkovému úradu, ktoré oznámenie bolo zaslané spolu so žiadosťou o zmenu zámeru
obnovy národnej kultúrnej pamiatky,
- namieta postup pamiatkového úradu, keď kontrolu vykonávali viacerí zamestnanci pričom výsledky ich

kontroly sú podkladom pre rozhodnutie, takýto postup oslabil dôveryhodnosť v prácu orgánov verejnej
správy a narušil kontinuitu správneho konania, keď sú tu výsledky pamiatkového dohľadu viacerých
osôb a teda viacero právnych názorov vodiacich správnu úvahu,
- napáda postup správnych orgánov pri určení výšky škody a namieta cenár stavebného inžiniera A.
D. E. a zdôraznil, že on nemal dôkazné bremeno preukazovať výšku škody (žalobca nemá dôkazné

bremeno),
- na základe toho namieta nesprávne zistenie skutkového stavu ako aj nesprávne právne posúdenie
veci a taktiež namieta nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia a chabé konštatovanie zákona,
- nepreskúmateľnosť rozhodnutia vidí v tom, že v odôvodnení nie je náležite vecne opísaný skutok,
ktorý bol dôvodom pre vydanie rozhodnutia, žalovaný neuviedol, prečo rozhodol tak, ako rozhodol a je
to uvedené vo výrokovej časti,

- výška udelenej pokuty sa opiera o ničím nepodložené argumenty, nedôveryhodné posúdenia
a stanoviská,
- domáha sa zníženia pokuty, alebo od jej upustenia,
- namieta, že žalovaný nezisťoval, či je pokuta pre žalobcu likvidačná – nezisťoval si jeho finančné
pomery, ani daňové priznanie ani iné dôkazy na základe ktorých by posúdil či je uložená pokuta

likvidačná, nevysporiadali sa poriadne s výškou pokuty,
- má za to, že v odôvodnení nie je uvedená správna úvaha, ktorou sa riadil správny orgán pri určovaní
výšky pokuty,
- v závere žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe.

III.
Vyjadrenie žalovaného

28. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 17.04.2023 uviedol, že žiada žalobu

zamietnuť a nevyhovieť návrhu na priznanie odkladného účinku. K žalobným námietkam uviedol
nasledovné:
- žalobca mal pred začatím obnovy predložiť žiadosť o vydanie rozhodnutia o zámere obnovy
nakoľko žalobca mal len čiastočné rozhodnutie o obnove krovu predmetnej NKP, nie však rozhodnutie
o komplexnej obnove, takže mal postupovať podľa § 32 ods.2 pamiatkového zákona a žiadať o celkovú

obnovu, čo neurobil, argumentácia žalobcu o ochrane pamiatky je zavádzajúca, keďže predmetná NKP
nebola pred nepovolenou obnovou v havarijnom stave, dôkazom čoho je to, že pri nepovolenej obnove
neboli vykonané žiadne zabezpečovacie práce,
- nesúhlasí s tvrdením, že rozhodnutie je v rozpore s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, rozhodnutie má
všetky zákonom požadované náležitosti, má za to, že boli dodržané ustanovenia pamiatkového zákona

ako aj správneho poriadku,
- taktiež nesúhlasí s tvrdením, že rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu,
k zisteniu skutkového stavu boli vykonané viaceré miestne obhliadky, k tejto námietke uviedol to isté
vyjadrenie ako v rovnakej námietke v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, kde je aj konkretizované,
ktoré konkrétne pamiatkové hodnoty boli zničené,

- reagoval aj na žalobcovu námietku ohľadne zmeny v osobách poverených zamestnancov, ktorí
boli prítomní na obhliadkach, tak, že súčasťou administratívnych spisov sú poverenia pre týchto
zamestnancov a výkon štátneho pamiatkového dohľadu bol vykonaný podľa zákona, ktoré ustanovenie
§ 32 ods13 pamiatkového zákona dáva možnosť krajskému pamiatkovému úradu ako ja povinnosť
uskutočňovať aj počas vykonávania obnovy pamiatky štátny pamiatkový dohľad, pokiaľ ide o ďalšie

obhliadky vykonané z exteriéru z verejne dostupných priestorov mesta Levoča, na tieto sa nevzťahujú
ustanovenia § 12 pamiatkového zákona avšak sú relevantnými dôkazmi pre konanie o inom správnom
delikte,
-reagovalnažalobcomnamietanúvýškupokutytak,žepamiatkovýzákonnepredpisujeakýmspôsobom
vypočítať/určiť škodu na kultúrnej pamiatke, pričom nieto pochybnosti o neobjektívnosti postupu

krajského pamiatkového úradu pri vyčíslení škody od oprávnenej osoby – A. D. E., na základe ktorého
bola stanovená výška pokuty, poukázal na to, že žalobca nepredložil oponentský posudok k určenej
výške škody,- k námietke žalobcu, že rozhodnutie nebolo dostatočne zdôvodnené žalovaný uviedol, že sa dostatočne
vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní.

IV.
Replika žalobcu, duplika žalovaného

29. V replike zo dňa 19.05.2023 žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného:

- poukázal na to, že ustanovenie § 43 ods.1 v spojení s ustanovení § 42 ods.1 písm. p) pamiatkového
zákona legálne definuje 2 skutkové podstaty iného správneho deliktu a správny orgán keď použil
absorpčnú zásadu, mal uviesť, za ktoré údajné protiprávne konanie ukladá sankciu a rozhodnutie
o uložení sankcie s odôvodnením že sa dopustil protiprávneho konania: realizáciou komplexnej
obnovy národnej kultúrnej pamiatky bez rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu resp. nedodržaním
podmienok rozhodnutia o zámere obnovy strechy predmetnej národnej kultúrnej pamiatky by nemalo

obstáť, nakoľko sa jedná o dva odlišné skutky a takéto rozhodovanie je v rozpore s absorpčnou zásadou,
- poukázal na to, že dňa 22.11.2021 dvoma diametrálne odlišnými žiadosťami žiadal o vydanie
rozhodnutí o rekonštrukciu dvorových a uličných fasád, výmenu okenných náplní pre zhoršujúci
stavebno-technický stav objektu a o tejto žiadosti doposiaľ nebolo nijakým rozhodnuté a o „vybavení“
tejtožiadostisadozvedelažpridoručenírozhodnutiaopokute,kdenastrane2odôvodneniarozhodnutia

je uvedené, že: „Od zamýšľaných prác uvedených v žiadosti v rozsahu oprava uličných fasád a oprava/
výmena okien a vstupných dverí žiadateľ v rámci miestnej ohliadky vykonanej Krajským pamiatkovým
úradom Prešov upustil, čo následne bolo aj vyznačené v žiadosti rukou písaným textom: „zrušené,“
od týchto prác však nikdy neupustil a ani sa svojho práva nevzdal a dôvod, ktorý správny orgán
uviedol v odôvodnení rozhodnutia na strane 2 upustené z dôvodu, že pôvodne chcel použiť rozhodnutie

k žiadosti o dotáciu z programu obnov dom avšak boli potrebné ďalšie podklady vo forme projektových
dokumentácii a architektonicko – historického výskumu – od týchto prác nikdy neupustili ani sa svojho
práva nevzdali, toto tvrdenie žalovaného nie je pravdivé,
- pokiaľ ide správny delikt, ktorý mu je kladený za vinu, a to: realizácia komplexnej obnovy NKP
Domu meštianskeho na ulici Košickej 8 v Levoči bez rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu

Prešov tu okrem iného namietal nezákonne získaný dôkaz (miestna obhliadka) – nebol dodržaný
zákonný procesný postup a správny orgán neunáša dôkazné bremeno pri konkrétnom skutku a riadil sa
nesprávnou právnou úvahou, poukázal na to, že sa vždy na mieste spisuje záznam/protokol o vykonanej
kontrole s ktorým je kontrolovaná osoba oboznámená, napíšu sa kontrolné zistenia, sú dopísané
vyjadrenia a zápisnica je podpísaná a jedno vyhotovenie je odovzdané kontrolovanej osobe, v tomto

prípade však žiadna zápisnica z miestnej obhliadky mu nebola prečítaná, mal námietky, bola mu
predložená listina, ktorá bola ťažko čitateľná,
- pokiaľ ide o druhý správny delikt, a to: resp. nedodržanie podmienok rozhodnutia o zámere obnovy
strechy predmetnej národnej kultúrnej pamiatky k tomuto uviedol, že pri posudzovaní skutku sa správny
orgán riadil nesprávnou právnou úvahou, keď v rozhodnutí argumentoval tým, že časť krovu bola

realizovaná bez rešpektovania tvaru pôvodnej konštrukcie, nedodržania výšky a pod. – poukázal na
posudok A. C., ktorý správny orgán považoval za účelový a jeho výpočet za nesprávny,
- poukázal na stranu 5/12 rozhodnutia o uložení pokuty, kde sa uvádza, že je síce pravdou, že
vlastník začal realizovať práce na základe rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Prešov, avšak
nepostupoval podľa neho, keďže Krajský pamiatkový úrad Prešov nerozhodol o prípustnosti zámeru

v rozsahu kompletnej výmeny krovu nad východným krídlom pričom vo vzťahu k tejto argumentácii
uviedol, že ak doteraz správny orgán nijakým spôsobom nerozhodol o riadne doručenej jeho žiadosti
tak jeho nečinnosť predsa nemožno považovať za dôkaz v správnom konaní na rozhodnutie o uložení
pokuty, zároveň poukázal na predmetnú žiadosť o vydanie rozhodnutia k predloženej projektovej
dokumentácii lokálnej rekonštrukcie krovu nad východným krídlom meštianskeho domu a statickému

posudku,
- taktiež namieta tvrdenie správneho orgánu I. stupňa o tom, že vlastník kompletne vymenil krov nad
východným krídlom, pričom nový krov nerealizoval ako kópiu starého, nedodržal rozmery prvokov
ani osové vzdialenosti jednotlivých krokiev atď., avšak správny orgán toto svoje tvrdenie nepodporil
žiadnymi dôkazmi, nakoľko časť nového krovu absolútne šírkovo, výškovo, rozmerovo, teda aj

vizuálne korešponduje s pôvodným stavom a je postavená na pôvodných drevených pomúrniciach ako
z Mäsiarskej ulice tak aj z dvorovej časti,
- na záver repliky opätovne uviedol, že je pre neho pokuta vo výške 68.000,- likvidačná a uviedol, že celá
rekonštrukcia strechy ho stála 55.087,- eur, namieta že mu nie je zrejmé, z akých výpočtov vychádzal A.D. E., keď navyše nikdy nebol osobne prítomný v budove, ani nikdy sa nezúčastnil obhliadky a taktiež ani
nikdyotakomtoúkoneneboliinformovaný,sámosebebezďalšiehobynemalpostačovaťnarozhodnutie
a ide o prekvapivé rozhodnutie,

- navrhoval vo veci vykonať dokazovanie – výsluch svedka A. D. E..

V.
Duplika

30. Žalovaný v duplike zo dňa 04.01.2024:
- vyjadril sa k absorpčnej zásade tak, že ju uložil z dôvodu, že sa žalobca dopustil viacerých správnych
deliktov,
- k nevydaniu rozhodnutia napriek podaniu žiadosti zo dňa 22.11.2021 uviedol, že ho KPÚ Prešov
výzvou č. KPUPO-2021/19285—14/99734/Ja zo dňa 06.12.2021 vyzval žalobcu na doplnenie podania,

v ktorej ho podrobne oboznámil s nedostatkami žiadosti a predložených dokumentov a podrobne opísal
nerešpektovanie výziev na zastavenie prác,
- k námietke údajnej nezákonnosti miestnej obhliadky žalovaný uviedol, že o nej bol spísaný záznam,
ktorý podpísal aj žalobca,
- k údajnému havarijnému stavu žalovaný uviedol, že pamiatkový zákon nerozlišuje, či je NKP

v havarijnom stave alebo nie, na jej obnovu je vždy povinná žiadosť,
- k obnove krovu a strechy – žalobca predložil statický výpočet, ale z obsahu to bolo skôr statické
posúdenie, ktoré nespĺňalo všetky náležitosti,
- k určeniu výšky sankcie žalovaný uviedol, že bola určená v rámci výkonu štátneho pamiatkového
dohľadu a vypracované odbornou osobou (nie je zvykom aby bol osobne na stavbe),

- žalovaný nepovažuje za potrebné vykonať dokazovanie – výsluch svedka – A. D. E..

VI.
Konanie pred správnym súdom

31. Krajský súd v Prešove uznesením č.k.: 1S/2/2023-55 zo dňa 02.05.2023 zamietol návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2023
v spojení s opravným uznesením č.k.: PO-1S/2/2023–74 zo dňa 19.09.2023.

32. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd

v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

33.Naprejednanievecisamejnariadilsprávnysúdpojednávanienadeň06.05.2025,naktoromrozhodol
v prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a v prítomnosti zástupcu žalovaného. Obaja účastníci
konania zotrvali na svojich všetkých doterajších námietkach a vyjadreniach.

34. Pred týmto pojednávaním bol súdom určený termín pojednávania na deň 25.02.2025, ktoré
pojednávanie však bolo na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcu odročené, z dôvodov na jeho
strane na deň 06.05.2025. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 29.04.2025 požiadal žalovaný
o priznanie náhrady trov konania, ktoré mu vznikli konaním žalobcu, a to podľa § 171 ods.2 SSP, podľa

ktorého ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by neboli inak vznikli, správny súd
prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.

VII.

Relevantná právna úprava

35. Podľa § 32 ods.2 zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom
v rozhodnom čase pred začatím obnovy je vlastník kultúrnej pamiatky povinný krajskému pamiatkovémuúradu predložiť žiadosť o vydanie rozhodnutia o zámere obnovy. Ak vlastník začne obnovu bez
právoplatného rozhodnutia o zámere obnovy, krajský pamiatkový úrad začne konanie o obnove vydaním
oznámenia o začatí konania o obnove, ktoré doručí vlastníkovi kultúrnej pamiatky, a vyzve ho, aby práce

až do vydania rozhodnutia zastavil.

36. Podľa § 32 ods.3 zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom
v rozhodnom čase k žiadosti o vydanie rozhodnutia o zámere obnovy priloží vlastník zámer obnovy,
ktorý obsahuje identifikačné údaje o kultúrnej pamiatke, majetkovoprávne údaje o kultúrnej pamiatke,

plánované budúce využitie kultúrnej pamiatky a špecifikáciu predpokladaných zmien kultúrnej pamiatky.

37. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom
v rozhodnom čase správneho deliktu na úseku ochrany pamiatkového fondu sa dopustí fyzická osoba -
podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá sa dopustí konania podľa § 42 ods. 1.

38. Podľa § 42 ods.1 písm. d) zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom
v rozhodnom čase priestupku na úseku ochrany pamiatkového fondu sa dopustí ten, kto v rozhodnom
čase nevyhovie výzve alebo požiadavke osoby vykonávajúcej štátny pamiatkový dohľad podľa § 12 ods.
1 písm. c), d) alebo písm. e) a pokračuje v nepovolených prácach.

39. Podľa § 42 ods.1 písm. i) zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom
v rozhodnom čase priestupku na úseku ochrany pamiatkového fondu sa dopustí ten, kto spôsobí svojím
konaním nepriaznivé zmeny stavu kultúrnej pamiatky, pamiatkového územia, alebo ich ochranného
pásma, archeologického nálezu, alebo archeologického náleziska, alebo ohrozuje ich ochranu.

40. Podľa § 42 ods.1 písm. p) zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom
v rozhodnom čase priestupku na úseku ochrany pamiatkového fondu sa dopustí ten, kto vykonáva
obnovu alebo reštaurovanie kultúrnej pamiatky bez rozhodnutia alebo záväzného stanoviska krajského
pamiatkového úradu alebo nedodržiava podmienky určené v rozhodnutí alebo v záväznom stanovisku.

41. Podľa § 43 ods.2 písm. a) zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom
v rozhodnom čase Krajský pamiatkový úrad uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi
pokutu vo výške od 100,- eur do 200.000,- eur, ak sa dopustí konania uvedeného v § 42 ods. 1 písm.
a) až g).

42. Podľa § 43 ods.2 písm. b) zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom
v rozhodnom čase Krajský pamiatkový úrad uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi
pokutu vo výške od 200,- eur do 400.000,- eur, ak sa dopustí konania uvedeného v § 42 ods. 1 písm.
h) až k).

43. Podľa § 43 ods.2 písm. c) zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom
v rozhodnom čase Krajský pamiatkový úrad uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi
pokutu vo výške od 300,- eur do 1.000.000,- eur, ak sa dopustí konania uvedeného v § 42 ods. 1 písm.
l) až q).

44. Podľa § 43 ods.5 zákona č. č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom
v rozhodnom čase Krajský pamiatkový úrad pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť konania,
závažnosť nepriaznivých zmien kultúrnej pamiatky alebo pamiatkového územia, význam kultúrnej
pamiatkyalebopamiatkovéhoúzemia,archeologickéhonálezualeboarcheologickéhonáleziska,rozsah
hroziacej škody alebo spôsobenej škody. Škodu na kultúrnej pamiatke určí pamiatkový úrad najmenej vo

výške oprávnených nákladov na jej vrátenie do pôvodného stavu rekonštrukciou alebo reštaurovaním pri
použití pôvodných materiálov a technologických postupov. Pri poškodení alebo zničení archeologického
náleziska sa škoda určí vo výške nákladov na realizáciu archeologického výskumu.

45. Podľa § 44 ods.4 zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom

v rozhodnom čase na konanie vo veciach ochrany pamiatkového fondu sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní, ak odsek 5 neustanovuje inak.46. Podľa §47 ods.3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v odôvodnení rozhodnutia správny
orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako

sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

VIII.
Právny názor správneho súdu

47. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým tento
potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o uznaní žalobcu za zodpovedného za iný správny
delikt na úseku ochrany pamiatkového fondu a uložil mu za to pokutu. V konaní nebolo sporné to, že
žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti – Dom meštiansky na ulici Košickej č. 8 v Levoči, ktorý sa nachádza
v historickom jadre mesta Levoča, ktoré bolo dňa 11.06.1950 vládou československej republiky SR

vyhlásené za mestskú pamiatkovú rezerváciu a ktorá nehnuteľnosť je národnou kultúrnou pamiatkou
zapísanou v registri nehnuteľných kultúrnych pamiatok pod č. 2870/1 a ktorá sa súčasne nachádza
v lokalite svetového dedičstva UNESCO „Levoča, Spišský hrad a pamiatky okolia.“ V konaní bolo sporné
to, či sa žalobca dopustil konania, ktoré sa mu kladie za vinu tak, ako je to popísané vo výrokovej časti
rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa a s ktorým sa stotožnil aj žalovaný a či mu správne za uvedené

konanie bola uložená pokuta vo výške 68.000,- eur podľa § 42 ods.1 písm. p) zákona č. 49/2002 Z.z.
o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom v rozhodnom čase.

48. V prvom rade súd poukazuje na to, že konanie, ktoré je kladené za vinu žalobcovi je v zmysle
ustanovenia § 43 ods.1 zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom

v rozhodnom čase v spojení so skutkovými podstatami upravenými v ustanoveniach § 42 ods.1 písm.
d), i) a p) zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení účinnom v rozhodnom čase
je považované za iný správny delikt. Za iný správny delikt je možné považovať protiprávne konanie
fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorého znaky ustanovuje zákon a za ktoré ukladá správny
orgán sankciu ustanovenú normami správneho práva. Správne delikty fyzických osôb oprávnených na

podnikanie sú postihované bez ohľadu na zavinenie, tzn. že pre ustálenie príčinnej súvislosti medzi
konaním a následkom (tzv. kauzálny nexus) nie je ako obligatórny znak skutkovej podstaty vyžadovaná
prítomnosť zavinenia (vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti). Ide tu o objektívnu zodpovednosť, ktorá
je zodpovednosťou za výsledok, ak k následku došlo v príčinnej súvislosti s podnikateľskou činnosťou
zodpovedného subjektu, pričom konštatácia o porušení zákona musí vyplývať z riadne zisteného

skutkového stavu.

49. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci konania skúmal aj rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo najmä z pohľadu, či sa správny orgán druhého

stupňa - žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu či
správne posúdil zákonnosť a správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia. Po oboznámení sa s
obsahom pripojených administratívnych spisov dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná aj je
namieste ju zrušiť z dôvodu podľa § 191 ods.1 písm. d) a e) SSP.

50. Správny súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcu, v prípade ktorých
preukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum
je totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom
napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d/ SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého
súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny

súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v
správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
jeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem
iného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania,

prípadnesvojerozhodnutieneodôvodní.Zvyššiecitovanéhoustanovenia§47ods.3zákonaosprávnom
konaní vyplýva, že z odôvodnenia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou
náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.
Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Zodôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto
náležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo

vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie
nejasné alebo protirečivé.

51. Po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného ako aj administratívneho spisu správneho
orgánu prvého stupňa má súd za to, že rozhodnutie žalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti. Správny

súd má za to, že výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 09.08.2022 pod č.:
KPUPO-2022/2390-11/67410/Zj nie je dostatočne určitý, a to jednak v časti popisu, ktoré práce vykonal
podľa správneho orgánu žalobca bez rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Prešov o zámere
obnovy národnej kultúrnej pamiatky, keď správny orgán síce špecifikuje, o ktoré práce ide, ale zároveň
uvádza slovné spojenie „a pod.,“ z čoho teda nie je zrejmé, či správny orgán identifikoval aj iné podobné
práce už uvedené v tejto výrokovej časti ako práce, ktoré boli vykonané bez rozhodnutia Krajského

pamiatkového úradu o zámere obnovy a taktiež je výroková časť neurčitá aj v časti určenia nepriaznivých
zmien stavu predmetnej národnej kultúrnej pamiatky, keď len príkladmo cez slovo „najmä“ uvádza
správny orgán, k akej zmene na národnej kultúrnej pamiatke došlo a zároveň aj slovné spojenie „a
pod.“ čo vyvoláva dojem, že sú tu ešte podobné zmeny na tejto národnej kultúrnej pamiatke ako tie, už
popísané, ktoré však nie sú žalobcovi vytýkané. Správny súd sa taktiež stotožnil s námietkou žalobcu

o tom, že v odôvodnení rozhodnutia nie je náležite vecne popísaný skutok, ktorý bol dôvodom pre
vydanie rozhodnutia o uložení sankcie, keď na jednej strane vo výroku uvádza aj neurčité konania
žalobcu tak ako to súd uviedol vyššie aj konania dostatočne určité a zároveň uvádza doslovnú citáciu
ustanovení § 43 v spojení s ustanoveniami § 42 ods.1 písm. f), i) a p ) pamiatkového zákona ktorých
konanie žalobcu podľa správneho orgánu napĺňa skutkové podstaty tam uvedené, keď napríklad

ustanovenie § 42 ods.1 písm. p) pamiatkového zákona hovorí aj o vykonaní obnovy národnej kultúrnej
pamiatkybezrozhodnutiaazároveňpripúšťaajďalšiekonanie,atovykonanieobnovynárodnejkultúrnej
pamiatky bez dodržania podmienok uvedených v rozhodnutí, pričom takéto konanie nie je správnym
orgánom identifikované vo výrokovej časti rozhodnutia. Taktiež sa správny súd stotožnil s námietkou
žalobcu o tom, že v rozhodnutí absentuje správna úvaha správneho orgánu ktorou sa riadil pri určení

výšky pokuty. Jedná vec je totiž postup, akým dospel správny orgán pri určení výšky škody v rozsahu
oprávnených nákladov na vrátenie do pôvodného stavu, čo síce správny orgán uviedol v odôvodnení
rozhodnutia, avšak druhou je logické zdôvodnenie toho, prečo bola výška pokuty uložená práve v takejto
sume, čo v rozhodnutí absentuje.

52. Správny súd sa stotožnil s námietkou žalobcu o tom, že v konaní nebol dostatočne zistený
skutkový stav čo do zistenia v akom stave bola predmetná národná kultúrna pamiatka pred vykonaním
nepovoleného zásahu a po ňom, keď pri určení žalobcu zodpovedným za správny delikt podľa
ustanovenia § 43 ods.1 v spojení s ustanovením § 42 ods.1 písm. i) bolo potrebné v prvom rade
odborne posúdiť a zhodnotiť žalobcom vykonané zásahy do národnej kultúrnej pamiatke. I keď žalovaný

vo výrokovej časti popísal nepriaznivé zmeny stavu predmetnej národnej kultúrnej pamiatky, tento
popis nie je dostatočne určitý a pripúšťa, že tie zmeny môžu byť aj iné ako sú uvedené v rozhodnutí.
V závere uvádza správny orgán prvého stupňa z akých dôkazov vychádzal bez bližšej špecifikácie
konkrétneho dôkazu, ktorý by preukazoval ním uvádzané zmeny, možno sa domnievať, že vychádzal
hlavne z miestneho zisťovania zdokumentovaného v zázname zo dňa 24.03.2022, ktorý bol realizovaný

formou vizuálneho úsudku zamestnancov Krajského pamiatkového úradu Prešov na mieste samom,
avšakbezexistenciedostatočnezdokumentovanéhostavunárodnejkultúrnejpamiatkytýkajúcisanapr.:
presných rozmerov, použitých materiálov, techník a podobne.

53.Z administratívnych spisov konaní predchádzajúcich konaniu o inom správnom delikte je zrejmé, že

sa nachádzajú tieto dokumenty zachytávajúce stav národnej kultúrnej pamiatky:

- v administratívnom spise KPUPO-2020/24562 je evidovaná žiadosť o vydanie rozhodnutia o zámere
obnovy nie je žiaden dokument zachytávajúci stav národnej kultúrnej pamiatky,
- v administratívnom spise konania o žiadosti žalobcu o vydanie rozhodnutia o zámere obnovy

KPUPO-2021/384 sa nachádza farebná fotografická dokumentácia národnej kultúrnej pamiatky na
listinách formátu A4, pričom z nich nie je zrejmé kedy boli tieto fotografie vyhotovené,
- v administratívnom spise KPUPO-2021/19285, v ktorom je rozhodnutie o povolení obnovy národnej
kultúrnej pamiatky sa nachádza v zápisnici o výkone štátneho pamiatkového dozoru zo dňa 21.09.2021pod č.: KPUPO-2021/19285-3/77377/Ja, ktorý dozor bol vykonaný po vydaní rozhodnutia o prípustnosti
zámeru obnovy národnej kultúrnej pamiatky popis, aké práce vykonal žalobca na národnej kultúrnej
pamiatke v súlade s podmienkami právoplatného rozhodnutia o zámere obnovy zo dňa 14.01.2021 pod

číslom: KPUPO-2021/384-2/2124/Ja a ktoré práce vykonané žalobcom na národnej kultúrnej pamiatke
neboli povolené rozhodnutím o prípustnosti zámeru obnovy (bod 5 odôvodnenia tohto rozsudku).
K zápisnici je priložená farebná fotodokumentácia. Zo záznamu zo štátneho pamiatkového dohľadu zo
dňa 22.09.2021 je zrejmé len to, že práce na realizácii nového krovu pokračujú a sú tam priložené 2
farebné fotografie bez uvedenia dátumu vyhotovenia. Súčasťou tohto spisu je aj Záznam zo štátneho

pamiatkového dohľadu zo dňa 19.10.2021 (bod 9 odôvodnenia tohto rozsudku), v ktorom sú popísané
práce: realizácia latovania a pokládka keramickej škridle s tým, že tieto práce pokračujú a súčasťou
záznamu sú dve farebné fotografie národnej kultúrnej pamiatky. Taktiež aj zo Záznamu zo dňa
26.10.2021 zo štátneho pamiatkového dohľadu (bod 10 odôvodnenia rozhodnutia) len vyplýva, aké
práce pokračujú a jeho súčasťou je jedna farebná fotografia národnej kultúrnej pamiatky. V tomto spise
sa nachádza aj rozhodnutie o zastavení všetkých prác na obnove zo dňa 20.10.2021 je špecifikované

na akom nadzemnom podlaží,
- v administratívnom spise konania o inom správnom delikte je v Oznámení o začatí konania o inom
správnom delikte v časti, ktoré práce boli vykonané v rozpore s rozhodnutím Krajského pamiatkového
úradu Prešov a ktoré práce boli vykonané bez rozhodnutia o zámere obnovy národnej kultúrnej pamiatky
pričom je ich menej ako v Zázname zo dňa 21.09.2021 (bod 5 odôvodnenia rozsudku) a je tam uvedené

slovné spojenie: „a pod“. V zázname z výkonu štátneho dohľadu (bod 17 odôvodnenia tohto rozsudku)
sú popísané zistené skutočnosti – vykonané práce pod bodmi 1 až 12, pričom tieto sú zakreslené
do grafických podkladov budovy jednotlivými číslami. Zo záznamu z výkonu štátneho pamiatkového
dohľadu zo dňa 08.04.2022 je uvedené, že práce na nepovolenej obnove 2.NP hlavného a uličného
krídla aj naďalej pokračujú a došlo k betonáži v interiéry 2.NP k čomu je priložená fotodokumentácia.

- v administratívnom spise konania o inom správnom delikte je následne aj Záznam z výkonu štátneho
pamiatkového dohľadu zo dňa 24.03.2022 pod č.: KPUPO-2022/2390-5/24168/Zj, v ktorom sú popísané
práce tak ako to súd už uviedol vyššie pod bodom 18 odôvodnenia tohto rozsudku.

54. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa je zrejmé, že tento vo výrokovej časti

popisujeprácenaobnovenárodnejkultúrnejpamiatkevrozporesrozhodnutímKrajskéhopamiatkového
úradu Prešov č.: KPUPO-2021/384-2/2124/Ja zo dňa 14.01.2021 (nedôvodné odstránenie krovu
východného krídla NKP) ako aj práce vykonané bez rozhodnutia o zámere obnovy národnej kultúrnej
pamiatky – tieto sú však uvedené v inom rozsahu ako boli práce uvedené v Oznámení o začatí
konania o inom správnom delikte a taktiež ako boli uvedené v Rozhodnutí o zastavení prác a navyše

je tam uvedené slovné spojenie „a pod.“, čo výkladovo znamená, že podľa správneho orgánu do úvahy
prichádzajú aj iné tam špecifikované práce vykonané bez rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu
Prešov o zámere obnovy národnej kultúrnej pamiatky bližšie pre žalobcu nešpecifikované, čo pripúšťa
výklad, že žalobca sa dopustil konania, ktoré nie je presne špecifikované. Túto skutočnosť namietal aj
žalobca v správnej žalobe, keď uviedol, že v odôvodnení rozhodnutia nie je náležite vecne popísaný

skutok, ktorý bol dôvodom pre vydanie rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa je ďalej zrejmé, z akých dôkazov vychádzal správny orgán pri ustálení skutkového
stavu, pričom tieto sú uvedené len odkazom na administratívne spisy, ktoré súd uviedol v bode 53
odôvodnenia rozhodnutia a ďalšie listiny, avšak bez bližšieho určenia z ktorých konkrétnych listín
a podkladov nachádzajúcich sa v týchto administratívnych spisoch vychádzal pri určení skutku, ktorého

sa mal žalobca dopustiť a ako tieto listiny a podklady vyhodnotil tak jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach. V rozhodnutí ďalej absentuje určenie, ktoré práce zdokumentované na týchto listinách
preukazujú práce vykonané bez rozhodnutia krajského pamiatkového úradu Prešov o zámere obnovy.
Dôkazy, na ktoré všeobecne odkazuje správny orgán prvého stupňa nedávajú podľa správneho súdu
odpoveď na otázku, v akom stave sa nachádzala národná kultúrna pamiatka v čase pred realizáciou

nepovolenej obnovy a teda ani nedávajú odpoveď na základnú otázku, k akým konkrétnym zmenám
došlo v dôsledku nepovolených zásahov – prác vykonaných bez a v rozpore s rozhodnutím do národnej
kultúrnej pamiatky v porovnaní s jej pôvodným stavom, v akom sa táto nachádzala pred jej vykonaním.
Taktieždokonanianebolizabezpečenétaképodklady,ktorébydostatočnešpecifikovali,akénepriaznivé
zmeny národnej kultúrnej pamiatky žalobca svojim konaním spôsobil (čo sa následne prejavilo aj vo

formulácii výrokovej časti rozhodnutia o uznaní žalobcu za vinného z iného správneho deliktu v časti
spôsobených nepriaznivých zmien stavu predmetnej národnej kultúrnej pamiatky).55. A zároveň nedostatočne zistený skutkový stav vo vzťahu k rozsahu prác, ktoré vykonal žalobca na
národnej kultúrnej pamiatke je aj z dôvodu, že nebolo rozhodnuté o žiadosti žalobcu doručenej KPU dňa
22.11.2021 – viď body 13 a 14 odôvodnenia tohto rozsudku a zároveň nie je ukončené konanie začaté

ex offo Krajským pamiatkovým úradom Prešov o obnove národnej kultúrnej pamiatky, ktoré začatie
konania bolo oznámené žalobcovi písomnosťou pod číslom: KPUPO-2021/19285-5/78249/Ja zo dňa
23.09.2021.

56. Správny súd sa stotožnil aj s námietkou žalobcu ohľadom postupu orgánov pri určovaní výšky škody.

Ako vyplýva z ustanovenia § 43 ods.5 zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu, škoda
sa má určiť číselne, má sa určiť najmenej vo výške oprávnených nákladov na navrátenie národnej
kultúrnej pamiatky do pôvodného stavu rekonštrukciou alebo reštaurovaním pri použití pôvodných
materiálov a technologických postupov. Podľa názoru správneho súdu je potrebné tieto náklady určiť
v súvislosti s konkrétnym dostatočne identifikovaným stavom národnej kultúrnej pamiatky pred prácami
a po vykonaných prácach na národnej kultúrnej pamiatke. V prejednávanej veci však oprávnené náklady

na navrátenie národnej kultúrnej pamiatky neboli vyčíslené náležite.

57. Ako vyplýva z administratívneho spisu a je to aj uvedené vyššie v bode 18 odôvodnenia tohto
rozsudku správny orgán prvého stupňa vykonal dňa 24.03.2022 štátny pamiatkový dohľad za účelom
zdokumentovania rozsahu nepovolených prác. O jeho výsledku je v administratívnom spise konania

o inom správnom delikte Záznam z výkonu štátneho pamiatkového dohľadu zo dňa 24.03.2022 pod
číslom KPUPO-2022/2390-5/24168/Zj (bod 18 odôvodnenia tohto rozsudku). Ako teda z neho vyplýva,
zamestnanci Krajského pamiatkového úradu Prešov vykonávajúci štátny pamiatkový dohľad na mieste
samom spísali práce vykonané žalobcom a tieto práce číselne zaznačili do grafických podkladov.
Práce sú popísané len opisným spôsobom bez uvedenia ich rozsahu resp. výmery. Na podklade takto

urobeného sumáru prác následne oslovil ako to aj správny súd uviedol vyššie prvostupňový správny
orgán dva subjekty za účelom vyčíslenia oprávnených nákladov na odstránenie nežiaduceho stavu,
pričom však jeden subjekt – Oblastný reštaurátorský ateliér dožiadal o vyčíslenie len v rozsahu prác
– v priestoroch č.4 (pôdorysné rozmery cca 9m x 5,5m), č.7 (7,5 m x 4,5 m) a v priestore č. 11 (6,5m
x 8,5 m) s tým, že priestor č. 11 (7m x 2m) odstránil úplne vrátane trámového stropu – tu správny

súd poukazuje na to, že prílohou tohto dožiadania mala byť fotodokumentácia poškodených stropov,
ktorá sa však v administratívnom spise nenachádza a druhý subjekt – Ing. Dzugas – bol dožiadaný
o vyčíslenie v rozsahu – odstránenie novodobých omietok (183 m2 omietky na klenbách interiér, 639
m2 omietky na zvislých stenách interiér, 86 m2 omietky na zvislých stenách exteriér) + realizácia
nových omietok vápenných (183 m2 omietky na klenbách interiér, 639 m2 omietky na zvislých stenách

interiér, 86 m2 omietky na zvislých stenách exteriér), v rozsahu nákladov na zamurovanie otvorov po
vybúraných 4 okenných ník (cca 2,5 m x 1,2 m) s okennými otvormi a ich uvedenie do pôvodného
stavu, v rozsahu prác potrebných na navrátenie do pôvodného stavu po odstránenom vikieri drevenom
o šírke cca 4m a výške cca 1,5 m a úpravy strechy do pôvodného stavu, v rozsahu prác potrebných
pre navrátenie do pôvodného stavu po odstránení – vybúraní betónových podláh hrúbky do 100 mm

o rozsahu 260 m2 a realizácie drevenej doskovej podlahy o rozsahu 260 m2, a v rozsahu prác na
reštaurovanie drevených trámových stropov o výmere 228 m2 (s otáznikom). Z uvedeného je zrejmé, že
rozsah prác, ktorých náklady na odstránenie žiadal boli u oboch subjektov odlišné a nekorešpondovali
v plnom rozsahu s prácami popísanými zamestnancami Krajského pamiatkového úradu Prešov na
mieste samom dňa 24.03.2022, pričom zároveň zadanie pri niektorých prácach ako reštaurovanie

drevených trámových stropov je neurčité ako napríklad: rozsah nákladov na práce na reštaurovanie
drevených trámových stropov o výmere 228 m2 je uvedený s otáznikom. Správny súd má za to, že
takto zadané vyčíslenie je neodborné a nedostatočné. Taktiež aj A. D. E. predložený Rozpočet na
vyčíslenie oprávnených nákladov je nedostatočný a vychádzajúci z nedostatočne zisteného skutkového
stavu, keď v konaní absentovalo náležité odborné ustálenie charakteru a rozsahu žalobcom vykonaného

neodborného zásahu do národnej kultúrnej pamiatky, čím podľa názoru správneho súdu absentoval
podklad pre to, aby boli v zmysle ustanovenia § 43 ods.5 pamiatkového zákona určená škoda vo výške
najmenej vo výške oprávnených nákladov na jej vrátenie do pôvodného stavu rekonštrukciou alebo
reštaurovaním pri použití pôvodných materiálov a technologických postupov. Ako je zrejmé z mailu pre
A. E. o zadaní úlohy jeho prílohou nedatovaný dokument na dvoch formátoch A4 s popisom ako správny

súd uviedol vyššie a s farebnými fotografiami, pričom mu nebol zaslaný opis stavu národnej kultúrnej
pamiatky pred vykonaním prác a ani práce zistené na mieste samom tak ako sú uvedené v Zázname
zo štátneho pamiatkového dozoru zo dňa 24.03.2022 pod číslom: KPUPO-2022/2390-5/24168/Zj.
A zároveň, z rozpočtu predloženého A. E. nie je zrejmé, z akých podkladov vychádzal a ako dospelk určeniu ceny jednotlivých položiek uvedených v rozpočte. Z týchto dôvodov preto správny súd
považuje takéto vyčíslenie za nedostatočné a nepreskúmateľné. Vychádzajúc z týchto skutočností mal
správny súd za to, že takýto postup správneho orgánu prvého stupňa pri určovaní škody s ktorým sa

stotožnil aj žalovaný nebol súladný s pamiatkovým zákonom, konkrétne s ustanovením § 43 ods.5, keď
správny orgán prvého stupňa neurčil dostatočne stav národnej kultúrnej pamiatky pred prácami a po
vykonanýchprácachatietoprácenedostatočneidentifikovalrozmerom,výmerom,rozsahomakaždému
zo subjektov, ktorého následne oslovil určil iný rozsah prác, ktorý má naceniť tak, aby bola určená
výška oprávnených nákladov na jej vrátenie do pôvodného stavu rekonštrukciou alebo reštaurovaním

pri použití pôvodných materiálov a technologických postupov.

58. Pokiaľ žalobca žiadal, aby súd znížil pokutu alebo pristúpil k jej upusteniu, správny súd z dôvodu,
že zrušil rozhodnutie oboch správnych orgánov nepristúpil k skúmaniu, či sú splnené podmienky pre
sankčnú moderáciu podľa § 198 SSP.

59. Vzhľadom na vyššie uvedené mal správny súd za to, že je potrebné zrušiť tak rozhodnutia
žalovaného, ktorý sa stotožnil s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a ktoré je podľa
správneho súdu nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. d) a e) ako aj g) (vo vzťahu k postupu
správnych orgánov pri určovaní výšky škody podľa § 43 ods.5 pamiatkového zákona) ako aj rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa.

60. V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu prvého stupňa dostatočne zistiť vo veci
skutkový stav zabezpečením si potrebných podkladov (ak to bude potrebné aj vo forme znaleckého
dokazovania alebo odborného posudku), a to jednak čo do stavu národnej kultúrnej pamiatky
pred realizáciou prác zo strany žalobcu ako aj čo do nepriaznivých zmien na národnej kultúrnej

pamiatke vykonaných konaním žalobcu, dostatočne špecifikovať práce vykonané žalobcom a následne
identifikovať o aké konanie u žalobcu podľa § 43 ods.1 v spojení s ustanovením § 42 ods.1 zákona
č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu išlo – či o konanie v rozpore s rozhodnutím Krajského
pamiatkového úradu Prešov číslo: KPUPO-2021/384-2/2124/Ja zo dňa 14.01.2021 za súčasného
vysporiadania s námietkou žalobcu o tom, že nebolo rozhodnuté o jeho žiadostiach zo dňa 22.11.2021

ako aj s konaním začatým správnym orgánom ex offo dňa 23.09.2021, prípadne o iné konanie a ak
dospeje správny orgán k záveru, že žalobca svojim konaním naplnil niektorú zo skutkových podstát
iného správneho deliktu podľa zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu, tieto konania
dostatočne vo výrokovej časti uvedie a ich následne odôvodní aj s odkazom konkrétne dôkazy z ktorých
vychádza a pri ukladaní sankcie bude postupovať podľa vyššie uvedeného právneho názoru správneho

súdu s tým, že zároveň bude skúmať, či pokuta, ktorú zamýšľa uložiť nie je likvidačná.

61. Podľa § 167 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

62. Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, správny súd mu priznal plnú náhradu účelne vynaložených
trov konania podľa § 167 SSP.

63. Pokiaľ ide o trovy žalovaného, tento bol v konaní neúspešný, a preto mu správny súd právo na
náhradu ako neúspešnému účastníkov konania vychádzajúc zo zákonného znenia § 167 SSP nepriznal.

64. O trovách uplatnených žalovaným podľa § 171 ods.3 SSP rozhodne správny súd samostatným
uznesením.

65. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca
odo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.Kasačná sťažnosť má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).
Kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej

sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila
závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.