Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324204645
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324204645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E., o zaplatenie 92,55 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 92,55 eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
vo výške 2,40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 19.12.2024 domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu92,55eursprísl.titulom

úhrady vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 30C/136/2024-9 zo dňa 10.1.2025, ktorý
platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k.
30C/14/2023-20 zo dňa 17.3.2025 zrušil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p..

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to oznámenie zdravotnej
poisťovni zo dňa 16.5.2023, vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení

zdravia, výzvu na úhradu náhrady nákladov zo dňa 18.8.2023 s doručenkou, pokus o zmier zo dňa
6.9.2024.

6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne
nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

8. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že žalovanému bola dňa 14.5.2023
poskytnutá zdravotná starostlivosť v súvislosti s užitím návykovej látky. Poskytovateľ zdravotnejstarostlivosti Univerzitná nemocnica Bratislava žalobcovi vyúčtoval náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť žalovanému v súvislosti s užitím návykovej látky, ktoré žalobca poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti uhradil vo výške 92,55 eur. Výzvou na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť zo dňa 18.8.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov zdravotnej
starostlivosti, ktorú výzvu žalovaný prevzal dňa 3.5.2024, avšak vyúčtované náklady zdravotnej
starostlivosti v lehote splatnosti neuhradil, a nereagoval ani na pokus o zmier.

9. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa ust. § 9 ods. 7 písm. a) a b) z. č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004
Z. z.) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu,

b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

11. Podľa ust. § 22 ods. 2 písm. a) z. č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona

č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004
Z. z.) poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť
poskytnutú žalovanému v súvislosti s užitím návykovej látky dňa 14.5.2023 celkové náklady vo výške

92,55 eur, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval. Žalobca v podanej žalobe preukázal ním tvrdené skutočnosti.
Žalovaný bol v spore nečinný, žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. S prihliadnutím na tieto
skutočnosti, považujúc žalobu za dôvodnú, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, vrátane nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 eur (poštovné).

13. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Nakoľko žalobcovi žiadne trovy
nevznikli (od súdneho poplatku bol oslobodený, v konaní nebol právne zastúpený, ani si neuplatnil nárok

na náhradu trov konania), súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.