Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 25T/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225010319
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Molitorys

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225010319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Danou Molitorys, v trestnej veci obžalovaného: A.

B., nar. XX.XX.XXXX v C. Strede,trvale bytom D. E.,t. č. v ÚVV BA,v bode I. za zločin vydierania podľa §
189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. b), písm.
c) Trestného zákona, v bode II. za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného zákona, v
bode III. za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d), písm. e) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Dunajskej Strede dňa 07.05.2025, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom D. E., t. č. ÚVV Bratislava,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v bode I. obžaloby
dňa 03.11.2024 v čase medzi 08:00 hod. a 10:00 hod. na F. G. H. XXX/XXX, D. E., okres Dunajská

Streda, búchal na vchodové dvere bytu č. XX, v ktorom byte býva jeho bývalá družka poškodená I. J.,
nar. XXXX spolu s jej dvomi maloletými deťmi, o ktorej mal navyše vedomosť, že je s ním tehotná, pričom
poškodená išla do predsiene, avšak vchodové dvere vedúce do bytu neotvorila, na čo sa obvinený
dožadoval ich otvorenia a uviedol poškodenej „ak mi neotvoríš, tak podpálim celý dom", na čo mu
poškodená povedala, aby to nerobil, pretože tam má aj deti, kedy obvinený uviedol, že „nevadí, tak
zhoríš spolu s deťmi", následne obvinený napchal papierové letáky medzi rám a bezpečnostné dvere,
ktoré letáky aj zapálil, pričom bol vyrušený susedou, ktorá hneď zavolala na políciu, po čom obvinený
odišiel na neznáme miesto, čím tak svojím konaním vzbudil u poškodenej I. J., nar. XXXX dôvodnú

obavu, že svoje vyhrážky naplní,

v bode II. obžaloby
dňa 05.11.2024 v čase okolo 14:30 hod. na F. G. H. XXX/XXX, D. E., okres Dunajská Streda, zaklopal
na vchodové dvere bytu č. XX, v ktorom byte býva jeho bývalá družka poškodená I. J., nar. XXXX spolu
s jej dvomi maloletými deťmi, o ktorej mal navyše vedomosť, že je s ním tehotná, a ktorá dvere následne

aj otvorila, pričom obvinený sa jej spýtal, či môže vojsť dovnútra, s čím poškodená nesúhlasila, avšak
obvinený napriek tomu bez použitia násilia vošiel do predmetného bytu a sadol si na gauč, neopustil byt
ani po 5-6 opakovaných výzvach poškodenej a zotrval v byte najmenej 30 minút, dôsledkom čoho bola
poškodená nútená opustiť svoj byt spolu s jej dvoma maloletými deťmi, po čom ju obvinený nasledoval,

v bode III. obžaloby

dňa 05.11.2024 v čase okolo 15:00 hod. v meste D. E. na ulici B. K., okres Dunajská Streda, medzi
katolíckym cintorínom a cintorínom reformovanej cirkvi, pristúpil k bývalej družke poškodenej I. J.,nar.XXXX, ktorá bola v tom čase so svojimi dvoma maloletými deťmi a o ktorej mal navyše vedomosť, že
jesnímtehotnáapopredchádzajúcejvzájomnejkomunikáciijurazudrelrukouzovretouvpäsťdooblasti
tváre, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 01.09.2024 mu bola Obvodným

oddelením PZ Veľký Meder, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. A2200560739, uložená pokuta
vo výške 30 eur, a to za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona
č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v platnom a účinnom znení,

t e d a

- v bode I. obžaloby
iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej
osobe - tehotnej žene a blízkej osobe,
- v bode II. obžaloby
neoprávnene vnikol do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrval a čin spáchal voči chránenej osobe

- tehotnej žene a blízkej osobe,
- v bode III. obžaloby
fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal na
chránenej osobe - tehotnej žene a blízkej osobe, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

- v bode I. obžaloby
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §

139 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona,
- v bode II. obžaloby
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona
- v bode III. obžaloby

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/, písm. e/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona ,§ 41 ods. 2 Trestného zákona,
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá so súčasným uložením probačného dohľadu nad
správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f/ Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúce v príkaze
písomne sa ospravedlniť poškodenej I. J., L. C., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom F. XXX/XXX,
D. E..

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa všetky oprávnené osoby, a to

obžalovaný, jeho obhajca a prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda výslovným vyhlásením
vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaný súčasne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania v
jeho prospech inými oprávnenými osobami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Dunajská Streda. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti osoby, ktorej treba rozsudok doručiť, oznámením je
až doručenie rozsudku. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.
V odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) Osoby oprávnené podať
odvolanieprotiniektorémuvýrokurozsudkumôžuhonapadnúťajpreto,žetakývýroknebolurobený,ako
aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť,
že výrok je nesprávny alebo že chýba.