Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200593
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. - F., G. XXX/XX, právne zastúpenej:
JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Trstená, Bernolákova 18, IČO: 47441798, proti manželovi: A.
C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. - F., G. XXX/XX, adresa na doručovanie: G. C. XX, právne
zastúpenému: JUDr. Ladislav Ščury , PhD., advokát so sídlom Čadca, Mierová 1725, IČO: 33916071, v
konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom:1/ A.
C., nar. XX.XX.XXXX a 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, maloleté deti v konaní zastúpené
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky – manželky, A. B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, a manžela A. C., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 19.11.2016 v G. C., zapísané v knihe manželstiev F. H. G. C. vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o čiastočnej úprave rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom
na čas po rozvode v tomto znení:

Maloleté deti: A. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j ú na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky, s tým že obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi A. a E., každý párny kalendárny týždeň od
soboty od 10:00 hod. do nedele do 16:00 hod.

Počas letných a zimných školských prázdnin sa nebude realizovať styk počas bežnej úpravy styku v roku

ale následná úprava styku:

- otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. a E. počas letných školských prázdnin prvé dva celé
kalendárne týždne v mesiaci júli vždy od pondelka v prvom týždni od 16:00 hod. do nedele v druhom
týždni do 16:00 hod. a tiež posledné dva celé kalendárne týždne v mesiaci august vždy od pondelka v
prvom určenom týždni od 16:00 hod. do nedele v druhom určenom týždni do 16:00 hod.

- otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. a E. počas zimných školských prázdnin každý
nepárny kalendárny rok vždy od 23.12. od 16:00hod. do 25.12. do 16:00 hod. a od 1.1. nasledujúceho
roka od 16:00hod. do 6.1.do 16:00hod. a každý párny kalendárny rok 25.12. od 16:00 hod. do 1.1.
nasledujúceho roku do 16:00 hod.

Miestom pre odovzdávanie a preberanie mal. detí na styk v určenom rozsahu je bydlisko matky.

III. Matka j e p o v i n n á poskytnúť otcovi náhradný termín styku s mal. deťmi v časovom rozsahu
upravenom rodičovskou dohodou, a to výlučne v prípade prekážok styku v určenom termíne stykuz dôvodu účasti otca na výučbe na vysokej škole, ktorú navštevuje resp. v súvislosti so skúškou na
vysokej škole s určeným termínom skúšky v deň úpravy styku resp. v najbližších piatich kalendárnych
dňoch po určenej úprave styku s tým, že je povinná mu poskytnúť náhradný termín len v prípade, že si

otec náhradný termín uplatní včas v lehote najmenej päť dní pred termínom určeného styku v rodičovskej
dohode a zároveň v určenej lehote tieto prekážky brániace styku v určenom termíne, matke preukáže.

IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. C., sumou 260,- eur mesačne a na výživu
maloletej E. C., sumou 200,- eur mesačne, vždy do každého 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám

matky počnúc od dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh na určenie výživného z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhmi zo dňa 29.11.2024, zo dňa 07.02.2025 a o dňa 06.03.2025, doručenými tunajšiemu súdu
elektronicky dňa 11.03.2025 navrhovateľka – manželka (ďalej aj ako „matka“) prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s manželom A. C. a mal. deti
z manželstva – A. a E. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s deťmi
každý párny kalendárny týždeň od soboty od 10:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s oprávnením oboch

rodičov mal. detí zastupovať a spravovať ich majetok. Výživné žiadala určiť na mal. A. vo výške 350,-
eur mesačne a na mal. E. vo výške 320,- eur mesačne. Podanie viacerých návrhov odôvodnila tým, že
s manželom sa dohodli aj na výške vyživovacej povinnosti tak ako je uvedené v petite návrhov (spolu
v sume 670,- eur mesačne) čo aj manžel spočiatku plnil ale následne začal dohodu jednostranne meniť,
preto nie je možná dohoda v časti výšky výživného ako to bolo uvedené v návrhu zo dňa 29.11.2024.

Z toho dôvodu už v obsahu návrhu zo dňa 06.03.2025 upresnila výdavky, ktoré uhrádza, a to s ich
rozdelením na spoločné výdavky svoje a detí, jej samostatné výdavky a samostatné výdavky na každé
dieťa.

2/ Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 19.11.2016. U oboch sa jedná o prvé

manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to syn A., nar. XX.XX.XXXX a dcéra E., nar.
XX.XX.XXXX, ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese: G. XXX/XX, XXX XX E.. Manželstvo
uzavreli po jednoročnej známosti. Od začiatku manželstva bývali v rodičovskom dome otca manžela
v G. C. a následne sa v roku 2022 presťahovali do bytu v E.. Zo začiatku manželstva bolo manželstvo
harmonické, neskôr sa začali vyskytovať nezhody. Keď sa presťahovali s deťmi do bytu v E., pokúsili

ich manželský vzťah začať budovať od začiatku, no nepodarilo sa a navyše manžel začal požívať vo
zvýšenej miere alkoholické nápoje do takej miery, že väčšinu času, počas ktorej ako rodina boli spolu,
bol pod vplyvom alkoholických nápojov. Vzájomne sa odcudzili, čo vyústilo do situácie, kedy dospela
k rozhodnutiu podať návrh na rozvod. Manžel opustil spoločnú domácnosť dňa 10.11.2024, presťahoval
sa do rodičovského domu otca manžela v G. C.. Keď manžel opustil spoločnú domácnosť dokázali sa

dohodnúť v otázke osobnej starostlivosti o ich deti a tiež aj v otázke výšky výživného na čas po rozvode.
Dohodli sa, že deti budú na čas po rozvode v jej výlučnej starostlivosti a tiež na výške vyživovacej
povinností na výživu syna A. v sume 350,- eur mesačne a na výživu dcéry E. v sume 320,- eur mesačne,
t.j.spoluvsume670,-eurmesačne,pretomanželovipredložilaajdohodurodičovovýkonerodičovských
práv a povinností k maloletým deťom zo dňa 29.11.2024 spolu s návrhom na rozvod a následne aj

dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zo dňa 07.02.2025 spolu
snávrhomnarozvod.Zozačiatkudohoduvčastivýživnéhoplnil,keďzaplatildňa16.01.2025sumu670,-
eur, dňa 14.02.2025 sumu vo výške 320,- eur a dňa 15.02.2025 sumu vo výške 350,- eur. Postupom
času však prestal dodržiavať dohodu a jednostranne ju začal meniť. Preto sa už t. času nedokážu
dohodnúť aj na úprave výšky výživného. Ona je zamestnaná na pracovnej pozícií sociálny pracovník

a jej priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 800,- eur v čistom, bez daňového bonusu. Spoločné
mesačné výdavky jej a oboch detí sú nasledovné: splátka hypotekárneho úveru 567,75 eura, postenie
k hypotekárnemu úveru 37,45 eura, platby správcovi spojené s užívaním bytu 215,- eur, elektrická
energia 40,- eur, televízia 4,99 eura, internet 17,50 eura, výdavky na starostlivosť a údržbu domácnosti
20,- eur, výdavky PHM 50,- eur. Ďalšie spoločné výdavky sú ročné poistenie domácnosti 116,13 eura,

ročná daň z nehnuteľností, ročný poplatok za komunálne odpady, ročné povinné zmluvné poistenieosobného motorového vozidla 135,16 eura, ročná údržba osobného motorového vozidla zn. Škoda
Octavia 400,- eur. Jej mesačné výdavky sú strava 200,- eur, ošatenie a obuv 40,- eur, telefón 32,80
eura, hygienické potreby 20,- eur, zdravotná starostlivosť 25,- eur, cestovné poistenie 10,45 eura/ročne.

Mesačné výdavky na syna A. sú strava 150,- eur, strava v škole 6,- eur, školská družina 16,- eur, ZRPŠ
1,- eur, divadlá a kultúrne vystúpenie v rámci školy 10,- eur, výdavky do školy, školské pomôcky, knihy na
povinné čítanie, matematická olympiáda 35,- eur, poistenie 28,- eur, vreckové 20,- eur, kredit (hodinky)
7,- eur, hygienické potreby 15,- eur, zdravotná starostlivosť 20,- eur, logopédia 15,- eur, psychologické
vyšetrenia 155,- eur, výtvarná výchova 8,- eur, Centrum voľného času – tvorivý ateliérik 5,- eur, jumping

4,- eur, plavecký 70,- eur (z toho 60,- eur tréner + 10 ,- eur vstup na plaváreň), inovatívny plavecký výcvik
17,- eur, výlety a voľnočasové aktivity 30,- eur, hračky, ostatné knihy, edukačné pomôcky 20,- eur. Ďalšie
výdavky na syna A. sú letný tábor 2025 – Námestovo 90,- eur, letný tábor 2025 – farský úrad 15,- eur,
zubný strojček 2.000,- eur, lyžovanie 150,- eur ročne. Mesačné výdavky na dcéru E. sú strava 150,- eur,
strava v škôlke 44,- eur, škôlka 35,- eur, ZRPŠ 3,50 eur, divadlá a kultúrne vystúpenia v rámci škôlky
10,- eur, výdavky do škôlky (besiedky a iné) 20,- eur, poistenie/sporenie I. 25,- eur, ošatenie a obuv 40,-

eur, hygienické potreby 15,- eur, zdravotná starostlivosť 20,- eur, logopédia 15,- eur, gymnastika 35,-
eur, výlety a voľnočasové aktivity 30,- eur, hračky, knihy, edukačné pomôcky 20,- eur, cestovné poistenie
10,45 eura/mesačne. Mesačné výdavky, ktoré manželovi prezentovala už v dohode rodičov o výkone
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zo dňa 29.11.2024 a následne aj v dohode rodičov
zo dňa 07.02.2025 sú výdavkami, na ktorých výške sa dohodli. Vzhľadom na skutočnosť, že manžel

prestal dodržiavať dohodu a jednostranne začal meniť ich pôvodnú dohodu, bola nútená precizovať
vyššieuvedenévýdavkyvtomtonávrhu.ManželpracujeprezamestnávateľaSOARsk,a.s.napracovnej
pozícií žeriavnik, jeho mesačný príjem je okolo 1.700,- eur v čistom.

3/ Manžel sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 16.04.2025, v ktorom k úprave rodičovských

práv a povinností uviedol, že príčinou rozvratu manželstva bolo postupné odcudzenie manželov, ktoré
vyústilo do veľmi slabej komunikácie, ktorá sa už týkala iba mal. detí. Následne našiel manželke
komunikáciu s iným mužom (flirtovanie). Navrhovateľka spočiatku nepripustila vzťah s treťou osobou,
avšakvsúčasnejdobejeužstavtaký,žepriznala,žeurobilachybu,keďflirtovalascudzímmužom.Stým
že mužom je navrhovateľka doposiaľ v kontakte, pričom sa pravidelne stretávajú a chodia na výlety.

Kategoricky popiera, že by dennodenne požíval alkoholické nápoje, pretože pracuje ako strojvedúci
na žeriave (žeriavnik). Popri práci študuje externe na vysokej škole (VŠ), ktorú navštevuje prevažne
vpiatkyanáslednecezvíkendyrobíprojektyaučísa.Pokiaľbypoužívalalkoholickénápoje,takbynebol
v treťom ročníku VŠ. Tým mužom je sused z bytového domu F. J., je potrebné dať do pozornosti súdu,
že manželka ihneď po jeho odchode z domácnosti, začala riešiť rozvod, chystala podklady a jeho už

postavila pred hotovú vec, nedala žiadny priestor napr. manželskú poradňu. Manželka F. J. medzičasom
povedala, že p. F. J. navštevoval po jeho odchode zo spoločnej domácnosti manželku pravidelne
vo večerných hodinách, takže je jasné, že tento vzťah viedol k rozvratu manželstva. S manželkou
uzatvoril rodičovskú dohodu v ústnej forme, ktorú plní, keď jej mesačne platí na hypotéku 320,- eur, hoci
z priložených dokladov návrhu o rozvod, platí väčšiu polovicu a ďalšiu sumu 350,- eur jej platí na výživné.

Spolu jej teda platí 670,- eur každý mesiac pravidelne na účet. Navrhovateľka účelovo predkladá súdu,
že sa dohodli na výživnom vo výške 670,- eur mesačne. Pravda je však taká, že sa dohodli, že jej bude
platiť výživné vo výške 350,- eur mesačne a na hypotéku spolu so službami spojenými s bývaním sumu
320,- eur. Popiera tvrdenia, že by jej od februára neplatil žiadne výživné, pretože od decembra 2024
jej pravidelne mesačne platí výživné vo výške 350,- eur. Rovnako ako sa dohodli platí aj väčšiu časť

na hypotekárny úver vo výške 320,- eur mesačne. Popiera teda skutočnosť, ktorú tvrdí manželka, že
postupom času prestal dodržiavať dohodu a jednostranne ju začal meniť. Práve naopak, navrhovateľka
účelovo mení, že sumu na hypotéku vo výške 320,- eur mesačne žiada navýšiť na výživné, hoci súdna
prax je iná, pretože platby na hypotéku sa nezahŕňajú do nákladov na mal. deti, o ktorú by sa zvyšovalo
výživné. Žiada preto súd, aby určil výživné podľa ich rodičovskej dohody vo výške 350,- eur mesačne

na obe deti. Čo sa týka zverenia mal. detí, súhlasí, aby boli zverené matke s dohodnutou úpravou styku.
V dôsledku štúdia na VŠ nemôže vždy v párny týždeň uskutočniť styk s mal. deťmi, a preto žiada,
aby súd výslovne v rozsudku uviedol, že matka je povinná poskytnúť mu náhradný termín v najbližšom
nepárnom týždni. Bežné výdavky sú primerané veku mal. detí, avšak matka do príloh návrhu, neuvádza
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj mimoriadne výdavky. K mimoriadnym výdavkom sa dohodol

s matkou, že mal. A. zaplatia zubný strojček na polovicu. Preto okrem bežného výživného v sume 350,-
eur súhlasí, aby súd samostatným výrokom upravil, že mimoriadne výdavky budú platiť s matkou každý
v 1. Čo sa týka ďalších výdavkov, tak matka ich nadhodnocuje o rôzne kultúrne a spoločenské podujatia.
Rovnako nadhodnocuje výlety a voľnočasové aktivity. Popiera tvrdenia matky čo sa týka výdavkov, žeby mesačne míňala sumu 155,- eur na psychologické vyšetrenie mal. A.. Pokiaľ požaduje výživné vo
výške 670,- eur, tak s týmto nesúhlasí, pretože pokiaľ by mal matke podľa dohody platiť ešte väčšiu ako
polovičnú časť hypotéky v sume 320,- eur, tak je to spolu suma 990,- eur mesačne. Jeho príjem je vo

výške netto 984,- eur napríklad za mesiac december 2024 (čistá mzda je vo výške 759,- eur + diéty 221,-
eur + finančné príspevky vo výške 3,90 eura). Navrhovateľka teda požaduje mesačne vyššiu sumu ako
je reálny čistý príjem. Preto navrhuje, aby súd určil výživné na mal. A. C. v sume 200,- eur a na mal.
E. C. v sume 150,- eur. Takáto výška výživného je primeraná veku mal. detí. Okrem výživného, ktoré
pravidelne platí, šetrí ešte mal. A. mesačne sumu 30,- eur v rámci jeho účtu. Dohoda bola taká, že platí

šetrenie A. a manželka platí šetrenie mal. E. v sume 25,- eur mesačne vo forme investičného životného
poistenia. Ďalej si deti musí brávať ku sebe na styk, čo je 140 km tam a späť. Keďže manželka používa
ich motorové vozidlo patriace do BSM, tak si vždy musí požičať auto od otca alebo sestry.
4/Uznesenímč.k.18P/29/2025-65zodňa25.03.2025súdustanovilÚradpráce,sociálnychvecíarodiny
Námestovo za opatrovníka pre maloleté deti: A. C. a E. C..

5/ Manželka na pojednávaní dňa 24.04.2025 uviedla, že problémy pociťovala ešte pred osamostatnením
bývania, vtedy žili s otcom manžela. Jeho pitie bolo ešte pod kontrolou. Ako sa presťahovali do bytu,
tak problém s alkoholom sa zhoršoval. Nebolo to len občasné popíjanie. Manžel pracoval na týždňovky
a keď sa vrátil domov tak prakticky celý víkend pil. V nedeľu býval často opitý, ležal na gauči, obmedzil
aj kontakty s rodinou s výhovorkou, že sa musí učiť do školy. Vie, že má problémy aj so školou, že nemá

porobené skúšky. Keď aj išli niekde na výlet, tak bol nervózny. Výlet nedopadol dobre. Aj syn bol z toho
unavený, často sa na to sťažoval pred školou. Ona mu nachádzala aj alkohol v batohu. Navrhovala aj
ambulantné liečenie. S tým chcel pomôcť aj jeho otec, avšak manžel to odmietal, že nemá problém.
Manžel chcel nájsť niečo na ňu, začal hovoriť, že má priateľa, čo nie je pravda. Nemala a nemám žiaden
mimomanželský vzťah. Začal o nej šíriť reči. Manžel aj po odchode písal SMS správy, kde priznal, že má

problém s alkoholom. Tiež písal, že sa možno pôjde liečiť, resp. že abstinuje. Predložila prepis týchto
SMS správ z konca minulého roka a tiež aj začiatku tohto roka. Jediným dôvodom nezhôd bol spomínaný
alkohol manžela. Pokiaľ aj boli snahy zo strany manžela po odchode o zlepšenie vzťahu, tak to bolo
len keď bol triezvy. Keď bol opitý, tak jej nadával. Ona mu aj počas spolužitia manželstva vyhadzovala
fľaše s alkoholom, ktoré manželovi našla a našla ešte skryté aj po jeho odchode z domácnosti. K tomu

môže predložiť aj dokumentáciu, čo urobila. Jej príjem zo zamestnania je 800,- eur mesačne a k tomu
dostáva daňový bonus. Nemá majetok väčšej hodnoty. Keďže jej nevychádza hradiť všetky výdavky, tak
sipožičalaodrodičovpôžičkuvovýške300,-euratiežjejajtetadarovaladar200,-eur,kčomupredložila
čestné vyhlásenia týchto osôb aj s dokladom o tomto príjme. Čo sa týka hospodárenia do odchodu
manžela, tak manžel platil trvalým príkazom všetky platby za bývanie, hypotéku aj ďalšie záväzky. Takto

platil do decembra 2024. Dohodli sa na výživnom na deti tak, ako bolo uvedené v rodičovskej dohode
pripojenej k návrhu a takto jej začal platiť od januára 2025, predtým si spísali výdavky jednotlivo, ktoré
má manžel a ktoré má ona s deťmi, to si vymenili a na základe toho bolo dohodnuté výživné. Predložila
doklad, ktorý jej dal manžel, v ktorom spísal svoje výdavky a uvádzal tam aj svoju výplatu 1.700,- eur.
Od januára tohto roku začala platiť úver sama v celej výške t.č. 567,75 eur. Čo sa týka psychológa pre

A., tak začal mať problémy. Syn je uzavretý, tiež sa prejavovala u neho agresia, dokonca aj manžela
mal biť, začal preto chodiť na terapie k jednej psychologičke a chodieva na 5 terapií mesačne, čo mu
pomáha a má rozpis, kde má pokračovať v terapiách v rovnakom rozsahu. Chodieva len k tejto jednej
psychologičke, ktorá pracuje pod označením MK – psychology. Čo sa týka letných táborov, tak syn
chodil do tábora, bol aj minulý rok v dvoch táboroch, ktoré sú uvedené v rozpise a tie sumy za tábory

sú vo výške, ktorá bola zaplatená za minulý rok. Syn zatiaľ strojček nenosí, avšak bolo mu odporúčané
zubárom, že má začať nosiť zubný strojček a zháňa dentistu. Pokiaľ manžel uvádza, že chce platiť
mimoriadne výdavky, tak doteraz po odchode nič naviac na deti nezaplatil, aj keď ho pýtala, aby prispel
na oblečenie. Počas spolužitia manžel časť zárobku dostával na ruku v hotovosti. Ona pýtala manžela,
aby jej posielal peniaze na výdavky a on jej práve z týchto peňazí posielal na účet čiastky, ktoré žiadala.

Bolo to rozdielne, mesačne 150,- eur, 200,- eur. Ona si aj urobila rozpis týchto príspevkov na účet. V tom
čase manžel platil všetky záväzky a výdavky za bývanie a trvalé príkazy a boli aj na dovolenke v r.
2022, pričom mal vždy peniaze aj k rukám. Ak by mal príjem 800,- eur mesačne, tak by mu to určite
nevychádzalo. V r. 2022 a 2023 mi dával manžel peniaze aj na ruku na splátku auta svokrovi. Tieto
peniaze potom ukladala na jej účet a z neho peniaze vracala svokrovi ako splátku, k tomu tiež predložila

prehľad uhradených splátok za r. 2023 a 2022. Na dovolenku chodievali k moru každý druhý rok a boli
bez problémov uhradené aj náklady za kúpele pre syna A., kde chodil každý druhý rok aj s ňou a jej
náklady tam boli cca 500,- eur. Manžel je stále zamestnaný u jedného zamestnávateľa, ale chodí po
rôznych stavbách a príjem sa mu nemení. Čo sa týka peňazí, ktoré jej manžel posielal a ktoré vkladalana účet, tak manžel ich nedával k rukám, pretože pracoval mimo, on peniaze, ktoré dostal na ruku od
zamestnávateľa vkladal na jeho účet a potom jej na žiadosť posielal čiastky na jej účet. Otec sa s deťmi
stretáva, ale nie podľa dohody. Bráva si ich raz mesačne, a to nie od piatku, ale od soboty od 10:00 do

nedele do 16:00 hod. Len cez Vianoce a Veľkú noc deti u neho boli dlhšie. Od odchodu boli u neho 6 krát.
Taktiež chce často meniť termíny stretnutí. Deti nemajú špecifickú stravu. Zatiaľ tábory detí na r. 2025
neplatila. Čo sa týka plaveckého, tak tam syn chodí od septembra 2024. Manžel o tomto plaveckom vie,
odsúhlasil to a má aj fotky z plaveckého s odfotením trénera, ktorý sa mu venuje. Chodievajú často na
výlety, napr. do Klinu, na výlety v okrese, tam kde chce syn. Ona nemá žiaden vedľajší príjem, nechodí

upratovať každý druhý týždeň. F. J. je sused, nemá s ním žiaden vzťah. Refinancovaná hypotéka bola
z dôvodu, že stúpla mesačná splátka.

6/ Manžel na pojednávaní dňa 24.04.2025 uviedol, že nemá problém s alkoholom ako tvrdí manželka.
Pokiaľ nebol doma, tak to bolo len v sobotu, kedy si vyšiel niekam s priateľmi. Je pravdou, že nebol často
s rodinou, ale to kvôli tomu, že sa potreboval po víkendoch učiť. Nemá problém s alkoholom, ktorý treba

riešiť. Ak manželka uvádzala, že navrhoval jeho liečenie aj svokor, tak to si manželka omotala jeho otca
okolo prsta, teraz už otec je s ním. Ak písal manželke v SMS správach, že je vinný, týmito správami chcel
manželke povedať, že zobral vinu na seba, a to len kvôli tomu, že v tom čase v novembri či v decembri
chcel zachrániť manželstvo, takže všeličo popriznával. Podľa neho manželka mala flirt s iným mužom,
a to so susedom J.. K tomu môže predložiť aj ich komunikáciu. Manželke to aj povedal, ona sa k tomu

odmietala vyjadriť. Celkovo to obaja zatajovali v tom čase. Neskôr mu manželka v SMS komunikácii
priznala, že mala takú komunikáciu, to môže aj doložiť znova ich SMS komunikáciou. Kvôli tomuto, čo
ostalo medzi nimi nevyriešené, vznikali hádky. Nakoniec to riešil tak, že z domácnosti odišiel. Zaujímavé
je, že krátko po odchode manželka začala riešiť rozvod a rovnako to začali riešiť aj oni, teda manželia
J.. On sa ešte snažil komunikovať s manželkou. Chcel ešte niečo medzi nimi zmeniť, ale z jej strany

bol už spísaný návrh na rozvod a nebol tam žiaden záujem. Vie, že manželka sa stretáva so susedom
J., že chodia aj s deťmi po výletoch. Povedali mu to aj deti a má to aj zo strany exmanželky suseda
J.. Dozvedel sa, že manželka bola na návšteve u p. J., to bolo pred dvoma týždňami a že to bolo vo
večerných hodinách a našla ich exmanželka suseda a bol tam konflikt, kvôli ktorému bola privolaná aj
polícia. Poukázal na to, že manželka sa stretávala so susedom v čase jeho neprítomnosti bez toho, že

by o tom vedel, resp. že by o týchto stretnutiach vedela exmanželka suseda. Aj v čase spolužitia bola
manželka napr. s deťmi na slávnostnom obede u suseda. V ich domácnosti sa hádali aj kvôli tomu, že
manželka mu vyčítala alkohol, ale nebolo to pravidelne. Čo sa týka príjmu, tak on dostáva príjem, ktorý
je uvedený vo výplatnej páske a k tomu mu ešte zamestnávateľ vypláca cca 300,- eur, čo je uvedené
na výplatnej páske. Celkovo má teda príjem vo výške okolo 1.050,- eur. Vyšší príjem bol v novembri,

kedy mal vyplatený ešte daňový bonus. Raz ročne dostáva prémie, tie sú vo výške tak 300,- eur. Nevie
o žiadnom maili, ktorý predložila manželka, že by jej mal posielať takýto mail 12.11.2024. Jeho mailová
adresa je A.. Čo sa týka výkonu práce, tak nerobí len žeriavnika, robí napr. aj na vysokozdvižnom vozíku,
na nákladom aute, tiež aj v prípade potreby pri stavebných prácach na stavbe. Nerozmýšľal nad zmenou
zamestnania kvôli tomu, že u tohto zamestnávateľa mu vychádzajú v ústrety v tom, že má k dispozícii

firemné auto, a tak isto v piatky ho uvoľňujú kvôli škole, a tiež na skúšky. Firma mu poskytuje auto na
presuny z Trenčína do Žiliny a v rámci Slovenska pri práci, avšak on si platí už cestu zo Žiliny domov.
On si zaplatí cestu domov tak, že v tejto hodnote natankuje palivo. Netuší, čo sú to za SMS správy,
ktoré manželka predložila, kde sa mal vyjadrovať k príjmu. Čo sa týka spomínaných rodičovských dohôd,
tak nepodpísal prvú rodičovskú dohodu kvôli tomu, že bola dohodnutá suma 670,- eur, ale nebola tam

zahrnutá aj hypotéka. Potom už zahrnuli do dohody aj hypotéku, avšak túto nepodpísal kvôli tomu, že
jeho právny zástupca mu povedal, že hypotéka má byť riešená samostatne v inej dohode. Manželke teda
od rozchodu platil 670,- eur a zaplatil aj určité ďalšie platby, to boli mimoriadne výdavky, resp. na stravu
na požiadanie manželky. Pokiaľ manželka spomínala, že v minulosti sa dokázali uhradiť aj dovolenky
a všetky záväzky, tak v minulosti poberal na seba aj daňový bonus a prídavky na deti, čo už nepoberá.

Taktiež aj rodičovský príspevok chodil v minulosti na jeho účet. Čo sa týka jeho výdavkov, tak prispieva
otcovi na bývanie 200,- eur. Hradí sporenie synovi A. vo výške 29,95 eur mesačne a matka zase hradí
sporenie E.. Pokračuje v externom štúdiu, platí školné vo výške 700,- eur za jeden školský rok. S deťmi
sa stretáva, avšak nie vždy presne podľa dohody, ktorá bola predložená o úprave styku. Niekedy mu to
nevychádza kvôli škole, žiadal matku aj o náhradný termín, s čím nesúhlasila. On si bráva deti k sebe

od soboty do nedele. Dáva otcovi aj na stravu, to je v príspevku, ktorý doložil. Inak vysoké výdavky na
stravu nemá, varí si doma. Výdavky na cestovné zo zamestnania domov sú cca 30-40,- eur mesačne.
Žije v rodičovskom dome spolu s otcom. Nemá žiaden majetok väčšej hodnoty. Pracuje u rovnakého
zamestnávateľa od septembra 2020. Je fajčiar elektronických cigariet a minie na to 30,- eur mesačne.7/ Súd vo veci vytýčil ďalšie pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania, ktoré sa konalo dňa
09.06.2025 za účasti všetkých účastníkov. Matka na pojednávaní prostredníctvom svojho zástupcu

nesúhlasila s úpravou jej povinnosti na poskytnutie náhradného termínu styku zo študijných dôvodov
otca,lebootecnevyužívaldoterazrozsahstyku2xmesačne,ktorýsámnavrhol,atoajmimoskúšobného
obdobia, a v prípade úpravy náhradného termínu by to mohlo byť otcom zneužívané. Ďalej uvádzala,
že manžel má zbierku mincí podľa nej v hodnote 1.000,- eur a zakupuje aj nové euro mince, ktoré
potom predáva, z čoho má mesačný zisk 100-150,- eur. K terapiám syna u psychológa doplnila, že

tejto pokračujú, s tým, že v každom mesiaci má syn viac sedení a na jednom sa zúčastňuje ona na
zhodnotenie výsledkov. Ona na terapie nechodí. Otec poprel uvádzaný zisk z predaja mincí a uviedol,
že zbieranie mincí je jeho koníček, mince nepredáva a pokiaľ predával mince, tak zisk sa pohyboval
v oveľa nižších sumách ako uvádza manželka. Zarobil tak cca 10,- eur.

8/ Právny zástupca matky v záverečnej reči poukázal na to, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný.

Príčinou rozvratu vzťahu je najmä správanie manžela, jeho požívanie alkoholických nápojov, poprel
tvrdenia manžela, že by manželka mala mať počas manželstva nejaký flirt. Manželka nemá ani nemala
žiadnu mimomanželskú známosť. K úprave rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode
poukázal na to, že medzi účastníkmi došlo k odsúhlaseniu, že deti budú zverené matke a zároveň došlo
medzi účastníkmi aj k odsúhlaseniu styku otca s maloletými. V tejto časti navrhovateľka uvádza, že

návrh odporcu (manžela, otca) aby pre prípad nestretnutia sa s maloletými deťmi bolo uložené matke
poskytnúť matkou náhradný termín z dôvodov študijných a pracovných, tak takýto návrh odporcu nie je
dôvodný, keďže od času ako odporca opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa bývať k otcovi sa
nestalo do dnešného dňa, že by maloleté deti boli u odporcu dva víkendy po sebe. Otec sa stretával
s deťmi ku dnešnému dňu počas jedného víkendu mesačne. Vzhľadom na časté špekulácie otca a

vzhľadom na skutočnosť, že otec rušil termín stretnutia pričom matke neuviedol ani relevantné dôvody,
má navrhovateľka za to, že takýto návrh otca je účelový a špekulatívny a do budúcna by len zaťažoval
matku a samotné deti. Tiež si dovolia poukázať, že rodičia sa v časti stretávania otca s maloletými
deťmi dokážu dohodnúť, tak ako aj na dnešnom pojednávania sa dohodli v časti stretávania sa otca s
deťmi počas Vianočných sviatkov, Silvestra a letných prázdnin. Navrhovateľka má za to, že je dôvodné

aby úprava stretávania sa otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin bola upravená v režime
prvé dva júlové týždne a posledné dva augustové týždne kedy by boli deti u otca. K odôvodeným
potrebám maloletých uviedol, že tieto navrhovateľka pred súdom riadne preukázala, rovnako tak aj ich
výšky, pričom matka je odkázaná na finančnú výpomoc od jej blízkych, na to aby mohla uhrádzať tieto
odôvodnené a nevyhnutné výdavky pre maloleté deti a taktiež aj na výdavky odôvodnene výdavky na

chod domácnosti. Navrhovateľka riadne preukázala reálne odovzdávacie pôžičiek od jej blízkych, a to z
výpismi z účtov, a taktiež aj čestnými prehláseniami. Poukázali, tiež na tú skutočnosť, že medzi rodičmi
došlokukonsenzusu,ktorýoteczačalúčelovopopieraťpričomtentokonsenzuspredpodanímnávrhuna
rozvod spočíval v tom, že otec bude prispievať matke na obe maloleté deti vo výške 670,- eur mesačne.
Poznamenáva, že v spise sa okrem iného nachádza aj komunikácia medzi rodičmi, kde rodičia túto

výšku výživného vypočítali a to konkrétne na č.l. 199 a 200 v spise, kde otec sám uviedol, cituje: moja
výplata po novom bez daňového bonusu je cca 1.700,- eur. Poukazujú na to, že otec počas tohto konania
účelovo popiera jeho príjem a súčasne jeho príjem zatajuje. Uvádzajú, že otec až na základe vyjadrení
navrhovateľky uviedol, že má aj iný prijem z tepovania a zároveň na dnešnom pojednávaní otec uviedol,
že má aj príjem z predaja mincí, ktorý však podľa názoru navrhovateľky bagatelizoval keď uviedol,

že prijem z predaja mincí, dosahuje iba výšku 10,- eur. Rovnako otec doslova bagatelizuje aj jeho
pracovnúpozíciu,keďnajednejstranetvrdí,ževykonávaokremfunkciežeriavnikaajinéstavebnépráce
resp. že obsluhuje iné stroje, čo odôvodňoval náplňou práce z pracovnej zmluvy zo dňa 28.08.2020.
Navrhovateľka zdôrazňuje, že v dekréte č. 3 zo dňa 20.12.2024 je výslovne uvedené, že zamestnanec
vykonáva pre zamestnávateľa prácu na pozícii obsluha stavebných strojov - žeriavnik. Uvádzajú, že otec

pre súčasného zamestnávateľa resp. pre majiteľa spoločnosti, pracuje už od skončenia jeho školskej
dochádzky, pričom ako vyplynulo na dnešnom pojednávaní otec pre tohto zamestnávateľa vykonáva
práce aj na území Bratislavy počas týždňoviek. Na tomto mieste poznamenávajú že, na dnešnom
pojednávaní súdu predložili ponuku práce žeriavnika v Bratislave a v okolí vo výške 1.900-2.700,- eur v
čistom, resp. ako SZČO na trvalý pomer ako SZČO 3.700-5.200,- eur. Ďalej uvádzajú, že otec ma príjem

ajzpredajamincí,ktorýbolvykonávanýeštevapríli2025,pričomodporcasavenujepredajumincípočas
celého trvania manželstva. Rovnako tak poukazujú aj na benefity, ktoré ma otec od zamestnávateľa, a to
možnosťpoužívaťosobnemotorovévozidlo,preosobnéúčelyataktiežmožnosťpreplácaniapohonných
hmôt. Vzhľadom na uvedené možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca je návrh matky, aby súdurčil výživné na syna A. vo výške 350,- eur mesačne a výživne na dcéru E. vo výške 320,- eur mesačne
dôvodný.
9/ Právny zástupca otca v záverečnej reči potvrdil, že manželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené

a neplní žiadnu zo svojich funkcii a preto súhlasia s rozvodom. Ako príčinu rozvratu manželstva
označujú mimomanželskú známosť navrhovateľky so svojim susedom z bytového domu, tak ako to bolo
preukázané na minulom pojednávaní. Rovnako je možné badať aj z dvoch pojednávaní v tejto veci, že
manželia si nerozumejú, nemajú spoločné záujmy, a preto bolo zrejmé správne, že manžel odišiel zo
spoločnej domácnosti. Čo sa týka dnes uzatvorenej rodičovskej dohody, tak túto žiada schváliť. Čo sa

týka výživného pokladá obšírne dokazovanie prezentované navrhovateľkou za absurdné, keď táto sa
snaží navodiť dojem, že otec je dobre situovaný a požaduje výživné na štvorročnú dcéru vo výške 320,-
eur mesačne a na syna A., ktorý navštevuje len prvý stupeň základnej školy, 350,- eur mesačne, a to za
situácie keď otec je ochotný a preukazuje to aj svojimi činmi jej platiť mimoriadne výdavky spojené so
zdravotným stavom, školou a športom na maloleté deti. Pokiaľ vychádza z vykonaného dokazovania tak
týmto bolo preukázané, že otec má príjem na základe pracovnej zmluvy vo výške 1.000 eur mesačne,

za tepovanie si privyrobí 50,- eur mesačne, pripustil aj fušku pre suseda vo výške 50,- eur mesačne
a pripustil aj príjem z mincí 10,- eur mesačne. Pokiaľ matke mesačne platí ešte aj na hypotéku tak
ako sa dohodli, tak potom ak by musel platiť výživné, ktoré požaduje matka, by mu okrem na školu
neostalo vôbec nič. Absurdnosť výšky výživného, ktorú požaduje navrhovateľka, vidí v tom, že podľa
tabuľky MS SR by otec musel mať príjem vo výške 2.700,- eur mesačne v čistom, aby platil matke

požadované výživné. Výživné totiž neplní funkciu zničiť pracujúceho otca ale výživné slúži tomu, aby
sa otec primeraným výživným podieľal na výžive svojich maloletých deti. Popierajú konsenzus, ktorý je
vraj uvedený na č.l. 199 súdneho spisu, na základe ktorého by sa rodičia dohodli na sume 670,- eur,
pretože opak je pravdou, ani jedna rodičovská dohoda nie je otcom podpísaná, práve preto ako právny
zástupca otca, rozdelil dohodu rodičov na výživné a hypotéku, s ktorou už matka účelovo nesúhlasila,

pretože jej bolo jasné, že nie je v jej prospech. Pokiaľ by ale otec mal platiť výživné ako tvrdí matka, tak
spolu s hypotékou, ktorú majú rodičia spoločne a patrí do BMS ku ktorej si pripočítala aj poistku, by otec
platil vyše 1000,- eur. Pretože v konaní nebolo preukázané, že matka poskytla otcovi náhradný termín v
nepárny týždeň z odôvodnením, že patrí jej a je jasné, že ani v priebehu tohto pojednávania za čas jednu
hodinu sa rodičia nevedeli dohodnúť na náhradnom termíne pre špekulácie navrhovateľky, je potrebné

upraviť aj nárok na poskytnutie náhradného termínu styku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
navrhuje manželstvo účastníkov rozviesť a mal. deti zveriť do výchovy a starostlivosti navrhovateľke,
otcovi určiť primerané výživne, keď aj zo sumy 1.700,- eur, ktorú deklaruje v tomto konaní vychádza
výživne na obe mal. deti podľa MS SR tabuľky výživne vo výške 440,- eur mesačne. Napokon, to bol
samotný otec, ktorý po poslednom pojednávaní, oslovil matku a ponúkol jej 400,- eur, čo matka odmietla.

Preto žiada, aby súd prihliadal na obvyklú prax súdov, pridržiaval sa pokynov ministerstva Spravodlivosti
SR a neprihliadal na účelové a špekulatívne vyjadrenia matky, ktoré podľa jeho názoru nielen že sú
absurdne ale aj potlačujú všetky pravidlá slušnosti.

10/ Opatrovník na poslednom pojednávaní súhlasil s čiastočnou rodičovskou dohodou uzavretou na

tomto pojednávaní. Čo sa týka výživného, jeho výšku ponechal na rozhodnutie súdu. K náhradnému
termínu styku uviedol, že je vhodné upraviť možnosť náhradného termínu, avšak len z objektívnych
dôvodov štúdia tak aby sa otec mohol pripravovať na skúšku, pokiaľ táto je v týždni bezprostredne po
úprave styku.

11/ Okrem výsluchu manželov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so sobášnym
listom účastníkov, s rodnými listami maloletých detí, s konceptom návrhu Dohody rodičov o výkone
rodičovských práv a povinností k mal. deťom z č.l. 15,16, s dokladmi oboch rodičov o výške výdavkov,
ktoré uhrádzajú, s potvrdením zamestnávateľa o príjme manžela spolu s jeho výplatnými páskami
č.l. 121-124, s potvrdením zamestnávateľa manželky s rozpisom jej príjmov z č.l. 131, s prehľadom

platieb otca z jeho účtu z č.l. 136-150, so správou psychologičky F. B. z č.l. 151 vrátane dokladov
o platbách za služby psychológa a s objednávacou kartičkou k psychologičke predloženou matkou
na pojednávaní 09.06.2025, s dokladmi predloženými matkou týkajúcimi sa zdravotného stavu oboch
detí, s dokladom o platbe otca za štúdium na VŠ, s rozpisom mesačných výdavkov vyhotoveným
otcom v čase pred podaním návrhu manželky na rozvod z č.l. 200, s SMS komunikáciou manželov

aj komunikáciou manželky so susedom F. J. z č.l. 209-227, s pracovnou zmluvou manžela uzavretou
28.08.2020 a s platovým dekrétom č. 3 z 20.12.2024 ako aj ďalšími dokladmi založenými v spise.

12/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:Manželia uzavreli manželstvo zo dňa 19.11.2016 v G. C. a je zapísané v knihe manželstiev F. H. G. C.
vo zv. X, ročník XXXX, strana XXX, por.č. XX. U oboch ide o prvé manželstvo. Manželia mali posledné
spoločné bydlisko v meste E., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Námestovo pre toto

konanie. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: A. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX.
Spolužitie manželov bolo ukončené v novembri 2024, kedy sa manžel pre vzájomné nezhody a konflikty
vo vzťahu odsťahoval do rodičovského domu svojho otca v G. C.. Odvtedy sa manželia už nesnažili o
obnovu ich spolužitia a záchranu manželstva. Manželia teda spolu nežijú, nehospodária, nestarajú sa
spoločneomal.detíanevytvárajúspoločnevhodnéprostrediepreichvýchovu.Aktuálnejevmanželstve

hlboký rozvrat vzťahov, vážne odcudzenie manželov s ich vzájomným obviňovaním zo zavinenia
rozvratu. Podľa manželky je hlavnou príčinou rozvratu vzťahu dlhodobé neprimerané požívanie alkoholu
manželom, jeho nedostatočné trávenie voľného času s rodinou. Manžel považuje za hlavný dôvod ich
odcudzenie nadviazanie citového vzťahu manželky s iným mužom (susedom F. J.), čo preukazoval
obsahom SMS komunikácie manželky s dotyčným mužom (č.l. 209-213). Z výpovedí manželov, z nimi
predložených dokladov (SMS č.l. 214-216) je zrejmé, že manžel mal problém s alkoholom. To vyvolávalo

následne konflikty vo vzťahu ale zároveň z obsahu SMS komunikácie medzi manželkou a spomínaným
susedom možno konštatovať, že nešlo o bežnú komunikáciu medzi známymi, resp. ľuďmi vo vzťahu
neprekračujúcom priateľský vzťah, ale o komunikáciu vzbudzujúcu dôvodné pochybnosti a obavy u
manžela, že medzi manželkou a susedom existuje citový vzťah. Jednoznačne však uvedené skutočnosti
spôsobili medzi manželmi odcudzenie, ktoré vyústilo až do odchodu manžela z domácnosti.

13/ Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. – Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14/ Podľa § 23 ZoR, ods.:
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

15/ Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že vzťahy v manželstve sú v súčasnosti

tak vážne a trvale rozvrátené, že manželstvo si neplní svoje základné funkcie. V súčasnosti z dôvodu
hlbokého odcudzenia nemožno očakávať, že by mohlo dôjsť k zblíženiu manželov a obnove ich
spolužitia, preto súd manželstvo za ich súhlasu rozviedol.

16/ Podľa § 24 ZoR, ods.:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadnena záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

17/ Podľa § 25 ZoR, ods.:
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

18/ Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len„CMP“), s konaním

o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

19/ S rozvodom manželstva je s poukazom na § 100 CMP spojené konanie o úprave rodičovských
práv a povinností k mal. deťom z manželstva na čas po rozvode. Manželia – rodičia sa dokázali

dohodnúťnavýkonerodičovskýchprávapovinnostísvýnimkouvyživovacejpovinnosti.Ohľadomúpravy
osobnejstarostlivosti,styku,správymajetkuazastupovaniadetíuzavrelinapojednávanídňa09.06.2025
rodičovskú dohodu uvedenú vo výroku II. rozsudku, ktorú súd za súhlasu opatrovníka s poukazom na
§ 24 ods. 1,4, §25 ods. 1 ZoR schválil, nakoľko je toho názoru, že je uzavretá v najlepšom záujme mal.
detí. Obe deti ostali po odchode otca z domácnosti v starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje starostlivosť

o deti na dobrej úrovni, a toto rozhodnutie je aj v súlade s názorom mal. detí. Zároveň, je žiadúce aby
bol zachovaný vzťah detí k otcovi, s ktorým majú vytvorený dobrý vzťah, a teda aby sa aj rodič, s ktorým
deti nežijú mohol podieľať na ich starostlivosti a výchove. Dohodnutá úpravy styku zohľadňuje súčasne
pomery u mal. detí a otca ako aj vzdelanosť ich bydliska. Z dokazovania vyplýva, že otec externe študuje
naŽilinskejuniverzitesvýučbouajpočasdňavoľna–soboty,ktorýjetieždňomrealizáciestykuvpárnom

kalendárnom týždni, a teda dohodnutý deň styku môže častejšie vychádzať na deň jeho prítomnosti
v škole na výučbe resp. môže nastať situácia, že bezprostredne po určenom dni styku otca s deťmi,
má otec určený termín skúšky v škole, a teda prítomnosť v škole alebo potreba prípravy na skúšku
mu znemožní realizáciu styku. Aby tak z týchto objektívnych dôvodov na strane otca nedochádzalo
kzužovaniuupravenéhorozsahustykusnegatívnymdopadomnavzájomnývzťahmedziotcomadeťmi,

súd uložil matke povinnosť poskytnúť otcovi náhradný termín styku v rovnakom rozsahu ako nebol
uskutočnený, ale len za splnenia podmienok, s ktorými otec súhlasil. Teda že si otec náhradný termín
styku uplatní u matky včas, a to najmenej 5 dní pred termínom určeného styku rodičovskou dohodou,
a zároveň v tejto lehote uvádzané prekážky brániacemu styku matke aj preukáže (napr. pošle jej prehľad
termínov svojich skúšok po ich zverejnení školou, resp. rozvrh vyučovania v semestri). Súd upravil

povinnosť matky poskytnúť otcovi náhradný termín v súlade s požiadavkou otca výlučne z dôvodov
prekážok na strane otca zo študijných dôvodov.

20/ Podľa § 62 ZoR, ods.:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
(7) Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť
dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

21/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

22/ Pre určenie výživného na mal. detí súd z vykonaného dokazovania ustálil nasledovné pomery na
strane mal. detí a ich rodičov:
Obe mal. deti ostali po odchode otca zo spoločnej domácnosti bývať s matkou v byte, ktorý je v BSM
rodičov, na ktorý rodičia čerpali hypotéku s aktuálnou výškou splátok 566,07 eura (č.l. 48), podľa
vyjadrení bola výška splátky v predchádzajúcom roku vyššia 650,- eur. Výdavky spojené s bývaním

matky s deťmi zahŕňajú mesačne predpísanú platbu za byt 215,- eur, platbu za elektriku 40,- eur, platbu
za TV 4,99 eura, DsiData 17,50 eura. Spolu sú uvedené mesačné platby za bývanie bez hypotéky
vo výške 277,49 eura. Pri rozpočítaní tejto mesačnej platby na tri osoby žijúce v byte (matka + deti)
a započítaní mesačnej platby za odpady na každé dieťa čo je 2,30 eura mesačne, je pomerná časť
úhrady nákladov za bývanie pripadajúca na jedno dieťa cca 95,- eur (jedna 1/3 z uvedených nákladov).

Matka vyššie uvádzané výdavky hradí trvalým príkazom z účtu, okrem toho platí svoje mesačné
výdavky uvedené v návrhu (výdavky za stravu, ošatenie a obuv, telefón, hygienické potreby, zdravotnú
starostlivosť), ktoré neboli rozporované. Tiež platí ročné PZP za auto 135,16 eura, ročné poistenie
domácnosti 116,13 eura. Matka je zamestnaná u zamestnávateľa CSS Orava, Tvrdošín a za obdobie
mesiacov10/2024-3/2025dosiahlazozamestnaniapriemernýčistýmesačnýpríjemajspolusdaňovým

bonusom a náhradou pri PN vo výške 1154,40 eura. Od januára 2025 má vyplácaný nižší daňový bonus,
pričom za obdobie mesiacov 1-3/2025 bol jej priemerný čistý mesačný príjem s bonusom 1161,- eur. Je
poberateľkou prídavkov na deti spolu 120,- eur mesačne.

23/ Otec je už od roku 2020 zamestnaný v spoločnosti SOAR sk, a.s. Žilina. Jeho hlavnou náplňou

práce je práca žeriavnika, čo vyplýva aj s ním predloženej pracovnej zmluvy z č.l. 251 a platového
dekrétu č.3. Z potvrdenia jeho zamestnávateľa z č.l. 121 s rozpisom jeho mesačných príjmov za
obdobie 11/2024-3/2025 vyplýva jeho priemerná čistá mesačná mzda vo výške 852,- eur, k čomu mu
zamestnávateľ vypláca pravidelne príspevok na stravu (diéty) a celková výška jeho príjmu vrátane
uvedeného príspevku vychádza z ním predloženým výplatných pások za mesiace 11/2024-2/2025

v priemere 1132,- eur v čistom. Matka poukazovala na to, že jeho skutočný príjem je vyšší ako je oficiálne
vykázaný zamestnávateľom, s tým, že časť príjmu má dostávať „ na ruku“. Otec to poprel. Matka k tomu
uvádzala, že vyšší príjem vyplýva z prejavu otca, ktorý zaznamenala a žiadala vykonať dokazovanie
oboznámením sa s audio záznamom nahrávky ich vzájomnej komunikácie a vychádzať aj z tohto
dôkazu. Manžel s tým nesúhlasil, čo odôvodnil tým, že ide o nezákonný dôkaz získaný bez jeho vedomia

a súhlasu. Súd síce na pojednávaní prehral predložený audiozáznam, avšak konštatuje, že na uvedený
dôkaz neprihliadal a nevyhodnocoval ho naviac prejav manžela bol z nahrávky neurčitý. Avšak pre súd
významným dôkazom je rozpis mesačných výdavkov vyhotovený otcom z č.l. 200, ktorý otec urobil
a dal matke pri dohadovaní sa o úprave celkových rodičovských práv a povinností k deťom, ešte pred
začatím rozvodového konania. Z rozpisu vyplýva, že jeho celková „výplata“ zo zamestnania je skutočne

vyššia než je uvedená v potvrdení zamestnávateľa a vo výplatných páskach a je uvedená v rozpise
vo výške 1700,- eur (s uvedením že ide o výplatu po novom pretože už od 11/2024 nepoberá daňový
bonus). Okrem príjmu zo zamestnania otec priznal ešte príležitostné príjmy za tepovanie, resp. práce pre
známych(akofuška)azatopriznalcelkovúodmenucca100,-eurmesačne,resp.odmenuvnaturáliách.Pokiaľ matka začala na poslednom pojednávaní uvádzať ešte ďalší príjem otca za obchodovanie otca
s mincami tak súd vyhodnotil, že nebolo preukázané, že ide o pravidelný príjem resp. o taký príjem, ktorý
by mal výraznejší vplyv na výšku mesačného príjmu otca, nakoľko je toho názoru, že zbieranie mincí je

koníček otca, nejde z jeho strany o predaj hodnotných, starožitných mincí, resp. mincí s predpokladom
vyšších ziskov. Je zrejmé, že ide o príjem, ktorý nie je významnejšieho charakteru aj s poukazom na to,
že ho matka neuvádzala v návrhu a ďalších vyjadreniach predchádzajúcich poslednému pojednávaniu
vo veci a ohľadom tvrdenia o tomto príjme nebolo navrhnuté ani ďalšie dokazovanie. Otec externe
študuje na fakulte Žilinskej univerzity a za štúdium uhrádza ročne 700,- eur (doklad na č.l.167). Od

odchodu zo spoločnej domácnosti žije v G. C. v rodičovskom dome s jeho otcom, ktorému prispieva na
bývanie, stravu 200,- eur mesačne. Okrem výdavkov na bežné potreby (strava, oblečenie, drogéria, zdr.
starostlivosť) platí mesačne svoje poistné 53,60 eura, investičné poistenie na mal. Petra 30,- eur, za
telefón 35,- eur, ďalšie výdavky má na dopravu do práce a na VŠ, tiež za deťmi uvádzané vo výške cca
300,- eur. Otec po odchode od manželky platil na jej účet mesačné platby, najskôr 670,- eur a od 2/2025
pravidelne dve úhrady jednu vo výške 350,- eur s poznámkou že ide o výživné deťom a druhú vo výške

320,- eur s poznámkou hypotéka. V koncepte Dohody rodičov o výkonne rodičovských práv a povinností
zo dňa 29.11.2024 (č.l.15) aj zo dňa 07.02.2025 (č.l.16), vyhotovenom matkou, ktorý otec nepodpísal,
je okrem úpravy iných práv a povinností uvedený záväzok otca platiť na mal. A. sumou 320,- eur a mal.
E. sumou 320,- eur mesačne. V druhom koncepte dohody zo dňa 07.02.2025 s rovnakým záväzkom
platiť výživné je už obsiahnutý aj rozpis mesačných výdavkov detí, ktoré sú tam vyčíslené celkovo na

sumu 1429,-50 eura a v rozpise je najvyššou položkou suma 628,50 eura s uvedením, že ide o bývanie
oboch detí, v čom sú zahrnuté energie, časť hypotekárneho úveru. Otec dohody nepodpísal s tým, že
do výšky výživného bol zahrnutý aj záväzok hypotéky na byt. Následne aj rozdelil vo svojích platbách
na účet matky platbu na výživné a platbu na hypotéku.

24/ Mal. A. je žiakom 2. ročníka ZŠ. Navštevuje ZUŠ – výtvarný odbor s platbou 7,- eur mesačne a
krúžky – plavecký s platbou 70,- eur mesačne, jumping s platbou 4,- eur mesačne. Matka mu v škole
hradí mesačný poplatok za družinu 16,- eur, stravné 6,- eur, platby za ZRPŠ, ŠK pomôcky spolu cca
28,- eur. Kvôli problémovej chôdzi chodí na ortopedické vyšetrenia s potrebou používania ortopedickej
obuvi s čím sú zvýšené výdavky. Matka v rozpise mesačných výdavkov na syna uviedla výdavky na

zdravotnú starostlivosť cca 20,- eur. Matka od začiatku tohto roka s maloletým navštevuje psychologičku
F. B., pri ktorej dieťa absolvuje hrovú terapiu. Z predloženej správy psychologičky vyplýva dôvod terapie
– prejavy zlosti u mal. dieťaťa v domácom aj v školskom prostredí. Matka uviedla, že zmeny správania
sú aj reakciu na situáciu medzi rodičmi. Za 1/2025 uhradila uvedenej psychologičke 125,- eur + 50 eur,
za 2/2025 125 eur (4x terapia + rozbor), za 4/2025 125,- eur + posudok 50,- eur . Z ňou predloženej

objednávacej kartičky syna u uvedenej psychologičky bolo zistené, že maloletý je objednávaný
mesačne na 4 terapie + 1 sedenie na oboznámenie výsledkov matke, a to aj v nasledujúcich mesiacoch.
Maloletý navštevuje logopédiu s mesačnou platbou za vyšetrenie 15,- eur. Ďalšie bežné výdavky na
mal. A. sú vymedzené v návrhu – 150,- eur strava bez jedálne, ošatenie a obuv 40,- eur, kredit 7,-
eur, strihanie 7,- eur, hygienicke potreby 15,- eur, hračky-knihy 20,- eur, vreckové 20,- eur. Voči týmto

výdavkom otec nemal výhrady. Výhrady uviedol k výdavkom na psychologičku na syna, s tým že ju do
jeho odchodu z domácnosti nepotreboval a k výdavkom na výlety, voľnočasové aktivity, divadlo a kultúru,
ktoré považuje za neprimerane vysoké.

25/ Mal. E. navštevuje materskú škôlku v E.. Matka jej hradí poplatok vo výške 35,- eur mesačne,

stravnévškole44,-eurmesačne.E.rovnakonavštevujelogopédasúhradoupoplatku15,-eurmesačne,
chodí na gymnastiku za čo matka hradí poplatok 30,- eur mesačne. Ďalšie bežné výdavky na dcéru
matky vyčíslila v návrhu. Z vyčíslených výdavkov mal otec námietky voči nákladom za voľnočasové
aktivity a výlety, platené podujatia v škôlke, čo vyšlo podľa rozpisu matky na E. 60,- eur mesačne.
Súd považuje za neprimeranú výšku výdavkov uvedenú matkou na voľnočasové aktivity detí, výlety

a podujatia detí organizované školou, škôlkou spolu vo výške 100,- eur mesačne na obe t.j. 1.200,- eur
ročne. Za štandardnú výšku týchto nákladov súd považuje náklady cca v polovičnej výške vyčíslenej
matkou.

26/ Súd pri určení výživného vychádzal predovšetkým z kritérií uvedených v § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods.

1 ZoR. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd určil výživné na mal. A. vo výške 260,- eur
mesačne a na mal. E. vo výške 200,- eur mesačne, ktoré považuje za primerané zistením odôvodneným
potrebám mal. detí ako aj možnostiam a schopnostiam povinného otca. U otca súd vychádzal z toho, že
jeho reálny príjem zo zamestnania je vyšší ako je uvedený v potvrdení jeho zamestnávateľa v spojenís predloženými výplatnými páskami (po prepočte z týchto dokladov zistený priemerný čistý mesačný
príjem vrátene príspevku na stravu vo výške 1.132,- eur). Súd vychádzal z výšky jeho príjmu zo
zamestnania uvedeného v rozpise výdavkov, ktorý sám urobil predtým, než vedel, že výživné bude

riešené súdom, ešte pred začatím tohto konania kedy existoval predpoklad dohody rodičov o celej
úprave ich rodičovských práv a povinností. V tomto rozpise č.l. 200 otec uviedol svoj mesačnú výplatu
vo výške 1.700,- eur (so zohľadnením že v roku 2025 už nebude v príjme zahrnutý daňový bonus,
ktorý už poberá matka od novembra 2024). Súd je toho názoru, že otcom priznaný čistý príjem vo
výške 1.700,- eur mesačne, je primeraný jeho pracovnému zaradeniu – najmä práce žeriavnika. Taktiež

z ponuky voľných pracovných miest v rovnakej profesií ako robí otec (žeriavnik) uvedenej napr. na
portáli profesia.sk sa pohybujú ponuky tejto práce s výkonom SR v rozsahu od 1.300-1.900,- eur. Vyššie
ponuky sú za prácu žeriavnika v zahraničí, avšak otec externe študuje na VŠ v Žiline a má tu rodinu
(mal. deti, s ktorými sa chce stýkať, tiež otca). A teda nemožno od neho požadovať, aby sa zamestnal
v zahraničí. Súd preto vychádzal z toho, že jeho čistý mesačný príjem zo zamestnania je 1.700,- eur
k čomu má resp. môže mať príležitostný príjem za tepovanie cca 100,- eur mesačne. U otca je ale

potrebné pri jeho výdavkoch zohľadniť to, že má záujem o zvýšenie svojej kvalifikácie a tým aj možnosti
dosahovať vyšší príjem tým, že externe študuje, s čím sú spojené náklady na cestovné výdavky, školné,
na študijné potreby (spolu minimálne vo výške 100,- eur mesačne). Pokiaľ matka poukazovala na to, že
otec súhlasil s výživným na deti spolu vo výške 670,- eur mesačne, čo vyplýva z ich SMS komunikácie,
tak podkladom pre dojednávanie výšky výživného rodičmi bol súpis mesačných výdavkov na mal. detí

uvedený v koncepte rodičovskej dohody s dátumom 07.02.2025, pripojené k návrhu a tento rozpis – jeho
fotokópia je aj v SMS komunikácii rodičov na č.l. 222 tak súd poukazuje na to, že do týchto výdavkov na
detibolazahrnutáajhypotéka(resp.jejčasť).Hypotékanepredstavujevýdavoknazabezpečeniepotrieb
detí, ktorý sa pri určení výživného zohľadňuje ale je to majetkový záväzok rodičov, na ktorom sa majú
podieľať rodičia spoločne do jeho zániku, resp. do vysporiadania BSM. Na deti, na ich potreby možno

zohľadňovať len pomernú časť výdavkov na zabezpečenie bývania, a to podľa počtu spolužijúcich osôb.
Pomerná časť výdavkov na bývanie pripadajúca na deti je vyčíslená v odseku 22 tohto rozsudku. Otec
teda správne postupoval keď rozčlenil mesačnú platbu hradenú na účet matky na výživné a na príspevok
na hypotéku. Avšak súd je toho názoru, že výživné na obe deti spolu 370,- eur nie je dostatočné zisteným
pomerom otca a mal. detí. Pri príjme 1800,- eur mesačne (zo zamestnania + príležitostný príjem, so

zohľadnením toho, že otec naviac platí mal. A. na sporenie 30,- eur mesačne a má dôvodné výdavky
spojené s externým štúdiom a tiež záväzok na pomernú úhradu hypotekárneho úveru zaťažujúceho
oboch rodičov, súd určil na mal. A., ktorý je žiakom I. stupňa ZŠ a u ktorého boli preukázané aj zvýšené
výdavky spojené s jeho záujmovou činnosťou a potrebou psychologickej pomoci vo výške 260,- eur
mesačne.Namal.E.,ktoránavštevujeMŠ,súdurčilvýživnévovýške200,-eurmesačne.Súdpoukazuje

tiež na to, že určitá časť výdavkov detí má byť krytá z prídavku, ktoré poberá matka vo výške 60,- eur
mesačne na každé dieťa, i na to, že niektoré výdavky mal. detí v rozsahu ako boli vyčíslené matkou boli
nadhodnotené, resp. do rozhodnutia súdu nevznikli (náklady na voľnočasové aktivity, výlety, strojček,
tábory v roku 2025). Zároveň, uvádza, že otec sa opakovane vyjadril, že na mimoriadnych výdavkov
detí sa bude podieľať nad rámec určeného výživného to dosvedčuje, že po začatí konania uhradil časť

platby za letný tábor mal. A. Pokiaľ matka žiadala o určenie výživného presahujúceho rozsah výživného
určeného súdom, tak v tejto časti súd jej návrh z dôvodu neprimeranosti zisteným pomerom zamietol.
Výšku súdom určeného výživného na mal. deti zodpovedá výživnému vyčíslenému podľa tabuľky pre
výpočet výživného zverenej MS SR, ktorá má odporúčací charakter pre určenie výšky výživného.

27/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.

– Civilný sporový poriadok – ďalej len „CSP“).

Proti výroku II. tohto rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZoR).