Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8825201066.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej, PhD.
a sudcov doc. JUDr. Petra Molitorisa a JUDr. Viery Kandrikovej, v sporovej veci žalobcu: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, D. XX/X, XXX XX E. - F., proti žalovanému: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY
PODNIK, štátny podnik, so sídlom Povodie Hornádu, odštepný závod, Ďumbierska 910/14, 041 59
Košice - mestská časť Sever, IČO: 36022047, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 11C/28/2025-56 zo dňa 4.
septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že zamieta návrh žalobcu na neodkladné opatrenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že zakázal žalovanému, aby na pozemku G. č. XXXX/X v k. ú. H. a na novovytvorenej parcele G.
č. XXXX/XX vo výmere 138 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria k. ú. H., okres I. J. K.,
ktorá vznikla na základe L. C. L./XXXX zo dňa 20.8.2020, ktorá bola úradne overená Okresným úradom
I. J. K., katastrálny odbor dňa 21.9.2020 pod č. L./XXXX, boli vykonávané akékoľvek neoprávnené
zásahy tzv. komerčné objekty služieb na promenáde, ktorými by nastal nenávratný stav, a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a to reštitučného konania vedeného pred Okresným úradom
I. J. K., Pozemkový a lesný odbor, pod číslom M./XXXXXX-XXX.“

2. Uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by zakázal na
pozemku G. C. XXXX/X v k. ú. M. H. a na novovytvorenej parcele G. č. XXXX/XX vo výmere 138 m2,
k. ú. H., boli vykonávané akékoľvek neoprávnené zásahy tzv. komerčné objekty služieb na promenáde,

ktorými by nastal nenávratný stav, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. O aké konanie
sa má jednať neuviedol, poukazoval na vedené reštitučné konanie.

3. Predmetný návrh odôvodňoval tým, že žalovaný je správcom pozemku v k. ú. H., pričom predmetná
nehnuteľnosť vznikla z pozemku G. C., XXXX/X v k. ú. Obec H. na základe geometrického plánu zo
dňa 20.8.2020 a predmetný návrhom sa dožaduje nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k tejto

nehnuteľnosti, na ktorú bol podaný reštitučný nárok dňa 20.12.2024 v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z.,
ktorý je zaevidovaný na Pozemkovom a lesnom odbore I. J. K. pod č. XXXX/XXXX.

4. Ďalej uviedol, že predmetné konanie je zaevidované na Pozemkovom a lesnom odbore I. J. K. pod
č. XXXX/XXXX. Toto konanie má prebiehať viac ako 20 rokov, pričom 12.2.2025 Okresný úrad I. J.
K. vydal rozhodnutie pod č. M./XXXXXX-XXX, ktorým mal priznať žalobcovi náhradu za vyvlastnený

pozemok. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané zo strany žalobcu odvolanie, o ktorom bude rozhodovať
nadriadenýorgán,atoOkresnýúradB..Avšakkonštatoval,žepredmetnávecreštitučnéhonárokupodľajeho názoru skončí na príslušnom Správnom súde v H.. Ďalej poukazoval, že novovytvorená parcela
G. C. XXXX/XX bola pôvodnou parcelou, ktorá vznikla z pozemku XXXX/X z pôvodnej parcely č. XXXX
avroku2002bolačasťtejtoparcelyneoprávnenepredanáM.H.anáslednevkonanínaOkresnomsúde

Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6C/147/2025 bolo potvrdené rozhodnutie Krajským súdom v Prešove
21Co/107/2017, ktorým bol pozemok vrátený žalobcovi a jeho rodine. Odporca a M. H. mali uzatvoriť
nájomnú zmluvu o nájme pozemkov za účelom realizácie projektu „Národné centrum vodných športov,
oddychu a histórie“ dňa 23.6.2017, platnej do 31.12.2036.

5. Žalobca poukázal, že už raz podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia 24.1.2023, pričom
Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením sp. zn. 11C/3/2023 zo dňa 2.2.2023 zamietol tento
návrh, čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove v konaní pod sp. zn. 2Co/15/2023 dňa 12.4.2023. Tento
súd konštatoval, že v čase podania neexistovalo konkrétne ohrozenie nároku a návrh bol neurčitý.
Dával do pozornosti, že vydanie predmetného neodkladného opatrenia obsahuje presne intencie
predchádzajúceho rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/3/2023 a Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 2Co/15/2023, pričom v aktuálnom čase je preukázateľné, že správanie
žalovaného smeruje k nenahraditeľnej ujme žalobcu, preto tento návrh podal, aby chránil svoje
vlastnícke právo a konal v zmysle zásady „Právo patrí bdelým“.

6. Prvoinštančný súd vo svojom rozhodnutí okrem iného poukázal aj na podanie zo dňa 20.12.2024,

podpísané N. L. a O. C., adresovaným Obvodnému pozemkovému úradu, ktorým si uplatnili nárok na
navrátenievlastníctvapodľazákonač.503/2003Z.z.kpozemkomvk.ú.H.,parcelyč.XXXX.Pôvodným
vlastníkom tejto nehnuteľnosti bol otec žiadateľov, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, ktorý vlastnil uvedenú
nehnuteľnosť v podiele 1.

7. Tiež z rozhodnutia Okresného úradu I. J. K., Pozemkový a lesný odbor zo dňa 12.2.2025 vyplývalo, že
žalobca je oprávnenou osobou, spĺňa podmienky v zmysle reštitučného zákona, nakoľko parcela mpč.
XXXX, zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XX, k. ú. H., v celkovej výmere 10 161 m2 prislúchajúcej
podielu 1 jeho právnej predchodkyni, prešla do vlastníctva štátu v rozhodujúcom období na základe
vyvlastnenia bez náhrady a nehnuteľnosť nikdy neslúžila na účel, za ktorým bola vyvlastnená.

8. Zistil, že žalovaný uzatvoril nájomnú zmluvu o nájme pozemkov s M. H.. Predmetom boli aj vyššie
uvedené nehnuteľnosti s tým, že predmet nájmu bol prenajatý výlučne za účelom realizácie projektu pod
názvom „Národné centrum vodných športov, oddychu a histórie“.

9. Obec H. dňa 21.5.2025 predložila M. P. I. J. K., odbor starostlivosti o životné prostredie, návrh o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie navrhovanej činnosti Národné centrum vodných športov,
oddychu a športovej histórie, pričom miestom realizácie má byť dotknutá Obec H. a tam uvedené
parcely.

10.Žalobcaďalejpoukázal,žepôvodnýnávrhžalobcunavydanieneodkladnéhoopatreniasúdodmietol,
pretože bolo neopodstatnené a nedôvodné, avšak doložil do spisu rozhodnutie Pozemkového úradu
zo dňa 12.2.2025, ktoré bolo napadnuté odvolaním zo strany žalobcu a keďže z doterajšieho priebehu
reštitučného konania je zrejmé, že pokiaľ Okresný súd Prešov ako odvolací orgán rozhodne v prospech
žalobcu alebo v prospech žalovaného, žiadna zo strán nebude spokojná s negatívnym výsledkom

a obráti sa na príslušný súd.

11. Keďže žalobca uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 6.8.2025 napadol odvolaním
v zákonom stanovenej lehote a podal vysvetlenie k návrhu, prvoinštančný súd jeho odvolaniu vyhovel
a zrušil uznesenie, ktorým podanie odmietol.

12. Prvoinštančný súd následne právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP,
§ 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP a poukázal,
že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov

medzi nimi, t. j. naliehavosť situácie i po právnej stránke a taktiež osvedčenie ohrozenia nároku, keď
jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Bol názoru, že z doposiaľ žalobcom
predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalobca sa domáha svojho vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam v rámci reštitučného konania, pričom reštitučné konanie nie jedo dnešného dňa právoplatne skončené. Žalovaný ako správca pozemku uzatvoril nájomnú zmluvu
s M. H. na predmetnú nehnuteľnosť za účelom realizácie projektu Národné centrum vodných športov,
oddychu a histórie. Miestom realizácie má byť aj parcela, o ktorú sa vedie reštitučné konanie.

Tento projekt môže viesť k nezvratnému stavu na týchto nehnuteľnostiach, pričom žalovaný napriek
tomu, že vedel o reštitučnom konaní, uzatvoril s M. H. nájomnú zmluvu za účelom realizácie tohto
projektu, realizácia, ktorá môže vyvolať nezvratné zásahy na nehnuteľnostiach. Preto mal za to, že
žalobca dostatočne osvedčil naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý je potrebné upraviť
nariadeným neodkladným opatrením. Poukázal, že žalobca žiadal vydať neodkladného opatrenie podľa

nímuvedenéhonávrhulenvovzťahukSlovenskémuvodohospodárskemupodniku,nievovzťahukObci
H., ktorá realizuje projekt, preto toto neodkladné opatrenie vydal v zmysle návrhu.

13. O trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % podľa
§ 262 ods. 1, 2 CSP.

14. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný proti výrokom II. a III.
Poukázal, že žalobca podal návrh, ktorý nespĺňa zákonné náležitosti, nie je dostatočne odôvodnený,
takisto neboli k nemu predložené potrebné listiny, ktoré osvedčujú potrebu jeho vydania. Poukázal
na výklad pojmu osvedčenosti dôvodnosti nároku, ktorý indikuje rozhodovanie súdu bez procesu
dokazovania, len na základe listín predložených žalobcom. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie je

mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je potrebné použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti
očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca preto musí osvedčiť také konkrétne správanie
sa žalovaného, ktorým spôsobuje žalobcovi nenahraditeľnú ujmu.

15. Žalobca odvodzuje svoj nárok od reštitučného konania, ktorým sa domáha svojho vlastníckeho práva
už viac ako 20 rokov a na parcele, o ktorú sa vedie reštitučné konanie má byť realizovaný predmetný
projekt. Zdôraznil, že na parcele č. XXXX/X, k. ú. H., má byť realizovaný chodník, preto nie je pravdou,
že by išlo o nezvratný stav na nehnuteľnostiach a zásah súdu prvej inštancie v podobe vydaného
neodkladného opatrenia je neprimeraný k okolnostiam prípadu.

16. Okresný úrad vo I. J. K. v reštitučnom konaní rozhodol v jeho neprospech, pričom dal do pozornosti
aj Dohodu uzatvorenú medzi M. H. a žalobcom, zverejnenú v Centrálnom registri zmlúv 22.9.2025,
z ktorej vyplýva, že žalobca sa s M. H. dohodol na finančnej kompenzácii vo výške 25.000,- eur
s tým, že príde k právoplatnému ukončeniu konania na Okresnom súde Vranov nad Topľou a zániku

platnosti neodkladného opatrenia, s možnosťou M. H. pokračovať v realizácii výstavby chodníka. Preto
vydané neodkladné opatrenie považuje za nezmyslené, keďže v zmysle predloženej dohody má dôjsť
k právoplatnému skončeniu reštitučného konania na Okresnom úrade vo Vranov nad Topľou. Na základe
uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a návrh na neodkladné opatrenie
zamietol.

17. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásada vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

18. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

22. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

23. Podľa § 330 ods. 1 CSP, môže súd určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

24. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

25. Je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia je rozsah
dokazovania (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočností, dôležité pre
rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočností sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné (pozri uznesenie NS

SR sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010).

26. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
(pozri uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo/3/2010).

27. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

28. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

29. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy
pomerov,aleboobavu,žeprípadnáexekúciabymalabyťohrozená,rovnakotakskutočnostíhodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadeným opatrením.

30. Odvolací súd postup prvoinštančného súdu, ktorý vyhovel predmetnému návrhu žalovaného na
nariadenie neodkladného opatrenia - len na základe tých skutočností, ktoré opísal vo svojom návrhu,
nebol zákonný a správny. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmý opis
takých skutočností, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Žalobca síce vo svojom návrhu poukázal na konanie, ktoré prebieha na Okresnom úrade I.

J. K. (ktoré nie je ani právoplatné), týkajúce sa uplatnenia jeho reštitučného nároku, ale neopísal také
konkrétne správanie žalovaného, ktoré by mu v danom aktuálnom stave spôsobovalo nenahraditeľnú
ujmu. Zvlášť s ohľadom na tú skutočnosť, že ako sám tvrdí predmetné konanie na okresnom úrade
má trvať už skoro viac ako 20 rokov, pričom žalovaný má realizovať projekt Národné centrum vodných
športov, oddychu a histórie a na jednej z parciel č. XXXX/X, k. ú. H., má byť realizovaný chodník, ktorého

realizácia nemôže spôsobovať nezvratný stav na jeho nehnuteľnosti, zvlášť za situácie, ak žalovaný má
so žalobcom uzatvorenú riadnu nájomnú zmluvu, v rámci ktorej má realizovať projekt z hľadiska širšieho
verejného záujmu na všetkých dotknutých parcelách špecifikovaných v realizovanom projekte Národné
centrum vodných športov, oddychu a histórie.

31. Odvolací súd zistil, že na č.l. 27, ktorý slúžil ako Dôkaz č. 3 predloženej žalobcom, a to Informácia
pre verejnosť o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, je aj snímok katastrálneho stavu, z ktorého
sú čitateľné parcely, na ktorých je založený nájomný vzťah, medzi iným aj k parcele č. XXXX/X, ktorej
sa žalobca domáha v reštitučnom konaní. Pritom Okresný úrad J. K. rozhodnutím zo dňa 12.2.2025vydal rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi priznal právo za vyvlastnený pozemok vo výmere 138 m2
zodpovedajúci podielu 1 (č. 8 rozhodnutie Okresného úradu I. J. K. zo dňa 12.2.2025). To znamená,
že predmetným rozhodnutím, ktoré doteraz nie je právoplatné, neprinavrátil okresný úrad vlastníctvo

žalobcu, ale priznal náhradu. O odvolaní žalobcu proti tomuto rozhodnutiu bude rozhodovať odvolací
orgán, o ktorom do dnešného dňa nerozhodol a sám ako žalobca poukazuje, následne nárok je
uplatniteľný aj na Správnom súde.

32. Ďalej odvolací súd dáva do pozornosti, že v súvislosti s podaním odvolania žalovaného bolo

poukázané, že žalobca mal okrem toho uzavrieť aj s M. H. dohodu o finančnej kompenzácii vo výške
25.000,- eur (ktorá mala byť v Centrálnom registri zmlúv aj zverejnená dňa 22.9.2025 pod A. C.
XXXXXXXX) za podmienok, že dôjde k právoplatnému ukončeniu konania na Okresnom úrade I. J. K..
Táto okolnosť v konaní pri rozhodovaní prvoinštančným súdom však nebola známa a má zásadný vplyv
na potrebu upravovania dočasných pomerov.

33. Napriek aj tejto okolnosti odvolací súd však po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru o nenaplnení podmienok žalobcom pre
úspešné uplatnenie nároku na vydanie neodkladného opatrenia.

34. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia

je riadne osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, pričom
tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich splnenie, každú
jednotlivo, ako aj ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej,

ale pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť dostatočne osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

35. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zistí najvýznamnejšie skutočností dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie

a predpokladom neodkladného opatrenia je osvedčené právo ohrozenia tohto práva.

36. Súd vždy musí zvažovať, či v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nenapraviteľný vzťah medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný.

37. Odvolací súd po preskúmaní obsahu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako aj uznesenia prvoinštančným súdom o jeho nariadení dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Žalobca potrebu nariadenia neodkladného opatrenia dôvodil
tým, že dôvod prečo má byť vydanie návrhu - je developerský plán výstavy objektov na predmetnej
parcele. Nemožno však bez ďalšieho s ohľadom na aktuálny právny stav žalobcu a identifikáciu ním

uzavretých dohôd, považovať za stav, ktorý znamená ohrozenie existencie jeho práva v takom rozsahu,
aby bol súd povinný na predmetnej parcele zakázať „akékoľvek neoprávnené zásahy - tzn. komerčné
objekty služieb“.

38. Prvoinštančný súd nevenoval dostatočnú pozornosť tej skutočnosti, že žalobcovi pred okresným

úradom, aj keď sa domáhal navrátenia vlastníctva, bolo priznané právo na náhradu a že navrhovaným
neodkladným opatrením bez konkrétnej špecifikácie, chce docieliť u žalovaného nejaký všeobecný
zásah bez konkrétnosti úkonov, ktoré má žalovaný prevádzať (prevádzal) na jeho parcele. Okolnosť, že
žalobca mal nejakým spôsobom sa podieľať aj na uzatvorenej dohode medzi M. H. a ním samotným,
v súvislosti s realizáciou chodníka na jeho parcele (v záujme kompenzovať stav strany), kde bola

vyčíslená suma 25.000,- eur, je tiež zásadnou, majúcou vplyv na dôvodnosť uplatňovaného nároku.

39. Odvolací súd za takéhoto stavu konania a situácie, že žalobca sa ešte dožaduje aj vydania
neodkladného opatrenia, nemá vydanie NO svoje opodstatnenie, pretože jeho právo nie je ohrozené.
Naopak bolo osvedčené správanie sa žalobcu, vo vzťahu k uplatnenému nároku na Okresnom úrade

I. J. K., ako aj uzatvorené dohody medzi ním a M. H.. Či predmetná dohoda uzatvorená medzi ním
a M. H. je naplnená alebo nie, nebol dôvod zo strany odvolacieho súdu v tomto štádiu konania zisťovať,
avšak v konečnom dôsledku má podstatný vplyv na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k žalovanému.40. Odvolací súd preto zdôrazňuje, že pri nariadení neodkladného opatrenia je potrebné hľadieť aj
na proporcionalitu, ktorou sa nariaďuje neodkladné opatrenie a obmedzuje činnosť žalovaného. O to

viac, ak žalobca predkladal prvoinštančnému súdu situačný plán, z ktorého vyplýva, že proporčne je
parcela, ku ktorej sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému, v podstatne
menšom rozsahu, ako spolu ďalších 5 parciel (okrem parcely žalobcu), ku ktorým je založený medzi
žalovaným a M. H. riadne nájomný vzťah uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2036 za účelom realizácie
verejne-prospešného projektu Národné centrum vodných športov, oddychu a histórie. Má ísť o nábrežnú

promenádu, kde navrhovaná čiastočná výstavba chodníka na parcele žalobcu nemôže predstavovať
nenávratný stav u žalobcu z hľadiska postupu stavebných činností pri takejto výstavbe, ale predstavuje
splnenie verejnoprospešných záujmov a cieľov M. H. a zásah súdu, ktorým by mu bolo znemožnené
v postupe tejto činnosti by bol neprimeraný, keďže je zrejmé, že M. H. je súčasťou rekreačnej oblasti D..

41. Preto za danej situácie odvolací súd bol názoru, že zo strany prvoinštančného súdu došlo

k nesprávnemu vyhodnoteniu žalobcom osvedčovaných skutočností, ktoré mali mať podklad vo
vyhovení jeho návrhu, pričom bez všetkého prezval konštatovanie žalobcom o prebiehajúcich konaniach
bez toho, aby ich podrobil podrobnému skúmaniu osvedčovaných skutočností, informácií plynúcich
z predkladaných dôkazov žalobcom a zisťovaniu, či za daného stavu a aj aktuálne prebiehajúcich konaní
na okresných úradoch, rozsahu jeho uplatňovaných nárokov, ako aj uzatváraných (či neuzatváraných)

dohôd, ale aj vo všeobecnosti uplatňovaného nároku, je dôvodné takémuto návrhu vyhovieť so záverom,
že žalobca mal osvedčiť naliehavosť potreby. V čom táto naliehavosť mala spočívať, aké konkrétne
ohrozenia jeho neprávoplatným nárokom hrozili, s využitím princípu proporcionality a primeranosti sa
odvolací súd z napadnutého uznesenia nedozvedel.

42. Pretoodvolacísúdnazákladeuvedenéhomalzato,žežalobcanaliehavosťtejtopotrebyneosvedčil,
naopak, vydaným neodkladným opatrením by na predmetných nehnuteľnostiach došlo k oveľa väčším
škodám z hľadiska proporcionality a vyváženia ochrany právnych vzťahov dotknutých strán.

43. Odvolací súd v tomto štádiu konania nespochybňuje postup žalobcu v uplatňovaní svojho

základného ústavného práva na ochranu svojho vlastníctva, konanie, ktoré do dnešného dňa nie je
na okresných úradoch ukončené a ktoré môže viesť ešte aj k súdnym konaniam, avšak na druhej
strane musel brať odvolací súd zreteľ na to, že nateraz rozhodnutím Okresného úradu I. I. J. K. bola
žalobcovi priznaná finančná náhrada (rozhodnutie, ktoré síce nie je právoplatné) a tiež, že žalobca
sa dohodol aj o finančnej kompenzácii výstavby chodníku na jeho parcele, skutočnosti, ktoré samé

o sebe osvedčujú fakt, že žalobcovi nehrozí reálne existujúca hrozba škody, akoby vznikla v prípade
vyhovenia ním uvedeného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súvisiaca so zákazom vykonávať
(akékoľvek) zásahy v danej oblasti v k. ú. H..

44. Z tohto dôvodu odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v zmysle § 388

CSP.

45. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 225 ods.
1 CSP, dôvodom ktorého bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nevznikli
trovy konania a žalobca na ich náhradu nemá nárok.

46. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).